От miron
К vld
Дата 19.02.2011 13:28:47
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

А, у Вас, батенька, шмизик–"ученый", есть ахиллесова пята, комплексами страдаете

Приехал из командировки

>Не ноль, конечно, но и не звезда заметной величины. Да, я скромная рабочая лошадка науки, точнее, ломовая лошадь, статья-другая в год, административная нагрузка с вечным поиском финансирования (на мне лаб с десятком сотрудников, которым кушать хоцца), студенты, экспертная работа в NSF, Petroluem Foundation Inc. и РФФИ, рецензирование статей, научно-технические отчеты для "Роскосмоса" и ESA, иногда расслабуха, когда приглашают в кукую-нить экзотическую страну типа Бразилии. Вот так и крутимся - никаких возвышенных полетов нестесненной излишними знаниями мысли - рутина-с. Лет 15 назад вы б меня может и уязвили, но сейчас я более здраво смотрю на жизнь - не все выбиваются в Эйнштейны или хотя бы в Ландау, кто-то блин должен и телегу толкать.>

Что–то Вас потянуло на саморекламу. Комплексуете?

>>Дурочку валяем?
>
>Отнюдь, для меня всегда "документы" имели меньший вес чем "аргументы".

>>Мне нужны статьи, где бы эксперты изучили эти оригинальные фильмы. Насчет требований - дурочку валяем?
>
>Посмотрите по ветке, антидурочковалятель вы наш - сколько раз вы просили то одно то другое, пока методом последовательных приближений не пришли к нынешнему требованию.>

Так беда в том, что Вы придирались к терминам. Кстати, я это прошу с тех пор, как здесь Луну обсуждают. Думал Вы в теме. Почитате архивы.

Далее Ваш флейм подтер.

>Но я не знаю, кому нафиг может понадобиться такое исследование, ну, точнее, я думаю, что для собственного удовольствия сотрудника НАСА такие расчеты проводили в ходе чайного трепа (благо все это считается практически в уме), но чтоб что-то такое приняли в серьезный профильный рецензируемый журнал - сомневаюсь. А расчеты, которые приводились в прошедших ветках и бесчисленных форумах, вас не удовлетворяют потому что а) по digital копии, в которые вы не верите (вера дело интимное - не обсуждается), б) сами вы их проверить не можете, потому что физике не разумеете. Да-с, положеньице хуже губернаторского, проще всего было бы сказать что "сочуствую, но ничем не могу помочь", но на самом деле попробовать можно.>

Так, узнайте и доложите.



>Цена вопроса - примерно 37000 долларов, если вы готовы перечислить эту сумму на указанный мною счет, то я займусь этим делом и попробую пристроить статью в какой-нить международный астрономический журнал 2 эшелона. Вы человек небедный, гонорары там и конфокалами приторговываете по слухам некисло, вполне можете себе позволить.
>Чтоб вы не думали, что я вас намерен обдирать, привожу примерную смету:

>оплата труда: 24000 USD (Игорь предлагал 20, но как-то некругло из расчета 2000 USD/мес в течение года - это не много, с учетом того что мне придется объясняться с коллегами из NASA и выставлять себя идиотом)
>начисления на оплату труда: 8160 USD (34% от 24000),
>командировочные - около 4000 USD (билет в США, суточные и проживание в теч 10 дней - как видите, я очень скромен в расходах и летаю всегда экономическим классом),
>оплата размещения публикации - 500 USD (приблизительно так оно и обходится),

>Итого 36660 USD округляем до 37000.>

Мне не понятем мой интерес. Не могли бы Вы обьяснить, 1. Почему Я должен платить? 2 Почему я должен платить ВАМ? 3 Почему Вы уверены, что Вам дадут оригинальные фильмы? 4. Почему Вы так плохо составляете бюджет? Или Вы вообще не ученый (хотя Вы сами признались, что Вы шмизик–"ученый" и все написанное выше есть ложь: Вы просили меня найти заведомо ложные сообщения – дерюите.) или пытаетесь меня надуть.

>В случае невыполнения работы (что вполне возможно по объективным причинам - например, пошлют на ... по причине задолбанности луно...скептиками) деньги возвращаются за удержанием расходов в размере 50% оплаты труда с начислениями - т.е. 16080 USD. Т.е. могу еще и в убытке остаться с учетом произведенных расходов.>

Увы, а где неустойка за возможную брехню?

>По рукам?>

Мои руки в Ваши не влезают. Уж больно они у Вас толсты.


>>> И чтобы это было опубликовано в серьезном рецензируемом журнале? Сразу скажу - это вряд ли, конспироложество не есть область деятельности серьезных научных журналов.>
>>
>>Дурочку валяем?
>
>Нет, и могу повторить еще раз - конспироложество не есть область деятельности серьезных научных журналов. Если в медицине и биологии это не так (вполне допускаю что это не так) - то мне искренне жаль биологов и медиков, которым приходится постоянно друг перед другом оправдываться и искать подделки, слава богу, у физиков пока до такого маразма и распада функций в области обмена научной информацией не дошло.>

Врете, то есть, даете заведомо лоюную информацию?

>>Вы это скаюите плохо воспитанному Лучезару, что это не настоящий научный юурнал, а образовательный, а то он профан в науке.
>
>Это рецензируемый журнал. Точка.>

Да хоть миллионы точек. Суть не меняется.

> Степень его "научности" - вопрос сложный. Ии вы считаете, что в рецензируемом журнале, посвященном вопросам физического образования, любую чушь можно публиковать?>

Нет, я так не говорил. Это заблуждение связаное с неверным выбором исходного материала. Видеоролик вместо оригинального фильма. Такое бывает.

>>Конечно. Почитайте статью о вере и фактах в науке. Ее Сепулька зхдесь выкладывала. Основная информация нашего сознания основана на вере.
>
>Вы путаете иррациональную веру с верой как экстраполяция эмпирического опыта. QED.>

Последнее не понял? Вот ещё пример явной лжи с Вашей стороны. Уже в рамках одного сообщения нашел три штуки лжей.

Опять подтер.

>Ага, понятно. Ну, во-первых, если правильно "осветлите", то легко не найдете, или вообще не найдете.>

Так есть эксперты, которые могут. Я не эксперт.

> Во-вторых, вы так и не пояснили, что такое "оригиналы дигитальных изображений" - "сырые" файлы с приборов? И как же их в статьи-то помещать, ведь для того чтобы перевести их в визуальный, а тем более "принтабельный" формат понадобится какой-то препроцессинг, неужели редакция все сама будет делать. Вот в нашем последнем эксперименте, к примеру, "оригинал дигитального изображения" - это примерно 12 терабайт данных, записанных на HD - и как быть? Отправить в редакцию контейнером - пусть разбираются?>

Дурочку валяем? Или опять лжа пошла?

>>Увы, Вы опять демонстрируете, что Вы невежда в науке. Я имел в виду вторую часть этих жутрналаов.
>
>Откуда мне знать какие вы там части имели - бедро, корейку, голяжку? Мы говорили о журналаз в целом.

>>Я уже об этом писал невоспитранному Лучезару. Почитейте. Письма, доклады, обзору там очень жестко рецензируются,
>
>Пре-рецензируются, батенька, пре-рецензируются. Полноценного слепого рецензирования там йок. Впрочем - это вопрос терминологический.>

Вот опять лжа. Уже пятая по счету.

>>Понятно, Вас там зарубили.
>
>Нет, я туда ничего не слал. А вы?>

Слал и не зарубили.

>>>Пример заведомо ложной информации в моих сообщениях - в студию, шутки не в счет.>
>>
>>Так вся ветка из них состоит.
>
>Гнилая отмазка. Пример заведомо ложной информации (потворно напоминаю, предвидя ваши приемчики, что шутки и опечатки не в счет - "мы говорим о тете", т.е. о проверке фактических свидетельств полета человека на Луну) в моих сообщениях - в студию. Может я и правда чего не того ляпнул - кто знает? Буду ходить, сомневаться в себе.>

Выше накопал 5 лжей.



>>>Вас тоже воспитывала арабская нянька? Как это редко для советского человека, однако, я думал, я один на весь форум затесался, ну здравствуй - брат молочный.>
>>
>>Дурочку валяем?
>
>Вот теперь угадал, противный.>

Ну тогда покедова. Было интерсно побеседовать.
От vld
К miron (19.02.2011 13:28:47)
Дата 19.02.2011 19:00:52

Re: А, у...

>Что–то Вас потянуло на саморекламу. Комплексуете?

Не, покровского примеряю.
А что вас смутилов "саморекламе"? Стандатный набор научного сотрудника средних лет ПМСМ.

>Мне не понятем мой интерес. Не могли бы Вы обьяснить, 1. Почему Я должен платить?

Не должны, но можете. Ибо коль вам интересен результат такого исследования, но сами вы его проводить не хотите/не можете - логично кого-нить нанять.

>2 Почему я должен платить ВАМ?

Не обязательно МНЕ, можете найти более бюджетный вариант.

> 3 Почему Вы уверены, что Вам дадут оригинальные фильмы?

А почему бы и нет?

>4. Почему Вы так плохо составляете бюджет?

Нормально - это приедварительный бюджет, без детализации.

>Или Вы вообще не ученый (хотя Вы сами признались, что Вы шмизик–"ученый" и все написанное выше есть ложь: Вы просили меня найти заведомо ложные сообщения – дерюите.) или пытаетесь меня надуть.

Занятная логика. "Она пребывала в том состоянии, когда окружающие люди еще интересуют - но для понимания их слов и поступков используется какая-то неземная логика - иными словами бабушка находилась в глубоком маразме" (М.Фрай). [1]

>Увы, а где неустойка за возможную брехню?

Это меня не касается. Вы про неизбежные риски слышали?

>Мои руки в Ваши не влезают. Уж больно они у Вас толсты.

Так бы и сказали что жлобитесь - это универсальный тест на убежденность конспирологов, как только заговоришь о святом (кармане) всю тягу к истине как ветром сдувает :)

>Да хоть миллионы точек. Суть не меняется.

Т.е. то что журнал рецензируемый более не имеет значения?

>Последнее не понял? Вот ещё пример явной лжи с Вашей стороны.

Т.е. вы не поняли, и из этого сделали вывод - что ложь. См. [1]

>Так есть эксперты, которые могут. Я не эксперт.

Это я понял. Дело в другом, в _этой_ области - я эксперт.

>Дурочку валяем? Или опять лжа пошла?

Ну почему же дурочку - 12 дисков по гигосу - часть еще не доехала из Медичины из-за вашей shiity итальянской почты. Это и есть оригинал дигатального изображения - вот я и спрашиваю, КАК, это всунуть в журнал.

>Слал и не зарубили.

Да ну :) Умница, коль не врете. Демонстрируете, что специалист подобен флюсу.

>Выше накопал 5 лжей.

См. [1]
От miron
К vld (19.02.2011 19:00:52)
Дата 19.02.2011 23:01:23

А сам себя не похвалишь, никто тебя не похвалит.

>>Что–то Вас потянуло на саморекламу. Комплексуете?
>
>Не, покровского примеряю.
>А что вас смутилов "саморекламе"? Стандатный набор научного сотрудника средних лет ПМСМ.>

Меня смутила Ваша брехня.

>>Мне не понятем мой интерес. Не могли бы Вы обьяснить, 1. Почему Я должен платить?
>
>Не должны, но можете. Ибо коль вам интересен результат такого исследования, но сами вы его проводить не хотите/не можете - логично кого-нить нанять.>

Деньги бы я нашел, но вот Ваша репутация брехуна мешает мне заключить с Вами договор.

>>2 Почему я должен платить ВАМ?
>
>Не обязательно МНЕ, можете найти более бюджетный вариант.>

Обязательно найду, как только, так сразу.

>> 3 Почему Вы уверены, что Вам дадут оригинальные фильмы?
>
>А почему бы и нет?>

Ха, ха. Я же говорю, брехун и мошенник. Деньги возмет, в Америку сгоняет, а потом скажет, что не дали.

>>4. Почему Вы так плохо составляете бюджет?
>
>Нормально - это приедварительный бюджет, без детализации.>

Плохой бюджет, с таким бюджетом гранты не дают. Так, что о себе как ученом врете.

>>Или Вы вообще не ученый (хотя Вы сами признались, что Вы шмизик–"ученый" и все написанное выше есть ложь: Вы просили меня найти заведомо ложные сообщения – дерюите.) или пытаетесь меня надуть.
>
>Занятная логика. "Она пребывала в том состоянии, когда окружающие люди еще интересуют - но для понимания их слов и поступков используется какая-то неземная логика - иными словами бабушка находилась в глубоком маразме" (М.Фрай). [1]

>>Увы, а где неустойка за возможную брехню?
>
>Это меня не касается. Вы про неизбежные риски слышали?

>>Мои руки в Ваши не влезают. Уж больно они у Вас толсты.
>
>Так бы и сказали что жлобитесь - это универсальный тест на убежденность конспирологов, как только заговоришь о святом (кармане) всю тягу к истине как ветром сдувает :)

>>Да хоть миллионы точек. Суть не меняется.
>
>Т.е. то что журнал рецензируемый более не имеет значения?

>>Последнее не понял? Вот ещё пример явной лжи с Вашей стороны.
>
>Т.е. вы не поняли, и из этого сделали вывод - что ложь. См. [1]

>>Так есть эксперты, которые могут. Я не эксперт.
>
>Это я понял. Дело в другом, в _этой_ области - я эксперт.>

Ха, ха.

>>Дурочку валяем? Или опять лжа пошла?
>
>Ну почему же дурочку - 12 дисков по гигосу - часть еще не доехала из Медичины из-за вашей shiity итальянской почты. Это и есть оригинал дигатального изображения - вот я и спрашиваю, КАК, это всунуть в журнал.>

Так Вы даже не знаете, как пишутся оригинальные статьи? А я уж совсем было решил с Вами договор заключить. Так что это подтверждает моё заключение о Вашей лжи о том, что Вы ученый.

>>Выше накопал 5 лжей.
>
>См. [1]

Как видите, когда я говорю, что у Вас одна ложь в постах я доказываю это на конкретных примерах.
От vld
К miron (19.02.2011 23:01:23)
Дата 20.02.2011 12:03:43

Re: А сам...

>Меня смутила Ваша брехня.

Не понимаю, что в приведенном мною "CV" показалось вам "брехней"? Не поясните?

>Деньги бы я нашел, но вот Ваша репутация брехуна мешает мне заключить с Вами договор.

Заключайте с кем-нибудь другим - я не неволю, а мы запасемся поп-корном и будем ждать результата, как минимум, получим лулзов.

>>Не обязательно МНЕ, можете найти более бюджетный вариант.>
>Обязательно найду, как только, так сразу.

Ага, хорошо, подождем, пока раком на горе свистнет.

>>А почему бы и нет?>
>Ха, ха. Я же говорю, брехун и мошенник. Деньги возмет, в Америку сгоняет, а потом скажет, что не дали.

На кой ляд мне гонять в Америку на _ваши_ деньги, у меня на "командировочных" статьях _уже_ примерно 40000 USD остатка. "В Америку сгонять" позаниматься научным туризмом я в любой момент могу, просто написав себе командировочное предписание и подписав его себе же, вы что думаете - у меня только и дел по Америкам разъезжать?

>Плохой бюджет, с таким бюджетом гранты не дают. Так, что о себе как ученом врете.

Так я не заявку на грант пишу, а джентльменское соглашение заключаю, следовало вообще озвучить сумму - и точка, да подумал, надо примерно расписать мирону расходы, т.к. он не из джентльменов и честного соглашения не разумеет, начнет в з...пу лезть, как выяснилось, был прав.

Кстати, ваше представление об "ученом" вырисовывается все четче, в этой ветки мы видели уже 2 обязательных критерия, он должен быть наукометристом и уметь составлять сметы, да, еще есть отрицательные критерии - он не должен пользоваться в своей работе математическими методами или работать в области "инженерных наук".

>>Это я понял. Дело в другом, в _этой_ области - я эксперт.>
>Ха, ха.

Хо-хо, что сказать-то хотели?

>Так Вы даже не знаете, как пишутся оригинальные статьи?

Я-то имею, но вот требование "предоставить оригинальные дигитальные изображения" для меня довольно ... оригинально. Вот и поясните.

>А я уж совсем было решил с Вами договор заключить.

Давайте не будем врать, что вы там можете "заключить", "за копейку в церкви п...рднет" - как говаривала моя бабушка.
От Игорь С.
К miron (19.02.2011 23:01:23)
Дата 20.02.2011 00:04:49

Вопрос Кропотову

>Меня смутила Ваша брехня.
>Деньги бы я нашел, но вот Ваша репутация брехуна мешает мне заключить с Вами договор.
>Ха, ха. Я же говорю, брехун и мошенник. Деньги возмет, в Америку сгоняет, а потом скажет, что не дали.
>Плохой бюджет, с таким бюджетом гранты не дают. Так, что о себе как ученом врете.

Брехня,брехун, врете. В каждом предложении. Без всяких оснований. Дмитрий, это что, принятый стандарт обсуждения в ветке?
Я не против, просто хочется знать.

Все выше написанное является моим мнением
От Дмитрий Кропотов
К Игорь С. (20.02.2011 00:04:49)
Дата 21.02.2011 10:05:10

Re: Вопрос Кропотову

Привет!
Нет, конечно, никакой не стандарт.

Но, блин, два доктора наук, а то и покруче развлекаются -
почему бы не быть к ним снисходительными - может, люди, так стресс снимают.
Скоро подветка уйдет в архив, думаю, на этом пикировка утратит такую остроту.

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com
От miron
К Игорь С. (20.02.2011 00:04:49)
Дата 20.02.2011 02:23:07

Способ выставить меня шутом не прошел. Теперь вся надежда на админа.

Быстро же вы скисли. Итак, победа полная и окончательная в споре за нами! Ура!!!!
От Игорь С.
К miron (20.02.2011 02:23:07)
Дата 20.02.2011 13:25:29

Я знаю

>Быстро же вы скисли. Итак, победа полная и окончательная в споре за нами! Ура!!!!

Да знаю я, что остановить ваше хамство может только пуля. А пули на вас жалко.

Пишите "победа", пишите "ура", мне жалко, что ли. Вообще вопрос был не вам.

Еще раз, я не веду с вами дискуссии. Поэтому мне абсолютно пофигу, кем вы себя считаете, шутом, так шутом.

Все выше написанное является моим мнением
От miron
К Игорь С. (20.02.2011 13:25:29)
Дата 20.02.2011 16:27:18

Так я Вам могу пулю для себя выслать.

>>Быстро же вы скисли. Итак, победа полная и окончательная в споре за нами! Ура!!!!
>
>Да знаю я, что остановить ваше хамство может только пуля. А пули на вас жалко.

>Пишите "победа", пишите "ура", мне жалко, что ли. Вообще вопрос был не вам.>

А к кому?

>Еще раз, я не веду с вами дискуссии. Поэтому мне абсолютно пофигу, кем вы себя считаете, шутом, так шутом.>

А чего тогда в ветку лезете? Сидели бы, язык а заднее место засунувши. Мы с влд в кошки мышки играем. Он меня собачкой представляет. Ему приятно, а Вы сразу с пулей лезете.

> Все выше написанное является моим мнением>

Что–то не нашел, чтобы у Вас было вообще мнение.
От vld
К miron (20.02.2011 02:23:07)
Дата 20.02.2011 12:09:00

Re: "и затрясся вурдалка проклятый"

очередной "скептик" прибегает к последнему доводу :) QED