>Что и не удувительно, поскольку в науке Вы нуль, судя по Вашим здешним опусам.
А я и не претендую.
Не ноль, конечно, но и не звезда заметной величины. Да, я скромная рабочая лошадка науки, точнее, ломовая лошадь, статья-другая в год, административная нагрузка с вечным поиском финансирования (на мне лаб с десятком сотрудников, которым кушать хоцца), студенты, экспертная работа в NSF, Petroluem Foundation Inc. и РФФИ, рецензирование статей, научно-технические отчеты для "Роскосмоса" и ESA, иногда расслабуха, когда приглашают в кукую-нить экзотическую страну типа Бразилии. Вот так и крутимся - никаких возвышенных полетов нестесненной излишними знаниями мысли - рутина-с. Лет 15 назад вы б меня может и уязвили, но сейчас я более здраво смотрю на жизнь - не все выбиваются в Эйнштейны или хотя бы в Ландау, кто-то блин должен и телегу толкать.
>Дурочку валяем?
Отнюдь, для меня всегда "документы" имели меньший вес чем "аргументы".
>Мне нужны статьи, где бы эксперты изучили эти оригинальные фильмы. Насчет требований - дурочку валяем?
Посмотрите по ветке, антидурочковалятель вы наш - сколько раз вы просили то одно то другое, пока методом последовательных приближений не пришли к нынешнему требованию.
>Дурочку валяем?
Путаетесь в показаниях вы - а "дурочку валяю", поскольку не могу угадать ход ваших герметичных мыслей - я. Ловко вы стрелки переводите.
>Нет. мне нуюны статьи, где бы эскперты анализировали фильмы про пребывание амрртов на Луне.
"Аммррты" - это американские астронавты, по-видимому?
>Например, берут фильм, не видеоролик, а настоящий покадровый фильм и анализируют, вычисляя например, ускорение свободного падения, или мощность астронавтов при их прыжках...
Ссылка на журнал (что то типа Physical education), которую давал Лучезар, вас, по-видимому, не удовлетворила. Наверное, потому что там анализировалась digital копия ролика.
Но я не знаю, кому нафиг может понадобиться такое исследование, ну, точнее, я думаю, что для собственного удовольствия сотрудника НАСА такие расчеты проводили в ходе чайного трепа (благо все это считается практически в уме), но чтоб что-то такое приняли в серьезный профильный рецензируемый журнал - сомневаюсь. А расчеты, которые приводились в прошедших ветках и бесчисленных форумах, вас не удовлетворяют потому что а) по digital копии, в которые вы не верите (вера дело интимное - не обсуждается), б) сами вы их проверить не можете, потому что физике не разумеете. Да-с, положеньице хуже губернаторского, проще всего было бы сказать что "сочуствую, но ничем не могу помочь", но на самом деле попробовать можно.
Цена вопроса - примерно 37000 долларов, если вы готовы перечислить эту сумму на указанный мною счет, то я займусь этим делом и попробую пристроить статью в какой-нить международный астрономический журнал 2 эшелона. Вы человек небедный, гонорары там и конфокалами приторговываете по слухам некисло, вполне можете себе позволить.
Чтоб вы не думали, что я вас намерен обдирать, привожу примерную смету:
оплата труда: 24000 USD (Игорь предлагал 20, но как-то некругло из расчета 2000 USD/мес в течение года - это не много, с учетом того что мне придется объясняться с коллегами из NASA и выставлять себя идиотом)
начисления на оплату труда: 8160 USD (34% от 24000),
командировочные - около 4000 USD (билет в США, суточные и проживание в теч 10 дней - как видите, я очень скромен в расходах и летаю всегда экономическим классом),
оплата размещения публикации - 500 USD (приблизительно так оно и обходится),
Итого 36660 USD округляем до 37000.
В случае невыполнения работы (что вполне возможно по объективным причинам - например, пошлют на ... по причине задолбанности луно...скептиками) деньги возвращаются за удержанием расходов в размере 50% оплаты труда с начислениями - т.е. 16080 USD. Т.е. могу еще и в убытке остаться с учетом произведенных расходов.
По рукам?
>> И чтобы это было опубликовано в серьезном рецензируемом журнале? Сразу скажу - это вряд ли, конспироложество не есть область деятельности серьезных научных журналов.>
>
>Дурочку валяем?
Нет, и могу повторить еще раз - конспироложество не есть область деятельности серьезных научных журналов. Если в медицине и биологии это не так (вполне допускаю что это не так) - то мне искренне жаль биологов и медиков, которым приходится постоянно друг перед другом оправдываться и искать подделки, слава богу, у физиков пока до такого маразма и распада функций в области обмена научной информацией не дошло.
>Вы это скаюите плохо воспитанному Лучезару, что это не настоящий научный юурнал, а образовательный, а то он профан в науке.
Это рецензируемый журнал. Точка. Степень его "научности" - вопрос сложный. Ии вы считаете, что в рецензируемом журнале, посвященном вопросам физического образования, любую чушь можно публиковать?
>Конечно. Почитайте статью о вере и фактах в науке. Ее Сепулька зхдесь выкладывала. Основная информация нашего сознания основана на вере.
Вы путаете иррациональную веру с верой как экстраполяция эмпирического опыта. QED.
>>Поясните внятно, что имели в виду, а то сомнения одолевают.>
>
>Я конечно, не спец в Вашей науке,
Тут не надо быть спецом в нашей науке.
>но вот, пример, из разговоров с Вашим братом,
Вы и брата моего знаете - ну вряд ли он чего вам порасскажет про жто - он у меня инженер-металлург.
>берете Вы Вашу звезду и находите, что она темная. А Вам надо, чтобы она была светлая. Берете Фотошоп и осветляете. Это изменение легко найти статистически.
Ага, понятно. Ну, во-первых, если правильно "осветлите", то легко не найдете, или вообще не найдете. Во-вторых, вы так и не пояснили, что такое "оригиналы дигитальных изображений" - "сырые" файлы с приборов? И как же их в статьи-то помещать, ведь для того чтобы перевести их в визуальный, а тем более "принтабельный" формат понадобится какой-то препроцессинг, неужели редакция все сама будет делать. Вот в нашем последнем эксперименте, к примеру, "оригинал дигитального изображения" - это примерно 12 терабайт данных, записанных на HD - и как быть? Отправить в редакцию контейнером - пусть разбираются?
>Увы, Вы опять демонстрируете, что Вы невежда в науке. Я имел в виду вторую часть этих жутрналаов.
Откуда мне знать какие вы там части имели - бедро, корейку, голяжку? Мы говорили о журналаз в целом.
>Я уже об этом писал невоспитранному Лучезару. Почитейте. Письма, доклады, обзору там очень жестко рецензируются,
Пре-рецензируются, батенька, пре-рецензируются. Полноценного слепого рецензирования там йок. Впрочем - это вопрос терминологический.
>Понятно, Вас там зарубили.
Нет, я туда ничего не слал. А вы?
>>Пример заведомо ложной информации в моих сообщениях - в студию, шутки не в счет.>
>
>Так вся ветка из них состоит.
Гнилая отмазка. Пример заведомо ложной информации (потворно напоминаю, предвидя ваши приемчики, что шутки и опечатки не в счет - "мы говорим о тете", т.е. о проверке фактических свидетельств полета человека на Луну) в моих сообщениях - в студию. Может я и правда чего не того ляпнул - кто знает? Буду ходить, сомневаться в себе.
>>Вас тоже воспитывала арабская нянька? Как это редко для советского человека, однако, я думал, я один на весь форум затесался, ну здравствуй - брат молочный.>
>
>Дурочку валяем?
