>>Научными документами являются материал рецензированных научных статей. Остальное – сплетни.
>
>О как - интересное определение.
>Мне вот не приходило в голову обзывать статьи "научными документами".>
Что и не удувительно, поскольку в науке Вы нуль, судя по Вашим здешним опусам.
>Да и дискуссии научные все больше старался вести с использованием аргументов, а не "документов" - похоже, я отстал от жизни, теперь главное - документ, с печатью, подписью.
>Впрочем, надеюсь, что от жизни отстали и другие "физики-шмизики", иначе вся наука превратилась бы в сплошную склоку.
Дурочку валяем?
Мне фильмы не нужны.
>
>Какого ж буя вы тогда их просите, опять не можете решить, умный вы или красивый? Уже не в первый раз в одной фразе - взаимоисключающие требования.>
Мне нужны статьи, где бы эксперты изучили эти оригинальные фильмы. Насчет требований - дурочку валяем?
>>Мне нужны научные статьи, где бы был проведен анализ этих фильмов с астронавтами на Луне.
>
>Каких "этих" - вы конкретизируете когда-нибудь или так и будете болтаться как цветок в проруби?>
Дурочку валяем?
>>Поэтому вопрос остатеся. Где рецензированные статьи о пребывании астронавтов на Луне, основанные на анализе фотофильмов?
>
>Уточним - вам нужны статьи, в которых _доказывается_ на основе анализа _оригинальных фильмов_ (т.е. непосредственно отснятых астронавтами роликов из хранилищ NASA), что то что снято на них происходило на Луне?>
Нет. мне нуюны статьи, где бы эскперты анализировали фильмы про пребывание амрртов на Луне. Например, берут фильм, не видеоролик, а настоящий покадровый фильм и анализируют, вычисляя например, ускорение свободного падения, или мощность астронавтов при их прыжках...
> И чтобы это было опубликовано в серьезном рецензируемом журнале? Сразу скажу - это вряд ли, конспироложество не есть область деятельности серьезных научных журналов.>
Дурочку валяем?
>Вон дал вам ссылки Лучезар на образовательный журнал - довольствуйтесь.>
Вы это скаюите плохо воспитанному Лучезару, что это не настоящий научный юурнал, а образовательный, а то он профан в науке.
>>Вопрос о Луне сродни вопросу о Боге. Большая часть человечества верит, но доказателств нет. Я не верю. Не верю и про полет на Луну, так как доказательств нет. По поводу бога Вы теми же аргументами пользуетесь?
>
>Ага, то есть у вас вопрос полета к Луне для вас основан не на осмыслении фактов, а на вере - QED.>
Конечно. Почитайте статью о вере и фактах в науке. Ее Сепулька зхдесь выкладывала. Основная информация нашего сознания основана на вере. См. мое любезное объснение плоховоспитанн0му Лучезару.
>>Именно так. Вы что не знали, что это можно проверить на основе статистического анализа РАСПРЕДЕЛЕНИЯ пикселей? Ну и шмизик–"ученый"
>
>Ага, т.е. если я скопирую полученное с какого-нить микроскопа-шмелескопа изображение, находящееся в файле original.dng в файл copy.dng с помощью, например, соманды cp original.dng copy.dng то впоследствии на основе "статистического анализа пикселей" вы сможете это установить - так? И это файл copy.dng не возьмут в журнал? Оригина-а-льно у вас в лавке дело поставлено, до чего дошел прогресс.
>Поясните внятно, что имели в виду, а то сомнения одолевают.>
Я конечно, не спец в Вашей науке, но вот, пример, из разговоров с Вашим братом, берете Вы Вашу звезду и находите, что она темная. А Вам надо, чтобы она была светлая. Берете Фотошоп и осветляете. Это изменение легко найти статистически.
>>Нет, для меня убедительны статьи в Науке и Природе.
>
>Вы противоречите своим собственным критериям, Science и Nature (и, кстати, наш УФН) - условно рецензируемые журналы. Вы что, никогда не сталкивались с оригинальной редакторской политикой этих журналов?>
Увы, Вы опять демонстрируете, что Вы невежда в науке. Я имел в виду вторую часть этих жутрналаов. Я уже об этом писал невоспитранному Лучезару. Почитейте. Письма, доклады, обзору там очень жестко рецензируются, по крайней мере, в области биологии. Не знаю про астрономию.
>Однозначно не годится в качестве доказательств ничего опубликованное в этих псевдонаучных помойках.>
Понятно, Вас там зарубили.
>>Верю, но не всегда статьям в Клетке... Вопрос, где указанные выше статьи?
>
>Какие "указанные выше" - в Клетке? "перстаньте говорить загадками - вы меня изводите".>
Дурочку валяем?
>>>Ну если по простому - это то чем вы занимаетесь на форуме и в жизни, запускаете "в свет" заведомо ложные и/или провокационные сообщения, чтобы получить от этого PROFIT.>
>>Ни одно из моих сообщений ЗАВЕДОМО ложной информации не содержит. В отличие от Ваших.
>
>Пример заведомо ложной информации в моих сообщениях - в студию, шутки не в счет.>
Так вся ветка из них состоит.
>>Хотел ответить в Вашем стиле, но решил, что это не воспитанно.
>
>Вас тоже воспитывала арабская нянька? Как это редко для советского человека, однако, я думал, я один на весь форум затесался, ну здравствуй - брат молочный.>
