>>Почитал я так называемую рецензируемую статью о падении молотка. Увы, это не статья, а скорее рейлама или некая иллюстрация. Такие письма в рецензируемых журналах не рецензируются.
>
>Никакая это не "реклама", "некая иллюстрация" или "письмо", а самая что ни на есть настоящая статья в рецензируемом журнале, точно как Вы хотели. Вот её страница: http://iopscience.iop.org/0031-9120/46/1/F01 - что там написано в загражденном контуре? "Article MEASUREMENT". По-английски "article" = статья. СТАТЬЯ! То, что она короткая (2 страниц), значения не имеет. >
Вы просто не знате современную науку и научные журналы. Половина ведущих журналопв Запада Науки и Природы состоит из подобных статей. Их никто не цитирует.
>По первой статье, которую я Вам дал в http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304589.htm у Вас замечаний нет? Так можно считать факт достижения окололунной орбиты людьми доказанным?>
Конечно нет. Для того, чтобы доказать, что так снимать мог только челопвек надо провести эксперименты. Кстати, даже наличие одной рецензируемой статьи в науке не счотается доказателюством, пока не биудет независимой статьи, из другой группы.
>>Кроме того, он использует не сам фильм, а некий насовский видеоролик, который легко подделать.
>
>Этот "некий насовский видеоролик" состоит из сканированных изображений кадров как раз "самого фильма". >
В науке не принято пользоваться копиями. Это не наука.
И что? Только оригинальный фильм может быть доказательством. Где они?
В статье прямо сказано (и это я уже цитировал), что "It is possible to simulate lower gravity by reducing the frame rate, something that has been used in creating special effects in movies. By playing the Apollo 15 video faster, the falling objects can get Earth-like acceleration, however, the movements of the astronauts become unnatural for a person in a spacesuit." В свободном переводе на русский язык это заучит так: Возможно симулировать более слабую гравитацию, уменьшая скорость воспроизведения, что используется для создания специальных эффектов в кино. Воспроизведя ролик "Аполлона-15" быстрее, падающие объекты могут получить ускорение, подобное земному, однако движения астронавтов становятся неестественными для человека в скафандре.>
Все очень просто. Если снимали где–то под вакуумом, то почему не раздуты скафандры? Если снимали не под вакуумом, то перо может быть металлической копией. Кстати смена скорости сьемки возможна во время одного ролика. Сам по себе эпизод с падением очень короткий. Его могли снять во время падения самолета
>Итак, простым изменением скорости воспроизведения подделка невозможна.>
Кто это доказал?
> Дублированных кадров там тоже нет. Тогда как еще по-Вашему можно "легко подделать" ролик?>
Использовать очень высокую скорость съемки, а потом убрать часть кадров из куска, где астронавты двигаются.
>>Увы. Вывод остается прежним. Нет прямых и независимых доказательств пребывания амеров на Луне.
>
>Такие есть вагон и тележка (эта идиома по-русски означает что-то вроде "чрезвычайно много", "целая куча", да?). Но для поддержания своей веры Вы вынуждены их не замечать. Когда слепая вера в аферу говорит, разум молчит. Что ни поделаешь - религия! В Российской федерации - свобода вероисповеданий, так что никто не мешает вам верить во что угодно, но наукой это назвать никак нельзя. Что касается меня, я предпочитаю науку.>
Самое интересное, что Вы, в отличие от меня, не знаете, что такое наука, так как ею, судя по Вашуим знаниям, никогда не занимались. Так что про верования это о Вас.
Re: Вы просто - Лучезар12.02.2011 22:06:18 (30, 5432 b)
