Лунный грунт был и в СССР, но космонавтов на Луне не было.
>>А Вы что считаете, что работник науки и ученый – одно и то же? Тогда учите матчасть.
>
>Работник науки, это человек, занимающейся наукой, т.е. ученый. Это не "матчасть", а просто основные понятия.>
Вам надо учить матчасть. Работник науки это и лаборант и инюеднер на ЭВМ, но они не ученые.
Далее я Ваш флейм подтер.
>Я не намерен быть Вашим обслуживающим персоналом. Остальные ищите сами, а не вопите что "их нет".>
Как же Вы не воспитаны, сударь. Фисируем у Вас рецензированных статей, где анализируются фильмы о пребывании американцев на Луне, нет.
>>>>Минуточку. Я же с самого начала отсек статьи о грунте. Вы о чем?
>>>"С самого начала отсек"?! Вы о чем? Почему статьи о грунте не доказательство? Докажите, что это так. Для миллиардов людей на Земле они – доказательство, а для нашего анонимного участника форума СГКМ – не доказательство.
>>Они не знают алгоритма науки.
>
>Это кто не знает – тысячи ученых, которые его исследовали? А Вы – "знаете". Но на моем вопросе "почему статьи о грунте не доказательство?" Вы так и не ответили!>
См. заголовок. Повторяю вопрос, где рецензированные статьи с исследованиями фильмов, снятых на Луне?
Дале вытер флейм.
>Луна – не водопад. А доказательств пребывания людей на Луне – целая куча (см. например выше).>
Повторяю вопрос, где рецензированные статьи с исследованиями фильмов, снятых на Луне?
>>>>Так их и нет. Я же показал Вам, что это не рецензированная статья.
>>>Ни показали, ни доказали. Это статья в рецензируемом журнале, следовательно она тоже рецензирована.
>>Так почитайте любой номер ведущего в мире журнала "Наука" и поучите матчасть. Если не понятно, то спрашивайте. Я любезно отвечу.
>
>Т.е. доказать, что статья не рецензирована, а "реклама", не можете. Перевод стрелок на ведущего в мире журнала Вам не поможет.>
Фиксируем. Журнал Природа Вы не читаете. Тогда возьмите журнал Наука. Что такое рецензированная научная статья, Вы не знаете.
>>Это не статья. Там нет материала.
>
>Есть.>
Учите матчасть
Далее снова стер Ваш флейм.
>Т.е. научно-технический факт, который вот уже 42 лет как записан в учебниках, энциклопедиях, книг и статей всего мира, для Вас – бредовая теория? Ну знаете, у меня нет слов охарактеризовать такое... вправду нет слов!>
Повторяю вопрос, где рецензированные статьи с исследованиями фильмов, снятых на Луне? Пока я их не увижу, этот так называемый факт для меня есть миф. А пока учите матчасть.
