Почти 8000 научных статей по лунному грунту "Apollo" – это ли не доказательства?
>А Вы что считаете, что работник науки и ученый – одно и то же? Тогда учите матчасть.
Работник науки, это человек, занимающейся наукой, т.е. ученый. Это не "матчасть", а просто основные понятия.
>Если в статье нет материала и методов, то это не статья. Учите матчасть.
Есть и материал, и метод. Не надо называть белое черным. А также, не надо повторять эту мантру про матчасть столько много раз. Это Вы не знаете "матчасть" (вспомните "вздутый скафандр") и в этом даже уже признались.
>>А Ваше предложение "рецензированных статей о полете амеров на Луну нет" достойно для записи в опровергательские аналы.
>Запишите в анналы.
Записали! В скорое время можно будет издавать сборник опровергательских "бисеров"...
>Так дайте хотя бы одну, которая бы базировалась на анализе фильмов.
Я уже дал 2! Я не намерен быть Вашим обслуживающим персоналом. Остальные ищите сами, а не вопите что "их нет".
>>>Минуточку. Я же с самого начала отсек статьи о грунте. Вы о чем?
>>"С самого начала отсек"?! Вы о чем? Почему статьи о грунте не доказательство? Докажите, что это так. Для миллиардов людей на Земле они – доказательство, а для нашего анонимного участника форума СГКМ – не доказательство.
>Они не знают алгоритма науки.
Это кто не знает – тысячи ученых, которые его исследовали? А Вы – "знаете". Но на моем вопросе "почему статьи о грунте не доказательство?" Вы так и не ответили!
>>Это Вы делаете тут произвольные бездоказательные утверждения, так что именно Вам надо их и доказывать.
>Учите матчасть.
Так Вам нечего возразить, что именно Вам надо доказывать свои бездоказательные утверждения? Тогда вперед!
И перестаньте повторять эту мантру "учите матчасть". От этого Ваши знания по этой самой матчасти не увеличатся.
>Нет, но когда ранее географы открывали водопады, то именно они заботились о доказательствах, что они там побывали.
Луна – не водопад. А доказательств пребывания людей на Луне – целая куча (см. например выше).
>>>Так их и нет. Я же показал Вам, что это не рецензированная статья.
>>Ни показали, ни доказали. Это статья в рецензируемом журнале, следовательно она тоже рецензирована.
>Так почитайте любой номер ведущего в мире журнала "Наука" и поучите матчасть. Если не понятно, то спрашивайте. Я любезно отвечу.
Т.е. доказать, что статья не рецензирована, а "реклама", не можете. Перевод стрелок на ведущего в мире журнала Вам не поможет.
>> Ни этот, ни любом другой рецензируемый научный журнал не опубликует Вам ни одну статью, не рецензировав её.
>Сначала поучите матчасть, а потом делайте такие утверждения.
А Вы попробуйте. Вышлите какую-нибудь статью и посмотрите что произойдет. И перестаньте повторять мантру о матчасти. Становитесь банальным. Уже стало совершенно очевидно, что это Вам надо её учить.
>>Ошибка была Ваша. Вы писали, что нет рецензируемых статей об "Аполлоновских" роликах. Я Вам показал, что есть.
>Это не статья. Там нет материала.
Есть.
>>Я же Вам говорил. Сначала Вы хотели статей о роликах. Я Вам дал ссылки. Вы захотели статей, цитирующих их. Теперь хотите "о фильмах". Вы всё время будете предъявлять новые и новые требования и потом вопить, что "этого и этого нет, следовательно не летали". А порядочные читатели Ваших писаний будут Вам только смеяться.
>Так пусть дураки смеются. Смех без причины – признак дурачины.
Вы что, хотите уморить их смехом? Хитро!
>>>В любой научной статье должно быть описание метода. Как снят фильм, сколько было кадров, какая камера, время и т.д. Здесь же дается ссылка не некий возможно поддельный ролик. Так что к науке данная статья не имеет отношения.
>>Стоп. Вы только что признали, что это статья. Следовательно она – рецензируемая, а не просто "реклама". Спасибо!
>Так статьи разные бывают. И в виде рекламы тоже.
Докажите, что эта статья – реклама.
>>Имеет ли статья отношение к науке? Если она опубликована в рецензируемом научном журнале, то рецензенты сочли, что она вправду вносит вклад в науке и следовательно имеет самое непосредственном отношения к ней. А вот Ваши произвольные фантазии тут не имеют ничего общего с наукой.
>Учите матчасть.
Повторение этой фразы до самозабвения не прибавит Вам ничего кроме смеха со стороны читающих. Повторюсь – это Вам надо учить матчасть.
>>>>Не пытайтесь отбрехаться.
>>>Ай, ай, ай! Какая терминология! А ещё будто бы воспитанный человек!
>>А какое "воспитанное" выражение Вы предлагаете взамен этого?
>Нормальное, где нет места хамству.
Это не хамство, а называние вещей своими именами. Это именно то, что Вы пытаетесь сделать. Не получится.
>А зачем мне их учить. Мне нужны доказателства полета.
Доказательства – вагон и тележка. Но Вы их не замечаете. Вам они не нужны. Вам нужно только одно – непрерывно повторять, что их нет. От этого они не исчезнут, как бы Вам этого не хотелось.
>>См. выше – "ученого (т.е. авторов статьи) не учи".
>Так Вы не ученый. Чего Вас учить?
Т.е. Вы всё-таки ученый? Потому что Вы пытаетесь читать лекции авторам статьи, как им надо их писать. Это смешно.
>>>Спасибо. Я не стесняюсь своего незнания. Я не эксперт.
>>Но не стесняетесь, вопреки своего незнания, объявлять программу "Аполлон" "не более чем сплетней" (см. ниже)! И как Вы узнали, что "не более, чем сплетня", если у Вас не имеются соответствующие знания её оценить?>У меня есть алгоримт работника науки.
Алгоритм? Какой алгоритм? Ваш алгоритм следующий:
#include
void main()
{
while (1)
printf("Учите матчасть!\n");
}
>>>Почему поверили в то, что был открыт Южный полюс, потому, что там оставили доказательсва. А вот с Северным полюсом сфальшивили. Хотя долпгое время считалось, что его первыми достигли амеры Кук или Пири. Но сейчас нет доказательств.
>>И как из этого следует, что не достигли и Луну?
>Нет независимых и рецензируемых доказательств.
Т.е. никак не следует. А Ваше предложение "нет независимых и рецензируемых доказательств" тоже надо занести в аналы! Что касается рецензируемых трудов, их, как я уже много раз говорил, вагон и тележка (см. выше).
>>>>>Кстати смена скорости сьемки возможна во время одного ролика. Сам по себе эпизод с падением очень короткий. Его могли снять во время падения самолета
>>>>Не могли. Во-первых, там обстановка включает объектов, гораздо более объемных, чем внутренность даже самого большого самолета. Во-вторых, резкое изменение веса выдали бы движения астронавтов.
>>>Так Вы незнаете как снимают кино в Голливуде? Именно могли.
>>Так значит. В Голивуде снимают такие снимки "во время падения самолета"! Ну объясните, как это можно снять и в каком самолете. А мы послушаем.
>Я же Вам уже написал.
Что написали? Что "могли снять во время падения самолета". А теперь не можете рассказать как именно и в каком самолете. Итак, Вы или отказываетесь от своего утверждения о съемке в самолете, или показываете как и на каком самолете её можно сделать, так что получить то, что мы видим на ролике. Третьего не дано. Вперед!
>>Так Вы всё-таки считаете, что американцы "открыли" Луну (см. выше)?
>Нет они "открыли" поверхность Луны, поскольку там до них никто не побывал. Как открывалтели водопада Виктория они должны представить доказательства.
Повторюсь, водопад не Луна. А доказатьлств они представили. То, что Вы их пренебрегаете, это всецело Ваша проблема.
>>>А зачем мне чего–то доказывать. Я верю только рецензируемым статьям. Все остальное – сплетни, которые могут быть правдой, я могут и не быть.
>>Если Вы не докажете свои домыслы, они таковыми останутся. Весь мир знает, что люди были на Луне и в мировой литературе тысячи книг, энциклопедий и статей, где это написано, только вы этого еще не знаете.
>Да, я не знаю. Так как нет анализа фильмов о полете в рецензируемых журналах.
Есть. И я Вам ссылки на эти статьи дал. А Вы стали пытаться отбрехаться, а также не ответили на мой вопрос, почему не признаете статей о грунте как доказательства.
>>>Пока это не более, чем сплетня. Причем наличие подделок в иллюстративном материале о полете, какие бы причины этому не были, не позволяет мне верить в то, что амеры летали на Луну.
>>Это софистика.
>Ага. И что?
А то, что Вы софист, и это признаете сами! А также я забыл подчеркнуть, что Ваше утверждение о "наличии подделок" – неверное. Никаких подделок там нет. Никто не открыл ничего подобного за 42 года. Все "улики" опровергателей оказываются в конечном счете результатом их собственного невежества и некомпетентности.
>>>>А я и не претендую, что занимаюсь наукой.
>>>Тогда о чем мы спорим?
>>Т.е. Вы претендуете, что занимаетесь наукой. Тогда как насчет Вашего утверждения, что "никогда себя не называли ученым" (см. начало этого сообщения)?
>Увы, ошибся в формулировке. Я практически занимаюсь наукой.
А разве ученые занимаются ею чисто теоретически? Т.е. Вы не ученый, но занимаетесь наукой. А как называется человек, который занимается наукой? Ученый :) Так что я в конечном счете не понял – Вы считаете себя ученым или нет?
>>>Я ничего не предъявляю. Я говорю, что доказательств полета в рецензированных статъях нет. Поэтому я не верю. Всё! Просто и понятно.
>>Вы не то что не верите, что были, а верите, что не были! Все опровергатели любят отображать из себя "скептиков". На самом деле Вы верите, что не летали, потому что не знаете, что летали. А мы не верим. Мы знаем!
>И что. Мало ли дураков на свете. Это я не о Вас.
Когда нет аргументов, в ход пускаются эпитеты. Напрасно. А насчет дураков Вы правы – действительно, "мало ли дураков на свете". Увы, опровергательство "Аполлонов" как явление не исчезнет именно из-за этого...
>>>Например, есть ли такой человек как Лучезар? Не знаю, не верю. Так как это моюет быть несколько человек, моюет быть кличка и т.д.
>>Есть. См. http://cs.tu-varna.bg/index.php?option=com_content&task=view&id=84&Itemid=26
>>А вот такого человека как "Сигизмунд Сигизмундович Миронов" точно нет. Это кличка, потому что Вы по какой-то известной только Вам причине боитесь или стыдитесь открыться.>
>
>А где доказатлства, что по ссылке не подделка?
Опять предложение, достойное для аналов! На этот раз Вы превзошли самого себя! Ну Вы это скажите нашему начальству, и они пошлют Вас куда подальше... :)
>>>Вы ошибаетес. Если нет рецензированных статей о полете, то нет и об аферах.
>>О полетах есть – куча.
>Где она, эта куча?
См. выше.
>>А об аферах нет. Значит и аферы нет!
>Учите матчасть. Могу прислать ссылки по науковедению.
Многократное повторение выражения "учите матчасть" ничего Вам не даст. По Вашему собственному критерию, если нет статей об афере в рецензируемых изданиях, то нет и аферы. Разве не так?
>>>Мне он не известен, так как нет рецензироанных статей с доказательствами.
>>Ну, то, что он Вам не известен, это только Ваша проблема. А рецензированных статей есть. Доказательства тоже.
>Где?
См. выше. А кстати, только теперь замечаю еще один "бисер" – "статьи с доказательствами". Статьи есть, доказательства тоже, но вот "статьи с доказательствами", это уже только Вы можете придумать. Доказательства привезли, прежде чем написать статьи о них. Разве даже это Вам не ясно?
>>>Увы, эти темы я не обсуждаю, так как атеист.
>>Настоящие атеисты в бредовые теории не верят.
>Вот и я не верю, йто они были на Луне.
Т.е. научно-технический факт, который вот уже 42 лет как записан в учебниках, энциклопедиях, книг и статей всего мира, для Вас – бредовая теория? Ну знаете, у меня нет слов охарактеризовать такое... вправду нет слов!
