>>Но в данном случае документов нет, так как документами являются фото из рецензированных научных статей.
>
>Это произвольно выдвинутый вами критерий. И он очевидно идиотский, так как согласно ему, если по какому-то предмету нет рецензируемых научных статей, то в качестве документа, он не годится. Например закон, принятый Госдумой, и опубликованный в "РГ". по-вашему, документом не является до тех пор, пока кто-нибудь не написал о нем статью, ну, скажем, в "Вестнике философии".
Не надо прикидываться идиотом. Речь шла о научных документах.
>Исходным материалами ("фотокинодокументами") являются оригинальные ролики и фотографии, хранящиеся в архивах NASA.>
Вот я и спрашиваю, где эти фильмы? А поскольку ни Вы ни я оценить их поддинность не можете, то треба ученых. Таких статей, основанных на анализе оригинальных фильмов, нет.
>Ваше же оригинальное определение "фотокинодокумента" можете оставить для личного пользования.
>>Я их не нашел.
>
>Плохо искали, или поленились, или троллите. В архивах данной темы была масса ссылок на сайты с отсканированными фотографиями и адресами, по которым можно заказать цифровые копии оригинальных пленок - ищите, платите и обрящете.>
Отсканированные фотографии не принимаются. Возможна подделка. Треба оригиналы показать. А потом послать их ученым, чтобы они дали рецензию. Сейчас наши журналы требуют оригиналы фотографий или оригиналы дигитальных изображений.
>>Некий плохо воспитанный мамой Лучезар дал мне ссылку на анализ ролика.
>
>Да, вам дали ссылку на статью в рецензируемом журнале - ровно то, что вы просили, но вы использовали класический конспирологический контрприем, объявив свой собственный ранее объявленный критерий недостаточным или неправильно проинтерпретированным>
Вы просто не дочитали. Там указал видеоролик в материалах. Видео можно подделать. Значит, не верю. Другие статьи есть?
Вашу невоспитанность не комментирую.
>Насчет воспитания уж помолчали бы, с учетом характера ваших нынешних занятий это звучит как сокрушение о падении нравов среди девиц в устах старой бендерши.>
Нет, не буду молчать. Буду критиковать и сильно.
>>Но ролик это не документ. По крайней мере, это не первичный документ.
>
>Внесем ясность в терминологию, именно "ролик" - первичный документ, так как "роликом" называют отснятый киноаппаратом кусок нередактированной несмонтированной пленки. Я понимаю, что "норот" постаналоговой эпохи путается в определениях, простодушно именуя "роликом" непонятного происхождения mpeg'и, но тщательнее надо быть.>
Нечего сказать? Понятно же, что речь шла о видеопилике. Троллите? Хотя я не знаю, что такое это. Итак, повторю вопрос более тончо. Есть ли рецензированные статьи, основанные на фотофильмах?
>>Раз документы не проанализированы экспертами, то полета нет.
>
>Вот-те раз, да эксперты эти ролики за 40+ лет туда-сюда носами изъездили. >
Так где статьи, основанные на фотофильмах?
>А, забыл, все эти эксперты - это не те эксперты, это некошерные пиндосские или полупиндосские или подпиндосские эксперты, которые, к тому же, не опубликовали покадрового анализа всех роликов на страницах рецензируемого журнала (Science и Nature не предлагать) :) В общем - в очередной раз потребуете "г...на на палочке">
Увы, фиксирую. Ваши словоизлияния доказывают, что таких статей Вы не видели.
>>Мне некий хамовитый 7-40 выдвинул аналогию.
>
>Ну уж и хамовитый - молодой, горячий, наш брат "шмизик", особенно молодой, он вообще такой - на форму мало обращает внимание. Вы еще физтехов не знаете, они "лошадей в %%%пу %%%%ут" @>
Да, он хамовитый, а вы вообще не воспитанный.
>>а где мол, Гагарин. Я ему ответил, что Гагарин - тоже сплетня, пока не появятся рецензированные публикации.
>
>Ну да, от конспирологов в конечном итоге больше достается нашим отечественным космонавтам, увы :( Всякими "Космическими блефами СССР" и проч макулатурой полки в магазинах были уставлены еще не так давно весьма плотно.
>>Но верить кому-то надо. Иначе вся жизнь будет сплетней. Хотя на самом деле так и есть. Документов нет ни по полету на Луну, ни по полету Гагарина.
>
>Никому не надо верить, не было ни Гагарина, ни Луны, а то что по выечерам видно в окно - это апельсин на ниточке.
>>И вот тут вера в полет на Луну исчезает, так как они подделали иллюстрации. По Гагарину такого нет.
>
>Типичное reductio ad absurdum - на основании монтажа в научно-популярном фильме (которого не может не быть по определению) делать такие выводы. И чего нет у Гагарина - сомнительных роликов, да божеж мой - попой жуй. Известнейший ролик где показывают якобы старт Гагарина - полностью игровой, это похуже любого монтажа - это просто 100% подделка. А кадры из научно-популярных фильмов с луноходами на Луне - это просто позор, кто их снимал!?
>>Так нет фактов. Есть некие иллюстрации. Когда Вы дадите ссылки на факты, будем говорить.
>
>Т.е. вы беретесь высказывать критические суждения о том, чего, оказывается, вообще не видели. "Не читал, но осуждаю"
>>Ну, по крайней мере, я не шмизик.
>
>Увы, будь вы физиком - не подписывались бы под всякой чушью.
