От miron
К vld
Дата 16.02.2011 17:05:51
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

RНу Вы и шмизик!

>>Но в данном случае документов нет, так как документами являются фото из рецензированных научных статей.
>
>Это произвольно выдвинутый вами критерий. И он очевидно идиотский, так как согласно ему, если по какому-то предмету нет рецензируемых научных статей, то в качестве документа, он не годится. Например закон, принятый Госдумой, и опубликованный в "РГ". по-вашему, документом не является до тех пор, пока кто-нибудь не написал о нем статью, ну, скажем, в "Вестнике философии".

Не надо прикидываться идиотом. Речь шла о научных документах.

>Исходным материалами ("фотокинодокументами") являются оригинальные ролики и фотографии, хранящиеся в архивах NASA.>

Вот я и спрашиваю, где эти фильмы? А поскольку ни Вы ни я оценить их поддинность не можете, то треба ученых. Таких статей, основанных на анализе оригинальных фильмов, нет.



>Ваше же оригинальное определение "фотокинодокумента" можете оставить для личного пользования.

>>Я их не нашел.
>
>Плохо искали, или поленились, или троллите. В архивах данной темы была масса ссылок на сайты с отсканированными фотографиями и адресами, по которым можно заказать цифровые копии оригинальных пленок - ищите, платите и обрящете.>

Отсканированные фотографии не принимаются. Возможна подделка. Треба оригиналы показать. А потом послать их ученым, чтобы они дали рецензию. Сейчас наши журналы требуют оригиналы фотографий или оригиналы дигитальных изображений.



>>Некий плохо воспитанный мамой Лучезар дал мне ссылку на анализ ролика.
>
>Да, вам дали ссылку на статью в рецензируемом журнале - ровно то, что вы просили, но вы использовали класический конспирологический контрприем, объявив свой собственный ранее объявленный критерий недостаточным или неправильно проинтерпретированным>

Вы просто не дочитали. Там указал видеоролик в материалах. Видео можно подделать. Значит, не верю. Другие статьи есть?

Вашу невоспитанность не комментирую.

>Насчет воспитания уж помолчали бы, с учетом характера ваших нынешних занятий это звучит как сокрушение о падении нравов среди девиц в устах старой бендерши.>

Нет, не буду молчать. Буду критиковать и сильно.

>>Но ролик это не документ. По крайней мере, это не первичный документ.
>
>Внесем ясность в терминологию, именно "ролик" - первичный документ, так как "роликом" называют отснятый киноаппаратом кусок нередактированной несмонтированной пленки. Я понимаю, что "норот" постаналоговой эпохи путается в определениях, простодушно именуя "роликом" непонятного происхождения mpeg'и, но тщательнее надо быть.>

Нечего сказать? Понятно же, что речь шла о видеопилике. Троллите? Хотя я не знаю, что такое это. Итак, повторю вопрос более тончо. Есть ли рецензированные статьи, основанные на фотофильмах?

>>Раз документы не проанализированы экспертами, то полета нет.
>
>Вот-те раз, да эксперты эти ролики за 40+ лет туда-сюда носами изъездили. >

Так где статьи, основанные на фотофильмах?

>А, забыл, все эти эксперты - это не те эксперты, это некошерные пиндосские или полупиндосские или подпиндосские эксперты, которые, к тому же, не опубликовали покадрового анализа всех роликов на страницах рецензируемого журнала (Science и Nature не предлагать) :) В общем - в очередной раз потребуете "г...на на палочке">

Увы, фиксирую. Ваши словоизлияния доказывают, что таких статей Вы не видели.

>>Мне некий хамовитый 7-40 выдвинул аналогию.
>
>Ну уж и хамовитый - молодой, горячий, наш брат "шмизик", особенно молодой, он вообще такой - на форму мало обращает внимание. Вы еще физтехов не знаете, они "лошадей в %%%пу %%%%ут" @>

Да, он хамовитый, а вы вообще не воспитанный.

>>а где мол, Гагарин. Я ему ответил, что Гагарин - тоже сплетня, пока не появятся рецензированные публикации.
>
>Ну да, от конспирологов в конечном итоге больше достается нашим отечественным космонавтам, увы :( Всякими "Космическими блефами СССР" и проч макулатурой полки в магазинах были уставлены еще не так давно весьма плотно.

>>Но верить кому-то надо. Иначе вся жизнь будет сплетней. Хотя на самом деле так и есть. Документов нет ни по полету на Луну, ни по полету Гагарина.
>
>Никому не надо верить, не было ни Гагарина, ни Луны, а то что по выечерам видно в окно - это апельсин на ниточке.

>>И вот тут вера в полет на Луну исчезает, так как они подделали иллюстрации. По Гагарину такого нет.
>
>Типичное reductio ad absurdum - на основании монтажа в научно-популярном фильме (которого не может не быть по определению) делать такие выводы. И чего нет у Гагарина - сомнительных роликов, да божеж мой - попой жуй. Известнейший ролик где показывают якобы старт Гагарина - полностью игровой, это похуже любого монтажа - это просто 100% подделка. А кадры из научно-популярных фильмов с луноходами на Луне - это просто позор, кто их снимал!?

>>Так нет фактов. Есть некие иллюстрации. Когда Вы дадите ссылки на факты, будем говорить.
>
>Т.е. вы беретесь высказывать критические суждения о том, чего, оказывается, вообще не видели. "Не читал, но осуждаю"

>>Ну, по крайней мере, я не шмизик.
>
>Увы, будь вы физиком - не подписывались бы под всякой чушью.
От vld
К miron (16.02.2011 17:05:51)
Дата 16.02.2011 18:54:58

Re: RНу Вы...

>Так где статьи, основанные на фотофильмах?

Например, вот целая книга основанная на фотосъемках Луны с Аполлонов.

http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19780013231_1978013231.pdf

Я понимаю, что она писалась не учеными а так, какими-то пиндосами, и половина ее не посвящена дискуссии с "луноскептиками", а всяким там скучным исследованиям лунной поверзности, так что вашему строгому критерию ("хочу г...на на палочке") наверное не удовлетворяет, но лень было тратить на поиски больше 5 мин.
От miron
К vld (16.02.2011 18:54:58)
Дата 17.02.2011 00:44:12

Фиксируем. Статей у Вас нет. Книги не принимаются.

Вопрос остается. Так где статьи, основанные на фотофильмах?
От Игорь С.
К miron (17.02.2011 00:44:12)
Дата 17.02.2011 13:13:48

Сейчас это просто

>Вопрос остается. Так где статьи, основанные на фотофильмах?

Закажите научную работу соответствующему институту, заключите договор, оплатите, будет вам статья, можете даже отправить её в любой рецензируемый журнал по вашему выбору. Полагаю, 20к условных енотов будет достаточно, исходя из нуношней стоимости человека-года.

Все выше написанное является моим мнением
От miron
К Игорь С. (17.02.2011 13:13:48)
Дата 19.02.2011 13:04:17

Re: Сейчас это...

>>Вопрос остается. Так где статьи, основанные на фотофильмах?
>
>Закажите научную работу соответствующему институту, заключите договор, оплатите, будет вам статья, можете даже отправить её в любой рецензируемый журнал по вашему выбору. Полагаю, 20к условных енотов будет достаточно, исходя из нуношней стоимости человека-года.\

То есть, Вы косвенно признали, что таких публикаций нет. Спасибо.

> Все выше написанное является моим мнением
От Игорь С.
К miron (19.02.2011 13:04:17)
Дата 19.02.2011 22:02:58

А что скисли то?

>>>Вопрос остается. Так где статьи, основанные на фотофильмах?
>>
>>Закажите научную работу соответствующему институту, заключите договор, оплатите, будет вам статья, можете даже отправить её в любой рецензируемый журнал по вашему выбору. Полагаю, 20к условных енотов будет достаточно, исходя из нуношней стоимости человека-года.\
>
>То есть, Вы косвенно признали, что таких публикаций нет. Спасибо.

Вам должно быть абсолютно пофигу, что я "признал" прямо-ли или косвенно-ли. Я с вами дискуссии не веду, ни одного вопроса не обсуждаю.

Вам нужна статья или нет? Что скисли то? Прикажете понимать, что вы просто троль?


>> Все выше написанное является моим мнением
 Все выше написанное является моим мнением
От miron
К Игорь С. (19.02.2011 22:02:58)
Дата 19.02.2011 22:49:50

Ну, что Вы я свеж, как точно, что сорванный огурчи. Я вот Вы трелетесь.

>>То есть, Вы косвенно признали, что таких публикаций нет. Спасибо.
>
>Вам должно быть абсолютно пофигу, что я "признал" прямо-ли или косвенно-ли. Я с вами дискуссии не веду, ни одного вопроса не обсуждаю.

>Вам нужна статья или нет? Что скисли то? Прикажете понимать, что вы просто троль?\

Я уже искренне блаодарил Вас и за косвенное признание моей правоты и за то, что показываете, что других способов выиграть спор, кроме как выставить меня на смех, нет. Огромное Вам спасибо. Что касается статьи, то я не у Вас ее просил. Если же она у Вас есть, то покажите ссылку. Или как обычно трепло играете?


>>> Все выше написанное является моим мнением
> Все выше написанное является моим мнением
От Игорь С.
К miron (19.02.2011 22:49:50)
Дата 19.02.2011 23:57:41

Нет так нет

>>Вам нужна статья или нет? Что скисли то? Прикажете понимать, что вы просто троль?\
>
> Что касается статьи, то я не у Вас ее просил.

Я не писал, что вы у меня что-то просили. Вам статья нужна? Вы писали, что нужна статья в рецензируемом журнале? Да или нет? Или придумаете что-то третье?

Нет, значит нет.
От miron
К Игорь С. (19.02.2011 23:57:41)
Дата 20.02.2011 02:17:00

Глубокоуважаемый Игорь С., любезно поясняю. Мне очень нужна статья. (-)
От Игорь С.
К miron (20.02.2011 02:17:00)
Дата 20.02.2011 13:36:33

Тогда пишите письмо

Тогда выбираете институт и пишите письмо. "Глубокоуважемый директор, прошу выполнить научное исследование и полученные результаты опубликовать в статье в рецензируемом журнале. Обязуюсь оплатить расходы на исследования"



Все выше написанное является моим мнением
От miron
К Игорь С. (20.02.2011 13:36:33)
Дата 20.02.2011 16:14:55

Ещё чего? Я конкуср на получение гранта объявлю. Ждите.

>Тогда выбираете институт и пишите письмо. "Глубокоуважемый директор, прошу выполнить научное исследование и полученные результаты опубликовать в статье в рецензируемом журнале. Обязуюсь оплатить расходы на исследования">

Это что сейчас в России так коррумпированчые научные структуры денги получают? Нет, сверхуваюамый Игорь С. Так не пойдет.



> Все выше написанное является моим мнением
От vld
К miron (20.02.2011 16:14:55)
Дата 20.02.2011 18:05:54

Re: ждем-с (-)
От vld
К miron (20.02.2011 02:17:00)
Дата 20.02.2011 12:15:46

Re: тогда гоните монету (-)
От miron
К vld (20.02.2011 12:15:46)
Дата 20.02.2011 16:15:18

Кому? (-)
От Лучезар
К miron (19.02.2011 13:04:17)
Дата 19.02.2011 14:51:09

Они есть

>>>Вопрос остается. Так где статьи, основанные на фотофильмах?
>>Закажите научную работу соответствующему институту, заключите договор, оплатите, будет вам статья, можете даже отправить её в любой рецензируемый журнал по вашему выбору...
>То есть, Вы косвенно признали, что таких публикаций нет. Спасибо.

Опять разочарую. Они есть – см. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304918.htm
От miron
К Лучезар (19.02.2011 14:51:09)
Дата 19.02.2011 16:48:52

Re: Они есть

>>>>Вопрос остается. Так где статьи, основанные на фотофильмах?
>>>Закажите научную работу соответствующему институту, заключите договор, оплатите, будет вам статья, можете даже отправить её в любой рецензируемый журнал по вашему выбору...
>>То есть, Вы косвенно признали, что таких публикаций нет. Спасибо.
>
>Опять разочарую. Они есть – см. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304918.htm\

Вообще–то я с плохо воспитанными не разговариваю, но тут сделаю искпчение и спрошу, Вы что мой пост так и не прочитали?
От Лучезар
К miron (19.02.2011 16:48:52)
Дата 19.02.2011 18:42:09

Re: Они есть

>>>>>Вопрос остается. Так где статьи, основанные на фотофильмах?
>>>>Закажите научную работу соответствующему институту, заключите договор, оплатите, будет вам статья, можете даже отправить её в любой рецензируемый журнал по вашему выбору...
>>>То есть, Вы косвенно признали, что таких публикаций нет. Спасибо.
>>Опять разочарую. Они есть – см. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304918.htm
>Вообще–то я с плохо воспитанными не разговариваю, но тут сделаю искпчение и спрошу, Вы что мой пост так и не прочитали?

Какой именно?
От miron
К Лучезар (19.02.2011 18:42:09)
Дата 19.02.2011 22:50:59

Спасибо, что признали, что Вы постов не читаете.

Прощевайте. мне с Вами все ясно, да здравствует советско–болгарская држуба!
От Лучезар
К miron (19.02.2011 22:50:59)
Дата 20.02.2011 14:18:28

На конкретные вопросы не отвечаете. Оппоненту приписываете то, чего он не писал. (-)
От vld
К Игорь С. (17.02.2011 13:13:48)
Дата 17.02.2011 13:33:29

Re: "яростно пыхтя отталкивая локтями"

>Закажите научную работу соответствующему институту, заключите договор, оплатите, будет вам статья, можете даже отправить её в любой рецензируемый журнал по вашему выбору. Полагаю, 20к условных енотов будет достаточно, исходя из нуношней стоимости человека-года.

Погодьте-погодьте, зачем институт, я сам сделаю, и не за год, а быстрее, 20 у.е. за неделю работы - это, знаете ли, для бедного русского физика - неплохо.
От Durga
К vld (17.02.2011 13:33:29)
Дата 18.02.2011 00:02:50

Re: "яростно пыхтя...

Привет
>>Закажите научную работу соответствующему институту, заключите договор, оплатите, будет вам статья, можете даже отправить её в любой рецензируемый журнал по вашему выбору. Полагаю, 20к условных енотов будет достаточно, исходя из нуношней стоимости человека-года.
>
>Погодьте-погодьте, зачем институт, я сам сделаю, и не за год, а быстрее, 20 у.е. за неделю работы - это, знаете ли, для бедного русского физика - неплохо.

Что, правда готовы за 20 у.е. поработать над поиком и распространением научных знаний?
От vld
К Durga (18.02.2011 00:02:50)
Дата 19.02.2011 19:12:11

Re: "яростно пыхтя...

>Что, правда готовы за 20 у.е. поработать над поиком и распространением научных знаний?

Над "поиском и распространением научных знаний" я работаю за свою зарплату. Ну если вам угодно эту детскую забаву с "анализом роликов" считать "поиском и распространением научных знаний" - как угодно. Вы готовы заплатить (мирон уже сдулся и начал юлить)? 20 у.е. недостаточно - смету я озвучил ниже, но можно догвориться на меньше, я честно сказал - лишнего не возьму, что не будет потрачено - вернется заказчику. Время у меня будет где-то в сентябре чтобы съездить в США - ну так платите или где?
От Durga
К vld (19.02.2011 19:12:11)
Дата 20.02.2011 13:38:27

Re: "яростно пыхтя...

Привет
>>Что, правда готовы за 20 у.е. поработать над поиком и распространением научных знаний?
>
>Над "поиском и распространением научных знаний" я работаю за свою зарплату. Ну если вам угодно эту детскую забаву с "анализом роликов"

Нет, у меня была мысль дать вам другие задачи. Ведь вы же не специалист по кино, верно? Я так понимаю, задачи вы рассмотреть готовы.
От vld
К Durga (20.02.2011 13:38:27)
Дата 20.02.2011 14:32:46

Re: "яростно пыхтя...

>Нет, у меня была мысль дать вам другие задачи. Ведь вы же не специалист по кино, верно?

Зачем быть "специалистом по кино" в этом вопросе? Совершенно незачем, ибо если исходить из конспирологической аксиомы "подделки фильмов", то никакая киноэкспертиза не поможет, есть смысл говорить только об анализе движения персонажей фильмов - а это уже работа для физиков.

>Я так понимаю, задачи вы рассмотреть готовы.

Не знаю, о каких "задачах" идет речь, но не хотелось бы расширять свое участие в форуме - некогда.
От Лучезар
К miron (17.02.2011 00:44:12)
Дата 17.02.2011 10:46:21

Статьи, "основанные на фотофильмах", тоже есть достаточно много, даже цитируемые

>Вопрос остается. Так где статьи, основанные на фотофильмах?

Определение слова "фотофильм" (чтобы Вы не пытались выкрутиться и на этот раз):
"Фильм, состоящий из неподвижных кадров-фотографий" (из http://ru.wiktionary.org/wiki/фотофильм )

Так как Вы явно не умеете или не хотите искать сами, помогу в последний раз. Вот статьи, включая цитируемых, в заголовке которых содержится низ "Apollo photography":

http://scholar.google.com/scholar?as_q=&as_epq=Apollo+photography&as_oq=&as_eq=&as_occt=title

Да, я Вас кормлю. Ешьте на здоровье, "сверхъестественное существо, великан, обитающий в горах, обычно – враждебно настроенный по отношению к людям и охраняющий от них сокровища"...
От vld
К Лучезар (17.02.2011 10:46:21)
Дата 17.02.2011 11:06:40

Re: Статьи, "основанные...

>>Вопрос остается. Так где статьи, основанные на фотофильмах?
>
>Определение слова "фотофильм" (чтобы Вы не пытались выкрутиться и на этот раз):
>"Фильм, состоящий из неподвижных кадров-фотографий" (из http://ru.wiktionary.org/wiki/фотофильм )

Только что хотел это написать - опередили :) Мирон, похоже, тупо не разбирается в фотокинотерминологии, вот и путает "ролики" с "фильмами", "фильмы" с "фотофильмами", выдумаывает какие то "дигитальные оргиниалы" и пр.
От miron
К vld (17.02.2011 11:06:40)
Дата 17.02.2011 11:33:45

Нашлись эксперты шмизики!

>>>Вопрос остается. Так где статьи, основанные на фотофильмах?
>>
>>Определение слова "фотофильм" (чтобы Вы не пытались выкрутиться и на этот раз):
>>"Фильм, состоящий из неподвижных кадров-фотографий" (из http://ru.wiktionary.org/wiki/фотофильм )
>
>Только что хотел это написать - опередили :) Мирон, похоже, тупо не разбирается в фотокинотерминологии, вот и путает "ролики" с "фильмами", "фильмы" с "фотофильмами", выдумаывает какие то "дигитальные оргиниалы" и пр..<

А разве я где-то указал, что я эксперт в фотографии и тамошней термин0логии. Суть понятна, термины потом. Но судя по тому, что вы оба переводите разговор на личность, ясно, что доказательств У вас нет. Где статьи?
От Лучезар
К miron (17.02.2011 11:33:45)
Дата 17.02.2011 15:02:29

А на этот раз как выкручиваться будете? Что опять Вас не поняли?! Не надоело ли?

>Но судя по тому, что вы оба переводите разговор на личность, ясно, что доказательств У вас нет.

Это у вас нет. У нас есть.

>Где статьи?

Тут: https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304918.htm
От vld
К Лучезар (17.02.2011 15:02:29)
Дата 17.02.2011 15:13:22

Re: мирон ниже объяснился, наконец

ему не нужны рецензируемые статьи, основанные на фильмах и фотографиях миссии Аполлон, ему нужна статья в солидном рецензируемом журнале, в которой анализировался бы фильм (именно фильм - оригинальный ролик и ничто другое) не с точки зрения исследования Луны, а с точки зрения доказательства того, что этот фильм снят именно на луне - т.е. что это не подделка. Ну там с измерением ускорения и пр. Не думаю, что такой мурой кто-то занимался, но если и найдете, будут ПМСМ предъявлены новые требования, так как "ролик можно подделать".
Во всяком случае я пытаюсь с этой овцы слупить хоть шерсти клок наличными, но вряд ли - похоже также скуп как многие другие "сторонники теории заговоров", за все время ползанья по форумам мне только одного удалось раскрытить на 200 USD на таких условиях, я разрешаю его сомнения - он платит :).
От miron
К vld (17.02.2011 15:13:22)
Дата 19.02.2011 13:05:55

Не понял.

>ему не нужны рецензируемые статьи, основанные на фильмах и фотографиях миссии Аполлон, ему нужна статья в солидном рецензируемом журнале, в которой анализировался бы фильм (именно фильм - оригинальный ролик и ничто другое) не с точки зрения исследования Луны, а с точки зрения доказательства того, что этот фильм снят именно на луне - т.е. что это не подделка. Ну там с измерением ускорения и пр. Не думаю, что такой мурой кто-то занимался, но если и найдете, будут ПМСМ предъявлены новые требования, так как "ролик можно подделать".>

Достопочтимый шмизик–"ученый'! Не могли бы Вы любезно объяснить, за что я долен Вам платить?

>Во всяком случае я пытаюсь с этой овцы слупить хоть шерсти клок наличными, но вряд ли - похоже также скуп как многие другие "сторонники теории заговоров", за все время ползанья по форумам мне только одного удалось раскрытить на 200 USD на таких условиях, я разрешаю его сомнения - он платит :).
От Лучезар
К vld (17.02.2011 15:13:22)
Дата 17.02.2011 15:31:49

Понятно. Он Вам заплатит "когда рак свиснет", но если заплатит, сообщите его ФИО (-)
От vld
К Лучезар (17.02.2011 15:31:49)
Дата 17.02.2011 15:59:37

Re: ну а вдруг-таки договоримся? А ФИО - это деанонимизация, это нехорошо (-)
От Лучезар
К vld (17.02.2011 15:59:37)
Дата 17.02.2011 16:29:07

Если Вы напишете статью, его аргумент, что её нет, потеряет силу -> не заплатит! (-)
От vld
К Лучезар (17.02.2011 16:29:07)
Дата 17.02.2011 16:50:21

Re: заплатит, куда денется, с недавних пор мой принцип - "деньги вперёд!"

хотя писать такую, с позволенья сказать, "статью" - несколько унизительно, дискредитирует, может, надо было больше наличных потребовать?
От Игорь С.
К vld (17.02.2011 16:50:21)
Дата 19.02.2011 22:12:44

Re: заплатит, куда...

>хотя писать такую, с позволенья сказать, "статью" - несколько унизительно, дискредитирует, может, надо было больше наличных потребовать?

А я хороший вариант предложил: пусть обращается именно в институт, дирекция подведет под "распространение знаний", т.е. это будеьт выполнение поручения, а не личная инициатива. Наличные можно не увеличивать, а вот доп безнал надо смело требовать.

Все выше написанное является моим мнением
От vld
К Игорь С. (19.02.2011 22:12:44)
Дата 20.02.2011 12:14:52

Re: заплатит, куда...

>А я хороший вариант предложил: пусть обращается именно в институт, дирекция подведет под "распространение знаний", т.е. это будеьт выполнение поручения, а не личная инициатива. Наличные можно не увеличивать, а вот доп безнал надо смело требовать.

В принцепе, неплозая идея, можно и к нам, у нас как раз вчера был большой и лчино для меня неприятный разговор с директором относительно моего неучастия в программе "диссиминации" научных знаний среди молодежи, ну там лекции публичные, организация олимпиад, поиск перспективных студентов в провинциальных ВУЗах, реклама родного учреждения - понимая, что он во всем прав, но у меня к этой деятельности совсем душа не лежит, я типичный домосед и книжный червь.
Если я родному учреждению в клювике принесу небольшую денежку, которая позволит какому-нить магистранту сгонять в Годдард, к примеру, за счет Мирона, то это сняло бы камень с моей совести.
От Лучезар
К vld (17.02.2011 16:50:21)
Дата 17.02.2011 19:47:54

Вы оба в Италии, а Вы с него $ хотите. € бы. Но всё равно, не заплатит, увидите! (-)
От vld
К Лучезар (17.02.2011 19:47:54)
Дата 18.02.2011 09:11:01

Re: не, я сейчас не в Италии, я дома мерзну, из Италии я еще в октябре вернулся (-)
От vld
К miron (17.02.2011 11:33:45)
Дата 17.02.2011 12:08:00

Re: Нашлись эксперты...

>А разве я где-то указал, что я эксперт в фотографии и тамошней термин0логии. Суть понятна, термины потом.

Вы своим вольным обращением с терминами суть запутываете. Впрочем, я думаю, вы эту путаницу вносите сознательно, для троллингап (ну не такой же вы рамолик в самом деле, как прикидываетесь).
От Игорь С.
К vld (17.02.2011 12:08:00)
Дата 17.02.2011 13:16:32

10

>>А разве я где-то указал, что я эксперт в фотографии и тамошней термин0логии. Суть понятна, термины потом.
>
>Вы своим вольным обращением с терминами суть запутываете. Впрочем, я думаю, вы эту путаницу вносите сознательно, для троллингап (ну не такой же вы рамолик в самом деле, как прикидываетесь).

Такой, такой. Прикидываться так последовательно так долго, скоро уж лет 10 будет, невозможно.

Все выше написанное является моим мнением
От vld
К Игорь С. (17.02.2011 13:16:32)
Дата 17.02.2011 13:29:04

Re: 10

>Такой, такой. Прикидываться так последовательно так долго, скоро уж лет 10 будет, невозможно.

Ну почему? Вы вот в школе учились, наверняка можете припомнить, что в классе почти всегда был записной шут, который в течение всех лет учебы нес какую-нить пургу, завираясь иногда для привлечения вниманья к собственной персоне до того, что уж сам не понимал где правда, где ложь. А в школе учились 10 лет.
Так что возможно.
(Правда, ту менья можно укорить в постинге заведомо ложных сообщений, так как ни в одной школе я больше 3 лет не учился, но в каждом классе один такой был - так что в предположения выполнения эргодической гипотезщы я прав)
От miron
К vld (17.02.2011 13:29:04)
Дата 19.02.2011 13:10:53

Сами признались, что врете,

Был в командировке.

>>Такой, такой. Прикидываться так последовательно так долго, скоро уж лет 10 будет, невозможно.
>
>Ну почему? Вы вот в школе учились, наверняка можете припомнить, что в классе почти всегда был записной шут, который в течение всех лет учебы нес какую-нить пургу, завираясь иногда для привлечения вниманья к собственной персоне до того, что уж сам не понимал где правда, где ложь. А в школе учились 10 лет.
>Так что возможно.
>(Правда, ту менья можно укорить в постинге заведомо ложных сообщений, так как ни в одной школе я больше 3 лет не учился, но в каждом классе один такой был - так что в предположения выполнения эргодической гипотезщы я прав)>

Вот видите, одно враньё везде.

Наконц, я очень польщен, то Вы решились использовать последний аргмент. Записать меня с шуты. Это резко повысило мое замоуважение. Я не думал, что такой дилетант как я смогу заткнуть за пояс таких великих специалистов по лунному полету как Вы и примкнувший к Вам Игорь С, давно известный здесь как трепло (об этом хорошо написал ещё Мигель). Спасибо. Так как у вас нет статей, то разговор считаю оконченным. Было очнеь приянто общаться.
От vld
К miron (19.02.2011 13:10:53)
Дата 19.02.2011 19:06:38

Re: Сами признались,...

>Вот видите, одно враньё везде.

Это вы намекаете на невыполнимость эргодической гипотезы в данном случае?

>Наконц, я очень польщен, то Вы решились использовать последний аргмент. Записать меня с шуты.

Если мне не изменяет память, это сделал не я, не в этой ветке и очень давно.

>Так как у вас нет статей,

Да у меня нет статей про анализ "лунных ролкиов", но все ваших руках - цену я озвучил ниже (и совершенно ничтожную, с учетом возможных репутационных потерь, так что жто чистая благотворительность), все в ваших руках.

>то разговор считаю оконченным. Было очнеь приянто общаться.

Ну вот всегда так, как начинается конкретный разговор с озвучиванием сумм - так вкусты :( Я вас больше не люблю, мирон.
От miron
К vld (19.02.2011 19:06:38)
Дата 19.02.2011 22:54:07

Так кто же с лгуном будет дела водить?

>>Вот видите, одно враньё везде.
>
>Это вы намекаете на невыполнимость эргодической гипотезы в данном случае?>

Искренне извиняюсь. Не дописал. Вранье везде в Ваши постах.

>>Наконц, я очень польщен, то Вы решились использовать последний аргмент. Записать меня с шуты.
>
>Если мне не изменяет память, это сделал не я, не в этой ветке и очень давно.>

Это не важно, когда и где. Важно, что У Вас кончились аргументы.

>>Так как у вас нет статей,
>
>Да у меня нет статей про анализ "лунных ролкиов", но все ваших руках - цену я озвучил ниже (и совершенно ничтожную, с учетом возможных репутационных потерь, так что жто чистая благотворительность), все в ваших руках.>

Так кто же будет заключать договор с брехуном. Я ещё в своем уме. Хотя деньи бы я нашел. Но вот Вы не вызываете доверия, так как постоянно брешете.

>>то разговор считаю оконченным. Было очнеь приянто общаться.
>
>Ну вот всегда так, как начинается конкретный разговор с озвучиванием сумм - так вкусты :( Я вас больше не люблю, мирон.>

А разве когда нибудь любили?
От vld
К miron (19.02.2011 22:54:07)
Дата 20.02.2011 11:30:35

Re: Так кто...

>Искренне извиняюсь. Не дописал. Вранье везде в Ваши постах.

"Слив засчитан".

>>Если мне не изменяет память, это сделал не я, не в этой ветке и очень давно.>
>Это не важно, когда и где. Важно, что У Вас кончились аргументы.

Ну если для вас неважно, почему вы тут на положение шута ... :)

>Так кто же будет заключать договор с брехуном. Я ещё в своем уме. Хотя деньи бы я нашел. Но вот Вы не вызываете доверия, так как постоянно брешете.

Кончайте треп, склизкий вы наш. Цену вашей "убежденности" я уже понял. А если не доверяете мне - найдите другого эксперта, астрономических институтов в мире более чем достаточно.

>>Ну вот всегда так, как начинается конкретный разговор с озвучиванием сумм - так вкусты :( Я вас больше не люблю, мирон.>
>А разве когда нибудь любили?

Ну, как забавную злобную собачонку, с которой можно повозиться, подразнить носком - в этом роде, да. Как предсказуемую живую игрушку.
От miron
К vld (20.02.2011 11:30:35)
Дата 20.02.2011 16:24:04

Да, повторюсь, быстро Вы сдулись. Пошла блатная терминология и флейм.

>>Искренне извиняюсь. Не дописал. Вранье везде в Ваши постах.
>
>"Слив засчитан".>

Ай, ай, какой же Вы ученый, если можете писать только на блатной фене?

>>>Если мне не изменяет память, это сделал не я, не в этой ветке и очень давно.>
>>Это не важно, когда и где. Важно, что У Вас кончились аргументы.
>
>Ну если для вас неважно, почему вы тут на положение шута ... :)>

А кто это доказал? Вам верить нельзя, одна преднамеренная ложь. О том, что Ваш помощник Игорь в основном здесь треплется писал ещё Мигель.

>>Так кто же будет заключать договор с брехуном. Я ещё в своем уме. Хотя деньи бы я нашел. Но вот Вы не вызываете доверия, так как постоянно брешете.
>
>Кончайте треп, склизкий вы наш. Цену вашей "убежденности" я уже понял.>

Какой убежденности?

> А если не доверяете мне - найдите другого эксперта, астрономических институтов в мире более чем достаточно.>

А почему я Вам должен доверять?

>>>Ну вот всегда так, как начинается конкретный разговор с озвучиванием сумм - так вкусты :( Я вас больше не люблю, мирон.>
>>А разве когда нибудь любили?
>
>Ну, как забавную злобную собачонку, с которой можно повозиться, подразнить носком - в этом роде, да. Как предсказуемую живую игрушку.>

Всегда рад быть полезным.
От vld
К miron (20.02.2011 16:24:04)
Дата 20.02.2011 18:08:49

Re: Да, повторюсь,...

>Ай, ай, какой же Вы ученый, если можете писать только на блатной фене?

Это не блатная феня, а и-нет жаргон.

>А кто это доказал? Вам верить нельзя, одна преднамеренная ложь.

Даже если вы жто тысячу раз повторите - убедительнее не станет.

> О том, что Ваш помощник Игорь в основном здесь треплется писал ещё Мигель.

С какого жто бодуна Игорь (точнее Игорь С.) мне помощник? Он сам по себе, я сам по себе, а то что мы сходимся во мнениях относительно применения второго закона Ньютона - так это, мировой заговор "физиков-шмизиков".

>>Кончайте треп, склизкий вы наш. Цену вашей "убежденности" я уже понял.>
>Какой убежденности?

Убежденности в необходимости "экспертизы фотофильма".
От miron
К vld (20.02.2011 18:08:49)
Дата 20.02.2011 22:13:53

Вы прикидываетесь или с бодуна? (-)
От vld
К miron (20.02.2011 22:13:53)
Дата 21.02.2011 09:57:08

Re: конкретизируйте - в чем именно я "прикидываюсь"? (-)
От Игорь С.
К miron (19.02.2011 22:54:07)
Дата 20.02.2011 00:00:13

Не выдумывайте проблем.

>Так кто же будет заключать договор с брехуном. Я ещё в своем уме. Хотя деньи бы я нашел. Но вот Вы не вызываете доверия, так как постоянно брешете.

Это не проблема. Найдите деньги и укажите институт, вызывающий у вас доверие. Остальное - не ваше дело.

Все выше написанное является моим мнением
От miron
К Игорь С. (20.02.2011 00:00:13)
Дата 20.02.2011 02:17:48

Так их и нет.

>>Так кто же будет заключать договор с брехуном. Я ещё в своем уме. Хотя деньи бы я нашел. Но вот Вы не вызываете доверия, так как постоянно брешете.
>
>Это не проблема. Найдите деньги и укажите институт, вызывающий у вас доверие. Остальное - не ваше дело.\

А чье это дело?

> Все выше написанное является моим мнением
От Игорь С.
К miron (20.02.2011 02:17:48)
Дата 20.02.2011 13:33:00

Письмо будет?

>>Это не проблема. Найдите деньги и укажите институт, вызывающий у вас доверие. Остальное - не ваше дело.

>А чье это дело?

Не ваше. Что тут не понятно? В чужие дела вам свой нос совать не обязательно. Перед заключением договора вы получите всю необходимую информацию.

Пока от вас письмо к администрации выбранного вами института. Текст сами напишите, или помочь?


От miron
К Игорь С. (20.02.2011 13:33:00)
Дата 20.02.2011 16:18:30

Конечно, будет.

>>>Это не проблема. Найдите деньги и укажите институт, вызывающий у вас доверие. Остальное - не ваше дело.
>
>>А чье это дело?
>
>Не ваше. Что тут не понятно? >

Не понятно, чьё. Как я могу финансировать не моё дело?

>В чужие дела вам свой нос совать не обязательно.>

А как Вы определили, что они чужие?

> Перед заключением договора вы получите всю необходимую информацию.>

Какую информацию?

>Пока от вас письмо к администрации выбранного вами института. Текст сами напишите, или помочь?>

Был бы очень благодарен, если бы Вы смогли помочь.
От Игорь С.
К miron (20.02.2011 16:18:30)
Дата 21.02.2011 00:12:47

Болтун. В игнор (-)
От vld
К Игорь С. (21.02.2011 00:12:47)
Дата 21.02.2011 09:51:07

Re: точнее, тролль (-)
От miron
К Игорь С. (21.02.2011 00:12:47)
Дата 21.02.2011 02:55:45

Как славененько, ещё одно трепло отстало. (-)
От vld
К miron (16.02.2011 17:05:51)
Дата 16.02.2011 18:20:16

Re: RНу Вы...

>Не надо прикидываться идиотом. Речь шла о научных документах.

Что за зверь такой "научный документ"? Это что-то вроде отчета перед бухгалтерией?

>Вот я и спрашиваю, где эти фильмы?

В хранилище, знамо. Можно заказать копию, если хочется, недорого.

>А поскольку ни Вы ни я оценить их поддинность не можете, то треба ученых. Таких статей, основанных на анализе оригинальных фильмов, нет.

А-а-а. Ну да, это проблема, помтоу что ни один серьезный ученый не станет ставить вопрос как "анализ подлинности съемок лунной поверхности", статьи по лунологии обычно как-то по другому называются. Так что тут звиняйте, бацько, уели.

>Отсканированные фотографии не принимаются. Возможна подделка. Треба оригиналы показать.

Оригиналы также могут быть подделаны, эксперты подкуплены, и вообще возможно, что все вам кажется.

>А потом послать их ученым, чтобы они дали рецензию.

Неубедительно. Ученые подкуплены - тут об жтом писали.

>Сейчас наши журналы требуют оригиналы фотографий или оригиналы дигитальных изображений.

Вы сами думаете, когда пишите? "Оригиналы дигитальных изображений".

>Вы просто не дочитали. Там указал видеоролик в материалах. Видео можно подделать.

И видео можно подделать, и кино можно подделать. Ergo, для вас никакой материал не убедителен, конспирологические теории неопровержимы в принципе - QED.

>Вашу невоспитанность не комментирую.

Принято - я вашу пластилиновую научную добросовестность тоже не буду комментировать.

>Нет, не буду молчать. Буду критиковать и сильно.

Какой вы, право, непредсказуемый "хоцу скоцу, а не хоцу не скоцу".

>Нечего сказать? Понятно же, что речь шла о видеопилике.



>Троллите? Хотя я не знаю, что такое это.

Ну если по простому - это то чем вы занимаетесь на форуме и в жизни, запускаете "в свет" заведомо ложные и/или провокационные сообщения, чтобы получить от этого PROFIT.

>Итак, повторю вопрос более тончо. Есть ли рецензированные статьи, основанные на фотофильмах?



>Увы, фиксирую. Ваши словоизлияния доказывают, что таких статей Вы не видели.

Да нет, я просто предвижу ваш следующий ход - Кропотов пониже его уже сделал.

>Да, он хамовитый, а вы вообще не воспитанный.

Да, мы такие, эта, как ее хуцпа, да, тяжелое детство, рос под присмотром арабской няньки - сами понимаете.
От miron
К vld (16.02.2011 18:20:16)
Дата 17.02.2011 00:54:49

Троллирующий шмизик– "ученый"?

>>Не надо прикидываться идиотом. Речь шла о научных документах.
>
>Что за зверь такой "научный документ"? Это что-то вроде отчета перед бухгалтерией?>

То, что Вы горазд дурочку валять, я знаю. Но у Вас явно хуже получается, чем у 4–70. Прикидываться идиотом у Вас неплохо получается. Научными документами являются материал рецензированных научных статей. Остальное – сплетни.

>>Вот я и спрашиваю, где эти фильмы?
>
>В хранилище, знамо. Можно заказать копию, если хочется, недорого.>

Дурочку валяем? Мне фильмы не нужны. Мне нужны научные статьи, где бы был проведен анализ этих фильмов с астронавтами на Луне.

>>А поскольку ни Вы ни я оценить их поддинность не можете, то треба ученых. Таких статей, основанных на анализе оригинальных фильмов, нет.
>
>А-а-а. Ну да, это проблема, помтоу что ни один серьезный ученый не станет ставить вопрос как "анализ подлинности съемок лунной поверхности", статьи по лунологии обычно как-то по другому называются. Так что тут звиняйте, бацько, уели.>

Поэтому вопрос остатеся. Где рецензированные статьи о пребывании астронавтов на Луне, основанные на анализе фотофильмов?

>>Отсканированные фотографии не принимаются. Возможна подделка. Треба оригиналы показать.
>
>Оригиналы также могут быть подделаны, эксперты подкуплены, и вообще возможно, что все вам кажется.>

Вопрос о Луне сродни вопросу о Боге. Большая часть человечества верит, но доказателств нет. Я не верю. Не верю и про полет на Луну, так как доказательств нет. По поводу бога Вы теми же аргументами пользуетесь?

>>А потом послать их ученым, чтобы они дали рецензию.
>
>Неубедительно. Ученые подкуплены - тут об жтом писали.

>>Сейчас наши журналы требуют оригиналы фотографий или оригиналы дигитальных изображений.
>
>Вы сами думаете, когда пишите? "Оригиналы дигитальных изображений".>

Именно так. Вы что не знали, что это можно проверить на основе статистического анализа РАСПРЕДЕЛЕНИЯ пикселей? Ну и шмизик–"ученый"

>>Вы просто не дочитали. Там указал видеоролик в материалах. Видео можно подделать.
>
>И видео можно подделать, и кино можно подделать. Ergo, для вас никакой материал не убедителен, конспирологические теории неопровержимы в принципе - QED.>

Нет, для меня убедительны статьи в Науке и Природе. Верю, но не всегда статьям в Клетке... Вопрос, где указанные выше статьи?

>>Вашу невоспитанность не комментирую.
>
>Принято - я вашу пластилиновую научную добросовестность тоже не буду комментировать.

>>Нет, не буду молчать. Буду критиковать и сильно.
>
>Какой вы, право, непредсказуемый "хоцу скоцу, а не хоцу не скоцу".

>>Нечего сказать? Понятно же, что речь шла о видеопилике.
>


>>Троллите? Хотя я не знаю, что такое это.
>
>Ну если по простому - это то чем вы занимаетесь на форуме и в жизни, запускаете "в свет" заведомо ложные и/или провокационные сообщения, чтобы получить от этого PROFIT.>

Ни одно из моих сообщений ЗАВЕДОМО ложной информации не содержит. В отличие от Ваших.

>>Итак, повторю вопрос более тончо. Есть ли рецензированные статьи, основанные на фотофильмах?
>


>>Увы, фиксирую. Ваши словоизлияния доказывают, что таких статей Вы не видели.
>
>Да нет, я просто предвижу ваш следующий ход - Кропотов пониже его уже сделал.

>>Да, он хамовитый, а вы вообще не воспитанный.
>
>Да, мы такие, эта, как ее хуцпа, да, тяжелое детство, рос под присмотром арабской няньки - сами понимаете.>

Хотел ответить в Вашем стиле, но решил, что это не воспитанно. Поэтому любезно повторяю вопрос, где вышеуказанные статьи
От vld
К miron (17.02.2011 00:54:49)
Дата 17.02.2011 12:04:09

Re: "фу-у-у, Венечка, как ты ругаешься (ангелы)"

>Научными документами являются материал рецензированных научных статей. Остальное – сплетни.

О как - интересное определение.
Мне вот не приходило в голову обзывать статьи "научными документами". Да и дискуссии научные все больше старался вести с использованием аргументов, а не "документов" - похоже, я отстал от жизни, теперь главное - документ, с печатью, подписью.
Впрочем, надеюсь, что от жизни отстали и другие "физики-шмизики", иначе вся наука превратилась бы в сплошную склоку.

>Дурочку валяем? Мне фильмы не нужны.

Какого ж буя вы тогда их просите, опять не можете решить, умный вы или красивый? Уже не в первый раз в одной фразе - взаимоисключающие требования.

>Мне нужны научные статьи, где бы был проведен анализ этих фильмов с астронавтами на Луне.

Каких "этих" - вы конкретизируете когда-нибудь или так и будете болтаться как цветок в проруби?

>Поэтому вопрос остатеся. Где рецензированные статьи о пребывании астронавтов на Луне, основанные на анализе фотофильмов?

Что-то начинает проясняться. Уточним - вам нужны статьи, в которых _доказывается_ на основе анализа _оригинальных фильмов_ (т.е. непосредственно отснятых астронавтами роликов из хранилищ NASA), что то что снято на них происходило на Луне? И чтобы это было опубликовано в серьезном рецензируемом журнале? Сразу скажу - это вряд ли, конспироложество не есть область деятельности серьезных научных журналов.
Вон дал вам ссылки Лучезар на образовательный журнал - довольствуйтесь.

>Вопрос о Луне сродни вопросу о Боге. Большая часть человечества верит, но доказателств нет. Я не верю. Не верю и про полет на Луну, так как доказательств нет. По поводу бога Вы теми же аргументами пользуетесь?

Ага, то есть у вас вопрос полета к Луне для вас основан не на осмыслении фактов, а на вере - QED.

>Именно так. Вы что не знали, что это можно проверить на основе статистического анализа РАСПРЕДЕЛЕНИЯ пикселей? Ну и шмизик–"ученый"

Ага, т.е. если я скопирую полученное с какого-нить микроскопа-шмелескопа изображение, находящееся в файле original.dng в файл copy.dng с помощью, например, соманды cp original.dng copy.dng то впоследствии на основе "статистического анализа пикселей" вы сможете это установить - так? И это файл copy.dng не возьмут в журнал? Оригина-а-льно у вас в лавке дело поставлено, до чего дошел прогресс.
Поясните внятно, что имели в виду, а то сомнения одолевают.

>Нет, для меня убедительны статьи в Науке и Природе.

Вы противоречите своим собственным критериям, Science и Nature (и, кстати, наш УФН) - условно рецензируемые журналы. Вы что, никогда не сталкивались с оригинальной редакторской политикой этих журналов?
Однозначно не годится в качестве доказательств ничего опубликованное в этих псевдонаучных помойках.

>Верю, но не всегда статьям в Клетке... Вопрос, где указанные выше статьи?

Какие "указанные выше" - в Клетке? "перстаньте говорить загадками - вы меня изводите".

>>Ну если по простому - это то чем вы занимаетесь на форуме и в жизни, запускаете "в свет" заведомо ложные и/или провокационные сообщения, чтобы получить от этого PROFIT.>
>Ни одно из моих сообщений ЗАВЕДОМО ложной информации не содержит. В отличие от Ваших.

Пример заведомо ложной информации в моих сообщениях - в студию, шутки не в счет.

>Хотел ответить в Вашем стиле, но решил, что это не воспитанно.

Вас тоже воспитывала арабская нянька? Как это редко для советского человека, однако, я думал, я один на весь форум затесался, ну здравствуй - брат молочный.
От miron
К vld (17.02.2011 12:04:09)
Дата 17.02.2011 13:03:44

Все-таки прознали, что нет статей.

>>Научными документами являются материал рецензированных научных статей. Остальное – сплетни.
>
>О как - интересное определение.
>Мне вот не приходило в голову обзывать статьи "научными документами".>

Что и не удувительно, поскольку в науке Вы нуль, судя по Вашим здешним опусам.

>Да и дискуссии научные все больше старался вести с использованием аргументов, а не "документов" - похоже, я отстал от жизни, теперь главное - документ, с печатью, подписью.
>Впрочем, надеюсь, что от жизни отстали и другие "физики-шмизики", иначе вся наука превратилась бы в сплошную склоку.

Дурочку валяем?

Мне фильмы не нужны.
>
>Какого ж буя вы тогда их просите, опять не можете решить, умный вы или красивый? Уже не в первый раз в одной фразе - взаимоисключающие требования.>

Мне нужны статьи, где бы эксперты изучили эти оригинальные фильмы. Насчет требований - дурочку валяем?

>>Мне нужны научные статьи, где бы был проведен анализ этих фильмов с астронавтами на Луне.
>
>Каких "этих" - вы конкретизируете когда-нибудь или так и будете болтаться как цветок в проруби?>

Дурочку валяем?

>>Поэтому вопрос остатеся. Где рецензированные статьи о пребывании астронавтов на Луне, основанные на анализе фотофильмов?
>
>Уточним - вам нужны статьи, в которых _доказывается_ на основе анализа _оригинальных фильмов_ (т.е. непосредственно отснятых астронавтами роликов из хранилищ NASA), что то что снято на них происходило на Луне?>

Нет. мне нуюны статьи, где бы эскперты анализировали фильмы про пребывание амрртов на Луне. Например, берут фильм, не видеоролик, а настоящий покадровый фильм и анализируют, вычисляя например, ускорение свободного падения, или мощность астронавтов при их прыжках...

> И чтобы это было опубликовано в серьезном рецензируемом журнале? Сразу скажу - это вряд ли, конспироложество не есть область деятельности серьезных научных журналов.>

Дурочку валяем?

>Вон дал вам ссылки Лучезар на образовательный журнал - довольствуйтесь.>

Вы это скаюите плохо воспитанному Лучезару, что это не настоящий научный юурнал, а образовательный, а то он профан в науке.

>>Вопрос о Луне сродни вопросу о Боге. Большая часть человечества верит, но доказателств нет. Я не верю. Не верю и про полет на Луну, так как доказательств нет. По поводу бога Вы теми же аргументами пользуетесь?
>
>Ага, то есть у вас вопрос полета к Луне для вас основан не на осмыслении фактов, а на вере - QED.>

Конечно. Почитайте статью о вере и фактах в науке. Ее Сепулька зхдесь выкладывала. Основная информация нашего сознания основана на вере. См. мое любезное объснение плоховоспитанн0му Лучезару.

>>Именно так. Вы что не знали, что это можно проверить на основе статистического анализа РАСПРЕДЕЛЕНИЯ пикселей? Ну и шмизик–"ученый"
>
>Ага, т.е. если я скопирую полученное с какого-нить микроскопа-шмелескопа изображение, находящееся в файле original.dng в файл copy.dng с помощью, например, соманды cp original.dng copy.dng то впоследствии на основе "статистического анализа пикселей" вы сможете это установить - так? И это файл copy.dng не возьмут в журнал? Оригина-а-льно у вас в лавке дело поставлено, до чего дошел прогресс.
>Поясните внятно, что имели в виду, а то сомнения одолевают.>

Я конечно, не спец в Вашей науке, но вот, пример, из разговоров с Вашим братом, берете Вы Вашу звезду и находите, что она темная. А Вам надо, чтобы она была светлая. Берете Фотошоп и осветляете. Это изменение легко найти статистически.

>>Нет, для меня убедительны статьи в Науке и Природе.
>
>Вы противоречите своим собственным критериям, Science и Nature (и, кстати, наш УФН) - условно рецензируемые журналы. Вы что, никогда не сталкивались с оригинальной редакторской политикой этих журналов?>

Увы, Вы опять демонстрируете, что Вы невежда в науке. Я имел в виду вторую часть этих жутрналаов. Я уже об этом писал невоспитранному Лучезару. Почитейте. Письма, доклады, обзору там очень жестко рецензируются, по крайней мере, в области биологии. Не знаю про астрономию.

>Однозначно не годится в качестве доказательств ничего опубликованное в этих псевдонаучных помойках.>

Понятно, Вас там зарубили.

>>Верю, но не всегда статьям в Клетке... Вопрос, где указанные выше статьи?
>
>Какие "указанные выше" - в Клетке? "перстаньте говорить загадками - вы меня изводите".>

Дурочку валяем?

>>>Ну если по простому - это то чем вы занимаетесь на форуме и в жизни, запускаете "в свет" заведомо ложные и/или провокационные сообщения, чтобы получить от этого PROFIT.>
>>Ни одно из моих сообщений ЗАВЕДОМО ложной информации не содержит. В отличие от Ваших.
>
>Пример заведомо ложной информации в моих сообщениях - в студию, шутки не в счет.>

Так вся ветка из них состоит.

>>Хотел ответить в Вашем стиле, но решил, что это не воспитанно.
>
>Вас тоже воспитывала арабская нянька? Как это редко для советского человека, однако, я думал, я один на весь форум затесался, ну здравствуй - брат молочный.>

Дурочку валяем?
От vld
К miron (17.02.2011 13:03:44)
Дата 17.02.2011 15:03:17

Re: Все-таки прознали,...

>Что и не удувительно, поскольку в науке Вы нуль, судя по Вашим здешним опусам.

А я и не претендую.
Не ноль, конечно, но и не звезда заметной величины. Да, я скромная рабочая лошадка науки, точнее, ломовая лошадь, статья-другая в год, административная нагрузка с вечным поиском финансирования (на мне лаб с десятком сотрудников, которым кушать хоцца), студенты, экспертная работа в NSF, Petroluem Foundation Inc. и РФФИ, рецензирование статей, научно-технические отчеты для "Роскосмоса" и ESA, иногда расслабуха, когда приглашают в кукую-нить экзотическую страну типа Бразилии. Вот так и крутимся - никаких возвышенных полетов нестесненной излишними знаниями мысли - рутина-с. Лет 15 назад вы б меня может и уязвили, но сейчас я более здраво смотрю на жизнь - не все выбиваются в Эйнштейны или хотя бы в Ландау, кто-то блин должен и телегу толкать.

>Дурочку валяем?

Отнюдь, для меня всегда "документы" имели меньший вес чем "аргументы".

>Мне нужны статьи, где бы эксперты изучили эти оригинальные фильмы. Насчет требований - дурочку валяем?

Посмотрите по ветке, антидурочковалятель вы наш - сколько раз вы просили то одно то другое, пока методом последовательных приближений не пришли к нынешнему требованию.

>Дурочку валяем?

Путаетесь в показаниях вы - а "дурочку валяю", поскольку не могу угадать ход ваших герметичных мыслей - я. Ловко вы стрелки переводите.

>Нет. мне нуюны статьи, где бы эскперты анализировали фильмы про пребывание амрртов на Луне.

"Аммррты" - это американские астронавты, по-видимому?

>Например, берут фильм, не видеоролик, а настоящий покадровый фильм и анализируют, вычисляя например, ускорение свободного падения, или мощность астронавтов при их прыжках...

Ссылка на журнал (что то типа Physical education), которую давал Лучезар, вас, по-видимому, не удовлетворила. Наверное, потому что там анализировалась digital копия ролика.
Но я не знаю, кому нафиг может понадобиться такое исследование, ну, точнее, я думаю, что для собственного удовольствия сотрудника НАСА такие расчеты проводили в ходе чайного трепа (благо все это считается практически в уме), но чтоб что-то такое приняли в серьезный профильный рецензируемый журнал - сомневаюсь. А расчеты, которые приводились в прошедших ветках и бесчисленных форумах, вас не удовлетворяют потому что а) по digital копии, в которые вы не верите (вера дело интимное - не обсуждается), б) сами вы их проверить не можете, потому что физике не разумеете. Да-с, положеньице хуже губернаторского, проще всего было бы сказать что "сочуствую, но ничем не могу помочь", но на самом деле попробовать можно.

Цена вопроса - примерно 37000 долларов, если вы готовы перечислить эту сумму на указанный мною счет, то я займусь этим делом и попробую пристроить статью в какой-нить международный астрономический журнал 2 эшелона. Вы человек небедный, гонорары там и конфокалами приторговываете по слухам некисло, вполне можете себе позволить.
Чтоб вы не думали, что я вас намерен обдирать, привожу примерную смету:

оплата труда: 24000 USD (Игорь предлагал 20, но как-то некругло из расчета 2000 USD/мес в течение года - это не много, с учетом того что мне придется объясняться с коллегами из NASA и выставлять себя идиотом)
начисления на оплату труда: 8160 USD (34% от 24000),
командировочные - около 4000 USD (билет в США, суточные и проживание в теч 10 дней - как видите, я очень скромен в расходах и летаю всегда экономическим классом),
оплата размещения публикации - 500 USD (приблизительно так оно и обходится),

Итого 36660 USD округляем до 37000.

В случае невыполнения работы (что вполне возможно по объективным причинам - например, пошлют на ... по причине задолбанности луно...скептиками) деньги возвращаются за удержанием расходов в размере 50% оплаты труда с начислениями - т.е. 16080 USD. Т.е. могу еще и в убытке остаться с учетом произведенных расходов.

По рукам?


>> И чтобы это было опубликовано в серьезном рецензируемом журнале? Сразу скажу - это вряд ли, конспироложество не есть область деятельности серьезных научных журналов.>
>
>Дурочку валяем?

Нет, и могу повторить еще раз - конспироложество не есть область деятельности серьезных научных журналов. Если в медицине и биологии это не так (вполне допускаю что это не так) - то мне искренне жаль биологов и медиков, которым приходится постоянно друг перед другом оправдываться и искать подделки, слава богу, у физиков пока до такого маразма и распада функций в области обмена научной информацией не дошло.

>Вы это скаюите плохо воспитанному Лучезару, что это не настоящий научный юурнал, а образовательный, а то он профан в науке.

Это рецензируемый журнал. Точка. Степень его "научности" - вопрос сложный. Ии вы считаете, что в рецензируемом журнале, посвященном вопросам физического образования, любую чушь можно публиковать?

>Конечно. Почитайте статью о вере и фактах в науке. Ее Сепулька зхдесь выкладывала. Основная информация нашего сознания основана на вере.

Вы путаете иррациональную веру с верой как экстраполяция эмпирического опыта. QED.

>>Поясните внятно, что имели в виду, а то сомнения одолевают.>
>
>Я конечно, не спец в Вашей науке,

Тут не надо быть спецом в нашей науке.

>но вот, пример, из разговоров с Вашим братом,

Вы и брата моего знаете - ну вряд ли он чего вам порасскажет про жто - он у меня инженер-металлург.

>берете Вы Вашу звезду и находите, что она темная. А Вам надо, чтобы она была светлая. Берете Фотошоп и осветляете. Это изменение легко найти статистически.

Ага, понятно. Ну, во-первых, если правильно "осветлите", то легко не найдете, или вообще не найдете. Во-вторых, вы так и не пояснили, что такое "оригиналы дигитальных изображений" - "сырые" файлы с приборов? И как же их в статьи-то помещать, ведь для того чтобы перевести их в визуальный, а тем более "принтабельный" формат понадобится какой-то препроцессинг, неужели редакция все сама будет делать. Вот в нашем последнем эксперименте, к примеру, "оригинал дигитального изображения" - это примерно 12 терабайт данных, записанных на HD - и как быть? Отправить в редакцию контейнером - пусть разбираются?

>Увы, Вы опять демонстрируете, что Вы невежда в науке. Я имел в виду вторую часть этих жутрналаов.

Откуда мне знать какие вы там части имели - бедро, корейку, голяжку? Мы говорили о журналаз в целом.

>Я уже об этом писал невоспитранному Лучезару. Почитейте. Письма, доклады, обзору там очень жестко рецензируются,

Пре-рецензируются, батенька, пре-рецензируются. Полноценного слепого рецензирования там йок. Впрочем - это вопрос терминологический.

>Понятно, Вас там зарубили.

Нет, я туда ничего не слал. А вы?

>>Пример заведомо ложной информации в моих сообщениях - в студию, шутки не в счет.>
>
>Так вся ветка из них состоит.

Гнилая отмазка. Пример заведомо ложной информации (потворно напоминаю, предвидя ваши приемчики, что шутки и опечатки не в счет - "мы говорим о тете", т.е. о проверке фактических свидетельств полета человека на Луну) в моих сообщениях - в студию. Может я и правда чего не того ляпнул - кто знает? Буду ходить, сомневаться в себе.

>>Вас тоже воспитывала арабская нянька? Как это редко для советского человека, однако, я думал, я один на весь форум затесался, ну здравствуй - брат молочный.>
>
>Дурочку валяем?

Вот теперь угадал, противный.
От miron
К vld (17.02.2011 15:03:17)
Дата 19.02.2011 13:28:47

А, у Вас, батенька, шмизик–"ученый", есть ахиллесова пята, комплексами страдаете

Приехал из командировки

>Не ноль, конечно, но и не звезда заметной величины. Да, я скромная рабочая лошадка науки, точнее, ломовая лошадь, статья-другая в год, административная нагрузка с вечным поиском финансирования (на мне лаб с десятком сотрудников, которым кушать хоцца), студенты, экспертная работа в NSF, Petroluem Foundation Inc. и РФФИ, рецензирование статей, научно-технические отчеты для "Роскосмоса" и ESA, иногда расслабуха, когда приглашают в кукую-нить экзотическую страну типа Бразилии. Вот так и крутимся - никаких возвышенных полетов нестесненной излишними знаниями мысли - рутина-с. Лет 15 назад вы б меня может и уязвили, но сейчас я более здраво смотрю на жизнь - не все выбиваются в Эйнштейны или хотя бы в Ландау, кто-то блин должен и телегу толкать.>

Что–то Вас потянуло на саморекламу. Комплексуете?

>>Дурочку валяем?
>
>Отнюдь, для меня всегда "документы" имели меньший вес чем "аргументы".

>>Мне нужны статьи, где бы эксперты изучили эти оригинальные фильмы. Насчет требований - дурочку валяем?
>
>Посмотрите по ветке, антидурочковалятель вы наш - сколько раз вы просили то одно то другое, пока методом последовательных приближений не пришли к нынешнему требованию.>

Так беда в том, что Вы придирались к терминам. Кстати, я это прошу с тех пор, как здесь Луну обсуждают. Думал Вы в теме. Почитате архивы.

Далее Ваш флейм подтер.

>Но я не знаю, кому нафиг может понадобиться такое исследование, ну, точнее, я думаю, что для собственного удовольствия сотрудника НАСА такие расчеты проводили в ходе чайного трепа (благо все это считается практически в уме), но чтоб что-то такое приняли в серьезный профильный рецензируемый журнал - сомневаюсь. А расчеты, которые приводились в прошедших ветках и бесчисленных форумах, вас не удовлетворяют потому что а) по digital копии, в которые вы не верите (вера дело интимное - не обсуждается), б) сами вы их проверить не можете, потому что физике не разумеете. Да-с, положеньице хуже губернаторского, проще всего было бы сказать что "сочуствую, но ничем не могу помочь", но на самом деле попробовать можно.>

Так, узнайте и доложите.



>Цена вопроса - примерно 37000 долларов, если вы готовы перечислить эту сумму на указанный мною счет, то я займусь этим делом и попробую пристроить статью в какой-нить международный астрономический журнал 2 эшелона. Вы человек небедный, гонорары там и конфокалами приторговываете по слухам некисло, вполне можете себе позволить.
>Чтоб вы не думали, что я вас намерен обдирать, привожу примерную смету:

>оплата труда: 24000 USD (Игорь предлагал 20, но как-то некругло из расчета 2000 USD/мес в течение года - это не много, с учетом того что мне придется объясняться с коллегами из NASA и выставлять себя идиотом)
>начисления на оплату труда: 8160 USD (34% от 24000),
>командировочные - около 4000 USD (билет в США, суточные и проживание в теч 10 дней - как видите, я очень скромен в расходах и летаю всегда экономическим классом),
>оплата размещения публикации - 500 USD (приблизительно так оно и обходится),

>Итого 36660 USD округляем до 37000.>

Мне не понятем мой интерес. Не могли бы Вы обьяснить, 1. Почему Я должен платить? 2 Почему я должен платить ВАМ? 3 Почему Вы уверены, что Вам дадут оригинальные фильмы? 4. Почему Вы так плохо составляете бюджет? Или Вы вообще не ученый (хотя Вы сами признались, что Вы шмизик–"ученый" и все написанное выше есть ложь: Вы просили меня найти заведомо ложные сообщения – дерюите.) или пытаетесь меня надуть.

>В случае невыполнения работы (что вполне возможно по объективным причинам - например, пошлют на ... по причине задолбанности луно...скептиками) деньги возвращаются за удержанием расходов в размере 50% оплаты труда с начислениями - т.е. 16080 USD. Т.е. могу еще и в убытке остаться с учетом произведенных расходов.>

Увы, а где неустойка за возможную брехню?

>По рукам?>

Мои руки в Ваши не влезают. Уж больно они у Вас толсты.


>>> И чтобы это было опубликовано в серьезном рецензируемом журнале? Сразу скажу - это вряд ли, конспироложество не есть область деятельности серьезных научных журналов.>
>>
>>Дурочку валяем?
>
>Нет, и могу повторить еще раз - конспироложество не есть область деятельности серьезных научных журналов. Если в медицине и биологии это не так (вполне допускаю что это не так) - то мне искренне жаль биологов и медиков, которым приходится постоянно друг перед другом оправдываться и искать подделки, слава богу, у физиков пока до такого маразма и распада функций в области обмена научной информацией не дошло.>

Врете, то есть, даете заведомо лоюную информацию?

>>Вы это скаюите плохо воспитанному Лучезару, что это не настоящий научный юурнал, а образовательный, а то он профан в науке.
>
>Это рецензируемый журнал. Точка.>

Да хоть миллионы точек. Суть не меняется.

> Степень его "научности" - вопрос сложный. Ии вы считаете, что в рецензируемом журнале, посвященном вопросам физического образования, любую чушь можно публиковать?>

Нет, я так не говорил. Это заблуждение связаное с неверным выбором исходного материала. Видеоролик вместо оригинального фильма. Такое бывает.

>>Конечно. Почитайте статью о вере и фактах в науке. Ее Сепулька зхдесь выкладывала. Основная информация нашего сознания основана на вере.
>
>Вы путаете иррациональную веру с верой как экстраполяция эмпирического опыта. QED.>

Последнее не понял? Вот ещё пример явной лжи с Вашей стороны. Уже в рамках одного сообщения нашел три штуки лжей.

Опять подтер.

>Ага, понятно. Ну, во-первых, если правильно "осветлите", то легко не найдете, или вообще не найдете.>

Так есть эксперты, которые могут. Я не эксперт.

> Во-вторых, вы так и не пояснили, что такое "оригиналы дигитальных изображений" - "сырые" файлы с приборов? И как же их в статьи-то помещать, ведь для того чтобы перевести их в визуальный, а тем более "принтабельный" формат понадобится какой-то препроцессинг, неужели редакция все сама будет делать. Вот в нашем последнем эксперименте, к примеру, "оригинал дигитального изображения" - это примерно 12 терабайт данных, записанных на HD - и как быть? Отправить в редакцию контейнером - пусть разбираются?>

Дурочку валяем? Или опять лжа пошла?

>>Увы, Вы опять демонстрируете, что Вы невежда в науке. Я имел в виду вторую часть этих жутрналаов.
>
>Откуда мне знать какие вы там части имели - бедро, корейку, голяжку? Мы говорили о журналаз в целом.

>>Я уже об этом писал невоспитранному Лучезару. Почитейте. Письма, доклады, обзору там очень жестко рецензируются,
>
>Пре-рецензируются, батенька, пре-рецензируются. Полноценного слепого рецензирования там йок. Впрочем - это вопрос терминологический.>

Вот опять лжа. Уже пятая по счету.

>>Понятно, Вас там зарубили.
>
>Нет, я туда ничего не слал. А вы?>

Слал и не зарубили.

>>>Пример заведомо ложной информации в моих сообщениях - в студию, шутки не в счет.>
>>
>>Так вся ветка из них состоит.
>
>Гнилая отмазка. Пример заведомо ложной информации (потворно напоминаю, предвидя ваши приемчики, что шутки и опечатки не в счет - "мы говорим о тете", т.е. о проверке фактических свидетельств полета человека на Луну) в моих сообщениях - в студию. Может я и правда чего не того ляпнул - кто знает? Буду ходить, сомневаться в себе.>

Выше накопал 5 лжей.



>>>Вас тоже воспитывала арабская нянька? Как это редко для советского человека, однако, я думал, я один на весь форум затесался, ну здравствуй - брат молочный.>
>>
>>Дурочку валяем?
>
>Вот теперь угадал, противный.>

Ну тогда покедова. Было интерсно побеседовать.
От vld
К miron (19.02.2011 13:28:47)
Дата 19.02.2011 19:00:52

Re: А, у...

>Что–то Вас потянуло на саморекламу. Комплексуете?

Не, покровского примеряю.
А что вас смутилов "саморекламе"? Стандатный набор научного сотрудника средних лет ПМСМ.

>Мне не понятем мой интерес. Не могли бы Вы обьяснить, 1. Почему Я должен платить?

Не должны, но можете. Ибо коль вам интересен результат такого исследования, но сами вы его проводить не хотите/не можете - логично кого-нить нанять.

>2 Почему я должен платить ВАМ?

Не обязательно МНЕ, можете найти более бюджетный вариант.

> 3 Почему Вы уверены, что Вам дадут оригинальные фильмы?

А почему бы и нет?

>4. Почему Вы так плохо составляете бюджет?

Нормально - это приедварительный бюджет, без детализации.

>Или Вы вообще не ученый (хотя Вы сами признались, что Вы шмизик–"ученый" и все написанное выше есть ложь: Вы просили меня найти заведомо ложные сообщения – дерюите.) или пытаетесь меня надуть.

Занятная логика. "Она пребывала в том состоянии, когда окружающие люди еще интересуют - но для понимания их слов и поступков используется какая-то неземная логика - иными словами бабушка находилась в глубоком маразме" (М.Фрай). [1]

>Увы, а где неустойка за возможную брехню?

Это меня не касается. Вы про неизбежные риски слышали?

>Мои руки в Ваши не влезают. Уж больно они у Вас толсты.

Так бы и сказали что жлобитесь - это универсальный тест на убежденность конспирологов, как только заговоришь о святом (кармане) всю тягу к истине как ветром сдувает :)

>Да хоть миллионы точек. Суть не меняется.

Т.е. то что журнал рецензируемый более не имеет значения?

>Последнее не понял? Вот ещё пример явной лжи с Вашей стороны.

Т.е. вы не поняли, и из этого сделали вывод - что ложь. См. [1]

>Так есть эксперты, которые могут. Я не эксперт.

Это я понял. Дело в другом, в _этой_ области - я эксперт.

>Дурочку валяем? Или опять лжа пошла?

Ну почему же дурочку - 12 дисков по гигосу - часть еще не доехала из Медичины из-за вашей shiity итальянской почты. Это и есть оригинал дигатального изображения - вот я и спрашиваю, КАК, это всунуть в журнал.

>Слал и не зарубили.

Да ну :) Умница, коль не врете. Демонстрируете, что специалист подобен флюсу.

>Выше накопал 5 лжей.

См. [1]
От miron
К vld (19.02.2011 19:00:52)
Дата 19.02.2011 23:01:23

А сам себя не похвалишь, никто тебя не похвалит.

>>Что–то Вас потянуло на саморекламу. Комплексуете?
>
>Не, покровского примеряю.
>А что вас смутилов "саморекламе"? Стандатный набор научного сотрудника средних лет ПМСМ.>

Меня смутила Ваша брехня.

>>Мне не понятем мой интерес. Не могли бы Вы обьяснить, 1. Почему Я должен платить?
>
>Не должны, но можете. Ибо коль вам интересен результат такого исследования, но сами вы его проводить не хотите/не можете - логично кого-нить нанять.>

Деньги бы я нашел, но вот Ваша репутация брехуна мешает мне заключить с Вами договор.

>>2 Почему я должен платить ВАМ?
>
>Не обязательно МНЕ, можете найти более бюджетный вариант.>

Обязательно найду, как только, так сразу.

>> 3 Почему Вы уверены, что Вам дадут оригинальные фильмы?
>
>А почему бы и нет?>

Ха, ха. Я же говорю, брехун и мошенник. Деньги возмет, в Америку сгоняет, а потом скажет, что не дали.

>>4. Почему Вы так плохо составляете бюджет?
>
>Нормально - это приедварительный бюджет, без детализации.>

Плохой бюджет, с таким бюджетом гранты не дают. Так, что о себе как ученом врете.

>>Или Вы вообще не ученый (хотя Вы сами признались, что Вы шмизик–"ученый" и все написанное выше есть ложь: Вы просили меня найти заведомо ложные сообщения – дерюите.) или пытаетесь меня надуть.
>
>Занятная логика. "Она пребывала в том состоянии, когда окружающие люди еще интересуют - но для понимания их слов и поступков используется какая-то неземная логика - иными словами бабушка находилась в глубоком маразме" (М.Фрай). [1]

>>Увы, а где неустойка за возможную брехню?
>
>Это меня не касается. Вы про неизбежные риски слышали?

>>Мои руки в Ваши не влезают. Уж больно они у Вас толсты.
>
>Так бы и сказали что жлобитесь - это универсальный тест на убежденность конспирологов, как только заговоришь о святом (кармане) всю тягу к истине как ветром сдувает :)

>>Да хоть миллионы точек. Суть не меняется.
>
>Т.е. то что журнал рецензируемый более не имеет значения?

>>Последнее не понял? Вот ещё пример явной лжи с Вашей стороны.
>
>Т.е. вы не поняли, и из этого сделали вывод - что ложь. См. [1]

>>Так есть эксперты, которые могут. Я не эксперт.
>
>Это я понял. Дело в другом, в _этой_ области - я эксперт.>

Ха, ха.

>>Дурочку валяем? Или опять лжа пошла?
>
>Ну почему же дурочку - 12 дисков по гигосу - часть еще не доехала из Медичины из-за вашей shiity итальянской почты. Это и есть оригинал дигатального изображения - вот я и спрашиваю, КАК, это всунуть в журнал.>

Так Вы даже не знаете, как пишутся оригинальные статьи? А я уж совсем было решил с Вами договор заключить. Так что это подтверждает моё заключение о Вашей лжи о том, что Вы ученый.

>>Выше накопал 5 лжей.
>
>См. [1]

Как видите, когда я говорю, что у Вас одна ложь в постах я доказываю это на конкретных примерах.
От vld
К miron (19.02.2011 23:01:23)
Дата 20.02.2011 12:03:43

Re: А сам...

>Меня смутила Ваша брехня.

Не понимаю, что в приведенном мною "CV" показалось вам "брехней"? Не поясните?

>Деньги бы я нашел, но вот Ваша репутация брехуна мешает мне заключить с Вами договор.

Заключайте с кем-нибудь другим - я не неволю, а мы запасемся поп-корном и будем ждать результата, как минимум, получим лулзов.

>>Не обязательно МНЕ, можете найти более бюджетный вариант.>
>Обязательно найду, как только, так сразу.

Ага, хорошо, подождем, пока раком на горе свистнет.

>>А почему бы и нет?>
>Ха, ха. Я же говорю, брехун и мошенник. Деньги возмет, в Америку сгоняет, а потом скажет, что не дали.

На кой ляд мне гонять в Америку на _ваши_ деньги, у меня на "командировочных" статьях _уже_ примерно 40000 USD остатка. "В Америку сгонять" позаниматься научным туризмом я в любой момент могу, просто написав себе командировочное предписание и подписав его себе же, вы что думаете - у меня только и дел по Америкам разъезжать?

>Плохой бюджет, с таким бюджетом гранты не дают. Так, что о себе как ученом врете.

Так я не заявку на грант пишу, а джентльменское соглашение заключаю, следовало вообще озвучить сумму - и точка, да подумал, надо примерно расписать мирону расходы, т.к. он не из джентльменов и честного соглашения не разумеет, начнет в з...пу лезть, как выяснилось, был прав.

Кстати, ваше представление об "ученом" вырисовывается все четче, в этой ветки мы видели уже 2 обязательных критерия, он должен быть наукометристом и уметь составлять сметы, да, еще есть отрицательные критерии - он не должен пользоваться в своей работе математическими методами или работать в области "инженерных наук".

>>Это я понял. Дело в другом, в _этой_ области - я эксперт.>
>Ха, ха.

Хо-хо, что сказать-то хотели?

>Так Вы даже не знаете, как пишутся оригинальные статьи?

Я-то имею, но вот требование "предоставить оригинальные дигитальные изображения" для меня довольно ... оригинально. Вот и поясните.

>А я уж совсем было решил с Вами договор заключить.

Давайте не будем врать, что вы там можете "заключить", "за копейку в церкви п...рднет" - как говаривала моя бабушка.
От Игорь С.
К miron (19.02.2011 23:01:23)
Дата 20.02.2011 00:04:49

Вопрос Кропотову

>Меня смутила Ваша брехня.
>Деньги бы я нашел, но вот Ваша репутация брехуна мешает мне заключить с Вами договор.
>Ха, ха. Я же говорю, брехун и мошенник. Деньги возмет, в Америку сгоняет, а потом скажет, что не дали.
>Плохой бюджет, с таким бюджетом гранты не дают. Так, что о себе как ученом врете.

Брехня,брехун, врете. В каждом предложении. Без всяких оснований. Дмитрий, это что, принятый стандарт обсуждения в ветке?
Я не против, просто хочется знать.

Все выше написанное является моим мнением
От Дмитрий Кропотов
К Игорь С. (20.02.2011 00:04:49)
Дата 21.02.2011 10:05:10

Re: Вопрос Кропотову

Привет!
Нет, конечно, никакой не стандарт.

Но, блин, два доктора наук, а то и покруче развлекаются -
почему бы не быть к ним снисходительными - может, люди, так стресс снимают.
Скоро подветка уйдет в архив, думаю, на этом пикировка утратит такую остроту.

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com
От miron
К Игорь С. (20.02.2011 00:04:49)
Дата 20.02.2011 02:23:07

Способ выставить меня шутом не прошел. Теперь вся надежда на админа.

Быстро же вы скисли. Итак, победа полная и окончательная в споре за нами! Ура!!!!
От Игорь С.
К miron (20.02.2011 02:23:07)
Дата 20.02.2011 13:25:29

Я знаю

>Быстро же вы скисли. Итак, победа полная и окончательная в споре за нами! Ура!!!!

Да знаю я, что остановить ваше хамство может только пуля. А пули на вас жалко.

Пишите "победа", пишите "ура", мне жалко, что ли. Вообще вопрос был не вам.

Еще раз, я не веду с вами дискуссии. Поэтому мне абсолютно пофигу, кем вы себя считаете, шутом, так шутом.

Все выше написанное является моим мнением
От miron
К Игорь С. (20.02.2011 13:25:29)
Дата 20.02.2011 16:27:18

Так я Вам могу пулю для себя выслать.

>>Быстро же вы скисли. Итак, победа полная и окончательная в споре за нами! Ура!!!!
>
>Да знаю я, что остановить ваше хамство может только пуля. А пули на вас жалко.

>Пишите "победа", пишите "ура", мне жалко, что ли. Вообще вопрос был не вам.>

А к кому?

>Еще раз, я не веду с вами дискуссии. Поэтому мне абсолютно пофигу, кем вы себя считаете, шутом, так шутом.>

А чего тогда в ветку лезете? Сидели бы, язык а заднее место засунувши. Мы с влд в кошки мышки играем. Он меня собачкой представляет. Ему приятно, а Вы сразу с пулей лезете.

> Все выше написанное является моим мнением>

Что–то не нашел, чтобы у Вас было вообще мнение.
От vld
К miron (20.02.2011 02:23:07)
Дата 20.02.2011 12:09:00

Re: "и затрясся вурдалка проклятый"

очередной "скептик" прибегает к последнему доводу :) QED