От Иванов (А. Гуревич) Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов Ответить по почте
Дата 18.02.2009 11:31:58 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Культура; Версия для печати

Давайте поспорим

> … основной тезис очевиден - Философия является наукой.
>Беда в том, что к философии относятся множество течений, ничего общего с наукой не имеющих. Впрочем, такая беда характерна и для других наук, в т.ч. в физике, истории - шарлатанов везде хватает.

Ваш учитель Губин недавно написал статью "Философия как покровительница лженаук". В то же время вряд ли кто-то решится написать "Физика как покровительница лженаук". В других науках шарлатаны находятся на обочине главной дороги и на них можно не обращать внимания. В философии же, как раз шарлатаны и определяют мэйнстрим. Вспомните известную историю с диссертацией Буданова, в которой вы принимали участие. Выяснилось, что большинство официально признанных философов – шарлатаны. Поэтому нужно договориться, о какой-такой "науке философии" вы говорите? Кто философ, а кто просто графоман?

Если настоящим философом вы считаете Губина, то мне непонятно, что такое философия. В его рассуждениях о механике и термодинамике нет ничего "специфически философского". Это просто рассуждения физика о методологических проблемах науки.

> …автор использует наиболее общее определение науки, данное Уайтхедом -систематизированное познание... в общем и называется наукой …
>- философия направлена именно на познание реальности …
>- философия изучает реальность систематизировано …

Систематизация, конечно же, придает знаниям новое качество. Но систематизацией занимаются все науки. Мне непонятно, как именно философия "познает реальность"? Каков ее специфический метод? Экспериментальные факты философы берут из конкретных наук (если, конечно, не с потолка). Логика, теоретические модели? Так это есть во всех науках. Для рассуждений о термодинамике нужно быть физиком, а не философом.

Вот недавно в телевизоре один товарищ обсуждал проблему ведущих в специализированных передачах. И сказал совершенно правильную вещь: "Чтобы вести передачу по биологии, нужно быть биологом, поскольку проще научить биолога правильно говорить в камеру, чем актера научить биологии". Совершенно аналогично проще физика научить "философствовать" (да они это и так умеют), чем философа обучить физике.

>… наиболее общие законы диалектики… впрямую (непосредственно) проявляются только как законы развития мышления. …

Этого я не понимаю, наверное, по своей малограмотности. Если законы нельзя применять непосредственно, то какие же это законы?

>Для применения их непосредственно для природы необходимы теории "среднего уровня". >Например, теория исторического материализма …

Ну, хорошо, против исторического материализма я ничего против не имею. Но мне кажется, что это – всего лишь методологические принципы исторической науки. Вы хотите это назвать философией? Или, если пойти дальше, собрать все методологические принципы всех наук и – получить философию? Может быть, в этом и есть смысл, но это нужно еще доказать. Так, например, перенесение закономерностей, установленных одной наукой, в другую область, т.е. метод аналогий (а именно это и пытается делать философия) – это ярко выраженный лженаучный подход. Во многих случаях аналогии оказываются ошибочными. Ну, например, перенесение макрозакономерностей в микромир. Квантовую механику создали физики, но не философы, несмотря на знание ими законов диалектики.

>> Но какая же это философия? Это просто научный факт: не удается механикой, физикой и химией объяснить феномен живого.
>Хм. Ведь речь идет о том, чтобы делать экстраполирующий вывод. Сейчас, скажем, не удается - но что должно помешать сделать это в будущем?
>У физики на это ответа нет …

Итак, у физики ответов нет, а у философии есть? Она может обойтись без конкретных исследований и просто делать "экстраполирующий вывод", то есть, попросту говоря, выдумывать? Вот это и есть лженаука!

>Философы (настоящие) не чураются делать и выводы, предвосхищающие результаты частных наук.
>Физики потом принимают под козырек :)

Знаете, когда-то давно, изучая марксистско-ленинскую философию, я прочитал опус Энгельса о строении и эволюции Вселенной с различными умозрительными построениями. А затем, с небольшим перерывом – статью в УФН о теории Большого взрыва, с моделями, расчетами и данными наблюдений. И подумал: "какое же убожество по сравнению с настоящей наукой измышления "философов"!

Так что все обстоит как раз наоборот: физики получают научные результаты, философы берут под козырек.

Ну, а теперь, перехожу к основной части своего сообщения. Я хочу задать вам несколько вопросов относительно похождений Губина в области термодинамики. Поскольку вы уже давно носите за ним портфель, то, наверное, сможете ответить.

1. Зачем нужно согласование механики и термодинамики? Разве это не есть попытка свести термодинамику к механике, т.е. тот самый редукционизм, против которого борется сам Губин? Ведь он утверждает (в другом месте), что системы разных уровней могут описываться качественно различающимися закономерностями?

2. Что именно открыл Губин? Что система никогда не придет в равновесие, если промежуток наблюдения будет достаточно большим? А разве это не было известно раньше? Флуктуации никто не отменял. Просто с ростом масштаба флуктуации ее вероятность уменьшается. А на бесконечном промежутке времени возможны любые флуктуации. Я здесь не вижу вообще никакой проблемы и никакого открытия.

Еще Станислав Лем в шутку писал о том, что вероятность самопроизвольного возникновения объекта в результате случайного соединения молекул отлична от нуля. И в старых галактиках на некоторых орбитах вокруг планет вращаются бутылки с пивом, возникшие самопроизвольно, как флуктуации.

3. Губин считает, что открытая им особенность термодинамики – это наличие наблюдателя. И вы с ним согласны, и считаете, что этого никто раньше не знал:
>Пока что физика как черт от ладана открещивается от мысли, что физические законы в макромире могут зависеть от наблюдателя (см. Ландау и Лившиц, о природе термодинамической необратимости).
 Я с этим не могу согласиться. Неучет флуктуаций (вероятность которых мала) – это и есть введение наблюдателя с конечным временем жизни.

Да и вообще, на чем построена теория вероятностей? На принципе "практической уверенности", т.е. невозможности маловероятных событий. А что это, как не введение в теорию наблюдателя?