Обязательно получится
Привет!
>Ведь мы с вами, кажется, дискуссию уже закончили? Обменялись мнениями, и каждый остался при своем. Какой смысл повторяться?
Если нет ясности - почему бы не повториться?
>Из-за того, что вопросов много, предлагаете их задавать заново? Нет уж, сначала ответьте на те, которые заданы (предложение чисто формальное, поскольку я уже знаю, что ответов нет).
Может, ваши вопросы и потерялись, поскольку их было много.
Задайте еще раз, но не в длинном сообщении, и не сразу несколько, а один?
>И потом, вы, кажется, хотите выступать заместителем Губина? А полномочия у вас есть? Если с Губиным еще можно спорить, поскольку он, как я надеюсь, знает физику, то о чем спорить с философом? О диалектическом методе? Мне это не интересно.
Я намеревался вам пояснить некоторые моменты из работ Губина, как я их понял, заодно и свое понимание проверить. Если с Губиным у вас не сложилось - почему бы не попробовать со мной? Если выяснится, что какие-то моменты вы лучше понимаете - скажу спасибо за разъяснения.
>>Для начала еще раз позволю себе попросить, чтобы обсуждение вести _только_ в применении к двум модельным идеальным системам - механической и термодинамической.
>>По сути, в применении к одной и той же системе - сосуду с идеальным газом и идеально упругими стенками.
>
>В вашей просьбе отказано. Изучение теоретических моделей проводится для того, чтобы результаты затем перенести в реальный мир. Ваша идеальная модель, возможно, хороша для каких-то целей. Но в данном случае она не годится.
Не понимаю, почему отказано. Конечно, теор.модель интересна для распространения в последующем на практику. Но я и просил _пока_, до рассмотрения во всех нужных деталях теоретической модели - не перескакивать на практические реальные примеры - просто чтобы не запутывать процесс.
>>Эта система, безусловно, является механической, и, столь же безусловно, является термодинамической …
>
>Эта система не является термодинамической. Именно поэтому ее мы брать не можем. Не понятно? Проанализируйте пример, который я привел сначала для вас, а затем для Губина.
Про какой пример вы говорите?
>>Задача и состоит в том, чтобы понять, как одна и та же система (сосуд с идеальным газом) в одних случаях выступает как термодинамическая, в других - механическая, и как из второй порождается первая.
>
>Уже теплее, но все еще неточно. Задача состоит в том, чтобы понять, какие свойства нужно добавить механической системе, чтобы она превратилась в термодинамическую.
Еще следует показать, что после добавления она перестанет быть механической.
>>По Смолуховскому и Губину
>>термодинамика=механика+особенности наблюдателя
>>По Ландау,Лившицу, Пригожину
>>термодинамика=механика+?
>>Вот в этом (?) и заключена проблема согласования механики и термодинамики.
>
>Во-первых, кто вам сказал, что есть такая проблема (я имею в виду не "философствование" ученых на досуге, а тема для конкретных исследований)? У Губина прочитали?
Губин цитирует других авторов. Не придумывает же он цитаты за них?
Хоть того же Ландау возьмите. Вопрос о природе необратимости остается, по Ландау, открытым.
>Во-вторых, записывайте, что такое термодинамика по Иванову:
>термодинамика = механика + большое количество частиц + случайность.
>Пояснения - в моих предыдущих сообщениях.
Поясните, почему вы считаете, что в механической системе не может быть множества частиц?
И, если может, то, по крайней мере, одно из ваших слагаемых - лишнее.
Если согласны - перепишите снова равенство, и обсудим случайность.
>Если хотите поспорить дальше, изложите свою теорию (или модифицированную теорию Губина) в виде связного текста, который не порождал бы так много вопросов и замечаний. Успехов!
По-моему, любая статья Губина - довольно связный текст. А на неясные вопросы можно попросить ответить.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
