Re: Давайте поспорим
>> … основной тезис очевиден - Философия является наукой.
>>Беда в том, что к философии относятся множество течений, ничего общего с наукой не имеющих. Впрочем, такая беда характерна и для других наук, в т.ч. в физике, истории - шарлатанов везде хватает.
>
>Ваш учитель Губин недавно написал статью "Философия как покровительница лженаук". В то же время вряд ли кто-то решится написать "Физика как покровительница лженаук".
Не надо думать и казать "гоп" с бухты-барахты. Вполне можно такое же написать о компании физиков-религиозников Хоружего, Ю.С.Владимирова, Менского и других.
> В других науках шарлатаны находятся на обочине главной дороги и на них можно не обращать внимания.
Владимиров - профессор МГУ, Менский - доктор, ФИАН, куда Губину доступ закрыт, потому что пузом не вышел.
>В философии же, как раз шарлатаны и определяют мэйнстрим. Вспомните известную историю с диссертацией Буданова, в которой вы принимали участие. Выяснилось, что большинство официально признанных философов – шарлатаны. Поэтому нужно договориться, о какой-такой "науке философии" вы говорите? Кто философ, а кто просто графоман?
Не надо капризничать! Увидели кучу неучей, и хотите науку ликвидировать! Читайте Гегеля, Энгельса, Ленина. Вот философия. Даже если все умерли, философия с ее вопросами есть наука.
>Если настоящим философом вы считаете Губина, то мне непонятно, что такое философия. В его рассуждениях о механике и термодинамике нет ничего "специфически философского". Это просто рассуждения физика о методологических проблемах науки,
в которых не разбирается масса физиков, хотя они это - несводимость высшего к низшему -проходили, но не въехали по разным причинам, в большой степени от такого, как у Вас, отношенияч к философии.
>Систематизация, конечно же, придает знаниям новое качество. Но систематизацией занимаются все науки. Мне непонятно, как именно философия "познает реальность"? Каков ее специфический метод? Экспериментальные факты философы берут из конкретных наук (если, конечно, не с потолка). Логика, теоретические модели? Так это есть во всех науках. Для рассуждений о термодинамике нужно быть физиком, а не философом.
Вот только почему-то оказалось, что Ландау и Лифшиц, как и многие другие, отвергли решение парадокса необратимости Смолуховским на основании философского (неверного) представления. Пренебрежение философией мстит за себя. Фактичеси это тоже профессиональный дефект физике\а, если он не знает хотя бы базовых основ философии.
>Вот недавно в телевизоре один товарищ обсуждал проблему ведущих в специализированных передачах. И сказал совершенно правильную вещь: "Чтобы вести передачу по биологии, нужно быть биологом, поскольку проще научить биолога правильно говорить в камеру, чем актера научить биологии". Совершенно аналогично проще физика научить "философствовать" (да они это и так умеют), чем философа обучить физике.
На практике оказывается, что это не так. И опыт это широко показывает.
>Знаете, когда-то давно, изучая марксистско-ленинскую философию, я прочитал опус Энгельса о строении и эволюции Вселенной с различными умозрительными построениями. А затем, с небольшим перерывом – статью в УФН о теории Большого взрыва, с моделями, расчетами и данными наблюдений. И подумал: "какое же убожество по сравнению с настоящей наукой измышления "философов"!
Непонятно, Вы хотели от философии конкретных формул?
>Так что все обстоит как раз наоборот: физики получают научные результаты, философы берут под козырек.
Если есть какое-то существенное открытие в физике, то философия это усваивает. Хотя в Большом взрыве я ничего особого не вижу, что требовалось бы философии усвоить. Или Вы в самом деле думаете, что до момента взрыва в мире ничего не было? Учите нормальную философию.
------------
>Ну, а теперь, перехожу к основной части своего сообщения. Я хочу задать вам несколько вопросов относительно похождений Губина в области термодинамики. Поскольку вы уже давно носите за ним портфель, то, наверное, сможете ответить.
>1. Зачем нужно согласование механики и термодинамики? Разве это не есть попытка свести термодинамику к механике, т.е. тот самый редукционизм, против которого борется сам Губин? Ведь он утверждает (в другом месте), что системы разных уровней могут описываться качественно различающимися закономерностями?
Господи, как Вы плутаете в двух соснах!
Согласование теорий - общенаучное требование. Теории не должны противоречить друг другу, потому что описывают один и тот же мир. Частный случай - принцип соответствия Бора. Если он не выполняется, то есть какой-то дефект там или там или в понимании соотношения теорий. Согласование - это не попытка редукции, а выяснение, как одна теория связана с другой без парадоксов. Оказалось, что термодинамика связана с механикой через специфическую деятельность субъекта, а ние прямо, редукцуионистски. Результаты этой деятельности, составляющие теорию термодинамики, существуют только в мозгу, а не на самом уровне материальных частиц.
>2. Что именно открыл Губин? Что система никогда не придет в равновесие, если промежуток наблюдения будет достаточно большим? А разве это не было известно раньше? Флуктуации никто не отменял. Просто с ростом масштаба флуктуации ее вероятность уменьшается. А на бесконечном промежутке времени возможны любые флуктуации. Я здесь не вижу вообще никакой проблемы и никакого открытия.
Губин здесь вообще ничего не открыл. Здесь Смолуховский открыл объяснение термодинамического закона стремления замкнутой изолированной системы к равновесию. А Ландау и Лифшиц и Пригожин отказались от его объяснения по философским соображениям, причем в знании и понимании философии просто вульгарно лажанулись. Первые остались вообще непонимающими, почему есть такой закон. А Пригожин еще и сварганил совершенно дурацкое объяснение.
От себя. Вообще-то Губин сделал еще много чего, например нашел соотношение неопределенностей контроля над системой в термодинамике с размерностью действия. Энтропия и есть логариы\фм этой неточности Насаольао это важно - см в первой главе "Физические модели и реальность". До сих пор не могли получить ненулевой фазовый объем. Снялись также парадоксы Гиббса. Опровергнуты как редукционистские все доказательства запрета субквантовых скрытых параметров.
Ну и многое другое.
А Вы приходите, ничего толком не знающий, и начинаете выставлять претензии, не посмотрев в святцы.
