Re: Спасибо за...
>Непонятно, почему рассмотрение должно быть именно в сосуде,
Потому что противоречие с механикой существует только по отношению ко второму закону термодинамики, который гласит: Замкнутая изолированная система стремится к равновесию.
Вне сосуда нет закона, нет определения энтропии.
> и зачем неравновесное состояние нужно специально готовить. Нас окружают системы, которые, как правило, являются неравновесными. Ну, а если частицы все время "разбегаются примерно равномерно", то это значит, что система стремится к равновесию - как и утверждает термодинамика.
Но в замкнутом изолированном пространстве (сосуде) они снова когда-нибудь сбегутся примерно как и в исходном состоянии (это и очевидно, и доказывается теоремой Пуанкаре). А это противоречит утверждению термодинамики о стремлении к равновесию.
>И я вижу, что это стремление систем к равновесию Вы принимаете как данность.
Нет, не принимаю. Я принимаю, что они разбегутся, а потом снова сбегутся, так что движение в действительности (пости)периодическое. Правда, периоды велики для случая многих частиц.
Так что наблюдателю не дождаться возврата, что термодинамикой абсолютизируется.
>>Но это значит, что в первый момент система не пойдет ни к равновесию, ни от равновесия. Это, следовательно, значит, что она или уже в равновесии (что исключего, так как объединены неодинаковые системы), или в самой глубокой части отклонения от равновесия, гже производная равны нулю (касательная горизонтальна).
>
>Я не понимаю, что такое "первый" момент, и чем он отличается от последующих.
Вот есть парабола, а у нее в самом низу - точка. Это и есть первый момент. ПРоизвлдная в этой точке равна нулю. И наоборот: по равенству нулю производной мы определяем, что точка находится в самом низу.
>И откуда взялась функция, производная от которой исследуется.
Это степень близости к равновесию (например, энтропия): равновесие - вверху, неравновесные состояния - ниже.
>Если неизвестно, как будет двигаться система дальше, то откуда известна зависимость энтропии от времени?
Мы в данном случае знаем, что скорости распределены равномерно (симметрично), так что производная будет равна нулю, т.е. мы получили состояние в самой нижней точке.
> А если мы знаем, как система будет двигаться дальше (к равновесию, как говорит нам термодинамика), то что же мы собираемся определить?
Да, она будет двигаться вверх. Но как влево, так и вправо по времени, тем самым не предпочитая знака времени. Сейчас же есть представление, что влево она двигалась бы еще более вниз. (Например, что чай еще больше нагрелся бы.)
>>Обобщая, мы заключаем, что при приготовлении неравновесного состояния система оказывается в нижней точке отклонения от равновесия.
>Доказательство того, что система пойдет к равновесию Вы основываете на том, что больше, чем она уже отклонилась, она отклониться не может. Т.е. "найти" переносится в раздел "дано"!
Нет, по ссимметрии скоростей мы уже узнали, что она внизу своей траектории движения в этой области, и ей можно двигаться только вверх.
>>Следовательно, она обязательно пойдет к равновесию, а не к еще большему неравновесию.
>"Следовательно, пойдет...". А если не пойдет, а останется на месте?
Не может, разности скоростей будут работать, и частицы разбредутся примерно равномерно.
>>Здесь нет никакой другой системы, есть две подсистемы одной системы. У которых противоположные скорости. Если одна подсистема дает вначале движение к равновесию, то другая - от равновесия (это именно механическое прослеживание процесса). В сумме - неравновесность не меняется, т.е. это нижняя точка отклонения от равновесия.
>Это почему вдруг достаточно произвольным образом сконструированная система оказалась именно в нижней точке?
Снова здорово. Мы взяли две системы, конечно каждая в своем равновесном состоянии. скорости симметричны как у отдельных систем, так и у суммарной.
Пропускаю повторение предыдущего.
>>>Можно ли ответить на эти вопросы таким образом, чтобы ответы были понятны не только философам и физикам, но и дилетантам?
>>
>>Можно. Желательно с картинками и на пальцах.
>Ирония хороша к месту. В данном случае именно Вы объясняете "на пальцах".
Во-первых, я объясняю строго, с помошью доказательства равенства нулю производной. Ничего пальцевого тут нет. Это еще без картинки и не на пальцах.
>Я бы предпочел видеть более формализованные выкладки. Тогда было бы легче понять их смысл или, наоборот, убедиться, что его там нет.
Вот для этого и нужна картинка, потому что Вы не привыкли представлять себе процесс зримо.
Вы читали мои статьи?
"Физические модели и релаьность" Глава 2, Параграф 2. Выделяют ли неравновесные процессы знак времени?, рисунок 7. http://gubin.narod.ru/AG2P2.HTM
"О проблеме согласования термодинамики и механики" http://gubin.narod.ru/FMM-01.HTM , Рис. 2.
"О приготовлении неравновесных состояний" http://gubin.narod.ru/NL-3.HTM , Рис. 3.
Ну и тексты перед рисунками.
