Предлагаю не раздражаться, а продолжить конструктивную дискуссию
Привет!
возможно,сообщения становятся слишком длинными и содержат слишком много вопросов, которые надо решать последовательно.
Предлагаю начать последовательно.
Для начала еще раз позволю себе попросить, чтобы
обсуждение вести _только_ в применении к двум модельным идеальным системам - механической и термодинамической.
По сути, в применении к одной и той же системе - сосуду с идеальным газом и идеально упругими стенками.
Эта система, безусловно, является механической, и, столь же безусловно, является термодинамической (нет причин не считать ее таковой -т.е. для термодинамической системы можно ввести понятия температуры, энтропии, давления, объема и т.д., а для механической - нельзя, только координаты и импульсы частиц)
Задача и состоит в том, чтобы понять, как одна и та же система (сосуд с идеальным газом) в одних случаях выступает как термодинамическая, в других - механическая, и как из второй порождается первая.
>>>Имеется замкнутая система (механическая, она же – термодинамическая),
>>Нет, она только механическая. По определению.
>
>Прекрасно, значит, Кропотов правильно описал постановку задачи "по Губину": вывести из механики термодинамику. Пусть философы разбираются, редукционизм это, или нет. По-моему, это он самый и есть.
Все дело в том, как именно этот вывод производить.
По Смолуховскому и Губину
термодинамика=механика+особенности наблюдателя
По Ландау,Лившицу, Пригожину
термодинамика=механика+?
Вот в этом (?) и заключена проблема согласования механики и термодинамики.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
