|
|
От
|
Иванов (А. Гуревич)
|
|
|
К
|
В.Б.Губин
|
|
|
Дата
|
04.03.2009 06:36:13
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Культура;
|
|
Уважаемый Валерий Борисович!
Не могли бы Вы кратко ответить на вопросы, касающиеся Ваших работ?
1)
"2-й закон термодинамики не связывает монотонную направленность движения в одну сторону - к равновесию (к максимуму энтропии) - с начальными условиями. С другой стороны, набор частиц, входящих в состав термодинамической системы и движущихся по механике, имеет полное право двигаться как в одну сторону, так и в противоположную - в зависимости от знаков скоростей, т.е. от начальных условий, причем, по-видимому, эти противоположные варианты должны реализовываться практически равновероятно."
http://www.gubin.narod.ru/FMM-01.HTM
В чем состоит проблема, понятно. Казалось бы, для ее решения нужно взять механическую систему и, постулируя применимость к ней классической механики, выяснить, почему (т.е. под влиянием каких факторов и при каких условиях) она будет двигаться в сторону равновесия, что предсказывается термодинамикой и подтверждается опытом.
Вы же решаете задачу способом, который мне непонятен.
"Пусть у нас есть газ в замкнутом объеме. Мы никогда случайно не попадем в отклонение от равновесия. Поэтому неравновесное состояние надо специально приготавливать. … Берем системы. Подавляюще вероятно, что эти системы по отдельности равновесны. Следовательно, распределения скоростей у них симметричны по знаку. Тогда и в объединенной системе распределение по скоростям также симметрично по знаку. … Чай не нагреется еще больше за счет энергии воздуха - даже если обратить скорости! … Согласование с механикой получено." (там же, выделение мое)
Вы объясняете движение одной системы в сторону равновесия тем, что другие системы (ее части) уже находятся в состоянии равновесия, т.е. то, что нужно доказать, берется в качестве начального условия. Как такое возможно?
Вопрос: как объяснить движение механической системы к равновесию?
2) Мне непонятна роль наблюдателя, в частности влияние времени наблюдения.
"Смолуховский показал, что возникает лишь впечатление необратимости: “...кажущиеся необратимыми процессы в действительности являются обратимыми.” [1] “Представляется ли нам какой-либо ... процесс обратимым или необратимым..., зависит ... только от начального состояния и от продолжительности наблюдения.” [2]" (там же)
Означает ли это, что система обязательно вернется в свое начальное состояние, пусть и через очень большое время? Если так, то, во-первых, какое отношение это большое время имеет к тому движению к состоянию равновесия, которое мы фактически наблюдаем и пытаемся объяснить? Во-вторых, зачем вообще упоминать об этом гипотетическом возвращении в начальное состояние, если оно произойдет, когда "звезды погаснут", т.е. никогда?
Вопрос: как введение наблюдателя помогает объяснить движение системы в сторону равновесия (того движения, которое мы реально наблюдаем)?
Можно ли ответить на эти вопросы таким образом, чтобы ответы были понятны не только философам и физикам, но и дилетантам?