На колу мочало - начинай сначала. Что есть свобода?
Вот мои рассуждения - как говорится, "бей, но выслушай!"
Что такое свобода "в обществе"? Возможность делать то, что хочется - в возможно полной мере, поскольку абсолютной свободы не
бывает.
Может ли существовать общество, в котором будут свободны и я, и, скажем, Баювар?
Меня и людей "моего толка", т. е. убеждённых "совков" ("неубежденные" или "стихийные" - это те, кто в действительности умеют жить
"по-прежнему", и только "по-прежнему", но при этом брыкаются из-за недовольства "ограничениями"; таких, кажется, большинство),
нередко спрашивают - почему Вас не приводили в ярость "привилегии партаппарата", или, так сказать, "оргии бонз"? Очень просто -
потому что всё это не мешало жить мне так, как мне этого хотелось.
Запреты на что-нибудь "этакое" касались меня тоже мало, поскольку нравилось мне то, что официально поощрялось: КЛАССИКА и РЕАЛИЗМ (в
широком понимании) - хоть в литературе, хоть в живописи, хоть в музыке. Всякие "Малеры" были к "моему времени" давно разрешены.
Я никогда не гадил в подъездах, не резал сиденья автобусов и не жег кнопки лифтов. (Кстати, никто этого официально никогда и не
поощрял...)
Работа мне была гарантирована, так же, как и зарплата, на которую можно прожить - этика и практика в обществе были достаточно
"солидарными". "Мелкое дополнительное" в обмен на коррупцию мне не требовалось - так был воспитан. Выигрыш в конкурентной борьбе мне
не светил - как-то сразу это соображалось или даже чувствовалось на подсознательном уровне. Да и не хотелось "кого-то обскакивать" -
то есть получать какое-то существенное благо, лишая этого кого-то другого ("Боливар не выдержит двоих")..
Замечу, что на то, что кто-то в том обществе жил не так, как я, слушал не то, что я, читал не то, что я, носил не то, что я и пр.
меня не касалось - это никак не мешало мне жить по-своему. "Из центра" - по ТВ, в книгах, в филармониях - транслировалось,
передавалось, звучало то, что меня устраивало. Смотрел ли кто-то какие-то "не те" фильмы или читал самиздат в квартире - ну и Бог с
ним. Главное, чтобы У СЕБЯ.
Баювару (опять-таки в обобщенном смысле) такая жизнь не нравилась. Ему хотелось конкуренции, частного предпринимательства, свободы
личности, чтобы всё кругом бешено крутилось - "как там". Теперь он, оказавшись в Баварии, и ещё лучше знает, как это "как там".
Вопрос - может ли существовать государство и общество, где и я, и Баювар чувствовали бы себя "как дома"? То есть, он, скажем,
предпринимательствует, "конкурирует", "крутится", а я - получаю своё большей частью "по праву рождения", меньшей - "по труду"?
Ясно, что нет.
В реальность либо он, либо я заставляю его жить "по-своему". Ему надо, чтобы я "крутился", а в случае чего - "тонул", не выдерживая
гонки. Соответственно, я, как только соображаю, что мне ничего не мешает прийти к такому не просто бесславному, но фатальному концу,
начинаю выступать за ограничение его "нововведений".
Для того, чтобы этот или тот строй стал "родным" нам обоим, одному из нас надо поменять свои ценности. С моей точки зрения антитеза
"свобода-несвобода" - абсурдна: я не принимаю строй Баювара "фундаментально", так же, как и он - мой (созданный для таких, как я,
причём выращенных им самим).
Есть ли люди моего склада в США? Есть, но их столь мало, что их можно не принимать во внимание (а сидящие на вэлфере не считаются
теми, с кем можно особенно считаться). "Бедные" там мечтают об одном - стать богатыми, т. е. просто считают, что им покуда не
повезло.
В России же "бедные" - иного сорта: они хотят, чтобы богатых вовсе не было (прямо по перестроечному анекдоту с внучкой декабриста!),
чтобы НЕ ЭТО было мерилом человеческой "успешности". Причём этих "аномальных" (с точки зрения "прогрессистов") настолько много, что
не получается у "Баюваров" их строя.
"Совки" у нас всё больше "несознательные", охмурить их можно и это происходит сплошь и рядом, но при попытке "опереться" сразу
выясняется, что даже порой искренне "желая" (на словах, и даже на выборах) рынка, они к нему "не подходят" (население России с
начала "реформ" достаточно быстро сокращается, причём основная причина - психологическая: неверие в будущее).
То, что народ в целом предпочитает сдохнуть, но не "перековаться", о чем-нибудь да говорит. В то, что весь народ (или даже
критическую его часть) можно сделать "Баюварами" (хотя бы путём естественного отбора) - по ценностям!!! - кажется, мало кто из
либералов верит.
Да. Предпочитать "обобщенного Баювара" "обобщенному Георгию" по-большому счету можно, доказав большую полезность его по сравнению со
мной (в перспективе, на настоящий момент пока что безопаснее явно "я" %-) ).
В связи с этим я как-то уже спрашивал у "либералов" - скажите прямо, что "все достижения, тем более "конвертируемые", сделаны в
России "нами", а потому "вы", стадо "солидаристов", и тогда, при хваленом СССР, сидели на нашей инициативной шее, и теперь сесть
хотите. Нашли дураков! А сумеете выгнать всех "наших" - загнётесь в два счёта, поскольку - творческие импотенты. Любой разумный
человек должен от "вас" без оглядки бежать, туда, где людей по-настоящему ценят".
Тогда вроде бы так и не дождался этого резюме. А теперь дождусь?
А у солидаристов есть одна реальная программа, на мой взгляд. "Минимум", но "максимум". Делать "несознательных "совков"
"сознательными совками" или
"сознательными" ... ну, пусть, "Беглецами". Причём чтобы никто не имел права "отсидеться". Каждый должен определиться - "быдлизм"
необходимо изжить во чтобы то ни стало. Да, да, да - НЕЙТРАЛИТЕТ КАК ПРЕСТУПЛЕНИЕ для ГРАЖДАНИНА! (Эх, хорошо, если бы такие
"нейтральные" лишались возможности голосовать на выборах. На некий срок или навечно - в зависимость от упорства...)
Если "наших" будет меньше - что ж, как говорится... А вот если больше, и заметно больше (а я уверен, что это так) - ну, тогда с
чистой совестью "ломить"...
ИМЕННО - ГЛАВНОЕ, ЧТОБЫ СОВЕСТЬ БЫЛА ЧИСТАЯ!
