> >Может ли существовать общество, в котором будут свободны и я, и, скажем, Баювар?<
>
> Думaю, что можeт. Однa из причин кaжущeйся нeвозможности в том, что здeсь нa сaйтe всe врeмя пытaются всe контрaстировaть. Eсли срaвнивaть, то обязaтeльно Aмeрику и Россию, eсли обзывaться, то нe инaчe кaк совком или либeрaлом. Eщe Лeв Николaeвич Tолстой говорил, что нeт плохих и хороших людeй, всe люди пeгиe. Итaк, a почeму нe взят Швeцию или Финляндию или Дaнию. Mнe кaжeтся тaм кaк рaз и удaлось совмeститиь коня и трeпeтную лaнь. Нaпримeр, по зaкону (можeт сeйчaс конeчно всe изнeмилось) доход людeй в Швeции нe можeт рaзниться болee чeм в двa рaзa (для срaвнeния тa жe цифрa для EEС состaвляeт 3 рaзa). Eсли фирмa рaботaeт плохо и чeловeк имeeт мeньшую зaрплaту, то профсоюзы eму доплaчивaют до стaндaртa, eсли фирмa рaботaeт хотошо (лил чeловeк получaйeт очeнь высокую зaрплaту), то у нeго большe вычитaeтся. Опять жe хотeлось бы выслушaть впeчaтлeния людeй живущих тaм.
Зачем "живущих там"? Может, отсюда получится? :)
На мой взгляд, причина того, что все на форуме откровенно "плавают" в этом вопросе, заключается в том, что здесь присутствует часть общества с признаком "нанимаемые работники" и отсутствует (за исключением, кажется, только меня) часть безработных (то бишь, работодателей и нежелающих идти в наем вообще, в принципе). Итак, Ваш, Саша, тезис: раз зарплата отличается не более, чем в три раза, то и сумма ценностей и благ, которыми обладают, будет иметь то же соотношение.
¬1 Как ни странно, в помощь для пояснения можно взять СГКМ. Уж он-то как раз подробно разъяснял, что сумма благ, получаемых членом общества, практически не связана с зарплатой. Почитайте еще раз. Он брал обычного служащего в Советском Союзе и сравнивал его с испанским. Что при этом он делал? Фактически, СССР представлял собой одно огромное предприятие, неважно какого типа, вот оно и бралось; а предприятие испанское само по себе имеет тот же статус (в производственно-финансовой сфере), что и весь СССР. То есть, он брал для сравнения социалистическое предприятие (социалистическое в смысле распределения продукции и благ) и капиталистическое (в том же смысле). В сравнении и выходило, что при разнице в зарплате в пользу испанского служащего, благ больше получал служащий в СССР. Конечно, что есть благо, здесь решал СГКМ. Разница у них в том, как и где получает блага и тот, и тот служащий. Первый, социалистический, ограничен получать блага в рамках территории своего предприятия (СССР), а второй мог спокойно перемещаться по потребительскому рынку, создаваемому многими предприятиями. У первого служащего, социалистического, все блага предоставлялись прямо на территории предприятия (не забываем о тождестве в этом контексте: СССР=предприятие) -- столовые, детсадик, поликлиники, внутренний транспорт, учебные заведения, базы отдыха и т.д. У второго, капиталистического, всё это нужно купить на общем рынке, иначе просто негде. Конечно, и на кап. предприятии можно увидеть заводскую столовую и автопогрузчики с автокарами, служебные комфортные машины, но из-за малости этих предприятий использовать их в том же качестве, что и в СССР, невозможно, это во-первых, а во-вторых, владельцу это совсем не понравится. У капиталистического служащего -- получил зарплату, вали на все четыре стороны за благами и ценностями, с территории предприятия. Вот и получается, что зарплата, навыки и репутация "хорошо отдающегося внаем" -- единственное, что он выносит с предприятия. Фактически для служащего на кап.предприятии, для получения благ вполне логично учитывать только зарплату, ее он и несет на "фри маркет". Вышел работничек за двери предприятия, и свободен. Предприятие же, ВСЁ, принадлежит владельцу, вместе со станками, автокарами, служебными машинами, заводскими столовыми, складами и прочим, и охраняется законом о собственности.
¬2 Что есть разница в зарплате. Рассмотрим мнение, что уровень зарплаты отражает действительный доступ к благам. Как раз здесь форумянам и не хватает наблюдательности и умения по косвенным признакам получать вполне правдоподобные сведения. Может ли прийти в голову подавляющему большинству здесь присутствующих, что владелец предприятия чаще всего получает зарплату на своем предприятии, равную нулю? Я говорю именно о владельце, а не о директоре или управляющем, так как они всего лишь наемные работники у владельца? Ну и что, спросят непонятливые и ненаблюдательные. А ничего. Помните песенку ...на папиных "Волгах" мальчики-мажоры...? А зачем владельцу зарплата, если в его распоряжении недурная машина с водителем (понаблюдайте в своем городе, машины со служебными номерами куда как шикарнее большинства других, тщательно вылизаны, с новехонькими шинами, оборудованы радиостанциями и антеннами для мобильной связи и чаще всего с водителями). Зачем ему гараж, если по его звонку (или его жены и т.д.) прогретая машина будет ждать его у подъезда? Зачем ему турфирмы, обслуживающие трудящихся, если любая его поездка за рубеж отображается как официальная в учете на предприятии и идет за счет предприятия? Знакомый иностранец, что, не поставит заскочившему на секундочку приятелю печать на договоре о намерениях (этого достаточно), а далее -- ты свободен, как птица в выборе удовольствий, за которыми, ты собственно, и приехал? За счет предприятия, жертвующего энную сумму благотворительному фонду (причем изъятая сумма выводится из объекта налогообложения), этот фонд "претворяет в жизнь" весьма благородную программу, ну, скажем, посылает "способных" студентов в европейский вуз за символическую сумму. Все эти "способные", как правило, дети владельцев тех самых жертвующих на "благотворительные цели" предприятий. А вы думали? А знаменитый принцип "ты -- мне, я -- тебе", вроде складов по-дружески в нужный момент или работа за копеечные расценки, тоже по-дружески, в отношениях между владельцами? А служебные самолеты видели? Это тоже на зарплату? Не всё в этом мире дается через деньги, уважаемые. Вы устанете читать, если я просто стану перечислять, что можно делать, не получая зарплату, если ты владелец предприятия. Всё, вплоть до продажи с потрох... э-э... с работниками на местах. Вспомните огромное предприятие СССР или посмотрите на нынешние мелкие. Шевелите извилинами. От того, что фонд зарплаты будет делится таким образом, что отношение мин/мах будет не более трех, ничего ровным счетом в положении нанятых по отношению к владеющим не меняет. Те же яйца, только вид сбоку.
¬3 На что клюнули люди, поддержавшие приватизацию и реформы? "Вам недоплачивают". Всё свели к зарплате там, где ее изменение не отражало значительного изменения суммы благ. Далее оставалось только по желанию трудящихся выставить их за ворота, выплатив эту самую зарплату. И плыви во "фри маркет". Я не берусь сравнивать, получил ли человек, уехавший в Америку, больше или меньше всех благ на одну лишь зарплату, как это происходит в Западном мире, в сравнении с суммой благ, доступных в СССР помимо зарплаты. Здесь большую роль будет играть категория "ценности" или "блага". Пусть свои категоричные высказывания выносят Наталья или Беглетц, с одной стороны, и дискутирующие с ними, с другой. Обсуждение этих вопросов и перепалки по ним, сами по себе бессмысленны без определений категорий "ценность" или "благо". Еще более бессмысленно публиковать что-либо из этих дискуссий, то есть делать достоянием широких масс. Это пустое. Причиной этих споров становится желание поставить последний штрих в своем понимании "почему я уехал из совка" и "почему я не уеду на Запад". Если ресурсов для этого штриха не нашлось внутри самого себя, его ищут в том числе и в Интернете на форумах. Причина различий в понимании -- в различном наполнении понятия "ценность, благо". Причина различного наполнения понятий -- в неведении, что есть жизнь на самом деле. Здесь я прошу Pout'a не дергаться, и не объявлять, что явленный нам мир и есть жизнь, раз миллионы людей охотно верят в это самое. Случаи массового галлюцинирования известны и подробно описаны. :)
* * *
Резюме: не стОит подходить к вопросу "о благах" с научной точки зрения, то есть разрабатывать теорию, как эффективнее примирить две различные жизненные позиции, если дано: наблюдаемые антагонизмы. Нужно подходить к этому вопросу с философских позиций, оставив в покое научные теории, антогонизмы и споры по ним, помня о всеобщей причинности в наблюдаемом мире.
