>>Объективная потребность в механизации сельского хозяйства (надеюсь, не следует пояснять, почему именно объективная?) неизбежно приводит:
1) к созданию сосредоточенных промышленных узлов в крупных городах
- 1а) "узлов" - потому что неразвитая к тому времени промышленность требует создания комплексного производства с нуля, следовательно, строительства либо комбинатов, либо отраслевых комплексов;
- 1б) "в крупных городах" - потому что так получается дешевле и эффективнее с учетом всей производственной и жилищно-бытовой инфраструктуры;
- 1в) в странах, начавших модернизацию раньше и постепенно, таких жестких условий может и не быть, что отчетливо проявляется в сниженной роли крупных промышленных центров (и повышения роли мелких городов); для сравнения, ВАЗ при первоначальном планируемом годовом объеме производства в 600 тыс.автомобилей потребовал для себя города с населением более 500 тыс.человек, а Шкода (выпуск 200 тыс. машин в год) уместилась в городке Млада-Болеслав с населением всего 30 тыс.человек. Нынешние же мощности тех же заводов составляют около 700 тыс. и 450 тыс., население же порядка 700 тыс. и 40 тыс. соответственно.
2) быстрое и насильственное перемещение быв. крестьянского населения - как правило, молодежи как наиболее пригодных для переквалификации - в крупные города неизбежно приводит к отрыву его от традиционной среды как фактора воспроизводства сознания, а часто - и к его маргинализации либо созданию новых устойчивых общностей, основанных, как правило, не на традиционных (или квазитрадиционных - криминализация, групповщина) основах.
3) наличие такого явления, как крупные города с видимо более привлекательным образом жизни вызывает дополнительный отток наиболее активной части сельского населения - в промышленность или в непроизводственные сектора, вкл. образование. В результате, оставшиеся в деревне люди оказываются не способны осуществлять как раз интенсивное сельское хозяйство, ради которого все и затевалось.
>Уничтожить может только свершившаяся модернизация.
