Вот-вот... отличная иллюстрация на тему производственного фетишизма
>Допустим, некое традиционное общество экономически организовано по системе первобытного коммунизма: каждый член общества имеет равное право на мясо. Одни люди вносят больший вклад в дело добычи мяса, другие – меньший. Те, кто отдаёт все силы общему благу – пользуются уважением, лентяи и жулики – наоборот.
>И пусть в этом обществе возникли искажения нравственности: некоторые захотели к себе уважения за то, что они умнее других; некоторые – за то, что выговорили себе льготы и больше других потребляют.
Вы описываете то же, что и Маркс (хотя на словах он, разумеется, признавал и "прогресс", и НТР и т.п. - однако его примеры описывают КАК БЫ именно "традиционное" общество; сам-то он называет его "азиатским"). Именно против такой редукции я и возражал, когда высказывал ниже сомнения в последовательности его диалектичного метода. Поут, правда, приплел тут "к месту" Айболита-66 зачем-то... но это офф-топик.
А конкретно, Маркс имеет в виду то, что стоимость "мяса" создается исключительно или почти исключительно на этапе его непосредственного производства (добывания). Так сказать, за счет телесного пара. Отдельные оговорки в "Капитале" сути не меняют (если охота, я готов их привести и разобрать).
Это действительно имеет некоторый смысл для традиционного (еще точнее - первобытного) общества. Но для индустриального (условного говоря) общества бОльшая часть стоимости мяса образуется на этапе СОЗДАНИЯ продукта: например, в случае мяса могу назвать таковым этап выведения новых пород скота или, допустим, бройлерной (откормочной) породы птицы. Как вы полагаете, какой фактор человеческой деятельности вносит бОльший вклад в этот, определяющий, этап создания стоимости?
Конечно, пример с мясом не так удачен, поскольку производительность труда в сельском хозяйстве выросла с первобытных времен не так сильно, как в других отраслях. Хотя, если, к примеру, назвать производство полностью искусственной пищи (например, синтетический белок), то тут сравнение будет более уместно.
Соответственно, вопрос о более высоком вознаграждении квалифицированного труда "умных" (конечно, на деле - не на словах) имеет место быть и на практике занимает ведущее место.
Маркс это противоречие, кстати, видел, признавал, но отодвигал его разрешение на весьма отдаленное время: когда, дескать, труд станет первой потребностью здорового организма, то и вопросы такие отпадут сами собой. А до тех пор государство будет по сути БУРЖУАЗНЫМ, хотя бы и диктатурой пролетариата по форме (это прямо так и написано, черным по белому! могу дать ссылку на том и страницу ПСС). Однако, судя по смыслу вашего постинга, это время еще не настало. Значит.... см. выше.
>Каков механизм восстановления нравственности? Т. е. реальный-то механизм понятен: наступает задница и общество либо погибает, либо очищается при посредстве жареного петуха. А вот как бы приспособить идеальный механизм, который бы действовал помягче, непрерывно и не столь рискованно?
>Вероятно, в основе такого механизма должно лежать ограничение рациона, которое и показало бы наглядно, что ум это хорошо, но надо добывать мясо.
См. выше об этапах "добывания" мяса.
>Оценить вклад в общее благосостояние людей различных профессий трудно: кто, например, свинарка или профессор, добавил обществу больше богатства? Однозначно, нефтяники.
Ага... очень любопытно. А почему, к примеру, нефтяники, а не геологи (это при том допущении, что основная часть ВВП образуется в секторе нефтедобычи)? Или, скажем, нефтепереработчики и нефтехимики (сравните цену сырой нефти и хотя бы полиэтилена, да и бензина)?
>Поэтому оценивать людей материально и морально в традиционном обществе следует не по принадлежности к той или иной профессии и не по потенциальным способностям, а по достижениям относительно коллег. Т. е. в среднем свинарки и учёные пусть одинаково получают и пользуются одинаковым уважением, но те из них, кто работает усерднее и умелее, пусть пользуются большим уважением. Ну и платить им можно больше.
Как видите, вопрос вовсе не однозначен, а требует анализа. На практике же - неминуемых компромиссов и, если угодно, борьбы между отдельными стратами. Навязываемое же "равенство", как представляется, будучи идеалом с этической точки зрения (да и то неоднозначным), на практике, как минимум, приводит к подрыву мотивации. Это если кратко.
