Я два общества описывал - эскимосов, у которых первобытный коммунизм, и СССР. В первом случае мясо следует понимать буквально, во втором - фигурально.
>А конкретно, Маркс имеет в виду то, что стоимость "мяса" создается исключительно или почти исключительно на этапе его непосредственного производства (добывания). Так сказать, за счет телесного пара. Отдельные оговорки в "Капитале" сути не меняют (если охота, я готов их привести и разобрать).
Ну я-то так не думаю. Вот сейчас, когда бесплатного "мяса" стало поменьше, все сразу кинулись к учёным: мы, мол, были не правы, не ценили ваших усилий. Вернитесь в НИИ, продолжайте работу - мы хотим "мяса"!
Я о том и говорю: традиционное общество нуждается в механизме, который наглядно бы демонстрировал, кто принёс "мясо". Чтобы их уважали - в условиях уравниловки это решающий фактор. Конечно, это не доярки, а скорее проститутки.
>Ага... очень любопытно. А почему, к примеру, нефтяники, а не геологи (это при том допущении, что основная часть ВВП образуется в секторе нефтедобычи)? Или, скажем, нефтепереработчики и нефтехимики (сравните цену сырой нефти и хотя бы полиэтилена, да и бензина)?
Для краткости я и геологов, которые нефть разведывают, к нефтянникам причислил. А нефтепереработчиков не надо - нефть-то сырую продаём.
>Навязываемое же "равенство", как представляется, будучи идеалом с этической точки зрения (да и то неоднозначным), на практике, как минимум, приводит к подрыву мотивации. Это если кратко.
Не навязываемое, а рассматриваемое. Я рассматриваю один из важнейших аспектов общества, основанного на уравнительном потреблении материальных благ.
