Вот еще материал по инновациям. Каким путем идти науке в России?
КАК НАМ ОБУСТРОИТЬ РОССИЙСКУЮ НАУКУ?
С. Миронин
...необходимо иметь смелость видеть вещи такими, какие они есть.
(О. Шпенглер)
Несмотря на очевидные успехи нынешнего политического режима России в экономике, манифестирующиеся солидными цифрами роста ВНП и повышения реальных доходов населения, у властей остается одна ахиллесова пята, которая практически не видна обывателю. Я имею в виду науку и технологию. После краха СССР Россия не может похвастаться никакими успехами в указанной сфере. Напротив, все эти годы после отказа от социализма продолжается процесс деградации российской науки и технологии. Видимо, для того, чтобы скрыть данное обстоятельство президент Путин и его Преемник начали усиленно педалировать слова инновацция и нанотехнология. Действительно, в последние годы муссирование слова нанотехнология и обсуждение вопросов инновационного развития идет постоянно. Путин договорился до того, что заявил, что даже поведение среднего класса должно быть инновационным. Но что такое инновации, а главное, что же такое инновационное поведение? Знают ли российские лидеры о том, о чем они говорят?
В последние годы в прессе идет кампания по возвеличиванию Путина как лидера нации и человека, возрождающего отечественную науку. Сообщают о будто бы огромных деньгах, выделенных на развитие нанотехнологии (под членкора Ковальчука, хотя руководить фондом будет некий банкир) и в фонд поддержки медицинской науки под руководством акад. РАМН Дедова. Эффект же получатся обратный - чаще всего создается впечаление, что Путин не знает, а что же это такое, инновационное поведение. Кто-то ему написал текст, он прочитал и все вдруг стали инновационниками. Какое имеет отношение инновации к науке? Может ли кто в Кремле ответить на этот вопрос? Как-то я видел по телевизору, как Путин пытался донести до мэров городов необходимость инновационного развития. Он весь натужился и стал стучать пальцем по столу. И, конечно, мэры немедлено поняли идею, исходящую от пальца национального лидера.
Сам Путин понимает, что что-то надо делать. Он сказал на пресс-конференции: "Ведь фокус заключается в том, что мы достигли многого за последние восемь лет, но если мы дальше будем действовать таким же образом, мы придем в тупиковую ситуацию" [1]. То есть Россия выбрала изначально неправильный и тупиковый путь?
Вот и спикер Госдумы Борис Грызлов заявил [2], что в России необходимо создавать механизмы, стимулирующие внедрение разработок ученых в реальную экономику, но вот как это делать он, видимо, не знает. Одно дело говорить ничего не значащие общие фразы о том, что хорошо быть здоровым и бгатым и другое дело знать, как этого достичь. Тот тип инновационного развития, к какому призывает Путин и его соратники, похож на поездку по шоссе с полным баком бензина, но без машины.
И все же попробуем без фанатизма разобраться в этом вопросе. Посмотрим, кто может помочь лидерам России и что им делать? Ведь российская наука практически мертва. Зачем я написал эту статъю? Чтобы люди поняли то, о чем не идет речь с экрана, что не видно на поверхности и, наконец, начали осознаваь, что надо делать что-то серьезное, решать надо, куда идти. Вот об всем этом и пойдет речь в настоящей статье.
ИННОВАЦИИ И НАУКА
Прежде, чем приступить к анализу данного вопроса, я хочу высказать несколько замечаний о роли науки и технологии и влиянии инновационного развития на повышение уровня жизни. Зачем вообще нужна наука? История историей, скажете вы, но есть ли прямые доказательства того, что именно развитие науки и технологии определяет уровень благосостояния жителей страны? Такие исследования есть [3] и они прямо доказывают, что основой прогресса страны является как раз не увеличение интенсивности или продолжительности труда, а технологический прогресс, определяемый развитием науки. Науковедческие и экономические исследования показывают, что чем больше страна тратит денег на НИОКР, тем выше уровень жизни ее народа. И чем лучше функционирует наука, тем выше уровень жизни. Я об этом тоже уже писал несколько раз [4].
Наука и технология есть институты более высокого уровня, чем рынок. Знаменитый английский ученый Р. Бэкон (1214-1294) доказывая, что знания увеличивают власть человека над природой и приносят ему практическую пользу высказал мысль, что знания - сила. По мнению Р. Бэкона, получение знаний возможно прежде всего через науку. И никакой рынок науку не заменит.
Процесс инноваций очень сложен. Он включает не только открытие новых научных фактов, но и разработку технических решений, то бишь изобретений, затем внедрение изобретений в производство, в технологию а затем долчгий и нудный процесс отработки технологий. На Западе последнее решается пуетм создания венчурных фирм. Они финансируются по грантам. 99 из 100 терпят неудачу, а успех одной окупает все затраты. По данным Национального научного фонда США, доллар, вложенный в научные разработки малых предприятий, приносит в среднем в 4 раза больше разработок по сравнению с тем же долларом, вложенным в средние компании, и в 24 раза больше в сравнении с крупными компаниями [5].
Надо понять, что инновации не могут быть основаны только на рынке. Требуется сильное регулирующее и жесткое участие государтва. Наука должна не только финансироваться государством, но и стимулироваться именно к инновациям, а не к исследованию каких-то мелочей, не пыльных, но простеньких для самого ученого. Как это делать, показано Великим советским лидером Л. П. Берия. Это научно-целевой планирование. Именно такие подходы помогли создать быстро атомную бомбу и ракеты, лидировать в области космоса, электроники...
Как отмечается в интернете, Простому человеку фундаментальная академическая наука не нужна. Да и простому государству - тоже. Нет ведь такой науки ни в Мексике, ни в Пакистане, даже в Болгарии - и то нет. Наука академического типа - прерогатива великих стран: США, Евросоюз, Китай, Япония… в последнее время много вкладывают в фундаментальную науку Австралия и Новая Зеландия, тоже хотят приобщиться. А России это, видимо, не по карману: нефтедоллары должны приносить доход чиновникам, а не улетучиваться в заоблачные дали в виде научных идей.
В настоящее время в мире можно выделить 3 группы стран: 1) лидирующие страны Золотого миллиарда [6], 2) страны догоняющего развития, находящиеся на разных стадиях догоняния, 3) опустившиеся страны. К странам второй группы можно отнести страны крупные страны Латинской Америки, страны Юго-Восточной Азии, пару стран Юга Африки и Индию. В третьей группе стран обычно относят страны Африки, расположенные южнее Сахары (кроме самого Юга Африки), страны Карибского бассейна и такие азиатские страны, как Афганистан, Бирму... Особую группу стран представляют собой нефтедобывающие страны в районе Персидского залива, которые имеют совершенно особое геополитическое положение и поэтому я не буду их анализировать.
Если исключить нефтедобывающие страны Персидского залива и посмотреть на факторы, которые коррелируют с уровнем жизни, то окажется, что уровень жизни почти линейно коррелирует с относительным уровнем расходов на науку и развитие технологии. Все остальные факторы никакой корреляции с уровнем жизни не имеют. Наличие или отсутствие ресурсов и сырья, политический режим и форма государства, общественно-экономический строй, тоталитаризм, криминализм и демократия, уровень огосударствления экономики... Бедной была социалистическая Албания и богатыми были социалистические ГДР и Чехослогвакия, бедными были Нигерия и Гана и богатые Швейцария и Швеция... Итак, уровень относительных расходов на науку оказывается почти интегральным фактором, определяющим уровень жизни в стране (за исключением нефтедобывающих страна Персидского залива).
Итак, если наш национальный лидер хочет сделать жизнь в России наиболее привлекательной, то надо принять серьезные меры по развитию науки и ОКР.
КАК ТЫ ЖИВЕШЬ, РОССИЙСКАЯ НАУКА?
Давайте посмотрим на то, какую роль могла бы играть (и вообще сможет ли в ее нынешнем состаянии она это сделать) российская наука для инновационного развития.
Что же происходит в российской науке в настоящее время? Первое впечатление - в науку пошли деньги. Как сказал мне один знакомый проректор из Москвы, стало увеличиваться финансирование. То же я услышал от нескольких директоров НИИ биологического профиля. Об этом же я сужу и по своей специальности - начали покупать конфокальные микроскопы и даже электронные микроскопы, которые, однако, чаще всего почему-то остаются в ящиках. Но являются ли деньги достаточным условием для возрождения отечественной науки? Чтобы это понять, надо посмотреть, хватит ли их, денег, на что они тратяться и могут ли это оборудование использовать ученые, живущие в России.
Да, в науку пошли деньги. Однако тратяться эти деньги часто по-идиотки. Покупаются сверхдорогие микроскопы без расходных частей и реагентов. Значит, скоро это оборудование будет выполнять функцию красивой мебели. Вот купили два конфокала стоимостью по миллион каждый в Ненецкий (или какой там нефтяными деньгами истекает) округ. Но дело даже не в этом, а в том, что при том состоянии науки, которое обнаруживается в России больше половины функциональных возможностей этих микроскопов никогда не будут использоваться. Поверьте мне. Я опытный микроскопический волк.
Что-то делаетсая и для улучшения быта ученых. Вот министр науки сообщает о том, что планируется довести среднюю зарплату научных работников до 30000 рублей. Существенно увеличены доплаты за кандидатскую и докторскую степени. В мае 2006 года Дума приняла закон о доплатах - доктору наук 7000, а кандидату наук 3000 рублей. Но что-то останавливает меня от выражения бурных восторгов. Постоянно на телеэкране Путин и Преемник талдычат о инновацииях, о новых технологиях. Казалось бы надо радоваться. А вдруг действительно началось возрождение российской науки? Но где они, эти новые российские технологии? Назовите хоть одну созданную наукой постсоветской России.
Увы, положение становится все хуже и хуже. Если сравнить с тем, что было в годы СССР, то даже в условиях прихода денег в науку бросается в глаза резкое уменьшение финансирования науки по сравнению с таковым в СССР. Кроме того инфляция съедает существенную часть увеличенных средств, которые выделяются на науку в России. Как пишет Пугачев [7], в России расходы на образование и науку по отношению к ВВП являются одними из самых низких в мире. Только две страны мира - Таджикистан и Индонезия - тратят меньшую, чем Россия, долю ВВП на образование. Причем эта доля в России не возрастает, а даже сокращается: в 1997 г. она составляла 3,5% ВВП, в 2006 г. - 3,2%6. В 2007 г. перед парламентскими и следующими за ними президентскими выборами расходы на образование планировалось несколько повысить, однако и в случае реализации бюджетных планов это нисколько не изменит ситуацию в целом. Уместно напомнить, что успешно развивающиеся государства инвестируют в образование гораздо большую, чем Россия, долю ВВП, например Швеция - 8,7%, Дания - 8%, США - 6,7% (помимо больших частных инвестиций).
Да. Российская академия наук (РАН) сумела формально сохранить почти все свои институты. Но, потеряв огромную часть своего кадрового состава и не имея нормального государственного финансирования, многие институты РАН постепенно превращаются из научных коллективов, создающих новое знание, в "юридические лица" и "имущественные комплексы", выживающие за счет сдачи в аренду бизнесу офисных площадей и складских помещений. При этом наиболее острая проблема Академии - старение кадров и нарастающий разрыв между пожилыми учеными и их молодой сменой. Средний возраст докторов наук в РАН - 62 года. Талантливые выпускники лучших ВУЗов стремятся уйти в богатые бизнес-корпорации или уехать за рубеж.
Относительно состояния нынешней науки наиболее ярко высказался Сергей Капица, известный крупный ученый, член Европейской академии наук, хорошо знакомый многим телезрителям популяризатор научных достижений. В беседе с корреспондентом газеты "Московская среда" (№ 27, 2005 г.) он вынужден был вынести результатам деятельности властей в области "реформирования" (то есть развала) науки такой приговор: "…Наш храм науки почти сгорел. За последние 15 лет его разваливали на всех уровнях. Выбито почти все среднее поколение ученых. А молодежь, глядя на своих бедствующих старших коллег, не знает, что ей делать..." [8].
Все пронизывает коррупция. Российский ученый биолог, имеющий один из самых (если не самый) высоких индексов цитирования из ученых, работающих именно в России Михаил Сергеевич Гельфанд, заместитель директора по науке Института проблем передачи информации им. А.А.Харкевича РАН, указывает, что финансирование науки в России распределяется "по понятиям" (руководство РАН называет это "процессом постепенного согласования между учеными", что, конечно, звучит красивее; впрочем, распределение лотов минобрнауки тоже вызывает много вопросов) [9].
Об уровне исследований в области биологии и медицины я уже писал [10]. Они ниже всякой критики. Самое главное - они не знают, что исследовать. А ведь, чтобы знать, что надо изучать, надо хорошо ориентироваться в литературе. В центральную научную медицинскую библиотеку в Москве уже долгое время почти не поступает иностранных журналов. Как клеточный биолог, скажу, что клеточная биология в России значительно отстает от аргентинской, чилийской, бразильской и может быть может сравниться с некоторыми латиноамериканскими странами.
Как-то я разговаривал с представителями фирмы Лейка в Москве. Они мне сказали, что очень часто российские ученые, заказывая прибор, даже не представляют его возможности и вообще не знают, зачем он им нужен. Превалирует такой подход - вот получу прибор и что-нибудь поисследую, а, главное, первым в России применю конфокальный микроскоп. Директора институтов биологическогчо и медицинского профиля зачастую покупают микроскопы не для решения проблемы, а чтобы первым в России опубликовать монографию по применению данного метода в науке Благо сейчас можно издавать монографии за свои деньги.
Один мой знакомый недавно посетил НИИ морфологии РАМН и НИИ биологии развития в Москве. Впечатление ужасное. Сотрудники ходят на работу 1-2 раза в неделю, выуживая деньги на выживание на других работах. На каждом этаже в каждый данный момент находится не более 1-2 сотрудников. Оборудование новое не осваивается. У меня осталось такое же впечатление от посещения НИИ биологического профиля в Пущине.
Может так обстоит дело только в биологии и медицине. Нет, не только. Профессиональная оценка ужасному состоянию химической науки в России дана здесь [11].
А как же нанотехнология, о которой Путин прожужжал все уши? Как пишет хорошо информированный Ю. Магаршак [12], "по европейским экспертным данным, в прошлом году в России было зарегистрировано только три патента, связанных с нанотехнологиями, в то время как в США 2400, а в Японии 876. Заявители из Израиля получили более 150 таких изобретений (т.е. в 50 раз больше, чем Российская Федерация). Думаете, клевещут недруги? Оказывается, наоборот: слишком великодушны в оценках. Согласно компетентным источникам, в России положение еще хуже. Так, руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (<Роспатент>) Борис Симонов, ответственный человек, знающий ситуацию не понаслышке, с горечью констатировал: <На сегодняшний день у нас нет ни одного нанопатента, хотя в мире их зарегистрировано уже около 10 тыс., и две тысячи имеют правовую охрану на территории РФ>".
Некоторое время российская наука подерживалась западными грантами, но после того, как все перспективные российские ученые уехали на Запад этот Золотой век закончился и сейчас имется огромный разрыв между стариками и молодежью.
Но и это ещё не все. Постоянно падает качество высшего образования. Московский и Питерский университеты постоянно опускаются в мировом рейтинге университетов мира, хотя именно на них идут основные деньги, выделяемые на высшее образование в России. В рейтинге THES-QS World University Rankings-2006 МГУ занимал 93-е место, а Санкт-Петербургский государственный университет - 164-е. В 2007 году они резко ухудшили свои позиции. Московский плучил 231-е место, а Санкт Петербургский -239-е место [13], хотя по финансированию они отличаются во мног раз.
Не только резко падает качество выпускников, но и никто не хочет идти в науку. В исследовательский университет в Пущино претендента на место в магистратуре принимают, если тот сумеет написать заявление о приеме. Все рвутся в Москву, так как там крутятся почти все деньги России. Выпускники МГУ и ведущих Московских, Питерских и Новосибирских вузов давно расписаны между крупнейшими университетами и НИИ Запада.
Может в России процветают общественные науки? Увы, нет. И чтобы доказать это, хочу привести мнение профессионалов о состоянии общественных наук в России. Это диалог двух ученых обществоведов из России.
Экономист. "Вы просто не представляете масштаб катастрофы. У нас вообще нет обществоведения. Да откуда ему взяться, если вообще нет научной литературы? В СССР издавали, да, а что сейчас издают и что выписывают? Практически ничего. Ситуация просто вопиющая. У нас в области нет ни одного квалифицированного экономиста, понимаете? И при этом несколько университетов, каждый с большим штатом. Я могу доверять только тем, кто проводит работу эмпирического характера. Это немногие социологи, работающие, судя по всему, по западным методикам (под копирку). Но они хоть какие-то проблемы решают. А остальные чем занимаются?
У нас научное сообщество (в области обществоведения - С.М.) как таковое деградировало и распалось. Резко упали критерии научности. Берёшь типовые работы, там в списке литературы нет и 5 актуальных источников. Половина - публикации автора. Другая половина - "беллетристика". Например, в одной кандидатской, выполненной "под заказ" местному олигарху, примерно 1/3 отводится обсуждению понятия издержки со ссылками от Маркса до Шумпетера (абсолютно неактуально). На 1/2 работа копирует то, что есть в любом западном учебнике учёта за 1 курс. Т.е. вообще не содержит содержательной научной части. Остаток - типовые "модели" автора, примитивнейшие и абсолютно бесполезные схемы, упирающиеся в невозможность получения опытных данных (автор предлагает "экспертные оценки") и банально ошибки в немногих мат. формулах, притянутых за уши и не имеющих никакого смысла. И так - практически в любой работе: не владеют литературой, не содержат научной части (тупо копируют общеизвестные вещи, обычно списав их из интернета), нет никакой эмпирики, вообще нет статистического анализа, нет никаких аналитических моделей. Есть типовые элементы, пестрящие во всех работах (древовидные схемы, кое-какие графики). Т.е. вот эти все уже сегодняшние кандидаты не владеют научным методом вообще".
Философ. "С этим суждением я должен согласиться. Качество научности резко снизилось в последние 15 лет. В прошлом даже в марксистском понятийном поле от диссертаций требовали доказательности (пусть и псевдонаучной по содержанию, но соответствующей процедурам научного метода), а не откровенного словоблудия. Одно из требований к кандидатской диссертации - обязательное использование литературы на иностранном языке. Для аспиранта в провинции гарантированная (иногда обязательная) командировка один раз в год в ленинку для работы с литературой. Не скажу, что этим повышалась объективность и концептуальная содержательность диссертационных работ, но хотя бы формировалось ответственное отношение к тому, что называют научностью и научным методом. Сегодня кандидатская степень присуждается за студенческий реферат, причем реферат скверный по своему качеству, просто малограмотный. Это делает научное сообщество от ученых советов до ВАКа. Полная потеря тормозов. На какое же обществоведение можно опереться в такой ситуации. Открылась ниша для словоблудов и шарлатанов, которым в прошлом предоставлялась преимущественно трибуна партийного собрания, да и эти выступления получали неформальную оценку в сообществе".
Итак, создается впечатление, что лидеры России, или по незнанию или (не дай бог) по заданию Вашингтонского обкома целенаправлено разрушают хорошо работавшую систему высшего образования [14]. В вузах уже почти вообще нет науки. Если где-то и осталась наука, то только в трех ведущих университетах, чуть-чуть в РАН, немного в РАМН.
Если СССР был страной творцов, то нынешняя Россия стала страной торгашей и взяточников. В ней не востребованы научные открытия и изобретения (я уже писал об этом [15]), а раз так, то готовящиеся в вузах инженеры и исследователи, да и другие дипломированные специалисты не находят себе применения и либо переквалифицируются, либо уезжают из страны. Единственная условно производственная отрасль, которая почти полностью сохранила советский тип организации, которая еще держится и продолжает самовоспроизводиться, является медицина. Однако взяточничество и коррупция быстро разрушают и этот реликт советской эпохи [16].
Увы, выводы из этого раздела очень печальные.
1. Россия не имеет науки [17], включая медицинскую науку [18, 19].
2. Россия не имеет системы изобретательства. Об этом я уже писал [20].
3. Россия не имеет не только системы венчурных предприятий, но и разрушила почти все свои ОКБ [21].
Поэтому нужны неотложные меры по спасению науки в России.
Самое интересное, что кулибины в России ещё не перевелись. Как мне рассказали (не знаю, правда ли), недавно один такой кулибин подал международную заявку на создание микроскопа сверхвысокого разрешения на 5 дней раньше одной знаменитой американской исследовательницы, которая, правда, потом опубликовала свою разработку в Природе.
ЧТО ПРЕДЛАГАЮТ УЧЕНЫЕ
А что же сами российские ученые? Пока в основном российские ученые озабочены тем, чтобы их кусок пирога не съели другие. Совещание профсоюзов ученых Нижнего Новгорода 20 июня 2006 года потребовало прекратить необоснованное сокращение бюджетных ставок для учреждений РАН, увеличить объем финансирования научных исследований и далее в том же духе... Огромный список "усовершенствований", которые по сути ничего не решают, я нашел в статье Калиничева [22].
Предложения академика Страхова вообще примитивны до нельзя: увеличить зарплату ученым в три раза, а пенсию - в четыре раза, сменить научное оборудование, ввести возрастной ценз на занятие административных должностей в науке, как это имеет место в развитых странах Запада [23]. Нет ни одного слова о роли общественно-политического строя. Ну, давайте прикинем. Зарплату и пенсию увеличили, оборудование сменили, ценз ввели, перевели науку на прозрачную, конкурсную грантовую основу и что будет? А ничего. Не будет никакой отдачи от нынешней российской науки. Она почти мертва.
Вот лишь одно из минимальных предложенией по АН. Цитирую интернет. Наши мудрые академики должны были бы сказать:
- мы отказываемся от любых видов академических доплат и начинаем получать заработную плату на уровне всех докторов наук, то есть в районе 7-8 тысяч рублей в месяц с доплатой в 10-20% за занимаемые административные должности, что пресекло бы карьеристские поползновения псевдоучёных и содействовало бы оздоровлению обстановки в Академии;
- выборы в члены Академии наук и в члены-корреспонденты её должны давать возможность только получить почётные звания, не давать материальных выгод;
- за нанесения вреда стране и её населению авторы-экономисты и проводники реформ должны быть лишены всех научных званий и отправлены на пенсию в размере 3500 рублей в месяц, что позволит им в полной мере стать экономистами-практиками и дать «нравственную оценку» реформам;
- для недопущения впредь подобных экономических диверсий со стороны учёных создать нечто вроде «суда чести» для оценки их деятельности;
- запретить академикам и членам-корреспондентам РАН, как и всем государственным служащим, работу на коммерческой основе в сфере российского бизнеса;
- в системе руководящих органов Академии наук, в том числе и в Президиуме, ввести в практику планомерное сокращение состава в процентах, принятых Президиумом для научно-исследовательских академических институтов [24]. Но что-то не спешат академики с реализацией этих самых простых мер.
Российский ученый биолог, имеющий один из самых (если не самый) высоких индексов цитирования из ученых, работающих именно в России Михаил Сергеевич Гельфанд, заместитель директора по науке Института проблем передачи информации им. А.А.Харкевича РАН, не считает [25], что нужны какие-то специальные меры по поддержке именно молодых ученых - поддерживать нужно всех работоспособных ученых. И вообще, он счиате, что все в принципе относительно нормально. Бывший минист науки Б Салтыков [49] призывает строить науку в соответствии с той экономико-политической средой, в которой вы живете. То есть, другими словами, не рыпаться.
Интересную систему выживания науки предлагает Фейгельман [26]. В целом задача стоит так: спасти ростки честного интеллекта и таланта в совершенно неподходящее для них время. Основная идея - создание "научных заповедников" вроде IHES (Bures sur Yvette, Франция) или ASI (Princeton, США) по возможности междисциплинарного характера (например, нанофизика + молекулярная биология), очень небольшого размера, вне всяких госсистем, с умеренной средней зарплатой сотрудников (несколько выше среднего реального дохода населения по месту дислокации), но с хорошим обеспечением оборудованием и прочим необходимым для научной работы. В отличие от IHES или Princeton - обязательно с преподаванием, но при небольшой нагрузке (порядка 1-2 лекции в неделю). Обязательный международный наблюдательный ученый совет и международное рецензирование перспективных планов. Термин «международный» понимается здесь буквально: представительство из многих разных стран, без контрольного пакета голосов у какой-либо из них (главное, чтобы в совете не было ученых, живущих в России, иначе немедленно начнется коррупция - С.М.). Решение по финансированию направления - на 5 лет, с минимальным объемом ежегодной формализованной бумажной отчетности. При этом максимальная прозрачность результатов текущей работы (с открытым доступом через Internet). Через 5 лет - настоящий подробный отчет, с обсуждением экспертами и затем на наблюдательном совете, также общедоступный по сети.
Предложений о том, как реформировать науку очень много, они все правильные, но неполные, направленные, чтобы чуть чуть улучшить уже существующие коррупционные научные институты. Они пытаюся создать монстра с головой советской науки и телом западной науки. Между тем у западной формы организации науки и советской есть одна общая черта очень высокое финансирование государством. Оно всегда было на уровне 4% национального дохода.
Все эти паллиативные меры по выращиванию слона с крыльями бесполезны. Либо создавать эффективную науку, либо прекратить болтать о науке.
УСПЕШНЫЕ СПОСОБЫ ОРГАНИЗАЦИИ НАУКИ
В истории только две формы организации науки оказались успешными. Западная и советская в СССР. Поэтому пока в мире известны только два успешных способа организации науки: Запад и СССР, западный и советский, а точнее сталинский. Способ Запада в 1960 годах, после обнаружения отставания Запада от СССР в ряде отраслей, был модифицирован и переведен на грантовую систему. Советский же способ не выдержал испытания диссертационной ловушкой [27].
Западная форма требует наличия западного человека. Ну по крайней мере не советского и не африканского. Труднее с китайским и японским, но японский опыт показывает, что вместе с внедрением западных форм организации науки идет проникновение западной культуры и в данный слой общества. Этот слой оказывается как бы изолированным от остальных.
Как ни старались японцы и другие азиатские тигры создать что-то оригинальное, все в конце концов повернулись лицом к западной науке и стали точно копировать ее организационные формы. Об этом я расказал в статье о науке Китая [28]. Кстати в Китае, сохранилась советская форма организации науки в области обороны и космоса. Может быть китайцам в результате и удастся создать гибрид западо-советской науки. Не знаю. Пока же там, где китайцы делают "цацки" для продажи на Западе, они повсеместно копируют западную фору организации науки, а там, где надо сделать рывок в военной области, они сохраняют советскую форму организации науки.
Если не создавать успешную науку, то можно идти по пути стран Третьего мира, типа Нигерии или начать резкое эффективное догоняющее развитие по типу Восточных Тигров, но тогда фундаментальная наука в ее нынешней российской форме будет не нужна еще лет двадцатъ. Ведь эти тигры зачатую не тратили валюту даже на закупку вакцин для детей, например, вакцину от полиомиелита. А наука особенно фундаментальная очень дорога и быстро портящийся продукт, стоило в России не позаниматься наукой 15 лет и она умерла.
Поэтому и решений два: 1) внедрение западной формы организации науки и 2) возврат к системе централизации через РАН и жесткой практической направленности науки. И все. Нет других вариантов.
РАЗВИТИЕ НАУЧНЫХ ИНСТИТУТОВ ЗАПАДНОГО ТИПА
Меры по развитию науки на Западе давно известны. Известны и меры, обеспечивающие переход науки на западные рельсы. Они уже давно определены на опыте Японии, Сингапура и Китая. Как делать и что делать с наукой постепенно, медленно переходя на западный путь, чтобы западнисткие реформы были не очень раздражающими для ученых, знает Китай. Надо ехать и изучать его опыт. Я специально написал об этом статью [29]. Постепенно переходит к лидирующему развитию Сингапур. Там в развитие науки вкладываются огромные деньги, строятся крупнейшие научные центры. Я недавно посещал один из них. Если наши лидеры хотят идти по этому пути, то надо туда ехать и учится, учиться и учиться. Надо посмотреть, как работает западная наука [50].
Перед тем, как начать быструю и тотальную реорганизацию российской науки на западной основе надо тщательно изучить положительный и отрицательный опыт Японии, Китая и Ю. Кореи, а также Вьетнама, где очень активно развивают сотрудничество с Европейскими странами. Кое-что делается в этом направлении, но публикующиеся результаты практически недоступны российскому научному сообществу [30]. Один, не всем очевидный вывод из их опыта таков. Западная наука требует западного человека. Это со всей очевидность показали попытки японцев создать свою особую науку. Они оказались безуспешными и им пришлось копировать западные организационные формы. Только после этого начался рост и развитие японской науки.
Следует еще раз подчеркнуть, что на этом пути очень велика вероятность краха, так как российский человек отличается от человека западного. Но уж раз народу очень хочется попробовать, то надо действовать решительно. Чтобы идти в сторону Запада, надо проделать следующие реформы.
1. Подобрать на место министра науки человека, хоть чуть чуть понимающего в науке и в ее организации.
2. Немедленно увеличить финансирование российской науки до уровня США, а лучше больше.
3. Повсеместное внедерение грантовой системы как на Западе, например, в Англии или США или Голландии или Швейцарии и ликвидация базового финансирования НИИ.
4. Тайное рецензирование статей и грантов иностранными учеными или с привлечением зарубежной диаспоры. Внедрение прозрачной системы рецензирования грантов на базе российской научной диаспоры обусловливается тем, что использование западных ученых может оказаться дорогим, а то они и вовсе откажутся.
5. Должна быть проведена реорганизация грантовых агенств на основе прозрачности их деятельности постоянной сменяемости их кадров и широким привлечением для рецензирования диаспоры. Должна быть введена обязательная мобильность служащих грантовых агентств - не более 3 лет работы, а потом - 5 лет в науке. Ликвидация монополии РФФИ и немедленая смена там всего штата, который за эти годы стал сверхкоррумпированным. Покупка оборудования только через сами научные агенства по типу того, как это практикуется в научном фондовом агенстве Телетон в Италии.
6. Ликвидация ВАК и резкое снижение роли диссертаций в оценке ученого и одновременно резкое повышение роли высокоимпактных и высокоцитируемых публикаций в оценке ученого и в уровне его зарплаты. Развитие научных журналов и научных конференций. Создание системы цитирования статей на русском языке. Использование турецкой системы стимуляции качества науки на первых этапах (см. ниже).
7. Перевод науки под крыло университетов. Ликвидация системы НИИ. Ликвидация РАН как организационного института. Надо изъять НИИ из РАН и отраслевых академий передать их вузам.
Надо ликвидировать доплаты за академическое звание и, более того, брать взносы за членство в РАН. Всех академиков старше 65 лет надо отправить на пенсию.
Начать приглашать уехавших ученых на основе системы крупных стартовых грантов на 5 лет. Или давать места директоров во временных НИИ по типу институтов общества Макс Планка в Германии.
Создание региональных исследовательских университетов на базе научных парков и центров коллективного пользования научным оборудованием. Создание на периферии (подальше от Москвы и опыт создания медицинского центра в Пензе оказался пложительным) городков науки с ведомственными квартирами. Как это сделала Япония. Нынешние научные городки не годятся без широкого строительства там квартир и общежитий и ликвидации нынешнего их директорского и всего научного административного корпуса, которые уже кончились, как ученые, и кроме того, наверное, уже полностью коррумпированы.
8. Введение системы постдоков (мобильных научных сотрудников) и широкой мобильности ученых с предоставлением им ведомственных квартир.
9. Создание системы финансирования венчурных форм, но под жесточайшим контроилем государства. Иначе в России все распилят.
10. Западный тип науки требует наличие науки или хотя бы подготовленных к современным тенденциям в науке ученых. Потребуется также широкая посылка молодых ученых на Запад для стажировки и последующее предоставление им хороших условий в России. Петр Первый первым понял, что без перенимания опыта Запада его не догонишь. И Япония и Сингапур, а сейчас Китай готовили и готовят своих ученых на Западе. То же придется делать и России.
ДОПЛАТЫ ЗА ВЫСОКОИМПАКТНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ
В мире уже существует определенный опыт по тому, как стимлировать науку. Например, турецкие ученые получают премию за каждую статью, которую они публикуют в международных рецензируемых высокоимпактных журналах. Премии за такие публикации состоят из 2 частей. Одна часть попадает в карман авторов, пропорционально числу публикаций в журналах и согласно импакт-фактору и индексу цитирования. Эта часть премии присуждается турецким грантным агентством ТУБИТАКом (TUBITAK). Другая часть начисляется исследовательской группе, в которую входят авторы, как компенсация расходов, и идет от университетских исследовательских фондов. Чтобы определить размеры этой части, указывается не только число статей, но и импакт фактор журнала, в котором статья опубликована. Чем выше импакт фактор, тем больше премия. Например, один турецкий ученый за 3 публикации получил 5600 долларов. В 1996 году по числу публикаций, учитываермых в Индексе цитирования, Турция занимала 34 место в мире, хотя ещё несколько лет назад Турция была на 45 месте. То есть, принятые меры дали определенный результат, хотя турецкое научное сообщество хотело бы видеть Турцию на 20-25 месте [31].
Система доплат за высокоимпактные публикации есть в Польше. Около 10 лет назад польский профессор, астрофизик, рассказывал Б Штерну, которые отслеживает индекс цитирования российских ученых, работающих в России, что его зарплата приблизилась к 1500$, в том числе за счет приличной доплаты за публикации с импактами. Кроме того подобая система существует в Бразилии, недавно введена в Австрии, существовала в Китае [32].
ЧЕМ МОЖЕТ ПОМОЧЬ НАУЧНАЯ ДИАСПОРА?
И до Октябрьской революции, и в первое время после нее огромный вклад в отечественную науку, в определение приоритетов ее развития и т.п. вносили ученые, возвращающиеся в Россию (СССР) после работы за рубежом. Нынешние "утекшие" в большинстве не рвут личных, научных и культурных связей, и не их вина, если родина не создает условий для более тесного взаимодействия [33].
Чем может быть полезна нынешняя научная диаспора? Многим. Существенная часть российских соотечественников хотят как-то взаимодействовать с оставшимися в России учеными и как-то помогать. Эти люди работают во многих странах с передовой наукой, и они накопили колоссальный опыт. Огромную помощь оказывает науке Китая китайская диаспора. Я об этом подробно писал [34].
Экспертиза проектов и представляемых для публикации в российские научные журналы статей может стать одним из способов использования российской научной диаспоры - даже Китай готов положиться в этом на свою диаспору [35].
Почему это выгодно? Да потому, что диаспора является достаточно независимой от научных группировок в России. Тогда как те, кто находится в России, так или иначе состоят в каких-то отношениях с другими людьми. Для независимой экспертизы это действительно был бы резерв [36].
Другим способом использования уехавших ученых может стать их использование как лекторов, рассказывающих аудитории о самых современных результатах, о новых методах и подходах, о точках роста западной науки. В странах, лидирующих в науке и техологии, одной из важнейших форм распространения научных знаний является приглашение ведуших ученых прочитать лекции в данном институте.
Приглашение лекторов-иностранцев, широко практикуемое в мире, сейчас для России сложно и часто бесполезно: студенты пока плохо знают английский; к тому же слишком дорого. Приглашение российских ученых, работающих за границей, позволило бы предоставить новейшие знания в удобной для понимания форме, на русском языке и на самом высоком уровне.
Если идти по пути реформ западнистского типа, то надо немедленно отменять дисертационный тип развития науки, иначе наука разобьется о диссертационную ловушку. Надо переходить на оценку ученого по его вкладу в научные статьи, а статьи, как на Западе, оценивать пи индексу цитирования. Но тогда резко ухудшат свои позиции академики и другие доктора наук. Будут ли они счастливы? Будут ли счастливы ученые, если ими будут комадовать эмигранты?
Так как российский народ не принял правил игры в рынок западного типа, точно также можно прогнозировать, что российское научное сообщество не примет условий игры в конкурентную науку западного типа.
РЕФОРМА НАУКИ ПО СОВЕТСКОМУ ТИПУ
Они, естественно, могут быть начаты только после смены строя. Сталинская меры тоже известны. Они прописаны в истории индустриализации. И все же, чтобы понять, что делать с наукой в нынешней России надо понять, а успешно или нет, а если да, то почему развивалась наука в СССР. В последние годы раздаются голоса о том, что, мол, советская наука была отсталой и это отставание от Запада ширилось. Но так ли это? Я не буду отсылать читателей к знаменитому 1913 году, с которым всегда сравнивались показатели СССР в советское время. Начну я с исходной точки, за которую я выбрал 1953 год, год смерти Сталина. Можно по-разному относиться к этому человгеку, но одно нельзя у него отнять. Он всемерно развивал советскую науку.
Достижения сталинской науки огромны и я о них уже писал [37]. Да, у советской науки были сбои, например, административное преследованое генетиков после 1948 года, но это произошло не по вине Сталина, а по вине самих генетиков, первыми применивших административный ресурс для борьбы с Лысенко [38]. Но ошибки были исправлены уже через 4 года и, если бы не Хрущев, все бы быстро нормализовалось в советской генетике. После смерти Сталина Хрущев начал разрушение не только сталинского малоэмиссионного социализма, но и сталинских форм организации науки. В результате к 1964 году темпы научного роста стали замедляться и если бы не резкое увеличение финансирования науки и не шаги по научиванию народа, предпринятые Брежневым в начале своего правления [39], деградация началась бы раньше.
Одним из шагов Брежнева, который изменил вектор развития советской науки стала разрядка. Потребность в научных открытиях, необходимы для военной науки стала меньше и развитие советской науки замедлилось. Она была захлестнута волной диссертаций и угодила в диссертациопнную ловушку [40].
Сталин же умел бороться с диссертационными желаниями ученых путем создания ударных научных кулаков, направленных на важнейшие практические дела. Об этом можно долго рассказывать, но сейчас моя задача не в этом. Моя задача состоит в описании мер, которые нужны для российской науки. Поэтому перестройки и реформы я не буду описывать. Скажу лишь, что в результате реформ, после начала "экономии на танках", наука России перестала существовать как класс а уровень жизни народа резко упал и никак не может достигнуть уровня 1987-1989 годов. Только в последние годы с приходом Путина пике стало чуть более пологим. И вот сейчас встал актуальный вопрос, а что же делать с наукой?
В общем нужно восстанавливать социализм. Итак, пока есть два пути, копировать запад или копировать сталинскую форму организации науки. Ясно, что полностью копировать брежневскую науку, пораженную диссертационным лишаем, нет смысла. Надо создавать новую академию, разгонять стариков академиков, сделав их почетными советниками. Резко натягивать возжи для качества диссертаций. Привязывать науку к практике, но не так, как делали в брежневское время через профанированные хоздоговорные работы, а так как делал Берия - под персональную ответственность ученого за конечный результат. А не можешь, так не берись.
Первые шаги не должны содержать никаких рывков. Сначала надо залатать дыры в экономике, науке, образовании, медицине, изобретательстве, инфраструктуре, образовавшиеся после отказа от социализма и во время разгула криминального рынка. А это требует ежедневной кропотливой работы.
1. Должно бытъ установлено сверхвысокое и опережающее финансирование науки. Известно, что продуктивность науки пропорциональна логарифму от финансирования и прямо пропорциональна уровню организации науки. Сколько должна тратить страна на науку? В мире это в среднем 2,7% от ВНП, я имею в виду передовые страны Запада. Для России из-за сложностей переходного периода этот показатель должан быть установлен на уровне 5% и это долюно стать законом для правительства.
2. Наука стала как и при Сталине должна стать самой высокооплачиваемой отраслью народного хозяйства. Должна быть установлена самая высокая среди всех отраслей оплата труда у ученых, поскольку у них нелимитированный труд. Однако высокую зарплату должны получают только те ученые, кто имеет высокие показатели результативности работы. Оплата ученых должна была поставлена в зависимость от их квалификации и полученных научных результатов.
3. Меры по онаучивания всего населения, как в свое время предлагал Петров [41]. Как я уже писал выше, наука играет ведущую роль в расширенном воспроизводстве. Поскольку единственным способом не отстать от Запада является технологическая гонка, то необходимо взять направление на онаучивание населения.
4. Должна быть ликвидирована порочная практика разделения фундаментальной и прикладной науки, которую провел Хрущев. Практика децентрализации научных исследований должна быть признана неверной. Решения 1961 года о передаче прикладной науки отраслевым ведомствам должны быть отменены. Фундаментальная и прикладная наука снова, как и при Сталине, должны быть соединены в единый кулак. Наука должна быть вновь собрана в единый кулак под руководством президиума РАН.
4. Создание научных центров и работающих при них университетах должно быть осуществлено в небольших городах, а не в крупных городах-милионниках. Главным должно стать создание научных городков и внедрение в практику совершенно новых продуктов и инноваций.
5. Должна быть изменена оценка деятельности научных коллективов на первое место поставлены 2 критерия: соответствие мировому уровню науки, которое определяется по числу публикаций в ведущих мировых журналах, и практическая направленность, которая определяется числом полученных изобретений и патентов. Наконец, для коллективов, занимавшихся разработками товаров для импортозамещения, основным критерием стало соответствие продукта технико-экономическим параметрам копируемого образца.
Следует резко увеличить закупки импортного оборудования и увеличить усилия по создания отечественного. Надо реорганизовать химическую промышленность и нацелить ее на создание целой и современнейшей отрасли научной химической технологии – разработка реагентов для науки.
Закупка оборудования может быть передана работающим на хозрасчете околонаучным учреждениям, которые решали вопросы планирования производства реагентов и оборудования, они были бы поставлены под жесткий контроль эффективности. Дорогостоящее оборудование должно закупаться только для центров коллективного пользования: есть жалобы на обслуживание - снижается премия. Дорогостоящее научное оборудование будет приобреться научными парками, которые оцениваются в своей работе числом лабораторий, с которыми они сотрудничают и числом публикаций в научных журналах. Они не должны иметь права вести собственные исследования вне рамок научной методологии. Должна быть резко увеличена отвественность за неиспользование оборудования.
Немедленно отменить соискательство. Ученые степени могут быть получены только после 5 летней аспирантуры. Разрешить зашиты на соискание ученой степени для их сотрудников по пути усовершенствования научных методов, оборудование для которых они имеют. Как это было при Сталине.
Выборы в РАН должны стать сугубо формализованными и основаны на индексе цитирования и числе изобретений. Затем выбираются 2 претендента на одно место членкора и академика и они избираются в состав АН коллегией выборщиков, которые меняются каждый год на основе максимального прироста годового индекса цитирования. Потом в будущем можно подумать о возврате к системе выборов 1953 года.
Основой для финансирования проектов должны стать научные публикации в международных журналах или задания под персональную ответственность на создания и разработку технологии.
Власть директора научных учреждений в вопросах планирования исследований должна быть резко ограничена. Роль директоров должна быть сведена к минимуму, основные вопросы должна решать академия наук, как и при Сталине. Сотрудники должны работать по прямым заданиям РАН. Научное руководства должен осуществлять напрямую Президиум РАН, как это было при Сталине. Роль же директоров должна быть сведена к организационным функциям. Вопросы бытового обеспечения ученых должны быть переданы артелям, организующим прием на работу ученых.
Ранее существовала порочная практика, когда учеными писались книги не под их фамилиями, а под фамилиями различных председателей и начальников, и совминовских и госплановских. Поэтому надо категорически запретить публиковать научные работы начальникам всякого ранга во время их работы и не менее чем в течение 2 лет после окончания службы. Надо запретить директорам научных учреждений публиковаться среди членов своего коллектива. Если точнее, то директорам институтов надо запретить иметь соавторство со своими сотрудниками вне тех небольших тем исследований, которые ведут сами директора.
Надо создать альтернативу, либо директор, либо ученый. При каждом научно-исследовательском учреждении должны быть созданы комитеты директоров из числа внешних сотрудников. Замдиректора по научной работе не может занимать свое место более 3 лет и после ухода еще 5 лет не может претендовать на занятие этой должности. Поэтому крупные ученые не будут стремиться стать директорами. Директорами должны стать просто хорошие организаторы. Исключения могут быть сделаны только действительно выдающимся ученым. Их в биологии и медицине пока не прослеживается, кроме разве что М. Гельфанда. По другим отраслям должен решать президиум РАН.
В переболевшую, наконец, политическими и экономическими катаклизмами Росиию придется, как во времена Петра I, приглашать ученых из заграницы. Пока есть надежда на возврат уехавших ученых, но эта надежда быстро иссякает. Но все это произойдет только после смены общественно-политического строя на советский.
ТРЕТИЙ ПУТЬ. ПРИКАЗАНО ВЫЖИТЬ
Есть и третий путь - путь выжидания и саботажа реформ. В бизнесе есть такое правило: если ты не знаешь, что делать – не делай ничего. Реформа науки зависит от целей общества. Пока общество не выработало своих целей лучше всего ничего не менять. Когда не знаешь, что делать, то лучше всего ничего не делать и ждать, куда и когда нынешние правители вывезут Россию. Надо просто поддерживать то, что имеется, больше финансировать, предоставив ученым самим выживать в этих сумасшедших условиях.
По мнению М. Фейгельмана [42], наиболее адекватная задача для нынешней российской науки - это задача ВЫЖИВАНИЯ в надежде на появление более подходящей общественной среды в России через какое-то время. Надо попробовать удержать небольшие «научные заповедники», в которых само представление о том, что есть наука (возникшее в современной форме благодаря Фоме Аквинскому и его последователям), могло бы сохраниться «до лучших времен» - если они когда-либо наступят. Подчеркну: это могут быть только небольшие островки, не соответствующие настоящим потребностям и потенциальным возможностям страны, но даже их удержать - нетривиальная задача.
И даже в этих условиях неопределенности будущего пути России можно наметить некие общеполезные мероприятия по спасению российской науки.
1. Резкое увеличение финансирования науки (как минимум в 2,5 раза).
2. Повышение престижности труда ученых. Повышение зарплаты всем ученым со степенью до 2000 долларов с условием неотъезда или в три раза меньшая опрата без условия неотъезда.
3. Возрождение русских научных журналов с параллельным печатанием английских вариантов текстов. Возрождение ежегодных научных съездов по типу американских ежегодных конгрессов по различным отраслям науки.
4. Возрождение системы информационного обслуживания науки типа советского РЖБ, МРЖ или американского ПубМед. Развитие специальных интернетсайтов для помощи ученым. Создание российского инстутута научной информации с отслеживанеим цитирования российских статей на русском и английском языке, последнее можно просто брать в Скопусе.
5. Укрепление НИИ с целевыми программами, укрепление связи РАН с практическими задачами. Но для успеха нужен возврат советской системы или огосударствливание экономики по царскому типу [43].
ВЫГОДНО ЛИ ФИНАНСИРОВАТЬ ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ НАУКУ В РОССИИ?
Наука подобна мозгу. Как мозг постоянно требует от организма притока крови, богатой питательными вешествами, так и наука требует для своей работы ресурсов, которые ей предоставляет человеческое обшество. Даже в тяжелые времена, при отсутствии питания организм, истошаясь вплоть до самой смерти, тем не менее обеспечивает мозг всеми необходимыми вешествами. Это условие выживания. Точно так же обстоит дело с современной наукой. Если нация не сохраняет свою науку она может быть обречена на регресс и даже уничтожение.
Простому народу наука собственно и не нужна. особенно фундаментальная. Она не ведет к росту производительности труда. Занятия фундаментальной науки повышают квалификацию вузовских преподавателей и они лучше готовят студентов, которые более приспособлены для науки. Но!!! Такие российские студенты легко находят работу за рубежом. Отьезд же такого студента означает потерю денег, затраченных на его подготовку Россией. И трудно его осуждать. Ведь в России нет почти ни одной лаборатории высокого уровня.
А теперь давайте посмотрим, а выгодно ли будет для России, если российский ученый сделает крупное фундаментальное открытие. Я предвижу следующие сценарии. Его американский конкурент экономит деньги на проведение своих исследований. Поскольку американский коллега по уровню своей подготовки превосходит российского ученого, то он легко сможет использовать полученное россиянином открытие в своих прикладных исследованиях и, следовательно, опять, деньги, затраченные на открытие российским ученым, идут на финансирование американской науки. Но это еще цветочки. Есть и еще один вариант, когда американский (или другой западный) университет просто приглашает на работу в свою гораздо лучше оснащенную лабораторию данного российского ученого и этот наш ученый просто начинает работать на геополитического конкурента России.
Все эти примеры показывают, что в условиях нынешнего режима финансирование развитие гражданской фундаментальной науки в нынешней России экономически невыгодно, так как ведет к потере человеческого капитала и денег, идущих в высшее российское образование, и, по сути, косвенно помогает развитию американской науки.
И ВСЕ ЖЕ, ЧТО ДЕЛАТЬ?
История показала, что можно либо бежать за Западом, либо быть этим Западом растоптанным. Что стало понято умным людям в России еще во времена Петра. А потом были Крымская война, Цусима... Сейчас только полный недоумок может не понять за, что проводимая последние 15 лет политика губительна для России.
Итак, первый шаг, если Россия хочет сохранить высокий уровень жизни является резкое увеличение финасирования и резкое поднятие зарплат ученым с резким увеличением приобретения самого современного оботудования.
При сохранении рыночных отношений Россия и особенно ее наука обречена и надо немедленно возвращаться в СССР, лучше сталинского типа. Все меры, которые предлагают ученые по улучшению работы науки, есть не более, чем мертвому припарка. Да, можно чуть улучшить и углубить, но не более. К сожалению, эта очевидная истина не доходит ни до интеллигенции, ни до ученых. До чего же мы докатились! По словам одного участника интернета, даже типичный средний американец Джон Шесть Банок, как его условно именуют тамошние социологи, понимает, зачем нужна наука его стране, лучше, чем высшие правительственные деятели у нас в России.
Видимо, очень трудно нашим интеллигентам осознать, что в банановой республике науки быть не может, даже если местный Пиночет этого очень сильно захочет, все, что он может сделать для науки, - это построить в своей столице показушные «научные центры» и пышно праздновать юбилей столичного университета. Такова специфика колониальной экономики - все новые технологии разрабатываются в метрополии, колониям разрешено их лишь импортировать. «Рентабельные НИИ» есть не более чем заводы, построенные в отсталых странах с целью сэкономить на дешевой рабочей силе [44].
И тем не менее науку финасировать надо. Зачем же вообще нужно финансировать науку? Без науки многие уже реализованные практические использования открытий будут просто непонятны. И тогда страна скатится на уровень ниже даже Третьего мира.
Итак.
1. Без опережающего финансирования науки не будет прироста национального дохода. Это урок современного развития.
2. Без науки обороноспособность страны быстро отстанет и она будет под угрозой. Она не сможет защитить себя от нападения ведущих геополитических игроков на меюждународной арене.
3. Без науки сейчас нет технологии, а это способ для стран без ресурсов обменять продукты человеческого капитала на сырье. Без сырьевых ресурсов уровень жизни скатится на уровень начала 20 века.
Нынешние российские правители должны понять, что ученые являются последней референтной группой для российского народа, которой наш народ еще верит. Не зря политические деятели потянулись за степенями и званиями. Докторамиу философских наук стали Зюганов и Жириновский, имеет кандидатскую степень Путин. Врачи, которым во время Перестройки народ тоже верил, из-за взяточничества и коррупции уже потеряли доверие народа [45]. Поэтому, если правители не хотят революций, они должны финансировать науку для целей собственной безопасности.
Например, стабильность капиталистических стран Третьего мира во многом держится на подкармливании ученых со стороны правящих режимов. Число ученых в этих странах невелико, но получают они много больше, чем остальной народ. Даже Украина в свое время существенно повысила зарплаты ученым и аспирантам. То же в Молдавии. Я постоянно встречаю на научных конференциях представителей независимой Молдавии и почти не вижу российских ученых. И только в России опять наступают на те же грабли. Ученые в России стали одной из самых малооплачиваемых групп населения, если не находятся в зоне нищеты.
Если же идти по пути копирования Западной науки, то надо сначала скопировать западное общество, а это потребует многих десятилетий. Идя по пути Запада, надо точно копировать западные организационные формы иначе они выродятся. Везде прозрачность, везде конкурсность, везде отсутствие волосатых лап и блата, рецензирование грантов силами иностранцев или диаспоры и тд. Как конкретно это делать? Опыт уже есть. Надо ехать учиться в Японию и Китай. Может помочь и опыт Сингапура. Поэтому, если исходить из представлений нынешней научной элиты и выбирать из плохого (как они рассматривают СССР) и очень плохого (что может быть, если не пойти путем СССР), придется выбирать плохое.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, российская наука лежит в руинах. Мнение о сохранившейся науке в России - миф. Некоторое оживление ее финасирования не решает проблемы. Что делать? Надо решить, а что же хочет делать наш национальный лидер и его Преемник куда он поведет народ и, по крайней мере, перестать говорить о том, о чем он не имеешь ни малейшего представления.
Догонять Запад можно 2 путями. Сталинский (он же немецкий) и Восточный [48]. Путь Восточных тигров – это жесткий авторитарный азиатский путь, когда даже вакцины против полимиелита не закупались из-за экономии валюты. Его прошли Япония и Восточные тигры. Если идти по пути Востока, то надо гнать всю элиту. Кроме того резко снизится потребление [48]. Если будет решено, что надо идти по пути Сталина, то надо менять строй и тогда там место нынешней элите найдется. Большевики успешно использовали царских спецов в работе государства. Если же решить, что нам наука нужна, то остается два пути - Запад и Сталин. Если идти по пути Запада, то надо менять народ и академиков. Как можно развивать технологию,инновации и улучшать уровень жизни? Без науки это не получится.
Перед правящим режимом стоит дилемма. Либо реформа науки и тотальная реформа общества западного типа, либо реформа науки в советском стиле и изменение общественно-политического строя. Если будет идти реформа науки без изменения строя, то будет только хуже. Подбитая реформами наука советского типа нынешнему режиму России не нужна. Если же делать половинчатую реформу, то российская наука утонет в диссертационной ловушке [46], о которую в свое время споткнулась советская наука.
Любые усилия Путина мало что дадут, так как страна продолжает находиться в расширяющейся диссертационной яме [47]. Ужесточение требований к диссертациям, проведенное ВАКом в последнее время, есть по сути возврат к советской системе организации науки. ВАК сделал обязательным публикацию результатов диссертационых исследований в журналах, признаваемых ВАКом, при этом ВАК резко уменьшил число периодических изданий, в которых должна быть опубликованы результаты диссертационного исследований. Для кандидатских диссертаций теперь требуется как минимум одна публикация в журналах, входящих в список ВАКа, а для докторских требуется уже 6 таких работ. Недавно ВАК включил в свой список ведущие научные журналы мира с высоким импакт-фактором. Резко ужесточены требования к защите по совокупности научных работ, лазейке для недобросовестных и ленивых соискателей. Все это ещё раз доказывает, что российское научное сообщество не хочет идти по пути Запада.
Когда национальный лидер и его Преемник муссируют какие-то умные слова, ничего по сути не понимая, то это означает, что либо Путин сам не может выучить предмет, либо его не могут научить его эксперты и, значит, он не умеет подобрать, а, может, и вооще найти хороших эспертов. Возможно, обывателю российские лидеры и кажутся умными, но анализ показывает, что король-то голый. Надо перестать болтать о том, что не знаешь. Дело надо делать и идти в сторону или Запада или Востока. А лучше всего сразу, не теряя времени, начать решать проблему возврата в СССР.
Мною предложены конкретные меры по выводу российской науки из кризиса. Они разные в зависимости от выбора приоритетов развития страны. Можно, конечно, как страус, прятать голову в песок и отмахиваться от мирониных, говорящих неприятные слова о российской науке и образовании, но время платить по счету за такое поведение несомненно придет.
Итак, с точки зрения уровня жизни и инноваций можно представить следующую цепочку возможных решений. 1. Деградировать как Нигерия или пытаться улучшить свою жизнь. 2. Если улучашть, то либо идти по пути догоняющего развития Восточного типа либо через всемерное развитие науки или ждать и ничего не делать. 3. Если идти по пути развития науки то можмо выбрать либо Сталинский путь либо немецкий (современный варинат – японско–сингапурский) путь. 4. Если выбрать немецкий путь, то надо развивать науку по Западному пути. 5. Если выбрать сталинский путь, то надо менять существующий строй и восстанавливать сталинскую науку.
