>вам ли не знать: было 27 тыс. станков с ЧПУ, стало 100-200 (штук!), было 20-30 тыс. роботов в год, стало 150 (штук!) в год - ВАЗ.>
Мне–то знать. Поэтому я Вас сам бы сагитировал за советскую власть, да тема статьи не о том.
>Экономикой нужно считать, грубо говоря, только что производится для внутреннего потребления.
> Нефти внутри страны потребляется в 2 раза меньше - было 405 млн тонн, стало 217. Это энергия, и есть реальный размер экономики.>
Тут Вы не правы. Как–то на форуме Паршева разбиралась задачка типа рикардовской. Типа выращиваются два продукта в двух странах. В конце получалось, что все равно лучше специализация.
Я внизу привел одну такую. Так вот, оказывается с точки зрения обывателя выгоднее всего качать в США нефть.
НАДО ЛИ ТОРГОВАТЬ?
Сушественную роль в производстве сельскохозяйственных продуктов играет международное разделение труда. Выгодно ли торговать? Чтобы проиллюстрировать положение о том, что международная торговля выгодна, возмем условный пример из современного учебника по экономике (5*): две страны (Аргентина и Бразилия) производят два товара (зерно и сахар). Пусть например, Аргентина на единицу затрат может произвести 50 т. зерна или 25 т. сахара, или любую комбинацию объёмов этих продуктов, а Бразилия при аналогичных затратах - 40 т. зерна или 100 т. сахара, или любую их комбинацию в указанных пределах. В нашем примере Аргентина обладает абсолютным преимуществом по зерну (то есть на единицу затрат в Аргентине можно произвести больше зерна), а Бразилия - по сахару. Преимущества могут быть связаны с особыми климатическими условиями или обусловлены особым развитием технологии производства данного товара в стране, наличием особого ресурса и т.д. В условиях, когда внешняя торговля отсутствует, каждая страна может потреблять только те товары и только то их количество, которое она производит, а относительные цены этих товаров на внутреннем рынке определяются относительными издержками их производства (при условии, что они производятся долго, многими производителями, а земли много и ограничений на производство нет). В нашем примере эти цены составляют: 1 т. зерна = 0,5 т. сахара в Аргентине и 1 т. зерна = 2,5 т. сахара в Бразилии. После начала международной торговли Аргентине выгодно экспортировать зерно, так как в Бразилии на одну тонну зерна можно получить 5 раз больше сахара, а Бразилии будет выгодно экспортировать сахар, так как на одну тонну сахара в Аргентине можно получить в 5 раз больше зерна. Если страны начинают специализироваться на производстве одного продукта: Аргентина зерна, а Бразилия сахара, то после специализации обе страны увеличат потребление и сахара и зерна (Таблица 1).
Таблица 1. Упрошенный товарообмен (в тыс. т.)
До начала торговли (мировая цена 1 т. сахара = 1 т. зерна)
Аргентина Производство Экспорт(-)/импорт(+) Потребление Прирост
зерно 20 0 20 0
сахар 15 0 15 0
Бразилия
зерно 12 0 12 0
сахар 70 0 70 0
После начала торговли (мировая цена 1 т. сахара = 1 т. зерна)
Аргентина
зерно 50 –20 30 +10
сахар 0 +20 20 +5
Бразилия
зерно 0 +20 20 +8
сахар 100 -20 80 +10
Даже в том случае, если Бразилия обладает преимуществом и по сахару, и по зерну (может производить не 40 т. зерна, а 67 т. и столько же сахара) торговать будет выгодно обеим странам (Таблица 2).
Таблица 2. Усложненный товарообмен (тыс. т.).
До начала торговли (мировая цена 1 т. сахара = 1 т. зерна)
Аргентина Производство Экспорт(-)/импорт(+) Потребление Прирост
зерно 20 0 20 0
сахар 15 0 15 0
Бразилия
зерно 16 0 16 0
сахар 76 0 76 0
После начала торговли (мировая цена 1 т. сахара = 1 т. зерна)
Аргентина
зерно 50 –20 30 +10
сахар 0 +20 20 +5
Бразилия
зерно 0 +20 20 +4
сахар 100 -20 80 +4
В то же время экономическая теория предсказывает, однако, что полной специализации не произойдет из-за того, что ресурсы на производство двух продуктов не взаимозаменяемы, поэтому рост производства будет вести к увеличению себестоимости. В самом деле, при вытеснении зерноводством скотоводства придётся занимать земельные участки, менее приспособленные под зерноводство, чем ранее занятые участки, что и приведёт к повышению себестоимости. Поэтому максимальная выгода (кстати, как и национальная безопасность) будет получена при специализации до экономически и политически оправданных пределов. При международной торговле всегда есть комбинация, которая выгодна обеим странам, но это только при наличии только 2 стран. При наличии нескольких стран ситуация много сложнее и не всегда ведёт к выгоде для всех. Например, при всех усилиях вырашенные в России бананы будут такими дорогими, что овчинка их произвидить не стоит выделки. Выгоднее их обменять на другие товары, которые Россия способна производить без особых затрат.
Более того часто и при наличии двух стран выгоду имеет только одна страна, та, которая сильнее в военном или экономическом отношении. Такая асимметричность чаше всего поддерживается с помошью военной силы или путем воздействия на компрадорскую элиту (см. подробнее Кудрявцев и др. 2005).
Хотя, казалось бы, развитие международной торговли даёт выгоду всем участникам (на самом деле, каждая страна является одновременно и экспортёром, и импортёром), но в стране-импортёре этот чистый выигрыш возникает при условии того, что выгоды потребителей намного превосходят потери производителей продукции, конкурирующей с импортом, тогда как в стране-экспортере, наоборот, общий прирост благосостояния обеспечивается в случае большего выигрыша производителей экспортируемой продукции, хотя потребители экспортируемой продукции могут понести потери из-за повышения цен на неё (см. примеры в книге Чепурина и Киселевой, 2002). Уже эти замечания накладывают серьёзные ограничения даже на двустороннюю торговлю, вопреки изложенной выше упрощённой модели Смита–Рикардо, чего мы коснёмся в следующих разделах.
Допустим, затраты на производство компьютера в США эквивалентны затратам на производство 1 т нефти, а в России затратам на производство 3 т нефти. Тогда бросив все силы на нефтедобычу Россия заработает втрое больше, нежели бросив на производство компьютеров. Таким образом, для экономики из двух товаров и двух стран каждой стране оказывается выгодней специализироваться на том товаре, относительные затраты на производство которого меньше относительных затрат на производство аналога в другой. При этом обе получают прибыль от внешнеторгового обмена. США при тех же затратах получат больше нефти, а Россия – больше компьютеров. Интересно, что абсолютная величина затрат тут не важна: пусть в России производство нефти обходится вдвое дороже, чем в США, а компьютеров – в шесть раз. Все равно России выгоднее продавать в США нефть, так как она выигрывает на относительных затратах, получая в обмен на добытую нефть втрое больше компьютеров, чем способна произвести сама.
Свобода торговли консервирует сложившееся положение вещей – индустриальное лидерство одних и отсталость других. Этот вывод сделал еще Фридрих Лист в своей книге Национальная система политической экономии”. Дело в том, что при производстве компьютеров накапливается больше человеческого капитала, чем при производстве нефти. Кроме того огромное значение имеют войны. Страна, умеющая только качать нефть, не сможет отстоять свои позиции в споре со страной, которая делает компьютеры.
В Англии XIX в. технологический уровень промышленного производства выше, чем допустим в Германии или Франции. Этим последним оказывается выгодным специализироваться на производстве зерна и уничтожить свою промышленность. Продавая зерно, они получат в обмен на него из Англии больше промышленных продуктов, чем могут произвести сами. Прямая выгода. Все дело в структуре цен.
