От miron
К П.В.Куракин
Дата 22.02.2008 22:13:41
Рубрики Образы будущего; Идеология; Культура; Хозяйство;

Эконометристы правят бал в России

>Какие еще "эконометристы"??

>вам ли не знать: было 27 тыс. станков с ЧПУ, стало 100-200 (штук!), было 20-30 тыс. роботов в год, стало 150 (штук!) в год - ВАЗ.>

Мне–то знать. Поэтому я Вас сам бы сагитировал за советскую власть, да тема статьи не о том.

>Экономикой нужно считать, грубо говоря, только что производится для внутреннего потребления.

> Нефти внутри страны потребляется в 2 раза меньше - было 405 млн тонн, стало 217. Это энергия, и есть реальный размер экономики.>

Тут Вы не правы. Как–то на форуме Паршева разбиралась задачка типа рикардовской. Типа выращиваются два продукта в двух странах. В конце получалось, что все равно лучше специализация.

Я внизу привел одну такую. Так вот, оказывается с точки зрения обывателя выгоднее всего качать в США нефть.

НАДО ЛИ ТОРГОВАТЬ?

Сушественную роль в производстве сельскохозяйственных продуктов играет международное разделение труда. Выгодно ли торговать? Чтобы проиллюстрировать положение о том, что международная торговля выгодна, возмем условный пример из современного учебника по экономике (5*): две страны (Аргентина и Бразилия) производят два товара (зерно и сахар). Пусть например, Аргентина на единицу затрат может произвести 50 т. зерна или 25 т. сахара, или любую комбинацию объёмов этих продуктов, а Бразилия при аналогичных затратах - 40 т. зерна или 100 т. сахара, или любую их комбинацию в указанных пределах. В нашем примере Аргентина обладает абсолютным преимуществом по зерну (то есть на единицу затрат в Аргентине можно произвести больше зерна), а Бразилия - по сахару. Преимущества могут быть связаны с особыми климатическими условиями или обусловлены особым развитием технологии производства данного товара в стране, наличием особого ресурса и т.д. В условиях, когда внешняя торговля отсутствует, каждая страна может потреблять только те товары и только то их количество, которое она производит, а относительные цены этих товаров на внутреннем рынке определяются относительными издержками их производства (при условии, что они производятся долго, многими производителями, а земли много и ограничений на производство нет). В нашем примере эти цены составляют: 1 т. зерна = 0,5 т. сахара в Аргентине и 1 т. зерна = 2,5 т. сахара в Бразилии. После начала международной торговли Аргентине выгодно экспортировать зерно, так как в Бразилии на одну тонну зерна можно получить 5 раз больше сахара, а Бразилии будет выгодно экспортировать сахар, так как на одну тонну сахара в Аргентине можно получить в 5 раз больше зерна. Если страны начинают специализироваться на производстве одного продукта: Аргентина зерна, а Бразилия сахара, то после специализации обе страны увеличат потребление и сахара и зерна (Таблица 1).

Таблица 1. Упрошенный товарообмен (в тыс. т.)

До начала торговли (мировая цена 1 т. сахара = 1 т. зерна)
Аргентина Производство Экспорт(-)/импорт(+) Потребление Прирост
зерно 20 0 20 0
сахар 15 0 15 0
Бразилия
зерно 12 0 12 0
сахар 70 0 70 0
После начала торговли (мировая цена 1 т. сахара = 1 т. зерна)
Аргентина
зерно 50 –20 30 +10
сахар 0 +20 20 +5
Бразилия
зерно 0 +20 20 +8
сахар 100 -20 80 +10

Даже в том случае, если Бразилия обладает преимуществом и по сахару, и по зерну (может производить не 40 т. зерна, а 67 т. и столько же сахара) торговать будет выгодно обеим странам (Таблица 2).

Таблица 2. Усложненный товарообмен (тыс. т.).

До начала торговли (мировая цена 1 т. сахара = 1 т. зерна)
Аргентина Производство Экспорт(-)/импорт(+) Потребление Прирост
зерно 20 0 20 0
сахар 15 0 15 0
Бразилия
зерно 16 0 16 0
сахар 76 0 76 0
После начала торговли (мировая цена 1 т. сахара = 1 т. зерна)
Аргентина
зерно 50 –20 30 +10
сахар 0 +20 20 +5
Бразилия
зерно 0 +20 20 +4
сахар 100 -20 80 +4

В то же время экономическая теория предсказывает, однако, что полной специализации не произойдет из-за того, что ресурсы на производство двух продуктов не взаимозаменяемы, поэтому рост производства будет вести к увеличению себестоимости. В самом деле, при вытеснении зерноводством скотоводства придётся занимать земельные участки, менее приспособленные под зерноводство, чем ранее занятые участки, что и приведёт к повышению себестоимости. Поэтому максимальная выгода (кстати, как и национальная безопасность) будет получена при специализации до экономически и политически оправданных пределов. При международной торговле всегда есть комбинация, которая выгодна обеим странам, но это только при наличии только 2 стран. При наличии нескольких стран ситуация много сложнее и не всегда ведёт к выгоде для всех. Например, при всех усилиях вырашенные в России бананы будут такими дорогими, что овчинка их произвидить не стоит выделки. Выгоднее их обменять на другие товары, которые Россия способна производить без особых затрат.

Более того часто и при наличии двух стран выгоду имеет только одна страна, та, которая сильнее в военном или экономическом отношении. Такая асимметричность чаше всего поддерживается с помошью военной силы или путем воздействия на компрадорскую элиту (см. подробнее Кудрявцев и др. 2005).

Хотя, казалось бы, развитие международной торговли даёт выгоду всем участникам (на самом деле, каждая страна является одновременно и экспортёром, и импортёром), но в стране-импортёре этот чистый выигрыш возникает при условии того, что выгоды потребителей намного превосходят потери производителей продукции, конкурирующей с импортом, тогда как в стране-экспортере, наоборот, общий прирост благосостояния обеспечивается в случае большего выигрыша производителей экспортируемой продукции, хотя потребители экспортируемой продукции могут понести потери из-за повышения цен на неё (см. примеры в книге Чепурина и Киселевой, 2002). Уже эти замечания накладывают серьёзные ограничения даже на двустороннюю торговлю, вопреки изложенной выше упрощённой модели Смита–Рикардо, чего мы коснёмся в следующих разделах.

Допустим, затраты на производство компьютера в США эквивалентны затратам на производство 1 т нефти, а в России затратам на производство 3 т нефти. Тогда бросив все силы на нефтедобычу Россия заработает втрое больше, нежели бросив на производство компьютеров. Таким образом, для экономики из двух товаров и двух стран каждой стране оказывается выгодней специализироваться на том товаре, относительные затраты на производство которого меньше относительных затрат на производство аналога в другой. При этом обе получают прибыль от внешнеторгового обмена. США при тех же затратах получат больше нефти, а Россия – больше компьютеров. Интересно, что абсолютная величина затрат тут не важна: пусть в России производство нефти обходится вдвое дороже, чем в США, а компьютеров – в шесть раз. Все равно России выгоднее продавать в США нефть, так как она выигрывает на относительных затратах, получая в обмен на добытую нефть втрое больше компьютеров, чем способна произвести сама.

Свобода торговли консервирует сложившееся положение вещей – индустриальное лидерство одних и отсталость других. Этот вывод сделал еще Фридрих Лист в своей книге Национальная система политической экономии”. Дело в том, что при производстве компьютеров накапливается больше человеческого капитала, чем при производстве нефти. Кроме того огромное значение имеют войны. Страна, умеющая только качать нефть, не сможет отстоять свои позиции в споре со страной, которая делает компьютеры.

В Англии XIX в. технологический уровень промышленного производства выше, чем допустим в Германии или Франции. Этим последним оказывается выгодным специализироваться на производстве зерна и уничтожить свою промышленность. Продавая зерно, они получат в обмен на него из Англии больше промышленных продуктов, чем могут произвести сами. Прямая выгода. Все дело в структуре цен.

От П.В.Куракин
К miron (22.02.2008 22:13:41)
Дата 23.02.2008 12:18:09

вы не уклоняйтесь

>>Какие еще "эконометристы"??
>
>>вам ли не знать: было 27 тыс. станков с ЧПУ, стало 100-200 (штук!), было 20-30 тыс. роботов в год, стало 150 (штук!) в год - ВАЗ.>
>
>Мне–то знать. Поэтому я Вас сам бы сагитировал за советскую власть, да тема статьи не о том.

мы говорим о размере экономики РФ. это - отдельный путнкт в вашей статье. я вот никуда не отклоняюсь. а вы из ложной посылки далее можете получить все что угодно.



>>Экономикой нужно считать, грубо говоря, только что производится для внутреннего потребления.
>
>> Нефти внутри страны потребляется в 2 раза меньше - было 405 млн тонн, стало 217. Это энергия, и есть реальный размер экономики.>
>
>Тут Вы не правы. Как–то на форуме Паршева разбиралась задачка типа рикардовской. Типа выращиваются два продукта в двух странах. В конце получалось, что все равно лучше специализация.

лучше это не больше. Мы говорим только о размерах.
"Экононометристы" - это не наука. Это проплаченные манипуляторы.

Берем строительство жилья - 40 млн метров в год против 80-и в 1990-м. Половина. И не надо мне лапшу про "специализацию" и разделение труда - нам готовые дома никто не привозит в обмен на нефть.

>Я внизу привел одну такую. Так вот, оказывается с точки зрения обывателя выгоднее всего качать в США нефть.

даже с точки зрения такого обывателя - невыгодно, потому что Россия имеет положительный баланс внешей торогвли + ~100 млрд долл. Продает на ~100 млрд больше нефти чем ввозит товаров.

Забавно, один коллега, считающий себя спецом по "экономике", называет это ввозом капитала. Это ввоз зеленых бумажек. А капитала - вывоз.


>НАДО ЛИ ТОРГОВАТЬ?

>Сушественную роль в производстве сельскохозяйственных продуктов играет международное разделение труда. Выгодно ли торговать? Чтобы проиллюстрировать положение о том, что международная торговля выгодна, возмем условный пример из современного учебника по экономике (5*): две страны (Аргентина и Бразилия) производят два товара (зерно и сахар). Пусть например, Аргентина на единицу затрат может произвести 50 т. зерна или 25 т. сахара, или любую комбинацию объёмов этих продуктов, а Бразилия при аналогичных затратах - 40 т. зерна или 100 т. сахара, или любую их комбинацию в указанных пределах. В нашем примере Аргентина обладает абсолютным преимуществом по зерну (то есть на единицу затрат в Аргентине можно произвести больше зерна), а Бразилия - по сахару. Преимущества могут быть связаны с особыми климатическими условиями или обусловлены особым развитием технологии производства данного товара в стране, наличием особого ресурса и т.д. В условиях, когда внешняя торговля отсутствует, каждая страна может потреблять только те товары и только то их количество, которое она производит, а относительные цены этих товаров на внутреннем рынке определяются относительными издержками их производства (при условии, что они производятся долго, многими производителями, а земли много и ограничений на производство нет). В нашем примере эти цены составляют: 1 т. зерна = 0,5 т. сахара в Аргентине и 1 т. зерна = 2,5 т. сахара в Бразилии. После начала международной торговли Аргентине выгодно экспортировать зерно, так как в Бразилии на одну тонну зерна можно получить 5 раз больше сахара, а Бразилии будет выгодно экспортировать сахар, так как на одну тонну сахара в Аргентине можно получить в 5 раз больше зерна. Если страны начинают специализироваться на производстве одного продукта: Аргентина зерна, а Бразилия сахара, то после специализации обе страны увеличат потребление и сахара и зерна (Таблица 1).

>Таблица 1. Упрошенный товарообмен (в тыс. т.)

>До начала торговли (мировая цена 1 т. сахара = 1 т. зерна)
>Аргентина Производство Экспорт(-)/импорт(+) Потребление Прирост
>зерно 20 0 20 0
>сахар 15 0 15 0
>Бразилия
>зерно 12 0 12 0
>сахар 70 0 70 0
>После начала торговли (мировая цена 1 т. сахара = 1 т. зерна)
>Аргентина
>зерно 50 –20 30 +10
>сахар 0 +20 20 +5
>Бразилия
>зерно 0 +20 20 +8
>сахар 100 -20 80 +10

>Даже в том случае, если Бразилия обладает преимуществом и по сахару, и по зерну (может производить не 40 т. зерна, а 67 т. и столько же сахара) торговать будет выгодно обеим странам (Таблица 2).

>Таблица 2. Усложненный товарообмен (тыс. т.).

>До начала торговли (мировая цена 1 т. сахара = 1 т. зерна)
>Аргентина Производство Экспорт(-)/импорт(+) Потребление Прирост
>зерно 20 0 20 0
>сахар 15 0 15 0
>Бразилия
>зерно 16 0 16 0
>сахар 76 0 76 0
>После начала торговли (мировая цена 1 т. сахара = 1 т. зерна)
>Аргентина
>зерно 50 –20 30 +10
>сахар 0 +20 20 +5
>Бразилия
>зерно 0 +20 20 +4
>сахар 100 -20 80 +4

>В то же время экономическая теория предсказывает, однако, что полной специализации не произойдет из-за того, что ресурсы на производство двух продуктов не взаимозаменяемы, поэтому рост производства будет вести к увеличению себестоимости. В самом деле, при вытеснении зерноводством скотоводства придётся занимать земельные участки, менее приспособленные под зерноводство, чем ранее занятые участки, что и приведёт к повышению себестоимости. Поэтому максимальная выгода (кстати, как и национальная безопасность) будет получена при специализации до экономически и политически оправданных пределов. При международной торговле всегда есть комбинация, которая выгодна обеим странам, но это только при наличии только 2 стран. При наличии нескольких стран ситуация много сложнее и не всегда ведёт к выгоде для всех. Например, при всех усилиях вырашенные в России бананы будут такими дорогими, что овчинка их произвидить не стоит выделки. Выгоднее их обменять на другие товары, которые Россия способна производить без особых затрат.

>Более того часто и при наличии двух стран выгоду имеет только одна страна, та, которая сильнее в военном или экономическом отношении. Такая асимметричность чаше всего поддерживается с помошью военной силы или путем воздействия на компрадорскую элиту (см. подробнее Кудрявцев и др. 2005).

>Хотя, казалось бы, развитие международной торговли даёт выгоду всем участникам (на самом деле, каждая страна является одновременно и экспортёром, и импортёром), но в стране-импортёре этот чистый выигрыш возникает при условии того, что выгоды потребителей намного превосходят потери производителей продукции, конкурирующей с импортом, тогда как в стране-экспортере, наоборот, общий прирост благосостояния обеспечивается в случае большего выигрыша производителей экспортируемой продукции, хотя потребители экспортируемой продукции могут понести потери из-за повышения цен на неё (см. примеры в книге Чепурина и Киселевой, 2002). Уже эти замечания накладывают серьёзные ограничения даже на двустороннюю торговлю, вопреки изложенной выше упрощённой модели Смита–Рикардо, чего мы коснёмся в следующих разделах.

>Допустим, затраты на производство компьютера в США эквивалентны затратам на производство 1 т нефти, а в России затратам на производство 3 т нефти. Тогда бросив все силы на нефтедобычу Россия заработает втрое больше, нежели бросив на производство компьютеров. Таким образом, для экономики из двух товаров и двух стран каждой стране оказывается выгодней специализироваться на том товаре, относительные затраты на производство которого меньше относительных затрат на производство аналога в другой. При этом обе получают прибыль от внешнеторгового обмена. США при тех же затратах получат больше нефти, а Россия – больше компьютеров. Интересно, что абсолютная величина затрат тут не важна: пусть в России производство нефти обходится вдвое дороже, чем в США, а компьютеров – в шесть раз. Все равно России выгоднее продавать в США нефть, так как она выигрывает на относительных затратах, получая в обмен на добытую нефть втрое больше компьютеров, чем способна произвести сама.

>Свобода торговли консервирует сложившееся положение вещей – индустриальное лидерство одних и отсталость других. Этот вывод сделал еще Фридрих Лист в своей книге Национальная система политической экономии”. Дело в том, что при производстве компьютеров накапливается больше человеческого капитала, чем при производстве нефти. Кроме того огромное значение имеют войны. Страна, умеющая только качать нефть, не сможет отстоять свои позиции в споре со страной, которая делает компьютеры.

>В Англии XIX в. технологический уровень промышленного производства выше, чем допустим в Германии или Франции. Этим последним оказывается выгодным специализироваться на производстве зерна и уничтожить свою промышленность. Продавая зерно, они получат в обмен на него из Англии больше промышленных продуктов, чем могут произвести сами. Прямая выгода. Все дело в структуре цен.

Правильно. Рынок - пирамида. Всегда и только, и никогда не плоское разделение труда. И именно поэтому, чтобы не уничтожить всю промышленность, Германия с 1870 г. развязала 3 войны в Европе, 2 из которых стали мировыми.

И почему это немцы Рикардо не читали??..
От miron
К П.В.Куракин (23.02.2008 12:18:09)
Дата 23.02.2008 21:34:16

Вы что–то путаете.

>мы говорим о размере экономики РФ. это - отдельный путнкт в вашей статье. я вот никуда не отклоняюсь. а вы из ложной посылки далее можете получить все что угодно.\

В моей статье сказано об эконоческих успехах Путина а не о размерах экономики. Статью–то прочитайте до конца. Пока Вы не привели доказательств, что в 2008 году народ живет хуже, чем в 2000.

Все остальное я и сам знаю.
От П.В.Куракин
К miron (23.02.2008 21:34:16)
Дата 23.02.2008 21:39:40

Re: Вы что–то...


>В моей статье сказано об эконоческих успехах Путина а не о размерах экономики.

успехи, кратко - это 80% производства от уровня 1990 г. Их нет, этих 80%. По любому параметру. по объему потреблямой энергии - в первую очередь, по вводимому жилью.

это раз. два - "успехи" "Путина". Это цены на нефть, и ничего более.
От Pokrovsky~stanislav
К П.В.Куракин (23.02.2008 21:39:40)
Дата 24.02.2008 12:37:51

Re: Вы что–то...

>успехи, кратко - это 80% производства от уровня 1990 г. Их нет, этих 80%. По любому параметру. по объему потреблямой энергии - в первую очередь, по вводимому жилью.

>это раз. два - "успехи" "Путина". Это цены на нефть, и ничего более.

Я бы сказал, что успехи Путина - в определенном позитивном повороте общественного сознания.

От голимого "каждый сам за себя" - к определенному чувству государственной и народной общности.
От "кому бы Родину продать?" - к "Россия еще себя покажет!"
От miron
К П.В.Куракин (23.02.2008 21:39:40)
Дата 24.02.2008 11:23:59

Нефть тоже можно просадить на Канарах. (-)
От Игорь
К miron (22.02.2008 22:13:41)
Дата 22.02.2008 23:52:32

Re: Эконометристы правят...

>>Какие еще "эконометристы"??
>
>>вам ли не знать: было 27 тыс. станков с ЧПУ, стало 100-200 (штук!), было 20-30 тыс. роботов в год, стало 150 (штук!) в год - ВАЗ.>
>
>Мне–то знать. Поэтому я Вас сам бы сагитировал за советскую власть, да тема статьи не о том.

>>Экономикой нужно считать, грубо говоря, только что производится для внутреннего потребления.
>
>> Нефти внутри страны потребляется в 2 раза меньше - было 405 млн тонн, стало 217. Это энергия, и есть реальный размер экономики.>
>
>Тут Вы не правы. Как–то на форуме Паршева разбиралась задачка типа рикардовской. Типа выращиваются два продукта в двух странах. В конце получалось, что все равно лучше специализация.

На самом деле нефти внутри РФ потребляется примерно 130 млн. тонн, а не 217.

Что же до рикардовской задачки, то она не разбирает реальную ситуацию. Для нее если в стране благоприятные условия для производства того-то и того-то, то производство этого можно увеличивать сколько хочешь и привлекать к нему хоть все население. В реальности же произвосдтво нефти увеличивать до приемлемого с точки зрения рикардовской выгоды объема нельзя, а соотвествтенно нельзя привлечь к нему столько людей, так как запасы нефти ограничены, и от увеличения кодличества людей в этой сфере результат не изменится. В рузультате обмен с Западом выгоды не дал, а дал напротив вполне очевидный с самого начала убыток. То есть даже с экономическйо точки зрения выгоды не получается. Ну а уж с точки зрения развития человека, науки культуры и подавно. Переход на монотовар превращает развитых во всех отношениях русских в аборигенов, мало что умеющих делать и ни к чему, кроме потребления не стремящихся.

>Я внизу привел одну такую. Так вот, оказывается с точки зрения обывателя выгоднее всего качать в США нефть.
От П.В.Куракин
К Игорь (22.02.2008 23:52:32)
Дата 23.02.2008 21:18:55

Росстат дает 217 млн в 2007 г


>На самом деле нефти внутри РФ потребляется примерно 130 млн. тонн, а не 217.

если же у вас есть другие, более правильные данные, поделитесь источником или способом оценки
От C.КАРА-МУРЗА
К П.В.Куракин (23.02.2008 21:18:55)
Дата 23.02.2008 22:46:24

Re: Росстат дает 217 млн в 2007 г. Неверно

Нефти с конденсатом в 2007 г. добыто 491 млн. т, экспортировано 259 млн. т сырой нефти и более 100 млн. т нефтепродуктов (в 2006 г. 104 млн. т).
От П.В.Куракин
К C.КАРА-МУРЗА (23.02.2008 22:46:24)
Дата 24.02.2008 00:10:26

OK

>Нефти с конденсатом в 2007 г. добыто 491 млн. т, экспортировано 259 млн. т сырой нефти и более 100 млн. т нефтепродуктов (в 2006 г. 104 млн. т)

я косанул 2 раза - 1й раз тем что взял данные за 2005 г (пардон пардон) и забыл нефтепродукты.

в 1991 г. было (в РСФСР) добыто 462 млн тонн, вывезено 57 млн сырой нефти и 35 млн нефтепродуктов.

Внутреннее потребление 370. против 130 сейчас. Поучается почти 1\3.

Повторю - это конечно грубая оценка. Это "эффективный" размер экономики, а не общепринятые эконометрическите показатели, которым я обязан только верить. Потреблению нефти (энергии) верить не надо.

Кончено, есть еще газ и угольЮ, особенно для производства электроэнергии. Но нефть важнее тем, что это перевозки. Пластмасс мы наверно совсем мало производим по ср. с РСФСР, так как все импортируется.

То есть сегодняшнее потребление увернно можно отождествлять именно с перевозками. В этом смысле данные по совесткому времени только хуже.

Чудесно. 3 раза! - 1\3. А мне про 80% сказки поют.
От C.КАРА-МУРЗА
К П.В.Куракин (24.02.2008 00:10:26)
Дата 24.02.2008 09:47:12

Re: С пластмассами ошибка

Производство синтетических смол и пластических масс в РСФСР и РФ, млн. т:
1989 г. (максимум РСФСР) - 3,39 млн. т
2007 г. - 4,24 млн. т
От П.В.Куракин
К C.КАРА-МУРЗА (24.02.2008 09:47:12)
Дата 24.02.2008 19:55:10

так это

>Производство синтетических смол и пластических масс в РСФСР и РФ, млн. т:
>1989 г. (максимум РСФСР) - 3,39 млн. т
>2007 г. - 4,24 млн. т

еще польше поджимает сверху объем перевозок. Все что выпускает промышленность - то куда то и как то
перевозится. Если выпуск пластмасс даже вырос, то на перевозки остается еще меньшя доля, чем было в советское время.

Еще учтите:

а) все те же пресловутые посредники от деревни, число которых выросло на порядок, а перевозят они все то же между бОльшим числом баз и хрнанилищ и пр.

б) любимый показатель реформаторов - частный автопарк, вырос сказочно. Это потребление нефти (выросшее!!) тоже не имеет отношения к производству.
От Игорь
К П.В.Куракин (24.02.2008 19:55:10)
Дата 25.02.2008 12:03:10

С пластмассами все понятно - индустрия упаковки

По моим подсчетам только на пластиковые пакеты всех видов уходит 0,1 - 0,2 млн. тонн в год. Пластиковые бутылки, пластиковые упаковки для продуктов, применение пластмасс там, где раньше применялся металл ( для снижения себестоимости, а не для улучшения функциональных характеристик изделий) - все это засоряет окружающу среду, укорачивает долговечность товаров и является идеологической диверсией, с пагубными последствиями как для экологии, так и для массового сознания, а вовсе не практической необходимостью.
От Temnik-2
К Игорь (25.02.2008 12:03:10)
Дата 25.02.2008 15:08:37

Re: С пластмассами...

>По моим подсчетам только на пластиковые пакеты всех видов уходит 0,1 - 0,2 млн. тонн в год. Пластиковые бутылки, пластиковые упаковки для продуктов, применение пластмасс там, где раньше применялся металл ( для снижения себестоимости, а не для улучшения функциональных характеристик изделий) - все это засоряет окружающу среду, укорачивает долговечность товаров и является идеологической диверсией, с пагубными последствиями как для экологии, так и для массового сознания, а вовсе не практической необходимостью.


А кто запретил России это дело перерабатывать?
От Pokrovsky~stanislav
К Temnik-2 (25.02.2008 15:08:37)
Дата 26.02.2008 18:47:12

Re: С пластмассами...

>А кто запретил России это дело перерабатывать?

Если это будет Россия - в лице центральных органов власти, осуществляющих РЕНТАБЕЛЬНУЮ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ПРОГРАММУ, - то это по правилам современных игр запрещено. Она сразу же будет рассматриваться как проявление нерыночности российской экономики - и начнут действовать запреты на экспорт одного, другого, третьего.
Российское правительство имеет право только на осуществление разорительного проекта.

Более того. Переработка - это в первую очередь наука и создание целых отраслей. Например, ту же ламинированную макулатуру нигде в мире не умеют перерабатывать во что-то приемлемое. А кому нужно восстановление реальной российской науки?
От Игорь
К Temnik-2 (25.02.2008 15:08:37)
Дата 25.02.2008 16:11:36

Re: С пластмассами...

>>По моим подсчетам только на пластиковые пакеты всех видов уходит 0,1 - 0,2 млн. тонн в год. Пластиковые бутылки, пластиковые упаковки для продуктов, применение пластмасс там, где раньше применялся металл ( для снижения себестоимости, а не для улучшения функциональных характеристик изделий) - все это засоряет окружающу среду, укорачивает долговечность товаров и является идеологической диверсией, с пагубными последствиями как для экологии, так и для массового сознания, а вовсе не практической необходимостью.
>

>А кто запретил России это дело перерабатывать?

А зачем это перерабатывать, когда можно просто не делать? Зачем мусорить, когда можно не сорить и тем более не возводить мусор в идеологию цивилизованного образа жизни? Но у нас дело все же получше, чем в Западной Европе отстоит - там отходов всех видов на душу населения в два-три раза больше нашего по массе приходится, соотвествтенно и выбросы углекислоты при переработке всего этого самые большие в мире на квадратный километр. Но там далеко не везде мусор перерабатывается. Недавно показывали сюжет из Неаполя - как там дело обстоит с переработкйо мусора, как будто никакой цивилизации вообще нет.
Решение этой проблемы - законодательный запрет на одноразовую упаковку всех видов, переход на долговременные емкости для молока, кваса, пива, газированной воды, подсолнечного масла и других продуктов. Прекращение производства субпродуктов в таком количестве - переход на продажу свежих продуктов. Запрет на продажу продуктов быстрого приготоления,на которые идет более всего пластиковой упаковки - всех этих "Доширак" и прочих гадостей. Государственное регулирование в сфере упоковки - обычные продукты - в стандартной упаковке, либо без таковой - с специальных емкостях для хранения, какая бы
бы фирма их не производила. Фирменная марка - только для действительно сильно отличающихся от прежних наименований товаров, то есть фирменную марку надо будет заслужить. Это сильно поубавит липовое изобилие на наших витринах ( сейчас содящееся к разным видам упаковок), позволит подавить потребительские вожделения толпы или по крайней мере поспособствовать этому.