Прочитал в ветке дискуссию по комбайнам и не нашёл главного по критике КАЧЕСТВА комбайнов - т.е. наблюдал спор участников, которые, на мой взгляд, ломали копья на третьестепенных отличиях НАШЕГО комбайна от, к примеру, ЗАПАДНОГЕРМАНСКОГО.
Я достаточно хорошо общался с селянами в своё время и главной неудовлетворительной причиной они называли ВЫСОКИЕ ПОТЕРИ зерна у нашего комбайна при ОТДЕЛЕНИИ ЗЕРНА от колосьев (тогда до Перестройки), т.е. не наличие каких-либо дополнительных бункеров (это технически у новых более крупных комбайнов решалось хорошо, а именно ВЫСОКИЕ ПОТЕРИ при СБОРЕ зерновых.
Похоже СЕЙЧАС ситуация исправилась umk.dp.ua/sx_texnika_don.htm и
"Самый большой среди своих аналогов молотильный барабан отделяет зерно с минимумом потерь и повреждений.
Конструкционные особенности сепаратора и устройства тонкой очистки позволяют снизить потери зерна до 1,8 - 2% (при норме 3%) и уменьшить дробление зерна до 0,8 - 1,5% (при норме 2%)." (надеюсь нормы мировых стандартов и аналогов).
Почему этого не могли ОПЕРАТИВНО ИСПРАВИТЬ тогда сразу - видать была виновата немного неэффективная "система" по КОНТРОЛЮ ЭФФЕКТИВНОСТИ (гнались за "валом"), так что некоторая польза всё-таки от Перестройки есть или хоть какой-то положительный опыт?
Кроме этого набрёл на интересный материал Иосифа Исааковича Лифшица (пока искал нужную информацию по экономичности комбайнов)
И тоже мне есть с чем согласиться и взять себе в доброе применение
zhurnal.lib.ru/l/liwshic_iosif_isaakowich/td1.shtml Лившиц И.И. Гигантомания
Мало того, что мы мало внимания уделяем экономичности энергетических узлов вещественных орудий труда, мы неоправданно наращиваем их количество. О какой культуре производства может идти речь, если для уборки меньшего урожая мы использовали в одиннадцать раз больше комбайнов (прим. может и не в 11 раз, а 1,5-2-3 раза тоже принципиально чувствительно), чем США, количество тракторов в СССР было в шесть раз больше потребного количества по нормам (прим. где эта самая НОРМИРОВКА как будущий стандарт де-юре и к чем должен был стремиться (не хуже) Госстандарт СССР) развитых стран? Причем, в тракторном парке преобладают мощные трактора, которые могут эффективно использоваться только в дорожном строительстве, но никак не в сельском хозяйстве, где они утрамбовывают пашню, ухудшая структуру ее почвы. Легкий экономичный 30-ти сильный трактор Владимирского тракторного завода, который пользуется повышенным спросом не только внутри страны, но и на зарубежном рынке, производится только в количестве 5 тысяч машин в год. В то время как тяжелый, малоэкономичный 300-т сильный "Кировец", практически не эффективный в среднем колхозе или совхозе, изготовляется сериями в десятки тысяч экземпляров(прим. опять погоня за валом?.
Кировский, бывший Путиловский завод производил замечательный средний танк, который пользовался успехом во всем мире. Но себестоимость изготовления его в старых цехах на довольно устаревшем оборудовании была выше, чем на более современном Челябинском танковом заводе. И при сокращении бюджетных средств на вооружение после либерализации цен армия отказалась от закупок кировских танков. Кировчане попытались переоснастить сборочную линию, чтобы выпускать трактор типа Владимирского. Ничего не получилось. Оказалось, что необходимо переоснастить не только сборочную линию новым оборудованием, необходимо сменить менталитет работников (прим. вспомним как мучался с менталитетом Пётр I вводя регулярную армию, действительно тоже "проблемный вопрос"), так как требования к маленькому трактору несколько отличаются от требований к тяжелому танку. Тогда Кировчане решили собирать пассажирский автобус, несколько более похожий на танк. Получится ли?
Я не собираюсь спорить, для меня важно чтобы почувствовали "соль" рационального - ведь только от нас зависит наша разумность\неразумность поведения с вытекающими результатами.
