От miron
К Monk
Дата 17.02.2008 19:38:30
Рубрики Образы будущего; Идеология; Культура; Хозяйство;

Вот еще материал по инновациям. Каким путем идти науке в России?

КАК НАМ ОБУСТРОИТЬ РОССИЙСКУЮ НАУКУ?

С. Миронин

...необходимо иметь смелость видеть вещи такими, какие они есть.
(О. Шпенглер)

Несмотря на очевидные успехи нынешнего политического режима России в экономике, манифестирующиеся солидными цифрами роста ВНП и повышения реальных доходов населения, у властей остается одна ахиллесова пята, которая практически не видна обывателю. Я имею в виду науку и технологию. После краха СССР Россия не может похвастаться никакими успехами в указанной сфере. Напротив, все эти годы после отказа от социализма продолжается процесс деградации российской науки и технологии. Видимо, для того, чтобы скрыть данное обстоятельство президент Путин и его Преемник начали усиленно педалировать слова инновацция и нанотехнология. Действительно, в последние годы муссирование слова нанотехнология и обсуждение вопросов инновационного развития идет постоянно. Путин договорился до того, что заявил, что даже поведение среднего класса должно быть инновационным. Но что такое инновации, а главное, что же такое инновационное поведение? Знают ли российские лидеры о том, о чем они говорят?

В последние годы в прессе идет кампания по возвеличиванию Путина как лидера нации и человека, возрождающего отечественную науку. Сообщают о будто бы огромных деньгах, выделенных на развитие нанотехнологии (под членкора Ковальчука, хотя руководить фондом будет некий банкир) и в фонд поддержки медицинской науки под руководством акад. РАМН Дедова. Эффект же получатся обратный - чаще всего создается впечаление, что Путин не знает, а что же это такое, инновационное поведение. Кто-то ему написал текст, он прочитал и все вдруг стали инновационниками. Какое имеет отношение инновации к науке? Может ли кто в Кремле ответить на этот вопрос? Как-то я видел по телевизору, как Путин пытался донести до мэров городов необходимость инновационного развития. Он весь натужился и стал стучать пальцем по столу. И, конечно, мэры немедлено поняли идею, исходящую от пальца национального лидера.

Сам Путин понимает, что что-то надо делать. Он сказал на пресс-конференции: "Ведь фокус заключается в том, что мы достигли многого за последние восемь лет, но если мы дальше будем действовать таким же образом, мы придем в тупиковую ситуацию" [1]. То есть Россия выбрала изначально неправильный и тупиковый путь?

Вот и спикер Госдумы Борис Грызлов заявил [2], что в России необходимо создавать механизмы, стимулирующие внедрение разработок ученых в реальную экономику, но вот как это делать он, видимо, не знает. Одно дело говорить ничего не значащие общие фразы о том, что хорошо быть здоровым и бгатым и другое дело знать, как этого достичь. Тот тип инновационного развития, к какому призывает Путин и его соратники, похож на поездку по шоссе с полным баком бензина, но без машины.

И все же попробуем без фанатизма разобраться в этом вопросе. Посмотрим, кто может помочь лидерам России и что им делать? Ведь российская наука практически мертва. Зачем я написал эту статъю? Чтобы люди поняли то, о чем не идет речь с экрана, что не видно на поверхности и, наконец, начали осознаваь, что надо делать что-то серьезное, решать надо, куда идти. Вот об всем этом и пойдет речь в настоящей статье.

ИННОВАЦИИ И НАУКА

Прежде, чем приступить к анализу данного вопроса, я хочу высказать несколько замечаний о роли науки и технологии и влиянии инновационного развития на повышение уровня жизни. Зачем вообще нужна наука? История историей, скажете вы, но есть ли прямые доказательства того, что именно развитие науки и технологии определяет уровень благосостояния жителей страны? Такие исследования есть [3] и они прямо доказывают, что основой прогресса страны является как раз не увеличение интенсивности или продолжительности труда, а технологический прогресс, определяемый развитием науки. Науковедческие и экономические исследования показывают, что чем больше страна тратит денег на НИОКР, тем выше уровень жизни ее народа. И чем лучше функционирует наука, тем выше уровень жизни. Я об этом тоже уже писал несколько раз [4].

Наука и технология есть институты более высокого уровня, чем рынок. Знаменитый английский ученый Р. Бэкон (1214-1294) доказывая, что знания увеличивают власть человека над природой и приносят ему практическую пользу высказал мысль, что знания - сила. По мнению Р. Бэкона, получение знаний возможно прежде всего через науку. И никакой рынок науку не заменит.

Процесс инноваций очень сложен. Он включает не только открытие новых научных фактов, но и разработку технических решений, то бишь изобретений, затем внедрение изобретений в производство, в технологию а затем долчгий и нудный процесс отработки технологий. На Западе последнее решается пуетм создания венчурных фирм. Они финансируются по грантам. 99 из 100 терпят неудачу, а успех одной окупает все затраты. По данным Национального научного фонда США, доллар, вложенный в научные разработки малых предприятий, приносит в среднем в 4 раза больше разработок по сравнению с тем же долларом, вложенным в средние компании, и в 24 раза больше в сравнении с крупными компаниями [5].

Надо понять, что инновации не могут быть основаны только на рынке. Требуется сильное регулирующее и жесткое участие государтва. Наука должна не только финансироваться государством, но и стимулироваться именно к инновациям, а не к исследованию каких-то мелочей, не пыльных, но простеньких для самого ученого. Как это делать, показано Великим советским лидером Л. П. Берия. Это научно-целевой планирование. Именно такие подходы помогли создать быстро атомную бомбу и ракеты, лидировать в области космоса, электроники...

Как отмечается в интернете, Простому человеку фундаментальная академическая наука не нужна. Да и простому государству - тоже. Нет ведь такой науки ни в Мексике, ни в Пакистане, даже в Болгарии - и то нет. Наука академического типа - прерогатива великих стран: США, Евросоюз, Китай, Япония… в последнее время много вкладывают в фундаментальную науку Австралия и Новая Зеландия, тоже хотят приобщиться. А России это, видимо, не по карману: нефтедоллары должны приносить доход чиновникам, а не улетучиваться в заоблачные дали в виде научных идей.

В настоящее время в мире можно выделить 3 группы стран: 1) лидирующие страны Золотого миллиарда [6], 2) страны догоняющего развития, находящиеся на разных стадиях догоняния, 3) опустившиеся страны. К странам второй группы можно отнести страны крупные страны Латинской Америки, страны Юго-Восточной Азии, пару стран Юга Африки и Индию. В третьей группе стран обычно относят страны Африки, расположенные южнее Сахары (кроме самого Юга Африки), страны Карибского бассейна и такие азиатские страны, как Афганистан, Бирму... Особую группу стран представляют собой нефтедобывающие страны в районе Персидского залива, которые имеют совершенно особое геополитическое положение и поэтому я не буду их анализировать.

Если исключить нефтедобывающие страны Персидского залива и посмотреть на факторы, которые коррелируют с уровнем жизни, то окажется, что уровень жизни почти линейно коррелирует с относительным уровнем расходов на науку и развитие технологии. Все остальные факторы никакой корреляции с уровнем жизни не имеют. Наличие или отсутствие ресурсов и сырья, политический режим и форма государства, общественно-экономический строй, тоталитаризм, криминализм и демократия, уровень огосударствления экономики... Бедной была социалистическая Албания и богатыми были социалистические ГДР и Чехослогвакия, бедными были Нигерия и Гана и богатые Швейцария и Швеция... Итак, уровень относительных расходов на науку оказывается почти интегральным фактором, определяющим уровень жизни в стране (за исключением нефтедобывающих страна Персидского залива).

Итак, если наш национальный лидер хочет сделать жизнь в России наиболее привлекательной, то надо принять серьезные меры по развитию науки и ОКР.

КАК ТЫ ЖИВЕШЬ, РОССИЙСКАЯ НАУКА?

Давайте посмотрим на то, какую роль могла бы играть (и вообще сможет ли в ее нынешнем состаянии она это сделать) российская наука для инновационного развития.

Что же происходит в российской науке в настоящее время? Первое впечатление - в науку пошли деньги. Как сказал мне один знакомый проректор из Москвы, стало увеличиваться финансирование. То же я услышал от нескольких директоров НИИ биологического профиля. Об этом же я сужу и по своей специальности - начали покупать конфокальные микроскопы и даже электронные микроскопы, которые, однако, чаще всего почему-то остаются в ящиках. Но являются ли деньги достаточным условием для возрождения отечественной науки? Чтобы это понять, надо посмотреть, хватит ли их, денег, на что они тратяться и могут ли это оборудование использовать ученые, живущие в России.

Да, в науку пошли деньги. Однако тратяться эти деньги часто по-идиотки. Покупаются сверхдорогие микроскопы без расходных частей и реагентов. Значит, скоро это оборудование будет выполнять функцию красивой мебели. Вот купили два конфокала стоимостью по миллион каждый в Ненецкий (или какой там нефтяными деньгами истекает) округ. Но дело даже не в этом, а в том, что при том состоянии науки, которое обнаруживается в России больше половины функциональных возможностей этих микроскопов никогда не будут использоваться. Поверьте мне. Я опытный микроскопический волк.

Что-то делаетсая и для улучшения быта ученых. Вот министр науки сообщает о том, что планируется довести среднюю зарплату научных работников до 30000 рублей. Существенно увеличены доплаты за кандидатскую и докторскую степени. В мае 2006 года Дума приняла закон о доплатах - доктору наук 7000, а кандидату наук 3000 рублей. Но что-то останавливает меня от выражения бурных восторгов. Постоянно на телеэкране Путин и Преемник талдычат о инновацииях, о новых технологиях. Казалось бы надо радоваться. А вдруг действительно началось возрождение российской науки? Но где они, эти новые российские технологии? Назовите хоть одну созданную наукой постсоветской России.

Увы, положение становится все хуже и хуже. Если сравнить с тем, что было в годы СССР, то даже в условиях прихода денег в науку бросается в глаза резкое уменьшение финансирования науки по сравнению с таковым в СССР. Кроме того инфляция съедает существенную часть увеличенных средств, которые выделяются на науку в России. Как пишет Пугачев [7], в России расходы на образование и науку по отношению к ВВП являются одними из самых низких в мире. Только две страны мира - Таджикистан и Индонезия - тратят меньшую, чем Россия, долю ВВП на образование. Причем эта доля в России не возрастает, а даже сокращается: в 1997 г. она составляла 3,5% ВВП, в 2006 г. - 3,2%6. В 2007 г. перед парламентскими и следующими за ними президентскими выборами расходы на образование планировалось несколько повысить, однако и в случае реализации бюджетных планов это нисколько не изменит ситуацию в целом. Уместно напомнить, что успешно развивающиеся государства инвестируют в образование гораздо большую, чем Россия, долю ВВП, например Швеция - 8,7%, Дания - 8%, США - 6,7% (помимо больших частных инвестиций).

Да. Российская академия наук (РАН) сумела формально сохранить почти все свои институты. Но, потеряв огромную часть своего кадрового состава и не имея нормального государственного финансирования, многие институты РАН постепенно превращаются из научных коллективов, создающих новое знание, в "юридические лица" и "имущественные комплексы", выживающие за счет сдачи в аренду бизнесу офисных площадей и складских помещений. При этом наиболее острая проблема Академии - старение кадров и нарастающий разрыв между пожилыми учеными и их молодой сменой. Средний возраст докторов наук в РАН - 62 года. Талантливые выпускники лучших ВУЗов стремятся уйти в богатые бизнес-корпорации или уехать за рубеж.

Относительно состояния нынешней науки наиболее ярко высказался Сергей Капица, известный крупный ученый, член Европейской академии наук, хорошо знакомый многим телезрителям популяризатор научных достижений. В беседе с корреспондентом газеты "Московская среда" (№ 27, 2005 г.) он вынужден был вынести результатам деятельности властей в области "реформирования" (то есть развала) науки такой приговор: "…Наш храм науки почти сгорел. За последние 15 лет его разваливали на всех уровнях. Выбито почти все среднее поколение ученых. А молодежь, глядя на своих бедствующих старших коллег, не знает, что ей делать..." [8].

Все пронизывает коррупция. Российский ученый биолог, имеющий один из самых (если не самый) высоких индексов цитирования из ученых, работающих именно в России Михаил Сергеевич Гельфанд, заместитель директора по науке Института проблем передачи информации им. А.А.Харкевича РАН, указывает, что финансирование науки в России распределяется "по понятиям" (руководство РАН называет это "процессом постепенного согласования между учеными", что, конечно, звучит красивее; впрочем, распределение лотов минобрнауки тоже вызывает много вопросов) [9].

Об уровне исследований в области биологии и медицины я уже писал [10]. Они ниже всякой критики. Самое главное - они не знают, что исследовать. А ведь, чтобы знать, что надо изучать, надо хорошо ориентироваться в литературе. В центральную научную медицинскую библиотеку в Москве уже долгое время почти не поступает иностранных журналов. Как клеточный биолог, скажу, что клеточная биология в России значительно отстает от аргентинской, чилийской, бразильской и может быть может сравниться с некоторыми латиноамериканскими странами.

Как-то я разговаривал с представителями фирмы Лейка в Москве. Они мне сказали, что очень часто российские ученые, заказывая прибор, даже не представляют его возможности и вообще не знают, зачем он им нужен. Превалирует такой подход - вот получу прибор и что-нибудь поисследую, а, главное, первым в России применю конфокальный микроскоп. Директора институтов биологическогчо и медицинского профиля зачастую покупают микроскопы не для решения проблемы, а чтобы первым в России опубликовать монографию по применению данного метода в науке Благо сейчас можно издавать монографии за свои деньги.

Один мой знакомый недавно посетил НИИ морфологии РАМН и НИИ биологии развития в Москве. Впечатление ужасное. Сотрудники ходят на работу 1-2 раза в неделю, выуживая деньги на выживание на других работах. На каждом этаже в каждый данный момент находится не более 1-2 сотрудников. Оборудование новое не осваивается. У меня осталось такое же впечатление от посещения НИИ биологического профиля в Пущине.

Может так обстоит дело только в биологии и медицине. Нет, не только. Профессиональная оценка ужасному состоянию химической науки в России дана здесь [11].

А как же нанотехнология, о которой Путин прожужжал все уши? Как пишет хорошо информированный Ю. Магаршак [12], "по европейским экспертным данным, в прошлом году в России было зарегистрировано только три патента, связанных с нанотехнологиями, в то время как в США 2400, а в Японии 876. Заявители из Израиля получили более 150 таких изобретений (т.е. в 50 раз больше, чем Российская Федерация). Думаете, клевещут недруги? Оказывается, наоборот: слишком великодушны в оценках. Согласно компетентным источникам, в России положение еще хуже. Так, руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (<Роспатент>) Борис Симонов, ответственный человек, знающий ситуацию не понаслышке, с горечью констатировал: <На сегодняшний день у нас нет ни одного нанопатента, хотя в мире их зарегистрировано уже около 10 тыс., и две тысячи имеют правовую охрану на территории РФ>".

Некоторое время российская наука подерживалась западными грантами, но после того, как все перспективные российские ученые уехали на Запад этот Золотой век закончился и сейчас имется огромный разрыв между стариками и молодежью.

Но и это ещё не все. Постоянно падает качество высшего образования. Московский и Питерский университеты постоянно опускаются в мировом рейтинге университетов мира, хотя именно на них идут основные деньги, выделяемые на высшее образование в России. В рейтинге THES-QS World University Rankings-2006 МГУ занимал 93-е место, а Санкт-Петербургский государственный университет - 164-е. В 2007 году они резко ухудшили свои позиции. Московский плучил 231-е место, а Санкт Петербургский -239-е место [13], хотя по финансированию они отличаются во мног раз.

Не только резко падает качество выпускников, но и никто не хочет идти в науку. В исследовательский университет в Пущино претендента на место в магистратуре принимают, если тот сумеет написать заявление о приеме. Все рвутся в Москву, так как там крутятся почти все деньги России. Выпускники МГУ и ведущих Московских, Питерских и Новосибирских вузов давно расписаны между крупнейшими университетами и НИИ Запада.

Может в России процветают общественные науки? Увы, нет. И чтобы доказать это, хочу привести мнение профессионалов о состоянии общественных наук в России. Это диалог двух ученых обществоведов из России.

Экономист. "Вы просто не представляете масштаб катастрофы. У нас вообще нет обществоведения. Да откуда ему взяться, если вообще нет научной литературы? В СССР издавали, да, а что сейчас издают и что выписывают? Практически ничего. Ситуация просто вопиющая. У нас в области нет ни одного квалифицированного экономиста, понимаете? И при этом несколько университетов, каждый с большим штатом. Я могу доверять только тем, кто проводит работу эмпирического характера. Это немногие социологи, работающие, судя по всему, по западным методикам (под копирку). Но они хоть какие-то проблемы решают. А остальные чем занимаются?

У нас научное сообщество (в области обществоведения - С.М.) как таковое деградировало и распалось. Резко упали критерии научности. Берёшь типовые работы, там в списке литературы нет и 5 актуальных источников. Половина - публикации автора. Другая половина - "беллетристика". Например, в одной кандидатской, выполненной "под заказ" местному олигарху, примерно 1/3 отводится обсуждению понятия издержки со ссылками от Маркса до Шумпетера (абсолютно неактуально). На 1/2 работа копирует то, что есть в любом западном учебнике учёта за 1 курс. Т.е. вообще не содержит содержательной научной части. Остаток - типовые "модели" автора, примитивнейшие и абсолютно бесполезные схемы, упирающиеся в невозможность получения опытных данных (автор предлагает "экспертные оценки") и банально ошибки в немногих мат. формулах, притянутых за уши и не имеющих никакого смысла. И так - практически в любой работе: не владеют литературой, не содержат научной части (тупо копируют общеизвестные вещи, обычно списав их из интернета), нет никакой эмпирики, вообще нет статистического анализа, нет никаких аналитических моделей. Есть типовые элементы, пестрящие во всех работах (древовидные схемы, кое-какие графики). Т.е. вот эти все уже сегодняшние кандидаты не владеют научным методом вообще".

Философ. "С этим суждением я должен согласиться. Качество научности резко снизилось в последние 15 лет. В прошлом даже в марксистском понятийном поле от диссертаций требовали доказательности (пусть и псевдонаучной по содержанию, но соответствующей процедурам научного метода), а не откровенного словоблудия. Одно из требований к кандидатской диссертации - обязательное использование литературы на иностранном языке. Для аспиранта в провинции гарантированная (иногда обязательная) командировка один раз в год в ленинку для работы с литературой. Не скажу, что этим повышалась объективность и концептуальная содержательность диссертационных работ, но хотя бы формировалось ответственное отношение к тому, что называют научностью и научным методом. Сегодня кандидатская степень присуждается за студенческий реферат, причем реферат скверный по своему качеству, просто малограмотный. Это делает научное сообщество от ученых советов до ВАКа. Полная потеря тормозов. На какое же обществоведение можно опереться в такой ситуации. Открылась ниша для словоблудов и шарлатанов, которым в прошлом предоставлялась преимущественно трибуна партийного собрания, да и эти выступления получали неформальную оценку в сообществе".

Итак, создается впечатление, что лидеры России, или по незнанию или (не дай бог) по заданию Вашингтонского обкома целенаправлено разрушают хорошо работавшую систему высшего образования [14]. В вузах уже почти вообще нет науки. Если где-то и осталась наука, то только в трех ведущих университетах, чуть-чуть в РАН, немного в РАМН.

Если СССР был страной творцов, то нынешняя Россия стала страной торгашей и взяточников. В ней не востребованы научные открытия и изобретения (я уже писал об этом [15]), а раз так, то готовящиеся в вузах инженеры и исследователи, да и другие дипломированные специалисты не находят себе применения и либо переквалифицируются, либо уезжают из страны. Единственная условно производственная отрасль, которая почти полностью сохранила советский тип организации, которая еще держится и продолжает самовоспроизводиться, является медицина. Однако взяточничество и коррупция быстро разрушают и этот реликт советской эпохи [16].

Увы, выводы из этого раздела очень печальные.
1. Россия не имеет науки [17], включая медицинскую науку [18, 19].
2. Россия не имеет системы изобретательства. Об этом я уже писал [20].
3. Россия не имеет не только системы венчурных предприятий, но и разрушила почти все свои ОКБ [21].

Поэтому нужны неотложные меры по спасению науки в России.
Самое интересное, что кулибины в России ещё не перевелись. Как мне рассказали (не знаю, правда ли), недавно один такой кулибин подал международную заявку на создание микроскопа сверхвысокого разрешения на 5 дней раньше одной знаменитой американской исследовательницы, которая, правда, потом опубликовала свою разработку в Природе.

ЧТО ПРЕДЛАГАЮТ УЧЕНЫЕ

А что же сами российские ученые? Пока в основном российские ученые озабочены тем, чтобы их кусок пирога не съели другие. Совещание профсоюзов ученых Нижнего Новгорода 20 июня 2006 года потребовало прекратить необоснованное сокращение бюджетных ставок для учреждений РАН, увеличить объем финансирования научных исследований и далее в том же духе... Огромный список "усовершенствований", которые по сути ничего не решают, я нашел в статье Калиничева [22].

Предложения академика Страхова вообще примитивны до нельзя: увеличить зарплату ученым в три раза, а пенсию - в четыре раза, сменить научное оборудование, ввести возрастной ценз на занятие административных должностей в науке, как это имеет место в развитых странах Запада [23]. Нет ни одного слова о роли общественно-политического строя. Ну, давайте прикинем. Зарплату и пенсию увеличили, оборудование сменили, ценз ввели, перевели науку на прозрачную, конкурсную грантовую основу и что будет? А ничего. Не будет никакой отдачи от нынешней российской науки. Она почти мертва.

Вот лишь одно из минимальных предложенией по АН. Цитирую интернет. Наши мудрые академики должны были бы сказать:
- мы отказываемся от любых видов академических доплат и начинаем получать заработную плату на уровне всех докторов наук, то есть в районе 7-8 тысяч рублей в месяц с доплатой в 10-20% за занимаемые административные должности, что пресекло бы карьеристские поползновения псевдоучёных и содействовало бы оздоровлению обстановки в Академии;
- выборы в члены Академии наук и в члены-корреспонденты её должны давать возможность только получить почётные звания, не давать материальных выгод;
- за нанесения вреда стране и её населению авторы-экономисты и проводники реформ должны быть лишены всех научных званий и отправлены на пенсию в размере 3500 рублей в месяц, что позволит им в полной мере стать экономистами-практиками и дать «нравственную оценку» реформам;
- для недопущения впредь подобных экономических диверсий со стороны учёных создать нечто вроде «суда чести» для оценки их деятельности;
- запретить академикам и членам-корреспондентам РАН, как и всем государственным служащим, работу на коммерческой основе в сфере российского бизнеса;
- в системе руководящих органов Академии наук, в том числе и в Президиуме, ввести в практику планомерное сокращение состава в процентах, принятых Президиумом для научно-исследовательских академических институтов [24]. Но что-то не спешат академики с реализацией этих самых простых мер.

Российский ученый биолог, имеющий один из самых (если не самый) высоких индексов цитирования из ученых, работающих именно в России Михаил Сергеевич Гельфанд, заместитель директора по науке Института проблем передачи информации им. А.А.Харкевича РАН, не считает [25], что нужны какие-то специальные меры по поддержке именно молодых ученых - поддерживать нужно всех работоспособных ученых. И вообще, он счиате, что все в принципе относительно нормально. Бывший минист науки Б Салтыков [49] призывает строить науку в соответствии с той экономико-политической средой, в которой вы живете. То есть, другими словами, не рыпаться.

Интересную систему выживания науки предлагает Фейгельман [26]. В целом задача стоит так: спасти ростки честного интеллекта и таланта в совершенно неподходящее для них время. Основная идея - создание "научных заповедников" вроде IHES (Bures sur Yvette, Франция) или ASI (Princeton, США) по возможности междисциплинарного характера (например, нанофизика + молекулярная биология), очень небольшого размера, вне всяких госсистем, с умеренной средней зарплатой сотрудников (несколько выше среднего реального дохода населения по месту дислокации), но с хорошим обеспечением оборудованием и прочим необходимым для научной работы. В отличие от IHES или Princeton - обязательно с преподаванием, но при небольшой нагрузке (порядка 1-2 лекции в неделю). Обязательный международный наблюдательный ученый совет и международное рецензирование перспективных планов. Термин «международный» понимается здесь буквально: представительство из многих разных стран, без контрольного пакета голосов у какой-либо из них (главное, чтобы в совете не было ученых, живущих в России, иначе немедленно начнется коррупция - С.М.). Решение по финансированию направления - на 5 лет, с минимальным объемом ежегодной формализованной бумажной отчетности. При этом максимальная прозрачность результатов текущей работы (с открытым доступом через Internet). Через 5 лет - настоящий подробный отчет, с обсуждением экспертами и затем на наблюдательном совете, также общедоступный по сети.

Предложений о том, как реформировать науку очень много, они все правильные, но неполные, направленные, чтобы чуть чуть улучшить уже существующие коррупционные научные институты. Они пытаюся создать монстра с головой советской науки и телом западной науки. Между тем у западной формы организации науки и советской есть одна общая черта очень высокое финансирование государством. Оно всегда было на уровне 4% национального дохода.

Все эти паллиативные меры по выращиванию слона с крыльями бесполезны. Либо создавать эффективную науку, либо прекратить болтать о науке.

УСПЕШНЫЕ СПОСОБЫ ОРГАНИЗАЦИИ НАУКИ

В истории только две формы организации науки оказались успешными. Западная и советская в СССР. Поэтому пока в мире известны только два успешных способа организации науки: Запад и СССР, западный и советский, а точнее сталинский. Способ Запада в 1960 годах, после обнаружения отставания Запада от СССР в ряде отраслей, был модифицирован и переведен на грантовую систему. Советский же способ не выдержал испытания диссертационной ловушкой [27].

Западная форма требует наличия западного человека. Ну по крайней мере не советского и не африканского. Труднее с китайским и японским, но японский опыт показывает, что вместе с внедрением западных форм организации науки идет проникновение западной культуры и в данный слой общества. Этот слой оказывается как бы изолированным от остальных.

Как ни старались японцы и другие азиатские тигры создать что-то оригинальное, все в конце концов повернулись лицом к западной науке и стали точно копировать ее организационные формы. Об этом я расказал в статье о науке Китая [28]. Кстати в Китае, сохранилась советская форма организации науки в области обороны и космоса. Может быть китайцам в результате и удастся создать гибрид западо-советской науки. Не знаю. Пока же там, где китайцы делают "цацки" для продажи на Западе, они повсеместно копируют западную фору организации науки, а там, где надо сделать рывок в военной области, они сохраняют советскую форму организации науки.

Если не создавать успешную науку, то можно идти по пути стран Третьего мира, типа Нигерии или начать резкое эффективное догоняющее развитие по типу Восточных Тигров, но тогда фундаментальная наука в ее нынешней российской форме будет не нужна еще лет двадцатъ. Ведь эти тигры зачатую не тратили валюту даже на закупку вакцин для детей, например, вакцину от полиомиелита. А наука особенно фундаментальная очень дорога и быстро портящийся продукт, стоило в России не позаниматься наукой 15 лет и она умерла.

Поэтому и решений два: 1) внедрение западной формы организации науки и 2) возврат к системе централизации через РАН и жесткой практической направленности науки. И все. Нет других вариантов.

РАЗВИТИЕ НАУЧНЫХ ИНСТИТУТОВ ЗАПАДНОГО ТИПА

Меры по развитию науки на Западе давно известны. Известны и меры, обеспечивающие переход науки на западные рельсы. Они уже давно определены на опыте Японии, Сингапура и Китая. Как делать и что делать с наукой постепенно, медленно переходя на западный путь, чтобы западнисткие реформы были не очень раздражающими для ученых, знает Китай. Надо ехать и изучать его опыт. Я специально написал об этом статью [29]. Постепенно переходит к лидирующему развитию Сингапур. Там в развитие науки вкладываются огромные деньги, строятся крупнейшие научные центры. Я недавно посещал один из них. Если наши лидеры хотят идти по этому пути, то надо туда ехать и учится, учиться и учиться. Надо посмотреть, как работает западная наука [50].

Перед тем, как начать быструю и тотальную реорганизацию российской науки на западной основе надо тщательно изучить положительный и отрицательный опыт Японии, Китая и Ю. Кореи, а также Вьетнама, где очень активно развивают сотрудничество с Европейскими странами. Кое-что делается в этом направлении, но публикующиеся результаты практически недоступны российскому научному сообществу [30]. Один, не всем очевидный вывод из их опыта таков. Западная наука требует западного человека. Это со всей очевидность показали попытки японцев создать свою особую науку. Они оказались безуспешными и им пришлось копировать западные организационные формы. Только после этого начался рост и развитие японской науки.

Следует еще раз подчеркнуть, что на этом пути очень велика вероятность краха, так как российский человек отличается от человека западного. Но уж раз народу очень хочется попробовать, то надо действовать решительно. Чтобы идти в сторону Запада, надо проделать следующие реформы.

1. Подобрать на место министра науки человека, хоть чуть чуть понимающего в науке и в ее организации.

2. Немедленно увеличить финансирование российской науки до уровня США, а лучше больше.

3. Повсеместное внедерение грантовой системы как на Западе, например, в Англии или США или Голландии или Швейцарии и ликвидация базового финансирования НИИ.

4. Тайное рецензирование статей и грантов иностранными учеными или с привлечением зарубежной диаспоры. Внедрение прозрачной системы рецензирования грантов на базе российской научной диаспоры обусловливается тем, что использование западных ученых может оказаться дорогим, а то они и вовсе откажутся.

5. Должна быть проведена реорганизация грантовых агенств на основе прозрачности их деятельности постоянной сменяемости их кадров и широким привлечением для рецензирования диаспоры. Должна быть введена обязательная мобильность служащих грантовых агентств - не более 3 лет работы, а потом - 5 лет в науке. Ликвидация монополии РФФИ и немедленая смена там всего штата, который за эти годы стал сверхкоррумпированным. Покупка оборудования только через сами научные агенства по типу того, как это практикуется в научном фондовом агенстве Телетон в Италии.

6. Ликвидация ВАК и резкое снижение роли диссертаций в оценке ученого и одновременно резкое повышение роли высокоимпактных и высокоцитируемых публикаций в оценке ученого и в уровне его зарплаты. Развитие научных журналов и научных конференций. Создание системы цитирования статей на русском языке. Использование турецкой системы стимуляции качества науки на первых этапах (см. ниже).

7. Перевод науки под крыло университетов. Ликвидация системы НИИ. Ликвидация РАН как организационного института. Надо изъять НИИ из РАН и отраслевых академий передать их вузам.

Надо ликвидировать доплаты за академическое звание и, более того, брать взносы за членство в РАН. Всех академиков старше 65 лет надо отправить на пенсию.

Начать приглашать уехавших ученых на основе системы крупных стартовых грантов на 5 лет. Или давать места директоров во временных НИИ по типу институтов общества Макс Планка в Германии.

Создание региональных исследовательских университетов на базе научных парков и центров коллективного пользования научным оборудованием. Создание на периферии (подальше от Москвы и опыт создания медицинского центра в Пензе оказался пложительным) городков науки с ведомственными квартирами. Как это сделала Япония. Нынешние научные городки не годятся без широкого строительства там квартир и общежитий и ликвидации нынешнего их директорского и всего научного административного корпуса, которые уже кончились, как ученые, и кроме того, наверное, уже полностью коррумпированы.

8. Введение системы постдоков (мобильных научных сотрудников) и широкой мобильности ученых с предоставлением им ведомственных квартир.

9. Создание системы финансирования венчурных форм, но под жесточайшим контроилем государства. Иначе в России все распилят.

10. Западный тип науки требует наличие науки или хотя бы подготовленных к современным тенденциям в науке ученых. Потребуется также широкая посылка молодых ученых на Запад для стажировки и последующее предоставление им хороших условий в России. Петр Первый первым понял, что без перенимания опыта Запада его не догонишь. И Япония и Сингапур, а сейчас Китай готовили и готовят своих ученых на Западе. То же придется делать и России.

ДОПЛАТЫ ЗА ВЫСОКОИМПАКТНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ

В мире уже существует определенный опыт по тому, как стимлировать науку. Например, турецкие ученые получают премию за каждую статью, которую они публикуют в международных рецензируемых высокоимпактных журналах. Премии за такие публикации состоят из 2 частей. Одна часть попадает в карман авторов, пропорционально числу публикаций в журналах и согласно импакт-фактору и индексу цитирования. Эта часть премии присуждается турецким грантным агентством ТУБИТАКом (TUBITAK). Другая часть начисляется исследовательской группе, в которую входят авторы, как компенсация расходов, и идет от университетских исследовательских фондов. Чтобы определить размеры этой части, указывается не только число статей, но и импакт фактор журнала, в котором статья опубликована. Чем выше импакт фактор, тем больше премия. Например, один турецкий ученый за 3 публикации получил 5600 долларов. В 1996 году по числу публикаций, учитываермых в Индексе цитирования, Турция занимала 34 место в мире, хотя ещё несколько лет назад Турция была на 45 месте. То есть, принятые меры дали определенный результат, хотя турецкое научное сообщество хотело бы видеть Турцию на 20-25 месте [31].

Система доплат за высокоимпактные публикации есть в Польше. Около 10 лет назад польский профессор, астрофизик, рассказывал Б Штерну, которые отслеживает индекс цитирования российских ученых, работающих в России, что его зарплата приблизилась к 1500$, в том числе за счет приличной доплаты за публикации с импактами. Кроме того подобая система существует в Бразилии, недавно введена в Австрии, существовала в Китае [32].

ЧЕМ МОЖЕТ ПОМОЧЬ НАУЧНАЯ ДИАСПОРА?

И до Октябрьской революции, и в первое время после нее огромный вклад в отечественную науку, в определение приоритетов ее развития и т.п. вносили ученые, возвращающиеся в Россию (СССР) после работы за рубежом. Нынешние "утекшие" в большинстве не рвут личных, научных и культурных связей, и не их вина, если родина не создает условий для более тесного взаимодействия [33].

Чем может быть полезна нынешняя научная диаспора? Многим. Существенная часть российских соотечественников хотят как-то взаимодействовать с оставшимися в России учеными и как-то помогать. Эти люди работают во многих странах с передовой наукой, и они накопили колоссальный опыт. Огромную помощь оказывает науке Китая китайская диаспора. Я об этом подробно писал [34].

Экспертиза проектов и представляемых для публикации в российские научные журналы статей может стать одним из способов использования российской научной диаспоры - даже Китай готов положиться в этом на свою диаспору [35].

Почему это выгодно? Да потому, что диаспора является достаточно независимой от научных группировок в России. Тогда как те, кто находится в России, так или иначе состоят в каких-то отношениях с другими людьми. Для независимой экспертизы это действительно был бы резерв [36].

Другим способом использования уехавших ученых может стать их использование как лекторов, рассказывающих аудитории о самых современных результатах, о новых методах и подходах, о точках роста западной науки. В странах, лидирующих в науке и техологии, одной из важнейших форм распространения научных знаний является приглашение ведуших ученых прочитать лекции в данном институте.

Приглашение лекторов-иностранцев, широко практикуемое в мире, сейчас для России сложно и часто бесполезно: студенты пока плохо знают английский; к тому же слишком дорого. Приглашение российских ученых, работающих за границей, позволило бы предоставить новейшие знания в удобной для понимания форме, на русском языке и на самом высоком уровне.

Если идти по пути реформ западнистского типа, то надо немедленно отменять дисертационный тип развития науки, иначе наука разобьется о диссертационную ловушку. Надо переходить на оценку ученого по его вкладу в научные статьи, а статьи, как на Западе, оценивать пи индексу цитирования. Но тогда резко ухудшат свои позиции академики и другие доктора наук. Будут ли они счастливы? Будут ли счастливы ученые, если ими будут комадовать эмигранты?

Так как российский народ не принял правил игры в рынок западного типа, точно также можно прогнозировать, что российское научное сообщество не примет условий игры в конкурентную науку западного типа.

РЕФОРМА НАУКИ ПО СОВЕТСКОМУ ТИПУ

Они, естественно, могут быть начаты только после смены строя. Сталинская меры тоже известны. Они прописаны в истории индустриализации. И все же, чтобы понять, что делать с наукой в нынешней России надо понять, а успешно или нет, а если да, то почему развивалась наука в СССР. В последние годы раздаются голоса о том, что, мол, советская наука была отсталой и это отставание от Запада ширилось. Но так ли это? Я не буду отсылать читателей к знаменитому 1913 году, с которым всегда сравнивались показатели СССР в советское время. Начну я с исходной точки, за которую я выбрал 1953 год, год смерти Сталина. Можно по-разному относиться к этому человгеку, но одно нельзя у него отнять. Он всемерно развивал советскую науку.

Достижения сталинской науки огромны и я о них уже писал [37]. Да, у советской науки были сбои, например, административное преследованое генетиков после 1948 года, но это произошло не по вине Сталина, а по вине самих генетиков, первыми применивших административный ресурс для борьбы с Лысенко [38]. Но ошибки были исправлены уже через 4 года и, если бы не Хрущев, все бы быстро нормализовалось в советской генетике. После смерти Сталина Хрущев начал разрушение не только сталинского малоэмиссионного социализма, но и сталинских форм организации науки. В результате к 1964 году темпы научного роста стали замедляться и если бы не резкое увеличение финансирования науки и не шаги по научиванию народа, предпринятые Брежневым в начале своего правления [39], деградация началась бы раньше.

Одним из шагов Брежнева, который изменил вектор развития советской науки стала разрядка. Потребность в научных открытиях, необходимы для военной науки стала меньше и развитие советской науки замедлилось. Она была захлестнута волной диссертаций и угодила в диссертациопнную ловушку [40].

Сталин же умел бороться с диссертационными желаниями ученых путем создания ударных научных кулаков, направленных на важнейшие практические дела. Об этом можно долго рассказывать, но сейчас моя задача не в этом. Моя задача состоит в описании мер, которые нужны для российской науки. Поэтому перестройки и реформы я не буду описывать. Скажу лишь, что в результате реформ, после начала "экономии на танках", наука России перестала существовать как класс а уровень жизни народа резко упал и никак не может достигнуть уровня 1987-1989 годов. Только в последние годы с приходом Путина пике стало чуть более пологим. И вот сейчас встал актуальный вопрос, а что же делать с наукой?

В общем нужно восстанавливать социализм. Итак, пока есть два пути, копировать запад или копировать сталинскую форму организации науки. Ясно, что полностью копировать брежневскую науку, пораженную диссертационным лишаем, нет смысла. Надо создавать новую академию, разгонять стариков академиков, сделав их почетными советниками. Резко натягивать возжи для качества диссертаций. Привязывать науку к практике, но не так, как делали в брежневское время через профанированные хоздоговорные работы, а так как делал Берия - под персональную ответственность ученого за конечный результат. А не можешь, так не берись.

Первые шаги не должны содержать никаких рывков. Сначала надо залатать дыры в экономике, науке, образовании, медицине, изобретательстве, инфраструктуре, образовавшиеся после отказа от социализма и во время разгула криминального рынка. А это требует ежедневной кропотливой работы.

1. Должно бытъ установлено сверхвысокое и опережающее финансирование науки. Известно, что продуктивность науки пропорциональна логарифму от финансирования и прямо пропорциональна уровню организации науки. Сколько должна тратить страна на науку? В мире это в среднем 2,7% от ВНП, я имею в виду передовые страны Запада. Для России из-за сложностей переходного периода этот показатель должан быть установлен на уровне 5% и это долюно стать законом для правительства.

2. Наука стала как и при Сталине должна стать самой высокооплачиваемой отраслью народного хозяйства. Должна быть установлена самая высокая среди всех отраслей оплата труда у ученых, поскольку у них нелимитированный труд. Однако высокую зарплату должны получают только те ученые, кто имеет высокие показатели результативности работы. Оплата ученых должна была поставлена в зависимость от их квалификации и полученных научных результатов.

3. Меры по онаучивания всего населения, как в свое время предлагал Петров [41]. Как я уже писал выше, наука играет ведущую роль в расширенном воспроизводстве. Поскольку единственным способом не отстать от Запада является технологическая гонка, то необходимо взять направление на онаучивание населения.

4. Должна быть ликвидирована порочная практика разделения фундаментальной и прикладной науки, которую провел Хрущев. Практика децентрализации научных исследований должна быть признана неверной. Решения 1961 года о передаче прикладной науки отраслевым ведомствам должны быть отменены. Фундаментальная и прикладная наука снова, как и при Сталине, должны быть соединены в единый кулак. Наука должна быть вновь собрана в единый кулак под руководством президиума РАН.

4. Создание научных центров и работающих при них университетах должно быть осуществлено в небольших городах, а не в крупных городах-милионниках. Главным должно стать создание научных городков и внедрение в практику совершенно новых продуктов и инноваций.

5. Должна быть изменена оценка деятельности научных коллективов на первое место поставлены 2 критерия: соответствие мировому уровню науки, которое определяется по числу публикаций в ведущих мировых журналах, и практическая направленность, которая определяется числом полученных изобретений и патентов. Наконец, для коллективов, занимавшихся разработками товаров для импортозамещения, основным критерием стало соответствие продукта технико-экономическим параметрам копируемого образца.

Следует резко увеличить закупки импортного оборудования и увеличить усилия по создания отечественного. Надо реорганизовать химическую промышленность и нацелить ее на создание целой и современнейшей отрасли научной химической технологии – разработка реагентов для науки.

Закупка оборудования может быть передана работающим на хозрасчете околонаучным учреждениям, которые решали вопросы планирования производства реагентов и оборудования, они были бы поставлены под жесткий контроль эффективности. Дорогостоящее оборудование должно закупаться только для центров коллективного пользования: есть жалобы на обслуживание - снижается премия. Дорогостоящее научное оборудование будет приобреться научными парками, которые оцениваются в своей работе числом лабораторий, с которыми они сотрудничают и числом публикаций в научных журналах. Они не должны иметь права вести собственные исследования вне рамок научной методологии. Должна быть резко увеличена отвественность за неиспользование оборудования.

Немедленно отменить соискательство. Ученые степени могут быть получены только после 5 летней аспирантуры. Разрешить зашиты на соискание ученой степени для их сотрудников по пути усовершенствования научных методов, оборудование для которых они имеют. Как это было при Сталине.

Выборы в РАН должны стать сугубо формализованными и основаны на индексе цитирования и числе изобретений. Затем выбираются 2 претендента на одно место членкора и академика и они избираются в состав АН коллегией выборщиков, которые меняются каждый год на основе максимального прироста годового индекса цитирования. Потом в будущем можно подумать о возврате к системе выборов 1953 года.

Основой для финансирования проектов должны стать научные публикации в международных журналах или задания под персональную ответственность на создания и разработку технологии.

Власть директора научных учреждений в вопросах планирования исследований должна быть резко ограничена. Роль директоров должна быть сведена к минимуму, основные вопросы должна решать академия наук, как и при Сталине. Сотрудники должны работать по прямым заданиям РАН. Научное руководства должен осуществлять напрямую Президиум РАН, как это было при Сталине. Роль же директоров должна быть сведена к организационным функциям. Вопросы бытового обеспечения ученых должны быть переданы артелям, организующим прием на работу ученых.

Ранее существовала порочная практика, когда учеными писались книги не под их фамилиями, а под фамилиями различных председателей и начальников, и совминовских и госплановских. Поэтому надо категорически запретить публиковать научные работы начальникам всякого ранга во время их работы и не менее чем в течение 2 лет после окончания службы. Надо запретить директорам научных учреждений публиковаться среди членов своего коллектива. Если точнее, то директорам институтов надо запретить иметь соавторство со своими сотрудниками вне тех небольших тем исследований, которые ведут сами директора.

Надо создать альтернативу, либо директор, либо ученый. При каждом научно-исследовательском учреждении должны быть созданы комитеты директоров из числа внешних сотрудников. Замдиректора по научной работе не может занимать свое место более 3 лет и после ухода еще 5 лет не может претендовать на занятие этой должности. Поэтому крупные ученые не будут стремиться стать директорами. Директорами должны стать просто хорошие организаторы. Исключения могут быть сделаны только действительно выдающимся ученым. Их в биологии и медицине пока не прослеживается, кроме разве что М. Гельфанда. По другим отраслям должен решать президиум РАН.

В переболевшую, наконец, политическими и экономическими катаклизмами Росиию придется, как во времена Петра I, приглашать ученых из заграницы. Пока есть надежда на возврат уехавших ученых, но эта надежда быстро иссякает. Но все это произойдет только после смены общественно-политического строя на советский.

ТРЕТИЙ ПУТЬ. ПРИКАЗАНО ВЫЖИТЬ

Есть и третий путь - путь выжидания и саботажа реформ. В бизнесе есть такое правило: если ты не знаешь, что делать – не делай ничего. Реформа науки зависит от целей общества. Пока общество не выработало своих целей лучше всего ничего не менять. Когда не знаешь, что делать, то лучше всего ничего не делать и ждать, куда и когда нынешние правители вывезут Россию. Надо просто поддерживать то, что имеется, больше финансировать, предоставив ученым самим выживать в этих сумасшедших условиях.

По мнению М. Фейгельмана [42], наиболее адекватная задача для нынешней российской науки - это задача ВЫЖИВАНИЯ в надежде на появление более подходящей общественной среды в России через какое-то время. Надо попробовать удержать небольшие «научные заповедники», в которых само представление о том, что есть наука (возникшее в современной форме благодаря Фоме Аквинскому и его последователям), могло бы сохраниться «до лучших времен» - если они когда-либо наступят. Подчеркну: это могут быть только небольшие островки, не соответствующие настоящим потребностям и потенциальным возможностям страны, но даже их удержать - нетривиальная задача.

И даже в этих условиях неопределенности будущего пути России можно наметить некие общеполезные мероприятия по спасению российской науки.

1. Резкое увеличение финансирования науки (как минимум в 2,5 раза).
2. Повышение престижности труда ученых. Повышение зарплаты всем ученым со степенью до 2000 долларов с условием неотъезда или в три раза меньшая опрата без условия неотъезда.
3. Возрождение русских научных журналов с параллельным печатанием английских вариантов текстов. Возрождение ежегодных научных съездов по типу американских ежегодных конгрессов по различным отраслям науки.
4. Возрождение системы информационного обслуживания науки типа советского РЖБ, МРЖ или американского ПубМед. Развитие специальных интернетсайтов для помощи ученым. Создание российского инстутута научной информации с отслеживанеим цитирования российских статей на русском и английском языке, последнее можно просто брать в Скопусе.
5. Укрепление НИИ с целевыми программами, укрепление связи РАН с практическими задачами. Но для успеха нужен возврат советской системы или огосударствливание экономики по царскому типу [43].

ВЫГОДНО ЛИ ФИНАНСИРОВАТЬ ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ НАУКУ В РОССИИ?

Наука подобна мозгу. Как мозг постоянно требует от организма притока крови, богатой питательными вешествами, так и наука требует для своей работы ресурсов, которые ей предоставляет человеческое обшество. Даже в тяжелые времена, при отсутствии питания организм, истошаясь вплоть до самой смерти, тем не менее обеспечивает мозг всеми необходимыми вешествами. Это условие выживания. Точно так же обстоит дело с современной наукой. Если нация не сохраняет свою науку она может быть обречена на регресс и даже уничтожение.

Простому народу наука собственно и не нужна. особенно фундаментальная. Она не ведет к росту производительности труда. Занятия фундаментальной науки повышают квалификацию вузовских преподавателей и они лучше готовят студентов, которые более приспособлены для науки. Но!!! Такие российские студенты легко находят работу за рубежом. Отьезд же такого студента означает потерю денег, затраченных на его подготовку Россией. И трудно его осуждать. Ведь в России нет почти ни одной лаборатории высокого уровня.

А теперь давайте посмотрим, а выгодно ли будет для России, если российский ученый сделает крупное фундаментальное открытие. Я предвижу следующие сценарии. Его американский конкурент экономит деньги на проведение своих исследований. Поскольку американский коллега по уровню своей подготовки превосходит российского ученого, то он легко сможет использовать полученное россиянином открытие в своих прикладных исследованиях и, следовательно, опять, деньги, затраченные на открытие российским ученым, идут на финансирование американской науки. Но это еще цветочки. Есть и еще один вариант, когда американский (или другой западный) университет просто приглашает на работу в свою гораздо лучше оснащенную лабораторию данного российского ученого и этот наш ученый просто начинает работать на геополитического конкурента России.

Все эти примеры показывают, что в условиях нынешнего режима финансирование развитие гражданской фундаментальной науки в нынешней России экономически невыгодно, так как ведет к потере человеческого капитала и денег, идущих в высшее российское образование, и, по сути, косвенно помогает развитию американской науки.

И ВСЕ ЖЕ, ЧТО ДЕЛАТЬ?

История показала, что можно либо бежать за Западом, либо быть этим Западом растоптанным. Что стало понято умным людям в России еще во времена Петра. А потом были Крымская война, Цусима... Сейчас только полный недоумок может не понять за, что проводимая последние 15 лет политика губительна для России.

Итак, первый шаг, если Россия хочет сохранить высокий уровень жизни является резкое увеличение финасирования и резкое поднятие зарплат ученым с резким увеличением приобретения самого современного оботудования.

При сохранении рыночных отношений Россия и особенно ее наука обречена и надо немедленно возвращаться в СССР, лучше сталинского типа. Все меры, которые предлагают ученые по улучшению работы науки, есть не более, чем мертвому припарка. Да, можно чуть улучшить и углубить, но не более. К сожалению, эта очевидная истина не доходит ни до интеллигенции, ни до ученых. До чего же мы докатились! По словам одного участника интернета, даже типичный средний американец Джон Шесть Банок, как его условно именуют тамошние социологи, понимает, зачем нужна наука его стране, лучше, чем высшие правительственные деятели у нас в России.

Видимо, очень трудно нашим интеллигентам осознать, что в банановой республике науки быть не может, даже если местный Пиночет этого очень сильно захочет, все, что он может сделать для науки, - это построить в своей столице показушные «научные центры» и пышно праздновать юбилей столичного университета. Такова специфика колониальной экономики - все новые технологии разрабатываются в метрополии, колониям разрешено их лишь импортировать. «Рентабельные НИИ» есть не более чем заводы, построенные в отсталых странах с целью сэкономить на дешевой рабочей силе [44].

И тем не менее науку финасировать надо. Зачем же вообще нужно финансировать науку? Без науки многие уже реализованные практические использования открытий будут просто непонятны. И тогда страна скатится на уровень ниже даже Третьего мира.

Итак.

1. Без опережающего финансирования науки не будет прироста национального дохода. Это урок современного развития.

2. Без науки обороноспособность страны быстро отстанет и она будет под угрозой. Она не сможет защитить себя от нападения ведущих геополитических игроков на меюждународной арене.

3. Без науки сейчас нет технологии, а это способ для стран без ресурсов обменять продукты человеческого капитала на сырье. Без сырьевых ресурсов уровень жизни скатится на уровень начала 20 века.

Нынешние российские правители должны понять, что ученые являются последней референтной группой для российского народа, которой наш народ еще верит. Не зря политические деятели потянулись за степенями и званиями. Докторамиу философских наук стали Зюганов и Жириновский, имеет кандидатскую степень Путин. Врачи, которым во время Перестройки народ тоже верил, из-за взяточничества и коррупции уже потеряли доверие народа [45]. Поэтому, если правители не хотят революций, они должны финансировать науку для целей собственной безопасности.

Например, стабильность капиталистических стран Третьего мира во многом держится на подкармливании ученых со стороны правящих режимов. Число ученых в этих странах невелико, но получают они много больше, чем остальной народ. Даже Украина в свое время существенно повысила зарплаты ученым и аспирантам. То же в Молдавии. Я постоянно встречаю на научных конференциях представителей независимой Молдавии и почти не вижу российских ученых. И только в России опять наступают на те же грабли. Ученые в России стали одной из самых малооплачиваемых групп населения, если не находятся в зоне нищеты.

Если же идти по пути копирования Западной науки, то надо сначала скопировать западное общество, а это потребует многих десятилетий. Идя по пути Запада, надо точно копировать западные организационные формы иначе они выродятся. Везде прозрачность, везде конкурсность, везде отсутствие волосатых лап и блата, рецензирование грантов силами иностранцев или диаспоры и тд. Как конкретно это делать? Опыт уже есть. Надо ехать учиться в Японию и Китай. Может помочь и опыт Сингапура. Поэтому, если исходить из представлений нынешней научной элиты и выбирать из плохого (как они рассматривают СССР) и очень плохого (что может быть, если не пойти путем СССР), придется выбирать плохое.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, российская наука лежит в руинах. Мнение о сохранившейся науке в России - миф. Некоторое оживление ее финасирования не решает проблемы. Что делать? Надо решить, а что же хочет делать наш национальный лидер и его Преемник куда он поведет народ и, по крайней мере, перестать говорить о том, о чем он не имеешь ни малейшего представления.

Догонять Запад можно 2 путями. Сталинский (он же немецкий) и Восточный [48]. Путь Восточных тигров – это жесткий авторитарный азиатский путь, когда даже вакцины против полимиелита не закупались из-за экономии валюты. Его прошли Япония и Восточные тигры. Если идти по пути Востока, то надо гнать всю элиту. Кроме того резко снизится потребление [48]. Если будет решено, что надо идти по пути Сталина, то надо менять строй и тогда там место нынешней элите найдется. Большевики успешно использовали царских спецов в работе государства. Если же решить, что нам наука нужна, то остается два пути - Запад и Сталин. Если идти по пути Запада, то надо менять народ и академиков. Как можно развивать технологию,инновации и улучшать уровень жизни? Без науки это не получится.

Перед правящим режимом стоит дилемма. Либо реформа науки и тотальная реформа общества западного типа, либо реформа науки в советском стиле и изменение общественно-политического строя. Если будет идти реформа науки без изменения строя, то будет только хуже. Подбитая реформами наука советского типа нынешнему режиму России не нужна. Если же делать половинчатую реформу, то российская наука утонет в диссертационной ловушке [46], о которую в свое время споткнулась советская наука.

Любые усилия Путина мало что дадут, так как страна продолжает находиться в расширяющейся диссертационной яме [47]. Ужесточение требований к диссертациям, проведенное ВАКом в последнее время, есть по сути возврат к советской системе организации науки. ВАК сделал обязательным публикацию результатов диссертационых исследований в журналах, признаваемых ВАКом, при этом ВАК резко уменьшил число периодических изданий, в которых должна быть опубликованы результаты диссертационного исследований. Для кандидатских диссертаций теперь требуется как минимум одна публикация в журналах, входящих в список ВАКа, а для докторских требуется уже 6 таких работ. Недавно ВАК включил в свой список ведущие научные журналы мира с высоким импакт-фактором. Резко ужесточены требования к защите по совокупности научных работ, лазейке для недобросовестных и ленивых соискателей. Все это ещё раз доказывает, что российское научное сообщество не хочет идти по пути Запада.

Когда национальный лидер и его Преемник муссируют какие-то умные слова, ничего по сути не понимая, то это означает, что либо Путин сам не может выучить предмет, либо его не могут научить его эксперты и, значит, он не умеет подобрать, а, может, и вооще найти хороших эспертов. Возможно, обывателю российские лидеры и кажутся умными, но анализ показывает, что король-то голый. Надо перестать болтать о том, что не знаешь. Дело надо делать и идти в сторону или Запада или Востока. А лучше всего сразу, не теряя времени, начать решать проблему возврата в СССР.

Мною предложены конкретные меры по выводу российской науки из кризиса. Они разные в зависимости от выбора приоритетов развития страны. Можно, конечно, как страус, прятать голову в песок и отмахиваться от мирониных, говорящих неприятные слова о российской науке и образовании, но время платить по счету за такое поведение несомненно придет.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. http://lenta.ru/articles/2008/02/14/putin/
2. http://www.dni.ru/news/economy/2008/1/25/127687.html
3. Kealey T. 1996. The economic lawes of scientific research. New York. MacMillan Press.
4. http://www.noopolis.ru/articles/1352.shtml
http://www.noopolis.ru/articles/1368.shtml
http://www.noopolis.ru/articles/1387.shtml
5. http://www.zlev.ru/140/140_39.htm
6. Кудрявцев М., Миронин С., Скорынин P. Секрет богатства золотого миллиарда. http://www.contr-tv.ru/manipulation/1000/
7. Пугачёв В.П. 2008. Механизм национального самоуничтожения в современной России. Журнал «Золотой Лев» № 137. www.zlev.ru
8. Крайнев Г.В. 2006. Уничтожение Лужковым столичной науки и производства. Газета "Экономика и философия". http://www.kommunar-press.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=633
9. http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=4955
2007
10. http://www.za-nauku.pochta.ru/docs/Mironin_PHD_part1.htm
http://www.za-nauku.pochta.ru/docs/Mironin_PHD_part2.htm
http://www.za-nauku.pochta.ru/docs/Mironin_PHD_part3.htm
11. Колбановский А. 2006. Была такая наука - химия. Дуэль. №17. 25 апреля 2006 года. http://www.duel.ru/200617/?17_4_2
12–13. Магаршак Ю. 2008. Россия во сне. http://www.vremya.ru/2008/4/4/195646.html
14. http://www.za-nauku.pochta.ru/docs/Goals_process.htm
15. http://www.zlev.ru/113_31.htm
16. http://www.za-nauku.ru/index.php?mode=text&id=1722
17. http://www.za-nauku.pochta.ru/docs/Mironin_PHD_part1.htm
http://www.za-nauku.pochta.ru/docs/Mironin_PHD_part2.htm
http://www.za-nauku.pochta.ru/docs/Mironin_PHD_part3.htm
18. http://www.za-nauku.ru/index.php?mode=text&id=1722
19. http://www.rus-crisis.ru/?p=2460
20. http://www.contr-tv.ru/common/2523/
21. http://www.za-nauku.pochta.ru/docs/mironin_china_russia.htm
22. Калиничев А. 2001. Роль и место Российской науки в ближайшие десятилетия: Субъективный взгляд изнутри и снаружи. http://geo.web.ru/db/msg.html?mid=1169650
23. http://www.gazetanv.ru/article/?id=765
24. Бояринцев В.И. 2007. Гора родила мышь. gazeta@duel.ru
25 http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=4955
2007
26. Фейгельман М. 2006. Российская наука к 2017 году.
Тезисы выступления 15 июня 2006 г. http://www.polit.ru/science/2006/10/18/nauka_2017.html
27. http://www.za-nauku.pochta.ru/docs/Mironin_PHD_part1.htm
http://www.za-nauku.pochta.ru/docs/Mironin_PHD_part2.htm
http://www.za-nauku.pochta.ru/docs/Mironin_PHD_part3.htm
28. http://www.zlev.ru/113_31.htm
29. http://www.zlev.ru/113_31.htm
30. Авдулов А.Н. и Кулькин А.М. 2000. Государственная научно-техническая политика Японии. М. РАН УИНИОН.
31. Харгиттаи И. 2003. Откровенная наука: беседы со знаменитыми химиками. М. УРСС. 472 стр. С. 115.
32. http://www.opec.ru/point_doc.asp?d_no=62994
33. Магаршак Ю. "Слухи о кризисе нашей науки не соответствуют действительности?" http://www.inauka.ru/science/article30556.html
34. http://www.zlev.ru/113_31.htm
35. журнал The Scientist - April 29, 2005.
36. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225
37. http://www.contr-tv.ru/common/1831/
http://www.contr-tv.ru/common/1832/.
38. Миронин С. 2006. Генетика и Сталин. Интернет против телеэкрана. http://contr-tv.ru/common/1831/
Миронин С. 2006. Бюрократы от науки. Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/1832/.
Миронин С. 2006. Кто такой Лысенко и почему его поливают грязью. Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/2059/
39. http://www.contrtv.ru/common/1657/
40. Миронин С. 2006. Диссертационная ловушка или возродится ли наука в России. http://www.za-nauku.ru/?mode=text&id=1151&PHPSESSID=7cef01cee9a93e98929b292155
41. Петров M.K. 2004. История европейской культурной традиции и ее проблемы. M. Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН).
42. Фейгельман М. 2006. Российская наука к 2017 году. Тезисы выступления 15 июня 2006 г. http://www.polit.ru/science/2006/10/18/nauka_2017.html
43. Миронин С. 2006. К столетию Столыпинской реформы. Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/2050/
44. Колбановский А. 2006. Была такая наука - химия. Дуэль. № 17. 25 апреля 2006 года. http://www.duel.ru/200617/?17_4_2
45. http://www.za-nauku.ru/index.php?mode=text&id=1722
46. http://www.za-nauku.pochta.ru/docs/Mironin_PHD_part1.htm
http://www.za-nauku.pochta.ru/docs/Mironin_PHD_part2.htm
http://www.za-nauku.pochta.ru/docs/Mironin_PHD_part3.htm
47. Миронин С. 2006. Диссертационная ловушка или возродится ли наука в России. http://www.za-nauku.ru/?mode=text&id=1151&PHPSESSID=7cef01cee9a93e98929b292155
48. Кудрявцев М., Миронин С., Скорынин P. Как развивались другие страны http://www.contr-tv.ru/manipulation/1184/
49. Салтыков Б. 2007. Надо строить науку в соответствии с той экономико-политической средой, в которой вы живете. 20 июня. среда www.polit.ru.
50. Корнышев А. 2007. Наука, образование и академическая карьера в континентальной Европе, Британии и США: сравнительный анализ. 15 мая. www.polit.ru.


Добавки

Итак, с точки зрения уровня жизни и инноваций можно представить следующую цепочку возможных решений. 1. Деградировать как Нигерия или пытаться улучшить свою жизнь. 2. Если улучашть, то либо идти по пути догоняющего развития Восточного типа либо через всемерное развитие науки или ждать и ничего не делать. 3. Если идти по пути развития науки то можмо выбрать либо Сталинский путь либо немецкий (современный варинат – японско–сингапурский) путь. 4. Если выбрать немецкий путь, то надо развивать науку по Западному пути. 5. Если выбрать сталинский путь, то надо менять существующий строй и восстанавливать сталинскую науку.
От vld
К miron (17.02.2008 19:38:30)
Дата 10.03.2008 19:26:18

Re: это интересно, но кое-что вызывает сомнения - дьявол в деталях

>Не только резко падает качество выпускников, но и никто не хочет идти в науку. В исследовательский университет в Пущино претендента на место в магистратуре принимают, если тот сумеет написать заявление о приеме.

Ну. во-первых не существует такого "исследовательского университета в Пущино", есть "Пущинский ГУ", во-вторых, вы слишком упрощаете систему приема в университет, конечно, недобор, наск. мне известно, огромный, но далеко не каждый желающий, который "сумеет написать заявление о приеме" (намек что достаточно 4 классов ЦПШ) будет принят, это очевидная ложь.

>Выпускники МГУ и ведущих Московских, Питерских и Новосибирских вузов давно расписаны между крупнейшими университетами и НИИ Запада.

Ай вашими бы устами. Не расписаны, успокойтесь.
От miron
К vld (10.03.2008 19:26:18)
Дата 10.03.2008 20:05:16

Детали как раз и не важны.

>Ну. во-первых не существует такого "исследовательского университета в Пущино", есть "Пущинский ГУ">

Верно. Такого института нет. Но по сути он работает как университет, основанный на подготовке дипломов и главным образом диссеров. Поэтому его так и зовут негласно. У нас два претендента были из него. Одна девочка закончила 4 курса Краснодарской медакадемии и 2 года делала диссер в Пущино. Другой – парень из Москвы. Оба сейчас на Западе.

> во-вторых, вы слишком упрощаете систему приема в университет, конечно, недобор, наск. мне известно, огромный, но далеко не каждый желающий, который "сумеет написать заявление о приеме" (намек что достаточно 4 классов ЦПШ) будет принят, это очевидная ложь.>

Конечно упрощаю. Но это не мои слова. Я беседовал с тамошними учеными. Они мне это сказали.

>>Выпускники МГУ и ведущих Московских, Питерских и Новосибирских вузов давно расписаны между крупнейшими университетами и НИИ Запада.
>
>Ай вашими бы устами. Не расписаны, успокойтесь.>

Пытался привлечь нескольких из Москвы и Новосибирска к себе в Италию. Но не едут. Говорят поедут в США.
От А. Решняк
К miron (17.02.2008 19:38:30)
Дата 26.02.2008 16:23:18

Есть ли в этом тексте рациональные зёрна? что можно оставить для опыта

К спору о комбайнах из вот этого обсуждения https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/242923.htm

Прочитал в ветке дискуссию по комбайнам и не нашёл главного по критике КАЧЕСТВА комбайнов - т.е. наблюдал спор участников, которые, на мой взгляд, ломали копья на третьестепенных отличиях НАШЕГО комбайна от, к примеру, ЗАПАДНОГЕРМАНСКОГО.

Я достаточно хорошо общался с селянами в своё время и главной неудовлетворительной причиной они называли ВЫСОКИЕ ПОТЕРИ зерна у нашего комбайна при ОТДЕЛЕНИИ ЗЕРНА от колосьев (тогда до Перестройки), т.е. не наличие каких-либо дополнительных бункеров (это технически у новых более крупных комбайнов решалось хорошо, а именно ВЫСОКИЕ ПОТЕРИ при СБОРЕ зерновых.

Похоже СЕЙЧАС ситуация исправилась umk.dp.ua/sx_texnika_don.htm и

"Самый большой среди своих аналогов молотильный барабан отделяет зерно с минимумом потерь и повреждений.
Конструкционные особенности сепаратора и устройства тонкой очистки позволяют снизить потери зерна до 1,8 - 2% (при норме 3%) и уменьшить дробление зерна до 0,8 - 1,5% (при норме 2%)." (надеюсь нормы мировых стандартов и аналогов).

Почему этого не могли ОПЕРАТИВНО ИСПРАВИТЬ тогда сразу - видать была виновата немного неэффективная "система" по КОНТРОЛЮ ЭФФЕКТИВНОСТИ (гнались за "валом"), так что некоторая польза всё-таки от Перестройки есть или хоть какой-то положительный опыт?


Кроме этого набрёл на интересный материал Иосифа Исааковича Лифшица (пока искал нужную информацию по экономичности комбайнов)

И тоже мне есть с чем согласиться и взять себе в доброе применение

zhurnal.lib.ru/l/liwshic_iosif_isaakowich/td1.shtml
Лившиц И.И. Гигантомания
Мало того, что мы мало внимания уделяем экономичности энергетических узлов вещественных орудий труда, мы неоправданно наращиваем их количество. О какой культуре производства может идти речь, если для уборки меньшего урожая мы использовали в одиннадцать раз больше комбайнов (прим. может и не в 11 раз, а 1,5-2-3 раза тоже принципиально чувствительно), чем США, количество тракторов в СССР было в шесть раз больше потребного количества по нормам (прим. где эта самая НОРМИРОВКА как будущий стандарт де-юре и к чем должен был стремиться (не хуже) Госстандарт СССР) развитых стран? Причем, в тракторном парке преобладают мощные трактора, которые могут эффективно использоваться только в дорожном строительстве, но никак не в сельском хозяйстве, где они утрамбовывают пашню, ухудшая структуру ее почвы. Легкий экономичный 30-ти сильный трактор Владимирского тракторного завода, который пользуется повышенным спросом не только внутри страны, но и на зарубежном рынке, производится только в количестве 5 тысяч машин в год. В то время как тяжелый, малоэкономичный 300-т сильный "Кировец", практически не эффективный в среднем колхозе или совхозе, изготовляется сериями в десятки тысяч экземпляров(прим. опять погоня за валом?.
Кировский, бывший Путиловский завод производил замечательный средний танк, который пользовался успехом во всем мире. Но себестоимость изготовления его в старых цехах на довольно устаревшем оборудовании была выше, чем на более современном Челябинском танковом заводе. И при сокращении бюджетных средств на вооружение после либерализации цен армия отказалась от закупок кировских танков. Кировчане попытались переоснастить сборочную линию, чтобы выпускать трактор типа Владимирского. Ничего не получилось. Оказалось, что необходимо переоснастить не только сборочную линию новым оборудованием, необходимо сменить менталитет работников (прим. вспомним как мучался с менталитетом Пётр I вводя регулярную армию, действительно тоже "проблемный вопрос"), так как требования к маленькому трактору несколько отличаются от требований к тяжелому танку. Тогда Кировчане решили собирать пассажирский автобус, несколько более похожий на танк. Получится ли?

Я не собираюсь спорить, для меня важно чтобы почувствовали "соль" рационального - ведь только от нас зависит наша разумность\неразумность поведения с вытекающими результатами.

С уважением.
От Победит
К miron (17.02.2008 19:38:30)
Дата 25.02.2008 02:07:09

Re: Вот еще...

Мирон,
Вы считаете, что оптимальный путь для российской науки - сталинский. И Я ТАК СЧИТАЮ, полностью солидарен с Вами.
Но сталинский путь - это прежде всего восстановление коммунистического общества.
Это кажется малореальным по следующим причинам:

1. Русским народом утрачено стихийно-коммунаристское сознание, имевшее общинно-крестьянские корни.
Сия утрата совершилась в процессе изменения ОСНОВНОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА, то есть в процессе замены аграрной экономики - на индустриальную. Русские сейчас в массе своей - уже не ОБЩИННЫЕ крестьяне, они ИНДИВИДУАЛИСТЫ-пролетарии. В коммунизм их ничем не заманишь - даже в марксистский, не то что в сталинский.
Коммунизм - это крестьянская мечта, а не пролетарская.(Маркс ошибся маленько....)
Пролетарская мечта - это сытый капитализм, то есть буржуазный социализм (как в Швеции, ага)...

2. Коммунизм (как ТЕОРИЯ,т.е. как марксистская утопия) родился из НАУЧНЫХ представлений 19 века о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ НЕИСЧЕРПАЕМОСТИ ЗЕМНЫХ РЕСУРСОВ.
Поскольку наука в 20 веке пришла к осознанию, наоборот, БЫСТРОЙ ИСЧЕРПАЕМОСТИ ЗЕМНЫХ РЕСУРСОВ - МАРКСИСТСКАЯ ТЕОРИЯ КОММУНИЗМА себя тоже исчерпала - ей не на что больше опираться.

3. БОЛЕЕ ТОГО, даже сама идея МОДЕРНА скончалась (ведь модерн -идея вечного прогресса- был тоже основан на НАУЧНЫХ представлениях того времени о неисчерпаемости ресурсов...). Его сменил либерально-мальтузианский постмодерн.("Человек-сам-по-себе" утратил самоценность, сейчас нужен "человек-экономически-эффективный").
Показательно, что индивидуализированные русские пролетарии в большинстве своём довольно легко восприняли НОВУЮ, постмодернистскую СИСТЕМУ ЦЕННОСТЕЙ, охотно заменив слово "ЖИЗНЬ" словом "ВЫЖИВАНИЕ" и легко соглашаются на вымирание миллиона человек в год (это 8 Хиросим в год), не испытывая ни малейшей неловкости.

4. Реальный СТАЛИНСКИЙ КОММУНИЗМ, пришедший на смену ленинскому буржуазному социализму (НЭП), был ВОЕННО-ОБЩИННЫМ СТРОЕМ МОБИЛИЗАЦИОННОГО ТИПА, предназначенным для "догоняющего развития" в условиях политической и экономической блокады Запада.
Пойти на такое ОТКРЫТОЕ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПРОТИВОСТОЯНИЕ ЗАПАДУ сегодняшняя Россия не способна (см. п.1, п.2, п.3)
*************************************************
Западный путь развития науки для России невозможен в принципе - Паршев не позволяет.

Восточный путь также невозможен - Паршев снова не позволяет.
От miron
К Победит (25.02.2008 02:07:09)
Дата 25.02.2008 10:42:15

Вы неверно трактуете сталинский социализм.

Это прежде всего русский способ производства, основанный на малоэмиссионном типе денежного обращения.

Читайте.
http://www.zlev.ru/75_83.htm
От Temnik-2
К miron (25.02.2008 10:42:15)
Дата 25.02.2008 15:09:54

Re: Вы неверно...

>Это прежде всего русский способ производства, основанный на малоэмиссионном типе денежного обращения.

...и рабском труде.


>Читайте.
> http://www.zlev.ru/75_83.htm


http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%A3%D0%9B%D0%90%D0%93

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D1%85%D0%BE%D0%B7
От miron
К Temnik-2 (25.02.2008 15:09:54)
Дата 25.02.2008 17:13:55

Не надо нам брехливых Википедий. (-)
От Temnik-2
К miron (25.02.2008 17:13:55)
Дата 26.02.2008 00:12:04

Прально. Изучаем "Краткий курс". (-)
От П.В.Куракин
К Temnik-2 (26.02.2008 00:12:04)
Дата 26.02.2008 00:55:46

в университетах США студентам не рекомендуют вики (-)
От Temnik-2
К П.В.Куракин (26.02.2008 00:55:46)
Дата 28.02.2008 16:38:04

студенты США - Ваш идеал? :) (-)
От П.В.Куракин
К miron (17.02.2008 19:38:30)
Дата 22.02.2008 14:33:06

"рост экономики" в РФ



>Несмотря на очевидные успехи нынешнего политического режима России в экономике, манифестирующиеся солидными цифрами роста ВНП и повышения реальных доходов населения

узнаю политическую линию СГКМ на "условную поддерждку реж има". "Россия замерла" в какой-то точке какого то равновесия, "куда качнется" и пр, простите совершенно неприличное и очевидное словоблудие... Все эти неприличные пляски вокруг "оранжевой угрозы" туда же.

Ну да ладно, кто старое помянет, тому глаз вон, а кто забудет - тому оба.

Так вот "рост". Производство в РФ по данным Росстата достигло аж 80% от уовня 90 г.

Вы возьмите добычу нефти минус экспорт, и получите неплохой показатель уровня рельного производства, даже улучшенный, посколько безумно вырос частный автопарк, что не имеет отношения к производству.

Так вот, в РФ в 1991 г 405 млн тонн, а сейчас 217 млн.

половина от советского уровня at best. на самом деле, может рост и был :), но от какого уровня - надо еще разбираться.

Вообще, подыгрывания режиму в сказках про "рост" далеко не так безобидны, как может показаться. Потому что ультраправые подымают голову, Гайдар может вернуться

"Как и при Брежневе, сверхдоходы от экспорта нефти и газа были в значительной степени проедены, а необходимые преобразования не проведены. Надежды тех, кто готов был простить авторитарные замашки власти ради модернизации страны, не оправдались: при Путине в России наступил авторитаризм без модернизации."

http://www.gazeta.ru/politics/2008/02/08_a_2629573.shtml

Это те самые "оранжевые", о которых нам столько ерунды наговорили, но с какой стати честный человек может говорить о какой - то разнице?

Этот гайдаровский ублюдочек Милов копает глубоко - была статья в этой же газетке ( http://gazeta.ru/column/milov/2540383.shtml) с реабилитацией "гайдаровских времен". Статья называется то Лихолетье до реформ!!

Гайдар между прочим "улучшил" положение, а Путин снова все "испортил".

Совершенно ясно, что выбор между Гайдаром и Путиным - НЕ ВЫБОР для порядочного человека. Никакой разницы в их экономической политике не было и нет.

И чтобы не дать себя увлечь "разборками" между "плохими" и "хорошими" реформаторами, патриотические публицисты должны быть едины и давать реальный размер экономики.

А он, повторяю -- ПОЛОВИНА от 1991 г. at best.

От miron
К П.В.Куракин (22.02.2008 14:33:06)
Дата 22.02.2008 15:50:14

Вы просто не поняли...

>>Несмотря на очевидные успехи нынешнего политического режима России в экономике, манифестирующиеся солидными цифрами роста ВНП и повышения реальных доходов населения
>
>узнаю политическую линию СГКМ на "условную поддерждку реж има". "Россия замерла" в какой-то точке какого то равновесия, "куда качнется" и пр, простите совершенно неприличное и очевидное словоблудие... Все эти неприличные пляски вокруг "оранжевой угрозы" туда же.>

Не понял, как соотносятся статцифры и Ваши слова. У Вас, что есть данные, что доход по сравнению в 2000 годом упал? Что касается оранжевой угрозы, то она была в 2005 году, но после того, как Каримов показал выход, она почти исчезла. Да и правые партии давно сникли...

>Ну да ладно, кто старое помянет, тому глаз вон, а кто забудет - тому оба.>

У Вас, что проблемы с моей памятью?

>Так вот "рост". Производство в РФ по данным Росстата достигло аж 80% от уовня 90 г.>

Так я это знаю. У меня все ходы записаны. А Игорь еще лучше статью написал. Хотите дам прекрасные ссылки по соотношению. Причины резкого роста доходов я попытался анализировать здесь. http://www.zlev.ru/137/137_29.htm

А вот еще прекрасная статья, объясняющая так называемые успехи Латвии http://www.contr-tv.ru/common/2616/

>Вы возьмите добычу нефти минус экспорт, и получите неплохой показатель уровня рельного производства, даже улучшенный, посколько безумно вырос частный автопарк, что не имеет отношения к производству.>

Не надо меня агитировать за советскую власть. Я все это знаю. А написал так, потому, что знаю некоторых читателей, которые, если сразу начинается критика Путина, бросают статью. Кроме того я сам видел, что на периферии народ стал жить лучше. Другой вопрос, на долго ли.

>Вообще, подыгрывания режиму в сказках про "рост" далеко не так безобидны, как может показаться. Потому что ультраправые подымают голову, Гайдар может вернуться>

Кого Вы имеете в виду под ультраправыми? Как может вернуться Гайдар? Вас мне переубеждать не надо. Больинство здешних форумян тоже. Статью я писал для определенной аудитории, которая болтается на сайте За науку. Кстати, хотя я и сделал небольшой реверанс в сторону Путина, статью испугались опубликовать даже на Контр.тв.

>"Как и при Брежневе, сверхдоходы от экспорта нефти и газа были в значительной степени проедены, а необходимые преобразования не проведены. Надежды тех, кто готов был простить авторитарные замашки власти ради модернизации страны, не оправдались: при Путине в России наступил авторитаризм без модернизации.">

Верные слова. И про Брежнева и про Путина. Брежнев утонул в диссертационной ловушке. Дело как раз не в экономике, а в том, что наука стала пожирать сама себя. Все рванули делать степени. Даже в НИИ. И если Сталин умел бороться с дисловушкой, то Брежнев умом не вышел. Вы бы хоть саму статъю то дочитали.... А то сразу опровергать. Тезисы, подобные Вашим опровержениям здесь тысечу раз разбирались.

Кстати, хорошая тема для статьи, надо ли замечать малые, но достижения Путина.

> http://www.gazeta.ru/politics/2008/02/08_a_2629573.shtml

>Это те самые "оранжевые", о которых нам столько ерунды наговорили, но с какой стати честный человек может говорить о какой - то разнице?

>Этот гайдаровский ублюдочек Милов копает глубоко - была статья в этой же газетке ( http://gazeta.ru/column/milov/2540383.shtml) с реабилитацией "гайдаровских времен". Статья называется то Лихолетье до реформ!!

>Гайдар между прочим "улучшил" положение, а Путин снова все "испортил".

>Совершенно ясно, что выбор между Гайдаром и Путиным - НЕ ВЫБОР для порядочного человека. Никакой разницы в их экономической политике не было и нет.

>И чтобы не дать себя увлечь "разборками" между "плохими" и "хорошими" реформаторами, патриотические публицисты должны быть едины и давать реальный размер экономики.>

Так Вам и карты в руки. Берете компьютер и давай считтать. А потом статья о реальном секторе. А я Вас по зубам, со своей критккой. Ну да ладно, кто старое помянет.

Кстати насчет половина... Тут надо думать. Эконометристы не видят половины. Они видят 80%.

Если найдете, почитайте.
IRINA DOLINSKAYA 2002.Explaining Russia’s Output Collapse. IMF Staff Papers
Vol. 49, No. 2. International Monetary Fund
От П.В.Куракин
К miron (22.02.2008 15:50:14)
Дата 22.02.2008 15:59:25

Re: Вы просто



>Кстати насчет половина... Тут надо думать. Эконометристы не видят половины. Они видят 80%.


Какие еще "эконометристы"??

вам ли не знать: было 27 тыс. станков с ЧПУ, стало 100-200 (штук!), было 20-30 тыс. роботов в год, стало 150 (штук!) в год - ВАЗ.

Какие 80%?????????

Вот Волгоградски металлургический завод будет делать (или уже делает) трубы знаменитые 1420 мм, которые СССР ввозил - это рост, о да.

Дык:

1) это ж эффективно не потребление внутри страны, это работает на вывоз газа.

2) раньше то почему этот же Волгоградский делал мало (но тоже делал) эти 1420?? Потому что он был завален сотней (сотнями) других номенклатур изделий на внутренний рынок.

Экономикой нужно считать, грубо говоря, только что производится для внутреннего потребления.

Нефти внутри страны потребляется в 2 раза меньше - было 405 млн тонн, стало 217. Это энергия, и есть реальный размер экономики.
От Баювар
К П.В.Куракин (22.02.2008 15:59:25)
Дата 25.02.2008 13:11:19

Ни одной отечественной системы программного управления

>вам ли не знать: было 27 тыс. станков с ЧПУ, стало 100-200 (штук!), было 20-30 тыс. роботов в год, стало 150 (штук!) в год - ВАЗ.

От первого лица пишут:
http://forum.ej.ru/showthread.php?t=282578&page=3

Был в теме в 80-х годах, поскольку отвечал за поставки комплектующих и систем программного управления для советского станкостроения.
Уже тогда, единственным заводом, выпускавшим более-менее современные обрабатывающие центры, было Ивановское СПО, возглавляемое авантюрным умницей Кабаидзе.
Так он делал эти центра, заказывая по импорту полностью всю начинку, включая систепы ЧПУ.
Ни одной отечественной системы программного управления, хотя бы приближающейся к уровню Боша, Сименса или Фанука уже тогда не было.

А другого золота в Альпах нет...
От vld
К Баювар (25.02.2008 13:11:19)
Дата 10.03.2008 19:06:26

Re: во-первых, давайте приведем цитату целиком, манипулятивный вы наш :)


>От первого лица пишут:
> http://forum.ej.ru/showthread.php?t=282578&page=3

Был в теме в 80-х годах, поскольку отвечал за поставки комплектующих и систем программного управления для советского станкостроения.
Уже тогда, единственным заводом, выпускавшим более-менее современные обрабатывающие центры, было Ивановское СПО, возглавляемое авантюрным умницей Кабаидзе.
Так он делал эти центра, заказывая по импорту полностью всю начинку, включая систепы ЧПУ.
Ни одной отечественной системы программного управления, хотя бы приближающейся к уровню Боша, Сименса или Фанука уже тогда не было.
С тех пор ситуация многократно ухудшилась, российское станкостроение влачит жалкое существование.
Главное, нет больше людей, причём на всех уровнях управления и производства, и в оборонке тоже.
Если кто знает, каким министром был С.А.Афанасьев в Минобщемаше.
Да и Ю.Д.Маслюков был суперский руководитель.
Все они были Инженеры.
Кстати говоря, для всех этих людей их дело было главным в жизни, семья и материальные блага потом.
А сегодня во главе и в руководстве отраслей оказались гебешники, "деловые" ребята и просто болтуны типа С.Иванова.
Посмотрите, у современного управленца С.Киреенко в Росатоме в замах один спец И.М.Каменских, и тому уже за 60, остальные все специалисты по управлению финансовыми потоками.
Если система, созданная нашими напёрсточниками, не будет радикально изменена, никакие финансовые вливания
России не помогут, это моё глубокое убеждение.
И политические взгляды тут ни причём.
От Баювар
К vld (10.03.2008 19:06:26)
Дата 10.03.2008 21:06:24

Что изменится?

>>От первого лица пишут:
>> http://forum.ej.ru/showthread.php?t=282578&page=3

>во-первых, давайте приведем цитату целиком, манипулятивный вы наш :)

Что изменится? Не было хорошо в СССР по одним причинам, нехорошо и сейчас, по другим. Я за Путина не ответчик, мне СССР совсем не нравится, не вижу каких-либо достижений...

>Если система, созданная нашими напёрсточниками, не будет радикально изменена, никакие финансовые вливания
>России не помогут, это моё глубокое убеждение.
>И политические взгляды тут ни причём.

Да не в наперсточниках дело. Высокие цены на сырье подсказывают решение: взять, да купить, чего нравится, на нефтедоллары. Ах, запретить типа административно, делать плохонькое, да свое?! Ну да, кто-то выиграет от такого решения, но кто-то и проиграет. В случае с "роботами" проиграет не шалопай, оставшийся без цацек, а свой же брат-производственник.

А другого золота в Альпах нет...
От Р.К.
К vld (10.03.2008 19:06:26)
Дата 10.03.2008 20:22:39

Ох, как все дружно бедного Баювара потоптали:) (-)
От Баювар
К Р.К. (10.03.2008 20:22:39)
Дата 10.03.2008 21:07:29

Вы помешали производственному процессу (-).

А другого золота в Альпах нет...
От Р.К.
К Баювар (10.03.2008 21:07:29)
Дата 10.03.2008 23:25:50

Я не иронизирую, а наслаждаюсь процессом (-)
От П.В.Куракин
К Баювар (25.02.2008 13:11:19)
Дата 25.02.2008 15:46:40

3

>>вам ли не знать: было 27 тыс. станков с ЧПУ, стало 100-200 (штук!), было 20-30 тыс. роботов в год, стало 150 (штук!) в год - ВАЗ.

>Ни одной отечественной системы программного управления, хотя бы приближающейся к уровню Боша, Сименса или Фанука уже тогда не было.

ну и наконец еще один параметр, который вы не замечаете, ввиду полного непонимания рыночной экономики - масштабы выпуска.

Каково бы ни было качество - даже в вашей еврейской интерпретации - размер выпуска имеет первостепенное значение. Потому что хорошо выпускает (это факты, я ы вотличие, не теоретик) только тот кто выпускает много.

Яп - 50 тыс
СССР - 27 тыс
ФРГ - 10 тыс
ВБ, Фр - 4-5тыс
США - 2 тыс

При таком объеме выпуска - что само по себе результат, СССР довольно быстро найдет достаточное (чего не было никогда ни в одной отрасли), сравнимое с западом количество средтв на разработку и сравняется\превзойдет.
От П.В.Куракин
К Баювар (25.02.2008 13:11:19)
Дата 25.02.2008 15:40:59

2. пошленький приемчик-то

>хотя бы приближающейся к уровню Боша, Сименса или Фанука уже тогда не было.

что значит это хитрож...ое "хотя бы"??

Вы либо придуриваетесь, либо в самом деле искренне не знаете базовых, элементарных фактов.

А именно - ФРГ и Япония в развитом мире бли абсолютными лидерами, значительно опередившими США в области станкостроения?

Возможно, это слишклм сложно для вас, но я все равно попробую повторить много раз мню сказанное: США целенаправленно отстали от ФРГ и Японии во многих отраслях. Потому что разработки стоят безумных бабок, и надо вытеснять отрасли к сателлитам.

Во первых от этого высвобождаются деньги для аэроксмической отрасли, что стратегически важнее.

Во вторых подчиненные союзники не чувствуют себя ущемленными - у них есть свои ниши в той пирамиде, где в целом рулит Хозяин.

С другой строны, сами немцы с конца 60-х работали в этом же направлении, налоговыми льготами поощряя рыночно завышенную долю разработок в станкостроении.

Результат немцев, как и японцев - это вершина того, что создал развитый мир в этой области, а вы тут дуриков из нас делаете - "хотя бы"
От П.В.Куракин
К Баювар (25.02.2008 13:11:19)
Дата 25.02.2008 15:01:48

у вас нет минимальных знаний (я не употребляю слово "квалификация")

чтобы делать здесь какие то суждения.


>Уже тогда, единственным заводом, выпускавшим более-менее современные обрабатывающие центры,

их много, этих центров. Самый большой (в Европе)- в Савелово, на объединении Савма.

было Ивановское СПО, возглавляемое авантюрным умницей Кабаидзе.

>Так он делал эти центра, заказывая по импорту полностью всю начинку, включая систепы ЧПУ.

импортным могли, очевидно, быть только процессоры, но, как ни смешно, даже их не импортировали, а стояли наши, устаревшие.

Сама система управления никак не могда быть импортной, потому что здесь конкурентов особых не было - даже для совместных с Nokia роботов, как я уже сообщал, СУ делал НПО "Гранат" в Минске.

Именно здесь видно полное незнание предмета и неумение отличить элементную базу от автоматики и СУ. Элементная база была известно какая еще на украденном 25-м Миге, а автоматика на этой базе феноменальная, чему немало удивились американцы, получившие самолет от японцев.

Что еще - сама механика тоже была отечественная, министроу виднее:

http://www.russia-today.ru/2006/no_01/01_look.htm
От vld
К П.В.Куракин (25.02.2008 15:01:48)
Дата 10.03.2008 19:18:50

Re: у вас...

>импортным могли, очевидно, быть только процессоры, но, как ни смешно, даже их не импортировали, а стояли наши, устаревшие.

Позвольте не согласиться, как раз с процессорами все было достаточно нормально, ибо советская электронная промышленность выпускала клоны практически всех популярных процессоров, используемых в системах управления производственными процессами. Особой "устарелости" не наблюдалось в силу того факта, что это очень консерватиная область, не так давно наблюдал на прокатном стане одного мелаллургического комбината работающие СМ-ки, никак не заменят по причине затянувшейся отладки новой СУ. А вот ориентация на аналоги как раз и позволяла использовать программное обеспечение зарубежных фирм.


>Сама система управления никак не могда быть импортной, потому что здесь конкурентов особых не было - даже для совместных с Nokia роботов, как я уже сообщал, СУ делал НПО "Гранат" в Минске.

Строго говоря, из контекста вообще непонятно о чем идет речь, о роботах, прокатных станах или ОС управляющих компьютеров. Так что спор на пустом месте.

>Именно здесь видно полное незнание предмета и неумение отличить элементную базу

Повторюсь, для промышленных СУ в 80-х элементаня база в основном - аналоги буржуйской микроэлектроники, но системы управления произв. процессами есс-но строились и полностью на буржуйском оборудовании, наличие аналогов как раз облегчало это, переход с СМ-ки на PDP происходит нечувствительно, ибо суть одна и та же машина.
От miron
К Баювар (25.02.2008 13:11:19)
Дата 25.02.2008 13:54:36

Брехня на постном масле...

1. Ссылку надо давать до конца.

Вот главное.

С тех пор ситуация многократно ухудшилась, российское станкостроение влачит жалкое существование.
Главное, нет больше людей, причём на всех уровнях управления и производства, и в оборонке тоже.

2. Брешет товарисч. Я лично знавал Кабаизде и даже был у него дома (его жена у меня работала в лабе) и он мне рассказывал, что начинали с импорта, но уже в 1987 году были свои нараборки и щель быстро сокращалась.

3. Кроме Швейцарии, Японии и Дании никто ничего подобного делать не мог. То есть СССР уже тогда был в лидерах.

4. Только США и СССР в Ленинграде делали сверхмалые подшипники. Теперь в Питере на месте этого завода торговый центр.

5. Неплохие станки делали ЧССР и ГДР

Мораль одна. СССР мог, а рыночная Россия и все его бывшие сателлиты не могут НИЧЕГО. Из созидателей остались одни торгашники. Вот где собака порылась, а то, что СССР где–то оставал, и что?
От Баювар
К miron (25.02.2008 13:54:36)
Дата 25.02.2008 19:40:54

Смотрим за руками.

>Брехня на постном масле

Вам вполне уместно так озаглавливать все Ваши сообщения.

>1. Ссылку надо давать до конца.

>Вот главное.

>С тех пор ситуация многократно ухудшилась, российское станкостроение влачит жалкое существование.
>Главное, нет больше людей, причём на всех уровнях управления и производства, и в оборонке тоже.

Чепухой с самого начала является приоритет средств производства над цацками. Это и есть "главное", разруха в головах.

>2. Брешет товарисч. Я лично знавал Кабаизде и даже был у него дома (его жена у меня работала в лабе) и он мне рассказывал, что начинали с импорта, но уже в 1987 году были свои нараборки и щель быстро сокращалась.

Смотрим за руками. Товарищ пишет о лично ему известных проблемах в доперестроечном СССР. Вы же заняты тем, что подгоняете решение под известный Вам ответ, что "в доперестроечном СССР" всё было разлюли-малина. И подтаскиваете нечто из 1987. Тогда много было светлых, но необоснованных, как выяснилось, надежд.

>3. Кроме Швейцарии, Японии и Дании никто ничего подобного делать не мог. То есть СССР уже тогда был в лидерах.

Чего именно подобного. Цацки где, я Вас спрашиваю?!

А другого золота в Альпах нет...
От П.В.Куракин
К Баювар (25.02.2008 19:40:54)
Дата 26.02.2008 01:03:56

именно - где цацки?


>Чего именно подобного. Цацки где, я Вас спрашиваю?!

одна из главных еврейских подтасовок состоит в идее некоего "общества потребления" на Западе и "дефицита" в СССР.

Дефицит есть везде, тольок разный. В СССР был дефицит элитных товаров, в развитом мире - простых и дешевых товаров.

Почему он есть и его не может не быть - это довольно тривиально для человека минимально понимающего механику рыночной экономики.

Но здесь пока не до теории, потому что подменябт ФАКТЫ.

ФАКТЫ состоят в том, что 1,5 -миллиардный Китай, начиная с 90-х, только тем и занимается, что зарабатывает на жизнь, ликвидируя дефицит дешевых - и довольно поганых - товаров на Западе.

Рыночная экономика Запада де факто не в состоянии обеспечить огромный (платежеспособный!) спрос на дешевые товары.

А те - действительно выскокачественные, но очень дорогие товары, что в каталоге ОТТО пугали советских лохов - не более 40-50% реального спроса.
От miron
К Баювар (25.02.2008 19:40:54)
Дата 25.02.2008 20:16:18

И видим, что торгашники всегда мухлюют.

>>Брехня на постном масле
>
>Вам вполне уместно так озаглавливать все Ваши сообщения.>

Я так и буду теперь делать. Ваши же, если позволите, назову наглой ложью. Идет?

>>1. Ссылку надо давать до конца.
>
>>Вот главное.
>
>>С тех пор ситуация многократно ухудшилась, российское станкостроение влачит жалкое существование.
>>Главное, нет больше людей, причём на всех уровнях управления и производства, и в оборонке тоже.
>
>Чепухой с самого начала является приоритет средств производства над цацками. Это и есть "главное", разруха в головах.>

То есть, Вам крыть мое замечания нечем и Вы перескакиваете на другую тему. Основной мыслью сообщения был факт присутствия производства цацек в СССР и его ПОЛНОЕ ОТСУСТВИЕ в нынешней де.ьмовой России.

>Смотрим за руками. Товарищ пишет о лично ему известных проблемах в доперестроечном СССР.>

Я весь внимание. Итак эти проблемы постоянно обсуждались даже на съедах Славы КПСС. Что новенького тот брехливый товарисч написал?

> Вы же заняты тем, что подгоняете решение под известный Вам ответ, что "в доперестроечном СССР" всё было разлюли-малина. И подтаскиваете нечто из 1987. Тогда много было светлых, но необоснованных, как выяснилось, надежд.>

Вот она брехня, то есть извинете, наглая ложь, пошла. Я писал о том, что СССР входил в пятерку лучших станкостроительных деръав мира. Где Вы нашли мои слова о малине, наглый лжец?

>>3. Кроме Швейцарии, Японии и Дании никто ничего подобного делать не мог. То есть СССР уже тогда был в лидерах.
>
>Чего именно подобного. Цацки где, я Вас спрашиваю?!>

Опять наглейшая ложь. Причем здесь цацки, если речь шла о станках? Это что в Германиик станками в ЧПУ дети играют? Так, что я совершенно согласен с Вашим предложением переквалифицировать наши сообщения правильно.

>А другого золота в Альпах нет...

Особенно у торгашников.
От miron
К П.В.Куракин (22.02.2008 15:59:25)
Дата 22.02.2008 22:13:41

Эконометристы правят бал в России

>Какие еще "эконометристы"??

>вам ли не знать: было 27 тыс. станков с ЧПУ, стало 100-200 (штук!), было 20-30 тыс. роботов в год, стало 150 (штук!) в год - ВАЗ.>

Мне–то знать. Поэтому я Вас сам бы сагитировал за советскую власть, да тема статьи не о том.

>Экономикой нужно считать, грубо говоря, только что производится для внутреннего потребления.

> Нефти внутри страны потребляется в 2 раза меньше - было 405 млн тонн, стало 217. Это энергия, и есть реальный размер экономики.>

Тут Вы не правы. Как–то на форуме Паршева разбиралась задачка типа рикардовской. Типа выращиваются два продукта в двух странах. В конце получалось, что все равно лучше специализация.

Я внизу привел одну такую. Так вот, оказывается с точки зрения обывателя выгоднее всего качать в США нефть.

НАДО ЛИ ТОРГОВАТЬ?

Сушественную роль в производстве сельскохозяйственных продуктов играет международное разделение труда. Выгодно ли торговать? Чтобы проиллюстрировать положение о том, что международная торговля выгодна, возмем условный пример из современного учебника по экономике (5*): две страны (Аргентина и Бразилия) производят два товара (зерно и сахар). Пусть например, Аргентина на единицу затрат может произвести 50 т. зерна или 25 т. сахара, или любую комбинацию объёмов этих продуктов, а Бразилия при аналогичных затратах - 40 т. зерна или 100 т. сахара, или любую их комбинацию в указанных пределах. В нашем примере Аргентина обладает абсолютным преимуществом по зерну (то есть на единицу затрат в Аргентине можно произвести больше зерна), а Бразилия - по сахару. Преимущества могут быть связаны с особыми климатическими условиями или обусловлены особым развитием технологии производства данного товара в стране, наличием особого ресурса и т.д. В условиях, когда внешняя торговля отсутствует, каждая страна может потреблять только те товары и только то их количество, которое она производит, а относительные цены этих товаров на внутреннем рынке определяются относительными издержками их производства (при условии, что они производятся долго, многими производителями, а земли много и ограничений на производство нет). В нашем примере эти цены составляют: 1 т. зерна = 0,5 т. сахара в Аргентине и 1 т. зерна = 2,5 т. сахара в Бразилии. После начала международной торговли Аргентине выгодно экспортировать зерно, так как в Бразилии на одну тонну зерна можно получить 5 раз больше сахара, а Бразилии будет выгодно экспортировать сахар, так как на одну тонну сахара в Аргентине можно получить в 5 раз больше зерна. Если страны начинают специализироваться на производстве одного продукта: Аргентина зерна, а Бразилия сахара, то после специализации обе страны увеличат потребление и сахара и зерна (Таблица 1).

Таблица 1. Упрошенный товарообмен (в тыс. т.)

До начала торговли (мировая цена 1 т. сахара = 1 т. зерна)
Аргентина Производство Экспорт(-)/импорт(+) Потребление Прирост
зерно 20 0 20 0
сахар 15 0 15 0
Бразилия
зерно 12 0 12 0
сахар 70 0 70 0
После начала торговли (мировая цена 1 т. сахара = 1 т. зерна)
Аргентина
зерно 50 –20 30 +10
сахар 0 +20 20 +5
Бразилия
зерно 0 +20 20 +8
сахар 100 -20 80 +10

Даже в том случае, если Бразилия обладает преимуществом и по сахару, и по зерну (может производить не 40 т. зерна, а 67 т. и столько же сахара) торговать будет выгодно обеим странам (Таблица 2).

Таблица 2. Усложненный товарообмен (тыс. т.).

До начала торговли (мировая цена 1 т. сахара = 1 т. зерна)
Аргентина Производство Экспорт(-)/импорт(+) Потребление Прирост
зерно 20 0 20 0
сахар 15 0 15 0
Бразилия
зерно 16 0 16 0
сахар 76 0 76 0
После начала торговли (мировая цена 1 т. сахара = 1 т. зерна)
Аргентина
зерно 50 –20 30 +10
сахар 0 +20 20 +5
Бразилия
зерно 0 +20 20 +4
сахар 100 -20 80 +4

В то же время экономическая теория предсказывает, однако, что полной специализации не произойдет из-за того, что ресурсы на производство двух продуктов не взаимозаменяемы, поэтому рост производства будет вести к увеличению себестоимости. В самом деле, при вытеснении зерноводством скотоводства придётся занимать земельные участки, менее приспособленные под зерноводство, чем ранее занятые участки, что и приведёт к повышению себестоимости. Поэтому максимальная выгода (кстати, как и национальная безопасность) будет получена при специализации до экономически и политически оправданных пределов. При международной торговле всегда есть комбинация, которая выгодна обеим странам, но это только при наличии только 2 стран. При наличии нескольких стран ситуация много сложнее и не всегда ведёт к выгоде для всех. Например, при всех усилиях вырашенные в России бананы будут такими дорогими, что овчинка их произвидить не стоит выделки. Выгоднее их обменять на другие товары, которые Россия способна производить без особых затрат.

Более того часто и при наличии двух стран выгоду имеет только одна страна, та, которая сильнее в военном или экономическом отношении. Такая асимметричность чаше всего поддерживается с помошью военной силы или путем воздействия на компрадорскую элиту (см. подробнее Кудрявцев и др. 2005).

Хотя, казалось бы, развитие международной торговли даёт выгоду всем участникам (на самом деле, каждая страна является одновременно и экспортёром, и импортёром), но в стране-импортёре этот чистый выигрыш возникает при условии того, что выгоды потребителей намного превосходят потери производителей продукции, конкурирующей с импортом, тогда как в стране-экспортере, наоборот, общий прирост благосостояния обеспечивается в случае большего выигрыша производителей экспортируемой продукции, хотя потребители экспортируемой продукции могут понести потери из-за повышения цен на неё (см. примеры в книге Чепурина и Киселевой, 2002). Уже эти замечания накладывают серьёзные ограничения даже на двустороннюю торговлю, вопреки изложенной выше упрощённой модели Смита–Рикардо, чего мы коснёмся в следующих разделах.

Допустим, затраты на производство компьютера в США эквивалентны затратам на производство 1 т нефти, а в России затратам на производство 3 т нефти. Тогда бросив все силы на нефтедобычу Россия заработает втрое больше, нежели бросив на производство компьютеров. Таким образом, для экономики из двух товаров и двух стран каждой стране оказывается выгодней специализироваться на том товаре, относительные затраты на производство которого меньше относительных затрат на производство аналога в другой. При этом обе получают прибыль от внешнеторгового обмена. США при тех же затратах получат больше нефти, а Россия – больше компьютеров. Интересно, что абсолютная величина затрат тут не важна: пусть в России производство нефти обходится вдвое дороже, чем в США, а компьютеров – в шесть раз. Все равно России выгоднее продавать в США нефть, так как она выигрывает на относительных затратах, получая в обмен на добытую нефть втрое больше компьютеров, чем способна произвести сама.

Свобода торговли консервирует сложившееся положение вещей – индустриальное лидерство одних и отсталость других. Этот вывод сделал еще Фридрих Лист в своей книге Национальная система политической экономии”. Дело в том, что при производстве компьютеров накапливается больше человеческого капитала, чем при производстве нефти. Кроме того огромное значение имеют войны. Страна, умеющая только качать нефть, не сможет отстоять свои позиции в споре со страной, которая делает компьютеры.

В Англии XIX в. технологический уровень промышленного производства выше, чем допустим в Германии или Франции. Этим последним оказывается выгодным специализироваться на производстве зерна и уничтожить свою промышленность. Продавая зерно, они получат в обмен на него из Англии больше промышленных продуктов, чем могут произвести сами. Прямая выгода. Все дело в структуре цен.

От П.В.Куракин
К miron (22.02.2008 22:13:41)
Дата 23.02.2008 12:18:09

вы не уклоняйтесь

>>Какие еще "эконометристы"??
>
>>вам ли не знать: было 27 тыс. станков с ЧПУ, стало 100-200 (штук!), было 20-30 тыс. роботов в год, стало 150 (штук!) в год - ВАЗ.>
>
>Мне–то знать. Поэтому я Вас сам бы сагитировал за советскую власть, да тема статьи не о том.

мы говорим о размере экономики РФ. это - отдельный путнкт в вашей статье. я вот никуда не отклоняюсь. а вы из ложной посылки далее можете получить все что угодно.



>>Экономикой нужно считать, грубо говоря, только что производится для внутреннего потребления.
>
>> Нефти внутри страны потребляется в 2 раза меньше - было 405 млн тонн, стало 217. Это энергия, и есть реальный размер экономики.>
>
>Тут Вы не правы. Как–то на форуме Паршева разбиралась задачка типа рикардовской. Типа выращиваются два продукта в двух странах. В конце получалось, что все равно лучше специализация.

лучше это не больше. Мы говорим только о размерах.
"Экононометристы" - это не наука. Это проплаченные манипуляторы.

Берем строительство жилья - 40 млн метров в год против 80-и в 1990-м. Половина. И не надо мне лапшу про "специализацию" и разделение труда - нам готовые дома никто не привозит в обмен на нефть.

>Я внизу привел одну такую. Так вот, оказывается с точки зрения обывателя выгоднее всего качать в США нефть.

даже с точки зрения такого обывателя - невыгодно, потому что Россия имеет положительный баланс внешей торогвли + ~100 млрд долл. Продает на ~100 млрд больше нефти чем ввозит товаров.

Забавно, один коллега, считающий себя спецом по "экономике", называет это ввозом капитала. Это ввоз зеленых бумажек. А капитала - вывоз.


>НАДО ЛИ ТОРГОВАТЬ?

>Сушественную роль в производстве сельскохозяйственных продуктов играет международное разделение труда. Выгодно ли торговать? Чтобы проиллюстрировать положение о том, что международная торговля выгодна, возмем условный пример из современного учебника по экономике (5*): две страны (Аргентина и Бразилия) производят два товара (зерно и сахар). Пусть например, Аргентина на единицу затрат может произвести 50 т. зерна или 25 т. сахара, или любую комбинацию объёмов этих продуктов, а Бразилия при аналогичных затратах - 40 т. зерна или 100 т. сахара, или любую их комбинацию в указанных пределах. В нашем примере Аргентина обладает абсолютным преимуществом по зерну (то есть на единицу затрат в Аргентине можно произвести больше зерна), а Бразилия - по сахару. Преимущества могут быть связаны с особыми климатическими условиями или обусловлены особым развитием технологии производства данного товара в стране, наличием особого ресурса и т.д. В условиях, когда внешняя торговля отсутствует, каждая страна может потреблять только те товары и только то их количество, которое она производит, а относительные цены этих товаров на внутреннем рынке определяются относительными издержками их производства (при условии, что они производятся долго, многими производителями, а земли много и ограничений на производство нет). В нашем примере эти цены составляют: 1 т. зерна = 0,5 т. сахара в Аргентине и 1 т. зерна = 2,5 т. сахара в Бразилии. После начала международной торговли Аргентине выгодно экспортировать зерно, так как в Бразилии на одну тонну зерна можно получить 5 раз больше сахара, а Бразилии будет выгодно экспортировать сахар, так как на одну тонну сахара в Аргентине можно получить в 5 раз больше зерна. Если страны начинают специализироваться на производстве одного продукта: Аргентина зерна, а Бразилия сахара, то после специализации обе страны увеличат потребление и сахара и зерна (Таблица 1).

>Таблица 1. Упрошенный товарообмен (в тыс. т.)

>До начала торговли (мировая цена 1 т. сахара = 1 т. зерна)
>Аргентина Производство Экспорт(-)/импорт(+) Потребление Прирост
>зерно 20 0 20 0
>сахар 15 0 15 0
>Бразилия
>зерно 12 0 12 0
>сахар 70 0 70 0
>После начала торговли (мировая цена 1 т. сахара = 1 т. зерна)
>Аргентина
>зерно 50 –20 30 +10
>сахар 0 +20 20 +5
>Бразилия
>зерно 0 +20 20 +8
>сахар 100 -20 80 +10

>Даже в том случае, если Бразилия обладает преимуществом и по сахару, и по зерну (может производить не 40 т. зерна, а 67 т. и столько же сахара) торговать будет выгодно обеим странам (Таблица 2).

>Таблица 2. Усложненный товарообмен (тыс. т.).

>До начала торговли (мировая цена 1 т. сахара = 1 т. зерна)
>Аргентина Производство Экспорт(-)/импорт(+) Потребление Прирост
>зерно 20 0 20 0
>сахар 15 0 15 0
>Бразилия
>зерно 16 0 16 0
>сахар 76 0 76 0
>После начала торговли (мировая цена 1 т. сахара = 1 т. зерна)
>Аргентина
>зерно 50 –20 30 +10
>сахар 0 +20 20 +5
>Бразилия
>зерно 0 +20 20 +4
>сахар 100 -20 80 +4

>В то же время экономическая теория предсказывает, однако, что полной специализации не произойдет из-за того, что ресурсы на производство двух продуктов не взаимозаменяемы, поэтому рост производства будет вести к увеличению себестоимости. В самом деле, при вытеснении зерноводством скотоводства придётся занимать земельные участки, менее приспособленные под зерноводство, чем ранее занятые участки, что и приведёт к повышению себестоимости. Поэтому максимальная выгода (кстати, как и национальная безопасность) будет получена при специализации до экономически и политически оправданных пределов. При международной торговле всегда есть комбинация, которая выгодна обеим странам, но это только при наличии только 2 стран. При наличии нескольких стран ситуация много сложнее и не всегда ведёт к выгоде для всех. Например, при всех усилиях вырашенные в России бананы будут такими дорогими, что овчинка их произвидить не стоит выделки. Выгоднее их обменять на другие товары, которые Россия способна производить без особых затрат.

>Более того часто и при наличии двух стран выгоду имеет только одна страна, та, которая сильнее в военном или экономическом отношении. Такая асимметричность чаше всего поддерживается с помошью военной силы или путем воздействия на компрадорскую элиту (см. подробнее Кудрявцев и др. 2005).

>Хотя, казалось бы, развитие международной торговли даёт выгоду всем участникам (на самом деле, каждая страна является одновременно и экспортёром, и импортёром), но в стране-импортёре этот чистый выигрыш возникает при условии того, что выгоды потребителей намного превосходят потери производителей продукции, конкурирующей с импортом, тогда как в стране-экспортере, наоборот, общий прирост благосостояния обеспечивается в случае большего выигрыша производителей экспортируемой продукции, хотя потребители экспортируемой продукции могут понести потери из-за повышения цен на неё (см. примеры в книге Чепурина и Киселевой, 2002). Уже эти замечания накладывают серьёзные ограничения даже на двустороннюю торговлю, вопреки изложенной выше упрощённой модели Смита–Рикардо, чего мы коснёмся в следующих разделах.

>Допустим, затраты на производство компьютера в США эквивалентны затратам на производство 1 т нефти, а в России затратам на производство 3 т нефти. Тогда бросив все силы на нефтедобычу Россия заработает втрое больше, нежели бросив на производство компьютеров. Таким образом, для экономики из двух товаров и двух стран каждой стране оказывается выгодней специализироваться на том товаре, относительные затраты на производство которого меньше относительных затрат на производство аналога в другой. При этом обе получают прибыль от внешнеторгового обмена. США при тех же затратах получат больше нефти, а Россия – больше компьютеров. Интересно, что абсолютная величина затрат тут не важна: пусть в России производство нефти обходится вдвое дороже, чем в США, а компьютеров – в шесть раз. Все равно России выгоднее продавать в США нефть, так как она выигрывает на относительных затратах, получая в обмен на добытую нефть втрое больше компьютеров, чем способна произвести сама.

>Свобода торговли консервирует сложившееся положение вещей – индустриальное лидерство одних и отсталость других. Этот вывод сделал еще Фридрих Лист в своей книге Национальная система политической экономии”. Дело в том, что при производстве компьютеров накапливается больше человеческого капитала, чем при производстве нефти. Кроме того огромное значение имеют войны. Страна, умеющая только качать нефть, не сможет отстоять свои позиции в споре со страной, которая делает компьютеры.

>В Англии XIX в. технологический уровень промышленного производства выше, чем допустим в Германии или Франции. Этим последним оказывается выгодным специализироваться на производстве зерна и уничтожить свою промышленность. Продавая зерно, они получат в обмен на него из Англии больше промышленных продуктов, чем могут произвести сами. Прямая выгода. Все дело в структуре цен.

Правильно. Рынок - пирамида. Всегда и только, и никогда не плоское разделение труда. И именно поэтому, чтобы не уничтожить всю промышленность, Германия с 1870 г. развязала 3 войны в Европе, 2 из которых стали мировыми.

И почему это немцы Рикардо не читали??..
От miron
К П.В.Куракин (23.02.2008 12:18:09)
Дата 23.02.2008 21:34:16

Вы что–то путаете.

>мы говорим о размере экономики РФ. это - отдельный путнкт в вашей статье. я вот никуда не отклоняюсь. а вы из ложной посылки далее можете получить все что угодно.\

В моей статье сказано об эконоческих успехах Путина а не о размерах экономики. Статью–то прочитайте до конца. Пока Вы не привели доказательств, что в 2008 году народ живет хуже, чем в 2000.

Все остальное я и сам знаю.
От П.В.Куракин
К miron (23.02.2008 21:34:16)
Дата 23.02.2008 21:39:40

Re: Вы что–то...


>В моей статье сказано об эконоческих успехах Путина а не о размерах экономики.

успехи, кратко - это 80% производства от уровня 1990 г. Их нет, этих 80%. По любому параметру. по объему потреблямой энергии - в первую очередь, по вводимому жилью.

это раз. два - "успехи" "Путина". Это цены на нефть, и ничего более.
От Pokrovsky~stanislav
К П.В.Куракин (23.02.2008 21:39:40)
Дата 24.02.2008 12:37:51

Re: Вы что–то...

>успехи, кратко - это 80% производства от уровня 1990 г. Их нет, этих 80%. По любому параметру. по объему потреблямой энергии - в первую очередь, по вводимому жилью.

>это раз. два - "успехи" "Путина". Это цены на нефть, и ничего более.

Я бы сказал, что успехи Путина - в определенном позитивном повороте общественного сознания.

От голимого "каждый сам за себя" - к определенному чувству государственной и народной общности.
От "кому бы Родину продать?" - к "Россия еще себя покажет!"
От miron
К П.В.Куракин (23.02.2008 21:39:40)
Дата 24.02.2008 11:23:59

Нефть тоже можно просадить на Канарах. (-)
От Игорь
К miron (22.02.2008 22:13:41)
Дата 22.02.2008 23:52:32

Re: Эконометристы правят...

>>Какие еще "эконометристы"??
>
>>вам ли не знать: было 27 тыс. станков с ЧПУ, стало 100-200 (штук!), было 20-30 тыс. роботов в год, стало 150 (штук!) в год - ВАЗ.>
>
>Мне–то знать. Поэтому я Вас сам бы сагитировал за советскую власть, да тема статьи не о том.

>>Экономикой нужно считать, грубо говоря, только что производится для внутреннего потребления.
>
>> Нефти внутри страны потребляется в 2 раза меньше - было 405 млн тонн, стало 217. Это энергия, и есть реальный размер экономики.>
>
>Тут Вы не правы. Как–то на форуме Паршева разбиралась задачка типа рикардовской. Типа выращиваются два продукта в двух странах. В конце получалось, что все равно лучше специализация.

На самом деле нефти внутри РФ потребляется примерно 130 млн. тонн, а не 217.

Что же до рикардовской задачки, то она не разбирает реальную ситуацию. Для нее если в стране благоприятные условия для производства того-то и того-то, то производство этого можно увеличивать сколько хочешь и привлекать к нему хоть все население. В реальности же произвосдтво нефти увеличивать до приемлемого с точки зрения рикардовской выгоды объема нельзя, а соотвествтенно нельзя привлечь к нему столько людей, так как запасы нефти ограничены, и от увеличения кодличества людей в этой сфере результат не изменится. В рузультате обмен с Западом выгоды не дал, а дал напротив вполне очевидный с самого начала убыток. То есть даже с экономическйо точки зрения выгоды не получается. Ну а уж с точки зрения развития человека, науки культуры и подавно. Переход на монотовар превращает развитых во всех отношениях русских в аборигенов, мало что умеющих делать и ни к чему, кроме потребления не стремящихся.

>Я внизу привел одну такую. Так вот, оказывается с точки зрения обывателя выгоднее всего качать в США нефть.
От П.В.Куракин
К Игорь (22.02.2008 23:52:32)
Дата 23.02.2008 21:18:55

Росстат дает 217 млн в 2007 г


>На самом деле нефти внутри РФ потребляется примерно 130 млн. тонн, а не 217.

если же у вас есть другие, более правильные данные, поделитесь источником или способом оценки
От C.КАРА-МУРЗА
К П.В.Куракин (23.02.2008 21:18:55)
Дата 23.02.2008 22:46:24

Re: Росстат дает 217 млн в 2007 г. Неверно

Нефти с конденсатом в 2007 г. добыто 491 млн. т, экспортировано 259 млн. т сырой нефти и более 100 млн. т нефтепродуктов (в 2006 г. 104 млн. т).
От П.В.Куракин
К C.КАРА-МУРЗА (23.02.2008 22:46:24)
Дата 24.02.2008 00:10:26

OK

>Нефти с конденсатом в 2007 г. добыто 491 млн. т, экспортировано 259 млн. т сырой нефти и более 100 млн. т нефтепродуктов (в 2006 г. 104 млн. т)

я косанул 2 раза - 1й раз тем что взял данные за 2005 г (пардон пардон) и забыл нефтепродукты.

в 1991 г. было (в РСФСР) добыто 462 млн тонн, вывезено 57 млн сырой нефти и 35 млн нефтепродуктов.

Внутреннее потребление 370. против 130 сейчас. Поучается почти 1\3.

Повторю - это конечно грубая оценка. Это "эффективный" размер экономики, а не общепринятые эконометрическите показатели, которым я обязан только верить. Потреблению нефти (энергии) верить не надо.

Кончено, есть еще газ и угольЮ, особенно для производства электроэнергии. Но нефть важнее тем, что это перевозки. Пластмасс мы наверно совсем мало производим по ср. с РСФСР, так как все импортируется.

То есть сегодняшнее потребление увернно можно отождествлять именно с перевозками. В этом смысле данные по совесткому времени только хуже.

Чудесно. 3 раза! - 1\3. А мне про 80% сказки поют.
От C.КАРА-МУРЗА
К П.В.Куракин (24.02.2008 00:10:26)
Дата 24.02.2008 09:47:12

Re: С пластмассами ошибка

Производство синтетических смол и пластических масс в РСФСР и РФ, млн. т:
1989 г. (максимум РСФСР) - 3,39 млн. т
2007 г. - 4,24 млн. т
От П.В.Куракин
К C.КАРА-МУРЗА (24.02.2008 09:47:12)
Дата 24.02.2008 19:55:10

так это

>Производство синтетических смол и пластических масс в РСФСР и РФ, млн. т:
>1989 г. (максимум РСФСР) - 3,39 млн. т
>2007 г. - 4,24 млн. т

еще польше поджимает сверху объем перевозок. Все что выпускает промышленность - то куда то и как то
перевозится. Если выпуск пластмасс даже вырос, то на перевозки остается еще меньшя доля, чем было в советское время.

Еще учтите:

а) все те же пресловутые посредники от деревни, число которых выросло на порядок, а перевозят они все то же между бОльшим числом баз и хрнанилищ и пр.

б) любимый показатель реформаторов - частный автопарк, вырос сказочно. Это потребление нефти (выросшее!!) тоже не имеет отношения к производству.
От Игорь
К П.В.Куракин (24.02.2008 19:55:10)
Дата 25.02.2008 12:03:10

С пластмассами все понятно - индустрия упаковки

По моим подсчетам только на пластиковые пакеты всех видов уходит 0,1 - 0,2 млн. тонн в год. Пластиковые бутылки, пластиковые упаковки для продуктов, применение пластмасс там, где раньше применялся металл ( для снижения себестоимости, а не для улучшения функциональных характеристик изделий) - все это засоряет окружающу среду, укорачивает долговечность товаров и является идеологической диверсией, с пагубными последствиями как для экологии, так и для массового сознания, а вовсе не практической необходимостью.
От Temnik-2
К Игорь (25.02.2008 12:03:10)
Дата 25.02.2008 15:08:37

Re: С пластмассами...

>По моим подсчетам только на пластиковые пакеты всех видов уходит 0,1 - 0,2 млн. тонн в год. Пластиковые бутылки, пластиковые упаковки для продуктов, применение пластмасс там, где раньше применялся металл ( для снижения себестоимости, а не для улучшения функциональных характеристик изделий) - все это засоряет окружающу среду, укорачивает долговечность товаров и является идеологической диверсией, с пагубными последствиями как для экологии, так и для массового сознания, а вовсе не практической необходимостью.


А кто запретил России это дело перерабатывать?
От Pokrovsky~stanislav
К Temnik-2 (25.02.2008 15:08:37)
Дата 26.02.2008 18:47:12

Re: С пластмассами...

>А кто запретил России это дело перерабатывать?

Если это будет Россия - в лице центральных органов власти, осуществляющих РЕНТАБЕЛЬНУЮ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ПРОГРАММУ, - то это по правилам современных игр запрещено. Она сразу же будет рассматриваться как проявление нерыночности российской экономики - и начнут действовать запреты на экспорт одного, другого, третьего.
Российское правительство имеет право только на осуществление разорительного проекта.

Более того. Переработка - это в первую очередь наука и создание целых отраслей. Например, ту же ламинированную макулатуру нигде в мире не умеют перерабатывать во что-то приемлемое. А кому нужно восстановление реальной российской науки?
От Игорь
К Temnik-2 (25.02.2008 15:08:37)
Дата 25.02.2008 16:11:36

Re: С пластмассами...

>>По моим подсчетам только на пластиковые пакеты всех видов уходит 0,1 - 0,2 млн. тонн в год. Пластиковые бутылки, пластиковые упаковки для продуктов, применение пластмасс там, где раньше применялся металл ( для снижения себестоимости, а не для улучшения функциональных характеристик изделий) - все это засоряет окружающу среду, укорачивает долговечность товаров и является идеологической диверсией, с пагубными последствиями как для экологии, так и для массового сознания, а вовсе не практической необходимостью.
>

>А кто запретил России это дело перерабатывать?

А зачем это перерабатывать, когда можно просто не делать? Зачем мусорить, когда можно не сорить и тем более не возводить мусор в идеологию цивилизованного образа жизни? Но у нас дело все же получше, чем в Западной Европе отстоит - там отходов всех видов на душу населения в два-три раза больше нашего по массе приходится, соотвествтенно и выбросы углекислоты при переработке всего этого самые большие в мире на квадратный километр. Но там далеко не везде мусор перерабатывается. Недавно показывали сюжет из Неаполя - как там дело обстоит с переработкйо мусора, как будто никакой цивилизации вообще нет.
Решение этой проблемы - законодательный запрет на одноразовую упаковку всех видов, переход на долговременные емкости для молока, кваса, пива, газированной воды, подсолнечного масла и других продуктов. Прекращение производства субпродуктов в таком количестве - переход на продажу свежих продуктов. Запрет на продажу продуктов быстрого приготоления,на которые идет более всего пластиковой упаковки - всех этих "Доширак" и прочих гадостей. Государственное регулирование в сфере упоковки - обычные продукты - в стандартной упаковке, либо без таковой - с специальных емкостях для хранения, какая бы
бы фирма их не производила. Фирменная марка - только для действительно сильно отличающихся от прежних наименований товаров, то есть фирменную марку надо будет заслужить. Это сильно поубавит липовое изобилие на наших витринах ( сейчас содящееся к разным видам упаковок), позволит подавить потребительские вожделения толпы или по крайней мере поспособствовать этому.
От П.В.Куракин
К П.В.Куракин (22.02.2008 15:59:25)
Дата 22.02.2008 16:01:50

а сейчас

>2) раньше то почему этот же Волгоградский делал мало (но тоже делал) эти 1420?? Потому что он был завален сотней (сотнями) других номенклатур изделий на внутренний рынок.

а сейчас он только эти трубы 1420 мм и будет делать.
От А. Решняк
К miron (17.02.2008 19:38:30)
Дата 22.02.2008 04:02:17

Китай получит от России 156 технологий.

Китай получит около 160 российских ноу-хау: российские компании в зарубежных СМИ
rosfincom.ru/reviews/7312.html

Китайская Economic Daily в номере от 27 января пишет, что Китай получит от России 156 технологий в области производства современных материалов и оборудования. Согласно двустороннему соглашению, подписанному в субботу, 26 января, будут переданы, в частности, 63 энергосберегающие ноу-хау, в т.ч. в области сверхпроводящих материалов, и 53 технологии в области медицинского и биологического оборудования, а также 17 методик создания современных материалов, например усиленного пластика, и 23 эко- и сельхозтехнологии. По словам президента Китайской народной ассоциации дружбы с зарубежными странами Чена Хаосу (Chen Haosu), эти контракты, заключенные на российско-китайском форуме, улучшат торговый баланс между двумя странами. Объем торговли между Китаем и Россией растет примерно на 44% в год. В 2007 г. он составил $48 млрд. Ожидается, что к 2010 г. объем двусторонней торговли достигнет $60-80 млрд. Выигрыш Китая от торговли (surplus) составляет около $7-8 млрд.
От Н.Н.
К miron (17.02.2008 19:38:30)
Дата 18.02.2008 00:32:02

Re: Интересная статья. Есть еще небольшая деталь.


>Не только резко падает качество выпускников, но и никто не хочет идти в науку. В исследовательский университет в Пущино претендента на место в магистратуре принимают, если тот сумеет написать заявление о приеме.

Ну это еще хорошо в Пущино. Всех принимают вроде как. Тут еще интересней. На самом деле в науку сейчас пробиться не так уж просто. Особенно сложно как раз с общественными науками. Могу сказать, что во время обучения в провинциальном университете часто пришлось наблюдать на кафедрах целые династии. Я не знаю, может они там все безумно талантливы, но все же есть некоторые подозрения. На одной кафедре две семейные пары, м.б. разннообразные племянники и племянницы, невестки, зятья и т.д. и т.п. Причем это ж еще с позднего советского времени повелось, "ну как не порадеть родному человечку"... Или за большие деньги делаются диссертации и все это знают. Или пишут книгу в соавторстве, а потом она выходит под одной фамилией, а основную работу делал другой (со мной так как-то произошло). Это чаще именно в общественных науках происходит. А потом еще удивляемся, а почему качество ученых падает. Ну и качесто выпускников университетов(кто их учит). Для решения этой проблемы надо что-то такое придумать. А то увеличим финансирование и тогда вообще они развернутся. И тогда двигать науку будет некому. А кадры решают все:)
От K
К Н.Н. (18.02.2008 00:32:02)
Дата 18.02.2008 20:32:49

Как сказал один сталинский министр

В интервью в 80-х, что начиная с времен Хрущева науку начала подминать
клановость. Это исчерпывающее объяснение проблем науки в СССР и
сегодня в России. Отсюда коррупция, куча бездарностей и увеличение
отставания СССР.
От П.В.Куракин
К K (18.02.2008 20:32:49)
Дата 20.02.2008 00:45:59

американцы оценивали

что СССР освоит производство цветных кинескопов не раньше 2000 г - они исходили из своих 25 лет от ч\б кинескопа до цветного. СССР освоил за 5 лет.

Пр-во цветных кинескопов - это 6000 технологических операций. Для сравнения "Жигули" (включая десятки вспомогательных производств в странах СЭВ) - это 1500 операций.

СССР единственная страна в мире, которая полностью обеспечила свои вооружения - самые конкурентосопсобюные в мире, блоками только отечественного производства.

Читайте книжки.

Наглость всего дебильного образа мышления совесткой кухонной оппозиции состаяла в тупом и подлом нежелании оценивать главное - ЗАТРАТЫ.

Сколько волка не корми а слон все равно толще. Никакя сверхэффективная но небольшая советская наука не могла долго тягаться с малоэфективной но толстой американской электронной отраслью, для финансирования котолрой Америка влезла в долги перд миром, которые уже никогда не оплатит.
От Durga
К П.В.Куракин (20.02.2008 00:45:59)
Дата 20.02.2008 01:39:39

Re: американцы оценивали

Можете сколько угодно говорить об этом. Это не отменяет факта предательства страны советским руководством со всеми вытекающими.

Которое похоже произошло как раз из-за быкоголовости некоторых, "знающих" всегда "простые" решения (силовые), нежелающих или неспособных разрешить противоречия между консервативным и демократическим стремлением.
От Павел Чайлик
К Durga (20.02.2008 01:39:39)
Дата 20.02.2008 16:55:15

Можно сколько угодно говорить

>Можете сколько угодно говорить об этом. Это не отменяет факта предательства страны советским руководством со всеми вытекающими.

об этом, но это не отменяет того факта, что земля вращается вокруг солнца.
От Durga
К Павел Чайлик (20.02.2008 16:55:15)
Дата 20.02.2008 17:27:15

Простите, не понял (-)
От Павел Чайлик
К Durga (20.02.2008 17:27:15)
Дата 20.02.2008 17:41:00

Разъясню совсем кратко.

Извините за "наезд".

Куракин высказал мысль, которая сводится к тому, что социализм чрезвычайно эффективная с производственной (и экономической) точки зрения система.
Иллюстрировал ее производством роботов.
Вы говорите, что это не отменяет "тупости" отдельных "членов".
Мало что это не отменяте? :)))

А теперь по существу.
Ведь ваше возражание не является возражением, а скорее усилением мысли Куракина.
Т.е. социализм был настолько эффективной системой, что даже руководимый "тупицами" давал такие выдающиеся результаты. Что же было бы если бы "на верху" все было бы по-другому? :)
Но это просто забавный момент в дискуссии, не более. Углубляться в тему причин развала сейчас не буду.

Убегаю.
Успехов.
От Chingis
К Павел Чайлик (20.02.2008 17:41:00)
Дата 21.02.2008 11:53:06

Остроумно

Лучшее - враг хорошего
От П.В.Куракин
К K (18.02.2008 20:32:49)
Дата 19.02.2008 12:14:54

фиксируем:

>В интервью в 80-х, что начиная с времен Хрущева науку начала подминать
>клановость. Это исчерпывающее объяснение проблем науки в СССР и
>сегодня в России. Отсюда коррупция, куча бездарностей и увеличение
>отставания СССР.


конкретные факты вы знаете и не любите

1. за пятилетку 1976-1980 (например) отставание в микросхемах сократилось от 8-10 лет до 2-3 - по американским оценкам. Дальше, 80-е, это другая история, но вы и этой то не знаете.

2. та другая история состоит в том, что для рывка в области электроники (двухслойные ИС, новые микропроцессоры), т.е. чтобы как то значительно (не тактически, а стратегически) оторваться от СССР, Рейган запустил маховик долговой пирамиды.

Соревнуясь с "неэффективной" и "коррумпированной" советской наукой, Америка не смогла сама оплатить необходимые разработки

3. ну и на десерт повторю в который раз: в 1991 г в СССР было установлено 100 тыс. промышленных роботов. В районе 2002 г. их во всем мире было ок 80 тыс.


От K
К П.В.Куракин (19.02.2008 12:14:54)
Дата 19.02.2008 13:41:39

Re: фиксируем:

> конкретные факты вы знаете и не любите

Если хотите конкретные факты - спросите у СГ, он специальную научную
работу написал по поводу нашего отставания от мировой науки.

> Рейган запустил маховик долговой пирамиды.

Никакой Рейган не запускал <долговой пирамиды>. Сейчас докончу 2-ю
часть статьи, почти уже написана, и тогда Вы узнаете, кто, как и
почему запустил долговой маховик. У Вас после ее прочтения волосы
встанут дыбом.
От П.В.Куракин
К K (19.02.2008 13:41:39)
Дата 20.02.2008 00:26:01

Re: фиксируем:


>Если хотите конкретные факты - спросите

факты сообщил вам я.


>> Рейган запустил маховик долговой пирамиды.
>
>Никакой Рейган не запускал <долговой пирамиды>.

вы нагло, по геббельсовски отрицаете очевидные всей планете факты - годовой мировой ВВП американских долгов всему миру вырос не за 1 день.
От K
К П.В.Куракин (20.02.2008 00:26:01)
Дата 20.02.2008 07:16:15

Re: фиксируем:

> факты сообщил вам я.

Это не факты, это отдельные Ваши "соображения". Обсуждать их просто
лень, так как есть человек, который владеет обобщенной информацией.

> вы нагло, по геббельсовски отрицаете очевидные всей планете факты -
> годовой мировой ВВП американских долгов всему миру вырос не за 1
> день.

Во всем мире по поводу "американского ВВП" сплошные дурацкие домыслы.
Это типа групповой психотирапии.
От Durga
К П.В.Куракин (19.02.2008 12:14:54)
Дата 19.02.2008 12:37:30

Коммунисты проигрывают потому что удовлетворяются говоря банальности

Привет
>>В интервью в 80-х, что начиная с времен Хрущева науку начала подминать
>>клановость. Это исчерпывающее объяснение проблем науки в СССР и
>>сегодня в России. Отсюда коррупция, куча бездарностей и увеличение
>>отставания СССР.
>

>конкретные факты вы знаете и не любите

>1. за пятилетку 1976-1980 (например) отставание в микросхемах сократилось от 8-10 лет до 2-3 - по американским оценкам. Дальше, 80-е, это другая история, но вы и этой то не знаете.

>2. та другая история состоит в том, что для рывка в области электроники (двухслойные ИС, новые микропроцессоры), т.е. чтобы как то значительно (не тактически, а стратегически) оторваться от СССР, Рейган запустил маховик долговой пирамиды.

>Соревнуясь с "неэффективной" и "коррумпированной" советской наукой, Америка не смогла сама оплатить необходимые разработки

>3. ну и на десерт повторю в который раз: в 1991 г в СССР было установлено 100 тыс. промышленных роботов. В районе 2002 г. их во всем мире было ок 80 тыс.


А сейчас сколько в бСССР?
От П.В.Куракин
К Durga (19.02.2008 12:37:30)
Дата 20.02.2008 00:35:54

просто истина - проста, и это бесит тех, кто придумывает сложности и себе и др.


>>3. ну и на десерт повторю в который раз: в 1991 г в СССР было установлено 100 тыс. промышленных роботов. В районе 2002 г. их во всем мире было ок 80 тыс.
>

>А сейчас сколько в бСССР?

В России 5 тыс. роботов (данные международной организации роботостроителей). При чем, при открытости рынка и всех разговорах о "неконкуренто.." тьфу наших роботов, не более ~1 тыс. чисто испортных. Порядка 1,5 тыс. выпущено ВАЗ-ом (едиснтвенное уцелевшее в России пр-во роботов из десятков центров) по лицензии KUKA. Это я насчитал по разным источникам. И того по законам арифметики осталось 2,5 тыс. с советских времен. Эту цифру никто не называет, но от тех кто умеет считать спрятанные кубики и знает закон сохранения массы (см. Фейнман "характер физических законов") вещества, шила в мешке не утаишь.

Интересно кстати, что в конце 80-х было совместное пр-во роботов с Nokia. Манипулятор - финский, а систему управления делало НПО "Гранат" в Минске.

Так вот, даже тупые манагеры (торгаши) на своих торгашеских форумах знают, что СУ - наиболее наукоемкая части робота.
От Durga
К П.В.Куракин (20.02.2008 00:35:54)
Дата 20.02.2008 01:35:45

Тогда вы наверное знаете, почему СССР распался?

Раз уж истина так проста., верно? И сможете к тому же просто двумя словами рассказать?


>>>3. ну и на десерт повторю в который раз: в 1991 г в СССР было установлено 100 тыс. промышленных роботов. В районе 2002 г. их во всем мире было ок 80 тыс.
>>
>
>>А сейчас сколько в бСССР?
>
>В России 5 тыс. роботов (данные международной организации роботостроителей). При чем, при открытости рынка и всех разговорах о "неконкуренто.." тьфу наших роботов, не более ~1 тыс. чисто испортных. Порядка 1,5 тыс. выпущено ВАЗ-ом (едиснтвенное уцелевшее в России пр-во роботов из десятков центров) по лицензии KUKA. Это я насчитал по разным источникам. И того по законам арифметики осталось 2,5 тыс. с советских времен. Эту цифру никто не называет, но от тех кто умеет считать спрятанные кубики и знает закон сохранения массы (см. Фейнман "характер физических законов") вещества, шила в мешке не утаишь.

>Интересно кстати, что в конце 80-х было совместное пр-во роботов с Nokia. Манипулятор - финский, а систему управления делало НПО "Гранат" в Минске.

>Так вот, даже тупые манагеры (торгаши) на своих торгашеских форумах знают, что СУ - наиболее наукоемкая части робота.

Вы какие то не очень правдоподобные данные даете. Не об СССР конечно, а обо всё мире. А то придется задуматься, что это за роботы такие, имея которых больше чем весь мир сегодня мы уступали по производству продукции многим странам, вместо того чтобы быть впереди планеты всей.
От П.В.Куракин
К Durga (20.02.2008 01:35:45)
Дата 20.02.2008 18:26:10

в 4 словах

>Раз уж истина так проста., верно? И сможете к тому же просто двумя словами рассказать?

"нельзя починить то что не сломалось" ((с) из законов Мэрфи). Т.е., если не считать отрицательной частицы "не", получилось в 4 словах. Горбачев начал чинить то что не сломалось.

Можно по другому, но уже, каюсь, не в 4-х словах. Рынок никак не может быть эффективнее плана также, как сорняк не может быть эффективнее культурного растения. даже если сорняк растет в тропиках, а культурное растение за полярным кругом сорняк, тривиально ТОЛЩЕ потому что ему больше перепадает солнечных лучей, но ни разу не эффективнее.

Вот американская экономика - это кокосовые джунгли в тропиках. Фидель недавно написал примерно то же что ранее Паршев: такой удачной и высокоэффективной ротации (севооборота по нашему) зерновых и бобовых, как на почвах США, нельзя физически нельзя осуществить даже в таких богато одаренных природой сходных с США странах как Бразилия и Аргентина.
И такая продуктивная соя, как в США, не растет больше нигде. И от этой сои зависит в том числе якобы самодостаточный Евросоюз.

В Америке все растет само - в буквальном смысле. И бизнес сам растет. Потерял, к сожалению, табличку - распределение предприятий по размерам в США и России в конце 19 века. В США очень много средних и мелких предприятий: издержки низкие, легко поднять бизнес и начать раскручиваться. В России гораздо меньше мелких и средних предприятий - рынок не рос сам в России, поэтому так велико было участие государства.

Давайте не уклоняться от темы. Джунгли в тропиках никогда не умрут, и никто им не нужен для присмотра. Американцы сожгли во Вьетнаме до 1\4 лесов напалмом - и все уже давно заросло так, что следа не найдешь. А за полярным кругом мох несколько лет не растет в колее вездехода.

СССР был неустойчвой системой именно потому что был высокоэффективной культурной делянкой. Но не будет ухода - менеджмента - и делянка умрет.

По моему, это тривиально.

Эффективность вообще, всегда, "обратно пропорциональна" устойчивости, потому что устойчивость требует избыточности, а она мешает эффективности.


>Вы какие то не очень правдоподобные данные даете.

их дают специалисты - робототехники


> А то придется задуматься, что это за роботы такие, имея которых больше чем весь мир сегодня мы уступали по производству продукции многим странам, вместо того чтобы быть впереди планеты всей.


C КАКОЙ РАДОСТИ?? В развитом мире выпускалось мало роботов (кроме Японии) потому что у них есть бесплатные таджики чтобы работать на механичнской работе. СССР-у роботы были нужны в виду сложной демографической ситуации. Почему у нас ИТР стали получать меньше рабочих? Потому что улицы мести некому было, а Запад с такой проблемой не знаком.

С другой стороны, кое-чего действительно выпускалось очень много - например механические часы, которых экспортровались 20 млн штук. И именно часовая отрасль была в СССР пионером в массовом применении роботов на сборке.
От SITR
К П.В.Куракин (20.02.2008 18:26:10)
Дата 22.02.2008 12:22:56

Re: в 4...

>сорняк не может быть эффективнее культурного растения.

А почему, собственно?
От П.В.Куракин
К SITR (22.02.2008 12:22:56)
Дата 22.02.2008 15:46:59

спросить надо

>>сорняк не может быть эффективнее культурного растения.
>
>А почему, собственно?

каких нибудь древних египтян или вавилонцев. с чего бы это они стали париться с поливным земледелием. это эе относится вообще к любому земледелию, просто указанные 2 примера наиболее яркие.

Собирательство ("сорняков") в состоянии прокормить с единицы грунта - гораздо меньшее число людей.
От П.В.Куракин
К П.В.Куракин (22.02.2008 15:46:59)
Дата 22.02.2008 15:50:21

о!

>>>сорняк не может быть эффективнее культурного растения.
>>
вопрос на самом деле глубокий

>>А почему, собственно?
>
>каких нибудь древних египтян или вавилонцев. с чего бы это они стали париться с поливным земледелием. это эе относится вообще к любому земледелию, просто указанные 2 примера наиболее яркие.

>Собирательство ("сорняков") в состоянии прокормить с единицы грунта - гораздо меньшее число людей.

собирательство - "рынок" - требует совершенно огромного основания пирамиды, а пенку снимают только на вершине. Это золотой миллиард - "развитый мир".

И это общее правило всех самоорганизованных систем. Биологическая жизнь - тонкая пенка на поверхности Земли. Млекопитающие - тонкая пенка на Жизни. "Рынок" - тонкая пенка на экономике.
От SITR
К П.В.Куракин (22.02.2008 15:50:21)
Дата 22.02.2008 18:54:49

Re: о!

>>>>сорняк не может быть эффективнее культурного растения.
>>>
>вопрос на самом деле глубокий

>>>А почему, собственно?
>>
>>каких нибудь древних египтян или вавилонцев. с чего бы это они стали париться с поливным земледелием. это эе относится вообще к любому земледелию, просто указанные 2 примера наиболее яркие.
>
>>Собирательство ("сорняков") в состоянии прокормить с единицы грунта - гораздо меньшее число людей.
>
>собирательство - "рынок" - требует совершенно огромного основания пирамиды, а пенку снимают только на вершине. Это золотой миллиард - "развитый мир".

В чём сходство между собирательством и рынком? И почему Вы считаете, что "золотой миллиард" не может превратиться со временем в "золотые шесть миллиардов"?
От П.В.Куракин
К SITR (22.02.2008 18:54:49)
Дата 22.02.2008 20:07:41

удручает

>В чём сходство между собирательством и рынком?

что вы не ловите не лету. это значит, что в вашем понятийном аппарате нет категорий вообще САМЫХ важных.

что значит "В чём сходство между собирательством и рынком?" у меня волосы встают дыбом. Не что общего, а о каких процессах идет речь. СОбирают то, что растет само. И то что растет само, повторяю это САМЫЙ главный факт всей науки, хоть теоретический - ВСЕГДА маленький процент, токая пленка. Чтобы собрать ОДИН гриб, нужен ВЕСЬ лес. И если вы этого не понимаете, а еще хуже - возметесь оспаривать, то как в старом анекдоте про кафедру гражданской обороны, надо всем завернуться в белую простыню и медленно ползти на кладбище.



>И почему Вы считаете, что "золотой миллиард" не может превратиться со временем в "золотые шесть миллиардов"?

О ужас.. Разумеется, НЕТ! Это невозможно физически.
От SITR
К П.В.Куракин (22.02.2008 20:07:41)
Дата 22.02.2008 20:38:45

Re: удручает

>>В чём сходство между собирательством и рынком?
>
>что вы не ловите не лету. это значит, что в вашем понятийном аппарате нет категорий вообще САМЫХ важных.

>что значит "В чём сходство между собирательством и рынком?" у меня волосы встают дыбом. Не что общего, а о каких процессах идет речь. СОбирают то, что растет само. И то что растет само, повторяю это САМЫЙ главный факт всей науки, хоть теоретический - ВСЕГДА маленький процент, токая пленка. Чтобы собрать ОДИН гриб, нужен ВЕСЬ лес. И если вы этого не понимаете, а еще хуже - возметесь оспаривать, то как в старом анекдоте про кафедру гражданской обороны, надо всем завернуться в белую простыню и медленно ползти на кладбище.

А почему Вы считаете, что эта аналогия тут работает, что это чем-то лучше знаменитого сравнения "нельзя быть немножко беременной"?


>>И почему Вы считаете, что "золотой миллиард" не может превратиться со временем в "золотые шесть миллиардов"?
>
>О ужас.. Разумеется, НЕТ! Это невозможно физически.

То есть "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда"?
От П.В.Куракин
К SITR (22.02.2008 20:38:45)
Дата 22.02.2008 21:34:36

Re: удручает


>А почему Вы считаете, что эта аналогия тут работает, что это чем-то лучше знаменитого сравнения "нельзя быть немножко беременной"?

потому что "рыночная" экономика это то что растет само. Если растет. В этом "если" весь цимес. никакой принципиальной разницы между процессами роста и развития в биологии и экономике.

>>>И почему Вы считаете, что "золотой миллиард" не может превратиться со временем в "золотые шесть миллиардов"?
>>
>>О ужас.. Разумеется, НЕТ! Это невозможно физически.
>
>То есть "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда"?

мне достаточно того, что этого не было - никогда. Я не теоретик. Я просто точно
 описываю факты. Факт состоит в том, что этого не было.

А было то, что китайцы не хотели английского ширпотреба и англичане им пытались опиум впарить, а китацы этому сопротивлялись. И были опиумные войны. "Рыночная" экономика всегда развивалась только как глобальная, причем в пирамидальном - и никогда в плоском смысле. Никогда и нигде не было плоской глобализации. Только иерерхическая.
От SITR
К П.В.Куракин (22.02.2008 21:34:36)
Дата 22.02.2008 22:29:13

Re: удручает


>>А почему Вы считаете, что эта аналогия тут работает, что это чем-то лучше знаменитого сравнения "нельзя быть немножко беременной"?
>
>потому что "рыночная" экономика это то что растет само. Если растет. В этом "если" весь цимес. никакой принципиальной разницы между процессами роста и развития в биологии и экономике.

Даже если принять Вашу весьма сомнительную аналогию, всё равно культурное растение, если его посадили в неподходящем месте и/или неправильно ухаживают за ним, может оказаться менее эффективным, чем сорняк.

>>>>И почему Вы считаете, что "золотой миллиард" не может превратиться со временем в "золотые шесть миллиардов"?
>>>
>>>О ужас.. Разумеется, НЕТ! Это невозможно физически.
>>
>>То есть "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда"?
>
>мне достаточно того, что этого не было - никогда. Я не теоретик. Я просто точно
> описываю факты. Факт состоит в том, что этого не было.

"Не было" и "невозможно физически" - разные вещи. Когда-то и электричества не было.

>А было то, что китайцы не хотели английского ширпотреба и англичане им пытались опиум впарить, а китацы этому сопротивлялись. И были опиумные войны. "Рыночная" экономика всегда развивалась только как глобальная, причем в пирамидальном - и никогда в плоском смысле. Никогда и нигде не было плоской глобализации. Только иерерхическая.

Опиумные войны были на определённом этапе развития человечества. Этот этап уже пройден.
От П.В.Куракин
К SITR (22.02.2008 22:29:13)
Дата 23.02.2008 13:34:18

Re: удручает


>Опиумные войны были на определённом этапе развития человечества. Этот этап уже пройден.

кем? этот процесс повторятеся периодически, на каждом витке технологиечсктго развития. сейчас роль опиума играет кока-кола. "Нефть в обмен на кока колу"
От SITR
К П.В.Куракин (23.02.2008 13:34:18)
Дата 23.02.2008 15:45:28

Re: удручает


>>Опиумные войны были на определённом этапе развития человечества. Этот этап уже пройден.
>
>кем?

Миром. Он закончился году этак в 1960-м, когда распались колониальные империи.

>этот процесс повторятеся периодически, на каждом витке технологиечсктго развития. сейчас роль опиума играет кока-кола.

Кто-то когда-то кому-то навязывал кока-колу силой?

>"Нефть в обмен на кока колу"

Не более чем хлёсткая фраза.
От П.В.Куракин
К SITR (23.02.2008 15:45:28)
Дата 23.02.2008 21:23:43

Re: удручает


>Кто-то когда-то кому-то навязывал кока-колу силой?

а зечем еще нужен 7й флот? на америку кто-то когда-то нападал??

>>"Нефть в обмен на кока колу"
>
>Не более чем хлёсткая фраза.

вы "теоретик". знаете, в терминах передачи "умники и умницы". если заинтересуетесь фактическим положением дел в мировом разделении труда, в Сети есть чудная книжка "Исповедь экономического убийцы" Р. Перкинса. С предисловием наших докторов эк. наук. очень познавательно.
От Jet~pilot
К П.В.Куракин (23.02.2008 21:23:43)
Дата 14.03.2008 18:44:27

зечем нужен 7й флот?

Если бы его не было, нашлись бы желающие напасть. Советский Союз, например.
От А. Решняк
К П.В.Куракин (23.02.2008 21:23:43)
Дата 24.02.2008 18:43:34

Джон Перкинс. Исповедь экономического убийцы.

Никаких комментариев со стороны "советских *" и просто "экономистов*" к книге Перкинса Яндексом я не обнаружил.

К чести нашего форума надо сказать, что среди коментариев "советских*" в первой десятке был всего один комментарий - уомментарий Сергея Георгиевича Кара-Мурзы (единственный комментарий (!) по поисковым ссылкам Яндекса в Сети),
а среди экономистов фигурирует только сам автор книги Джон Перкинс - "экономист, высокопоставленный экономический советник, ​работавший при правительствах многих стран мира..."

>С предисловием наших докторов эк. наук. очень познавательно.
-Если возможно, просьба, привести эти комментарии "наших" докторов да и любых других экспертов и специалистов. В предисловии книги присутствует личный комментарий автора книги Д.Перкинса.


Д.Перкинс. Исповедь экономического убийцы.
https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Alresh/(080224180156)_Ispoved__akonomicheskogo_ubijcy.rar

Оглавление.
Джон Перкинс. Исповедь экономического убийцы 1
ПРЕДИСЛОВИЕ 2
ПРОЛОГ 6
Часть I: 1963 1971 9
Глава 1. Рождение экономического киллера 9
Глава 2. «…на всю жизнь» 14
Глава 3. Индонезия: Уроки для ЭКа 19
Глава 4. Спасение страны от коммунизма 21
Глава 5. Продажа моей души 23
Часть II: 1971 1975 26
Глава 6. Моя роль как инквизитора 26
Глава 7. Цивилизация перед судом истории 28
Глава 8. Иисус под другим углом зрения 31
Глава 9. Некая возможность 33
Глава 10. Президент и герой Панамы 36
Часть II: 1971 1975 39
Глава 11. Пираты Зоны Канала 39
Глава 12. Солдаты и проститутки 41
Глава 13. Разговор с генералом 43
Глава 14. Начало нового и зловещего периода в экономической истории 46
Глава 15. Освоение денег Саудовской Аравии 48
Глава 16. Сутенерство и финансирование Осамы бен Ладена 55
Часть III: 1975 1981 58
Глава 17. Переговоры по Панамскому каналу и Грэм Грин 58
Глава 18. Король королей Ирана 62
Глава 19. Признания замученного человека 64
Глава 20. Падение короля 66
Глава 21. Колумбия – замковый камень Латинской Америки 68
Глава 22. Американская республика против Глобальной империи 70
«И?» 70
От П.В.Куракин
К А. Решняк (24.02.2008 18:43:34)
Дата 25.02.2008 15:08:17

Re: Джон Перкинс....


>-Если возможно, просьба, привести эти комментарии "наших" докторов да и любых других экспертов и специалистов. В предисловии книги присутствует личный комментарий автора книги Д.Перкинса.

вообще довольно странно - откровения реального "консультанта" 3-го мира гораздо важнее чем комментарии совестко-российских теоретиков, и зачем они вам сдалсиь непонятно, ну да пожалуйста

"«Код Перкинса» - так назвал я для себя эту книгу, когда закрыл
ее последнюю страницу, оторвавшись наконец от увлекатель-
ного чтива. Что это - исповедь раскаявшегося государственно-
го киллера или мастерски исполненная тайная угроза? Преду-
преждение тем, кто, прочитав ее, немедленно поймет, что оно
адресовано лично им и другим посвященным?
С необычной откровенностью Перкинс признается в при-
надлежности к некой структуре, связанной с Управлением нацио-
нальной безопасности США, в рамках которой действуют «эконо-
мические убийцы». Их задача - подталкивать правительства
суверенных государств к проведению рекомендуемого комплекса
социально-экономических реформ, обещающих модернизацию
экономики, развитие современного рыночного хозяйства, при-
влечение прогрессивных технологий через иностранные инвести-
ции. Ключевым элементом любого мегапроекта такого рода явля-
ются чрезмерные внешние заимствования, расходуемые на
приобретение в первую очередь американских товаров и услуг.
Российский читатель наверняка с большим интересом за-
глянет на кухню, где высокооплачиваемые экономические со-
ветники готовят рекомендации, следование которым заставит
течь повседневную жизнь простых граждан страны именно так,
а не иначе. Реформы реализуются именно так, как их прописа-
ли, вне зависимости от волеизъявления населения или даже
смены правительства. С подкупающей прямотой Перкинс пове-
5

ствует о механизме научного эконометрического обоснования
дутых показателей роста, с помощью которых одариваемых по-
просту обводят вокруг пальца.
Автор знает, о чем говорит. Джон Перкинс - высокопо-*
ставленный экономический советник, работавший при прави-
тельствах многих стран мира, талантливый экономист (не-
смотря на ироничную самокритику, содержащуюся в книге,
его исследования действительно внесли определенный вклад
в теорию эконометрики). Работа «киллера от экономики» за-
ключалась в проведении в жизнь политики, защищавшей инте-
ресы американской корпоратократии (союза правительства,
банков и корпораций) под видом борьбы с экономической от-
сталостью.
Джон Перкинс - человек-загадка. Некогда профессио-
нальный работник секретных служб, занимавший высшие ру-
ководящие должности в крупнейших транснациональных кор-
порациях, он к тому же преуспевающий предприниматель
и состоятельный человек. Такие люди не склонны к порывам
и необдуманным поступкам. Почему же он вдруг решил расска-
зать о глубинной и обычно неафишируемой подоплеке, каза-
лось бы, не связанных между собой событий, в наступлении ко-
торых играл не последнюю роль?
За плечами и на совести автора - специальные операции
по проведению масштабных экономических преобразований в
Индонезии, Панаме, Эквадоре, Колумбии, Саудовской Аравии,
Иране и других странах, которые США провозгласили зонами
своих жизненных интересов. Перкинс рассказывает о том, как
он помогал воплотить секретную схему, направившую миллиар-
ды нефтедолларов Саудовской Аравии в экономику Соединен-
ных Штатов. Это способствовало еще большему укреплению
личных отношений между традиционалистской саудовской мо-
нархией и целым рядом американских высокопоставленных чи-
новников. Он раскрывает тайную механику имперского кон-
троля, стоявшую за некоторыми наиболее драматическими
событиями современной истории, например падением шаха
6 Исповедь экономического убийцы

Ирана, смертью президента Панамы Омара Торрихоса, втор-
жениями США в Панаму и Ирак, неудачной попыткой сверг-
нуть избранного президента Венесуэлы.
Выйдя в свет, книга Перкинса почти что моментально по-
пала в десятку национальных бестселлеров США, тем самым
подтвердив востребованность темы. Характерно, что она по-
явилась именно сейчас, когда американское общество пережи-
вает кризис трансформации самосознания. По-видимому, окон-
чательно отходят в прошлое хрестоматийные мотивационные
стереотипы американских идеалов XIX века. Одинокая сверх-
держава не может быть ничем иным, кроме империи.
Так о чем же эта книга? О лицемерии продажных полити-
ков, болтающих об ускорении развития путем привлечения
иностранных инвестиций? А может быть, она - зловещая де-
монстрация того, что в новом однополярном мире от них ров-
ным счетом ничего не зависит, сборник ледянящих их души
примеров, наглядно демонстрирующих, что с ними сделает гло-
бальная империя, если по наивности или, на свою беду, неожи-
данно прозрев, они попытаются восстать против развала, гра-
бежа и унижения?
Действительно ли автор не побоялся раскрыть тайну едва
ли не главного оружия корпоратократии или лежащая перед ва-
ми книга - зловещий сигнал, приказ молчать и бояться всем
тем, кто самонадеянно относит себя к «независимо мыслящей
элите» и считает, что может принимать участие в самостоятель-
ном определении путей развития своей страны?
Секрет успеха книги Дж. Перкинса в том, что каждый мо-
жет толковать ее скрытый смысл так, как сочтет нужным. Для
кого-то она станет тем, чем выглядит при первом знакомстве, -
светлым и немного наивным призывом к познанию себя, к по-
строению нового, более справедливого и совершенного мира.
Другие узрят в ней «черную метку» для тех, кто волею судеб
оказался у кормила власти в зависимой нестабильной стране,
обладающей богатыми природными ресурсами, на которые
«положили глаз» рыщущие вокруг хищники.
7 Предисловие к русскому изданию

В любом случае - это увлекательный и откровенный рассказ о
том, как устроен современный мир, что вращает колеса глоба-
лизации и почему где-то все время сияет солнце, а где-то вечная
непогода.
Л.Л. Фитуни,
доктор экономических наук, профессор,
лауреат премии «Лучшие экономисты РАН»,
руководитель Центра глобальных
и стратегических исследований ИАФ РАН
"
От С.С.Воронцов
К П.В.Куракин (22.02.2008 20:07:41)
Дата 22.02.2008 20:20:58

Re: удручает

Неужели об этом можно спорить. Скучно, девочки.
От Durga
К П.В.Куракин (20.02.2008 18:26:10)
Дата 21.02.2008 00:06:13

Re: в 4...

Привет
>>Раз уж истина так проста., верно? И сможете к тому же просто двумя словами рассказать?
>
>"нельзя починить то что не сломалось" ((с) из законов Мэрфи). Т.е., если не считать отрицательной частицы "не", получилось в 4 словах. Горбачев начал чинить то что не сломалось.

Как и ожидалось, совершенно неудовлетворительное объяснение. Горбачев плохой, вот и весь сказ. А где ответ кто, кроме Горбачева мог взять власть? А где ответ на то, почему Горбачев у власти оказался? о боюсь что вам просто пофигу.
От Кравченко П.Е.
К Durga (21.02.2008 00:06:13)
Дата 21.02.2008 10:14:15

Re: в 4...

>Как и ожидалось, совершенно неудовлетворительное объяснение. Горбачев плохой, вот и весь сказ. А где ответ кто, кроме Горбачева мог взять власть? А где ответ на то, почему Горбачев у власти оказался? о боюсь что вам просто пофигу.
Ваши претензии, но то, чтобы человек бросал обсуждаемую тему и прыгал по темам за Вами неуместны... И это, тон какой-то, Вы не на экзаене, и уж во всяком случае не в качестве экзаменующего
От Durga
К Кравченко П.Е. (21.02.2008 10:14:15)
Дата 21.02.2008 13:08:25

Re: в 4...

Привет
>>Как и ожидалось, совершенно неудовлетворительное объяснение. Горбачев плохой, вот и весь сказ. А где ответ кто, кроме Горбачева мог взять власть? А где ответ на то, почему Горбачев у власти оказался? о боюсь что вам просто пофигу.
>Ваши претензии, но то, чтобы человек бросал обсуждаемую тему и прыгал по темам за Вами неуместны... И это, тон какой-то, Вы не на экзаене, и уж во всяком случае не в качестве экзаменующего

Тон я беру примерно такой, какой берется по отношению ко мне. Если есть заявление, что истина проста и это некоторых (предположительно меня) бесит, то я требую, чтобы эти простые вещи мне объяснили (ну чтоб не бесило).
От Кравченко П.Е.
К Durga (21.02.2008 13:08:25)
Дата 22.02.2008 08:28:01

А не надо требовать


>Тон я беру примерно такой, какой берется по отношению ко мне.
Начали то ВЫ.
>Если есть заявление, что истина проста и это некоторых (предположительно меня) бесит, то я требую, чтобы эти простые вещи мне объяснили (ну чтоб не бесило).
То что ВАс что-то бесит - Ваши проблеммы. Как и то, что Вы не способны или не желаете различать два разных вопроса, да еще и пристаете к людям с этой кашей в голове...
От Almar
К П.В.Куракин (20.02.2008 18:26:10)
Дата 20.02.2008 20:03:01

Re: в 4...

>Можно по другому, но уже, каюсь, не в 4-х словах. Рынок никак не может быть эффективнее плана также, как сорняк не может быть эффективнее культурного растения. даже если сорняк растет в тропиках, а культурное растение за полярным кругом сорняк, тривиально ТОЛЩЕ потому что ему больше перепадает солнечных лучей, но ни разу не эффективнее.
>Вот американская экономика - это кокосовые джунгли в тропиках. Фидель недавно написал примерно то же что ранее Паршев:

понимаете, в чеё проблема. Если "планом" будут управлять люди вроде вас или того же Паршева, то рынок именно что окажется эффективней "плана".

От П.В.Куракин
К Almar (20.02.2008 20:03:01)
Дата 20.02.2008 21:56:11

понимаете ли, в другом

>>Можно по другому, но уже, каюсь, не в 4-х словах. Рынок никак не может быть эффективнее плана также, как сорняк не может быть эффективнее культурного растения. даже если сорняк растет в тропиках, а культурное растение за полярным кругом сорняк, тривиально ТОЛЩЕ потому что ему больше перепадает солнечных лучей, но ни разу не эффективнее.
>>Вот американская экономика - это кокосовые джунгли в тропиках. Фидель недавно написал примерно то же что ранее Паршев:
>
>понимаете, в чеё проблема. Если "планом" будут управлять люди вроде вас или того же Паршева, то рынок именно что окажется эффективней "плана".

что люди вроде вас имеет, скажем так смелость, не зная, и не пытаясь узнать какие-нибудь внятные количественные данные, говорить об обществе (экономике и пр) как преподаватели научного коммунизма - разводя руками и делая глубокомысленные обобщения из ничего, делать далеко идущие выводы. о чьем-то "провале", "кризисе" и пр.

Цель науки - число. Пусть не показательное, пусть кривенькое - все равно что то ВНЯТНОЕ из него можно выудить при добросовестно изучении и обсуждении.

Нули, ненавидящие любое конкретное (т.е. количественное) знание, вроде вас, и создали миф о "кризисе" в СССР.
От Н.Н.
К П.В.Куракин (20.02.2008 21:56:11)
Дата 21.02.2008 00:00:05

Re: А был ли экономичекий кризис в позднем СССР?



>Нули, ненавидящие любое конкретное (т.е. количественное) знание, вроде вас, и создали миф о "кризисе" в СССР.

А был ли кризис? Давайте это обсудим! Я вот думаю, что о кризисе в плановой экономике речи вообще не шло. Обычно, когда об этом говорят, любят приводит примеры вроде такого: стало нечего есть, и люди вынуждены были ездить за продуктами в Москву. Я на это возражаю. Это не может быть показателем дефектов плановой системы в производстве. Потому что, грубо говоря, все из Москвы возвращались с колбасой. Вот если бы половина из приезжавших возвращалась с колбасой, а другая - без колбасы, можно было бы говорить о том, что колбасы недостаточно. В данном же случае можно говорить о проблемах в системе распределения, а не производства. А вот почему возникли проблемы именно с распределением - это отдельный вопрос. И это вовсе не показатель того, что плановая экономика неэффективна.
От П.В.Куракин
К П.В.Куракин (20.02.2008 18:26:10)
Дата 20.02.2008 18:29:55

пардон, в 5-и (-)
От miron
К Н.Н. (18.02.2008 00:32:02)
Дата 18.02.2008 15:46:22

Ваша деталь имеет место быть.

>На самом деле в науку сейчас пробиться не так уж просто. Особенно сложно как раз с общественными науками. Могу сказать, что во время обучения в провинциальном университете часто пришлось наблюдать на кафедрах целые династии. Я не знаю, может они там все безумно талантливы, но все же есть некоторые подозрения. На одной кафедре две семейные пары, м.б. разннообразные племянники и племянницы, невестки, зятья и т.д. и т.п. Причем это ж еще с позднего советского времени повелось, "ну как не порадеть родному человечку"... >

Все это так, поскольку професора стали нещадно драть взятки со студентов и получили хороший источник дохода. Поэтом у мизерная запрата подкрепляется взятками. Как у врачей. Я писал об этом.
http://www.za-nauku.ru/index.php?mode=text&id=1722

> Или за большие деньги делаются диссертации и все это знают. Или пишут книгу в соавторстве, а потом она выходит под одной фамилией, а основную работу делал другой (со мной так как-то произошло). Это чаще именно в общественных науках происходит. А потом еще удивляемся, а почему качество ученых падает. Ну и качесто выпускников университетов(кто их учит).>

Мне тут порассказывали. Только, что в одном медвузе Москвы заменили выдающегося професссора одной идиоткой из Ижевска, только потому, что она член Единой РОссии и депутат Госдумы.

> Для решения этой проблемы надо что-то такое придумать. А то увеличим финансирование и тогда вообще они развернутся. И тогда двигать науку будет некому. А кадры решают все:)>

Нет, все рещает строй. А главное надо гнать троечников из власти и менять нашего любимого национального лидера.

От А. Решняк
К miron (17.02.2008 19:38:30)
Дата 17.02.2008 22:05:27

Материал по инновациям. Каким путем идти науке в России.


>Наука и технология есть институты более высокого уровня, чем рынок. Знаменитый английский... (прим. ла ла ла... воду опускаем) ...И никакой рынок науку не заменит.
- рынок это распределительный механизм, который может быть где угодно, в том числе и в науке, крайне ошибочно говорить о равнозначности, сравнении и невзаимозаменяемости двух РАЗНОКАТЕГОРИЙНЫХ объектов. Т.е. абсурдно сравнивать колесо от телеги и саму телегу, часть системы с целостной системой.


>Процесс инноваций очень сложен. Он включает не только открытие новых научных фактов, но и разработку технических решений, то бишь изобретений, затем внедрение изобретений в производство, в технологию а затем долгий и нудный процесс отработки технологий. На Западе последнее решается путём создания венчурных фирм. Они финансируются по грантам. 99 из 100 терпят неудачу, а успех одной окупает все затраты. По данным Национального научного фонда США, доллар, вложенный в научные разработки малых предприятий, приносит в среднем в 4 раза больше разработок по сравнению с тем же долларом, вложенным в средние компании, и в 24 раза больше в сравнении с крупными компаниями [5].
- вот это надо ЗАРУБИТЬ СЕБЕ НА НОСУ Ваша цитата: "По данным Национального научного фонда США, доллар, вложенный в научные разработки малых предприятий, приносит в среднем в 4 раза больше разработок по сравнению с тем же долларом, вложенным в средние компании, и в 24 раза больше в сравнении с крупными компаниями". В этом экономический смысл для тупых нуворишей, не считая гуманитарных и прочих неотчеканеных монетой положительных качеств науки. Т.е. инновационный бизнес является на сегодня САМЫМ РЕНТАБЕЛЬНЫМ В МИРЕ легальным бизнесом. Курица несущая золотые яйца в 4 раза больше чем средние несушки обычного среднего бизнеса и в 24 раза больше чем бройлеры корпораций (те в свою очередь выезжают на оборотах абсолютных больших объёмов, но тем не менее).


>Надо понять, что инновации не могут быть основаны только на рынке. Требуется сильное регулирующее и жесткое участие государства. Наука должна не только финансироваться государством, но и стимулироваться именно к инновациям, а не к исследованию каких-то мелочей, не пыльных, но простеньких для самого ученого. Как это делать, показано Великим советским лидером Л. П. Берия. Это научно-целевое планирование. Именно такие подходы помогли создать быстро атомную бомбу и ракеты, лидировать в области космоса, электроники...
- господдержка не противоречит рыночным механизмам финансирования, а только стабилизирует процесс от спекулятивных злоупотреблений на бирже + государство может обеспечивать более глобальные и более системные заказы ДЛЯ КРУПНЫХ НАУЧНЫХ КОЛЛЕКТИВОВ (аэрокосмическая отрасль с большим циклом разработки и внедрения и др. отрасли, к примеру военные разработки).


>Поверьте мне. Я опытный микроскопический волк.
- :-) Вы и в экономике довольно смело пытаетесь постичь НОВОЕ, что есть только похвально, за что и уважаю таких смелых людей, не боящихся иногда выглядеть не совсем компетентным, но имеющим признавать собственные ошибки (а это самое трудное для гордого человека). Снимаю шляпу... с интересом участвую в дискуссии...
С уважением


>Кроме того инфляция съедает существенную часть увеличенных средств, которые выделяются на науку в России.
- вот тут Вы в точку попали, не в бровь, а в глаз - сволочи-дармоеды примостившиеся у государственного корыта грабят от лица государства, впрыскивая необеспеченные рубли. Сукины дети и только, как свиньи под дубом, не понимают, что инфляция ломает большинство созидательных планов мелкого и среднего бизнеса, да и крупные проекты тоже. Большей мерзости от "государственников" просто не придумать, ладно фальшивомонетчики спонсируемые иностранными спецслужбами, так ещё есть ублюдки наживающиеся на "возмещении НДС", а есть ещё одни "стоп-кадры", которым видите ли важно "плавно девальвировать" синхронно с долларом... сволочи ипотечные одним словом...

>А как же нанотехнология, о которой Путин прожужжал все уши? Как пишет хорошо информированный Ю. Магаршак [12], "по европейским экспертным данным, в прошлом году в России было зарегистрировано только три патента, связанных с нанотехнологиями, в то время как в США 2400, а в Японии 876. Заявители из Израиля получили более 150 таких изобретений (т.е. в 50 раз больше, чем Российская Федерация). Думаете, клевещут недруги? Оказывается, наоборот: слишком великодушны в оценках. Согласно компетентным источникам, в России положение еще хуже. Так, руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (<Роспатент>) Борис Симонов, ответственный человек, знающий ситуацию не понаслышке, с горечью констатировал: <На сегодняшний день у нас нет ни одного нанопатента, хотя в мире их зарегистрировано уже около 10 тыс., и две тысячи имеют правовую охрану на территории РФ>".
- патентоведение угроблено (можно восстановить в новом виде), это точно. А ведь это одно из стратегических направлений. Да что там говорить, есть сугубо национальные скопища патентов в мире, даже на другие языки не переводятся патенты, только если сам кто-то пожелает закрепить своё право в другой стране. Вполне возможна ситуация когда на одно и тоже открытие могут быть оформлены разные патенты на разных открывателей ввиду частного разрозненного патентования (международная экспертиза на новизну работает криво и то если закажут). А ведь это "нефть" знаний, которые являются силой (знание - сила) и стоит куда больше чем минеральное сырьё.

>Открылась ниша для словоблудов и шарлатанов, которым в прошлом предоставлялась преимущественно трибуна партийного собрания, да и эти выступления получали неформальную оценку в сообществе
- если быть честным, то открылась возможность для АЛЬТЕРНАТИВЫ, которую практически всегда властьимущие и прочие нажердочкесидящие любят объявлять шарлатанами. Альтернатива это необходимое условие РОТАЦИИ, которая в свою очередь даёт большую устойчивость и эффективность, в это заключён смысл и полезность демократии - ротация управления через выборную обратную связь.

>Например, турецкие ученые получают премию за каждую статью, которую они публикуют в международных рецензируемых высокоимпактных журналах.
- ширше надо - точнее как раз создавать эти самые российские высокоимпактные журналы с международным статусом, точнее эти все журнальчики как раз являются НАУЧНЫМИ БИРЖАМИ, вот такие научные биржи и надо создать в России (РФ, Казахстане, Украине и др. СНГ по одному на мелкую республику), в РФ же организовать три НАУЧНЫХ БИРЖИ - Санкт-Петербургскую, Московскую и Новосибирскую с международным статусом, автоматическим переводом и фиксированием на другие языки мира (английский, немецкий, французский, китайский, испанский). Собственно на биржах будут обосновано указываться разделы для грантовых исследований (направления) и проч. всё под контролем экспертов академии или др. независимых структур.

>Сталин же умел бороться с диссертационными желаниями ученых путем создания ударных научных кулаков, направленных на важнейшие практические дела.
- вот на научных биржах и будут показаны ВОСТРЕБОВАННЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ - так называемые, "сталинские ударные научные кулаки".

>В общем нужно восстанавливать социализм. Итак, пока есть два пути, копировать запад или копировать сталинскую форму организации науки.
- да нету никаких "двух путей", есть один интегральный путь решающий те или иные противоречия на чаше весов рационализма - баланс, везде баланс между противоречащими желаниями.

>Должна быть изменена оценка деятельности научных коллективов на первое место поставлены 2 критерия: соответствие мировому уровню науки, которое определяется по числу публикаций в ведущих мировых журналах
- сколько можно смотреть кобыле под хвост? Должны быть РОССИЙСКИЕ ЦЕНТРЫ С МЕЖДУНАРОДНЫМ СТАТУСОМ. Где Вы откопали "международность" у западных журналов, обслуживающих интересы национальных американских и европейских корпораций??? Пока Пётр I не учредил российскую академию, так бы и заглядывали в рот какому-нибудь приезжему балбесу. Где научная смелость и непредвзятость, что за сваливание то в славянофильство, то в западнизм - где работа мозжечка, ответственного за РОВНОЕ поведение в развитии науки?

>Итак, первый шаг, если Россия хочет сохранить высокий уровень жизни является резкое увеличение финансирования и резкое поднятие зарплат ученым с резким увеличением приобретения самого современного оборудования.
- никакие увеличения не пойдут в прок, пока не создадим БОЛЕЕ СОВЕРШЕННУЮ СТРУКТУРУ для науки, а это именно рациональная логически обоснованная КОНСТРУКЦИЯ, никакое не тупое копирование запада или совка - нельзя войти два раза в одну и туже реку. Сами же пишете что "99 из 100 научных проекта провальны". Провальны почему? - потому что нет ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ и ЗАКАЗА, определяющие себестоимость и ценность научного исследования. Именно этот момент принципиально разруливается при организации НАУЧНОЙ БИРЖИ, где в стоимостном выражении виден социальный заказ на исследование и наиболее быстро и безупречно оформляется сделка-договор между открывателями новаций и заказчиками инноваций, которые в свою очередь будут оформлены в инвестиционные старт-апы.
От miron
К А. Решняк (17.02.2008 22:05:27)
Дата 18.02.2008 16:02:43

Спасибо, но Вы так и не поняли...

>>Наука и технология есть институты более высокого уровня, чем рынок. Знаменитый английский... (прим. ла ла ла... воду опускаем) ...И никакой рынок науку не заменит.
>- рынок это распределительный механизм, который может быть где угодно, в том числе и в науке, крайне ошибочно говорить о равнозначности, сравнении и невзаимозаменяемости двух РАЗНОКАТЕГОРИЙНЫХ объектов. Т.е. абсурдно сравнивать колесо от телеги и саму телегу, часть системы с целостной системой.>

Что сказать–то хотели, я не поянл.

>- вот это надо ЗАРУБИТЬ СЕБЕ НА НОСУ Ваша цитата: "По данным Национального научного фонда США, доллар, вложенный в научные разработки малых предприятий, приносит в среднем в 4 раза больше разработок по сравнению с тем же долларом, вложенным в средние компании, и в 24 раза больше в сравнении с крупными компаниями". В этом экономический смысл для тупых нуворишей, не считая гуманитарных и прочих неотчеканеных монетой положительных качеств науки. Т.е. инновационный бизнес является на сегодня САМЫМ РЕНТАБЕЛЬНЫМ В МИРЕ легальным бизнесом. Курица несущая золотые яйца в 4 раза больше чем средние несушки обычного среднего бизнеса и в 24 раза больше чем бройлеры корпораций (те в свою очередь выезжают на оборотах абсолютных больших объёмов, но тем не менее).>

А Вы хоть знаете, как в США организован инновационный бизнес? Зарубить то можно, да бесполезно, если челогвек не владеет знаниями об этом.

>- господдержка не противоречит рыночным механизмам финансирования, а только стабилизирует процесс от спекулятивных злоупотреблений на бирже + государство может обеспечивать более глобальные и более системные заказы ДЛЯ КРУПНЫХ НАУЧНЫХ КОЛЛЕКТИВОВ (аэрокосмическая отрасль с большим циклом разработки и внедрения и др. отрасли, к примеру военные разработки).>

Опять Вы несете отсебятину. Системные заказы на Западе все провались. Вы бы почитали о том, как инновационная сгфера организована в США, а уже потом рекомедовали портить носы...

>>Поверьте мне. Я опытный микроскопический волк.
>- :-) Вы и в экономике довольно смело пытаетесь постичь НОВОЕ, что есть только похвально, за что и уважаю таких смелых людей, не боящихся иногда выглядеть не совсем компетентным, но имеющим признавать собственные ошибки (а это самое трудное для гордого человека). Снимаю шляпу... с интересом участвую в дискуссии...>

Спасибо, но я всегда говорю и буду говорить, что я дилетант в экономике. В отличие от некоторы витийствующих здесь псевдоэкономистов. Хотя я и прочитал 7 учебников. Но специалист нуждается в почковании от другого специалиста. Этого у меня нет. Чотбы понять экономику, надо поработаь рядом с кем–нибудь опытным.

>С уважением>

Взаимно.


>>Кроме того инфляция съедает существенную часть увеличенных средств, которые выделяются на науку в России.
>- вот тут Вы в точку попали, не в бровь, а в глаз - сволочи-дармоеды примостившиеся у государственного корыта грабят от лица государства, впрыскивая необеспеченные рубли. Сукины дети и только, как свиньи под дубом, не понимают, что инфляция ломает большинство созидательных планов мелкого и среднего бизнеса, да и крупные проекты тоже. Большей мерзости от "государственников" просто не придумать, ладно фальшивомонетчики спонсируемые иностранными спецслужбами, так ещё есть ублюдки наживающиеся на "возмещении НДС", а есть ещё одни "стоп-кадры", которым видите ли важно "плавно девальвировать" синхронно с долларом... сволочи ипотечные одним словом...>

Причем здесь сволочи, если сгнил весь общественный строий? Сам строй заставляет воровать и брать взятки.

>>А как же нанотехнология, о которой Путин прожужжал все уши? Как пишет хорошо информированный Ю. Магаршак [12], "по европейским экспертным данным, в прошлом году в России было зарегистрировано только три патента, связанных с нанотехнологиями, в то время как в США 2400, а в Японии 876. Заявители из Израиля получили более 150 таких изобретений (т.е. в 50 раз больше, чем Российская Федерация). Думаете, клевещут недруги? Оказывается, наоборот: слишком великодушны в оценках. Согласно компетентным источникам, в России положение еще хуже. Так, руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (<Роспатент>) Борис Симонов, ответственный человек, знающий ситуацию не понаслышке, с горечью констатировал: <На сегодняшний день у нас нет ни одного нанопатента, хотя в мире их зарегистрировано уже около 10 тыс., и две тысячи имеют правовую охрану на территории РФ>".
>- патентоведение угроблено (можно восстановить в новом виде), это точно.>

Вы хоть знаете, как организовано изобретательство в Америке? И можно ли его в России восстановить в новом виде? Увы, выход только один – СССР.

> А ведь это одно из стратегических направлений. Да что там говорить, есть сугубо национальные скопища патентов в мире, даже на другие языки не переводятся патенты, только если сам кто-то пожелает закрепить своё право в другой стране. Вполне возможна ситуация когда на одно и тоже открытие могут быть оформлены разные патенты на разных открывателей ввиду частного разрозненного патентования (международная экспертиза на новизну работает криво и то если закажут). А ведь это "нефть" знаний, которые являются силой (знание - сила) и стоит куда больше чем минеральное сырьё.>

Вы бы сначала на эту тему чуть почитали.
Миронин С. 2007. Инновации: Путинский пир во время чумы. Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/2523/
Потом поговорим и о патентах.

>>Открылась ниша для словоблудов и шарлатанов, которым в прошлом предоставлялась преимущественно трибуна партийного собрания, да и эти выступления получали неформальную оценку в сообществе
>- если быть честным, то открылась возможность для АЛЬТЕРНАТИВЫ, которую практически всегда властьимущие и прочие нажердочкесидящие любят объявлять шарлатанами. Альтернатива это необходимое условие РОТАЦИИ, которая в свою очередь даёт большую устойчивость и эффективность, в это заключён смысл и полезность демократии - ротация управления через выборную обратную связь.>

Воду не комментирую.

>>Например, турецкие ученые получают премию за каждую статью, которую они публикуют в международных рецензируемых высокоимпактных журналах.
>- ширше надо - точнее как раз создавать эти самые российские высокоимпактные журналы с международным статусом, точнее эти все журнальчики как раз являются НАУЧНЫМИ БИРЖАМИ, вот такие научные биржи и надо создать в России (РФ, Казахстане, Украине и др. СНГ по одному на мелкую республику), в РФ же организовать три НАУЧНЫХ БИРЖИ - Санкт-Петербургскую, Московскую и Новосибирскую с международным статусом, автоматическим переводом и фиксированием на другие языки мира (английский, немецкий, французский, китайский, испанский). Собственно на биржах будут обосновано указываться разделы для грантовых исследований (направления) и проч. всё под контролем экспертов академии или др. независимых структур.>

Опять вода. А Вы знаете, как трудно получить высокий импакт фактор для журнала. Я тут недавно разговаривал с редактором одного из ведущзих журналов по морфологии, Цитология. Они выпали из списка ПубМеда и никак не могут туда вернуться.

>>Сталин же умел бороться с диссертационными желаниями ученых путем создания ударных научных кулаков, направленных на важнейшие практические дела.
>- вот на научных биржах и будут показаны ВОСТРЕБОВАННЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ - так называемые, "сталинские ударные научные кулаки".>

Остапа несло.

>>В общем нужно восстанавливать социализм. Итак, пока есть два пути, копировать запад или копировать сталинскую форму организации науки.
>- да нету никаких "двух путей", есть один интегральный путь решающий те или иные противоречия на чаше весов рационализма - баланс, везде баланс между противоречащими желаниями.>

Да, скорее всего путь один. СССР2.

>>Должна быть изменена оценка деятельности научных коллективов на первое место поставлены 2 критерия: соответствие мировому уровню науки, которое определяется по числу публикаций в ведущих мировых журналах
>- сколько можно смотреть кобыле под хвост? Должны быть РОССИЙСКИЕ ЦЕНТРЫ С МЕЖДУНАРОДНЫМ СТАТУСОМ. Где Вы откопали "международность" у западных журналов, обслуживающих интересы национальных американских и европейских корпораций???>

Вы хоть раз международный научный журнал в руках дерюжали? Подержите, полезно.

> Пока Пётр I не учредил российскую академию, так бы и заглядывали в рот какому-нибудь приезжему балбесу. Где научная смелость и непредвзятость, что за сваливание то в славянофильство, то в западнизм - где работа мозжечка, ответственного за РОВНОЕ поведение в развитии науки?>

Воду не комментирую.

>>Итак, первый шаг, если Россия хочет сохранить высокий уровень жизни является резкое увеличение финансирования и резкое поднятие зарплат ученым с резким увеличением приобретения самого современного оборудования.
>- никакие увеличения не пойдут в прок, пока не создадим БОЛЕЕ СОВЕРШЕННУЮ СТРУКТУРУ для науки, а это именно рациональная логически обоснованная КОНСТРУКЦИЯ, никакое не тупое копирование запада или совка - нельзя войти два раза в одну и туже реку.>

И кто это доказал, что нельзя?

> Сами же пишете что "99 из 100 научных проекта провальны". Провальны почему? - потому что нет ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ и ЗАКАЗА, определяющие себестоимость и ценность научного исследования. Именно этот момент принципиально разруливается при организации НАУЧНОЙ БИРЖИ, где в стоимостном выражении виден социальный заказ на исследование и наиболее быстро и безупречно оформляется сделка-договор между открывателями новаций и заказчиками инноваций, которые в свою очередь будут оформлены в инвестиционные старт-апы.>

Воду пропускаю.
От А. Решняк
К miron (18.02.2008 16:02:43)
Дата 19.02.2008 13:45:57

Устранение неточностей в Вашей более ранней статье по приведённой Вами ссылке.

Пока нет времени детально "загонять в новые ворота" в нашем споре-дискуссии, но кое что по ссылке на Вашу раннюю статью по устранению некоторых "ляпов"-опечаток там (надеюсь все статьиможно редактировать для улучшения качества (ну или перепечатать)?).

> Изобретения защищают инноватора от воровства. Для этого применяется формула изобретения..
 - изобретения бывают и НЕЗАРЕГИСТРИРОВАННЫМИ, поэтому ПРАВО возникает после РЕГИСТРАЦИИ, когда появляется СВИДЕТЕЛЬСТВО О РЕГИСТРАЦИИ изобретения или рац.предложения (вот что защищает инноватора от воровства, точнее изобретателя, а инноватора уже собственно купленный ПАТЕНТ (право использования) на зарегистрированное кем-то изобретение).

>ТРИЗ. Огромную помощь изобретательству в СССР оказал разработанный Альтшуллером Алгоритм Решения Изобретателских Задач (ТРИЗ).
ТРИЗ - Теория Решения Из.Задач, токо после расшифровки абревиатуры можно говорить о одной из её (теории) частей - алгоритме (по видимости имеется ввиду алгоритм перебора сопоставимых знаний из различных отградуированных секторов знаний).


>Но государство не останавливалось на одной поддержке. Оно заставляло изобретать.
- правильно сказать ПООЩРЯЛО (никто киянкой по рукам не бил)

>Любая техническая диссертация в обязательном порядке должна была содержать раздел патентных исследований по тематике работы.
 - элементарно, чтобы не изобретать велосипед снова и быть в курсе рубеже продвижения исследований в данном направлении.

>Да, при советской системе в СССР было много нереализованных новшеств и сравнительно мало инноваций, потому что инновация - это проданное или купленное новшество. А если куплено, значит, есть потребитель, который из этого извлечет какую-то пользу, прибыль. Коммерциализация новшества превращает его в инновацию [42]. Но дело в том, что все система советского образа жизни не была ориентирована на прибыль. Действительно, при советской власти В СССР было много нереализованных новшеств и мало инноваций, потому что инновация - это проданное или купленное новшество. А если куплено, значит, есть потребитель, который из этого извлечет какую-то пользу, прибыль. Коммерциализация новшества превращает его в инновацию [43].
 - вот оно нелепое оправдание. Как будто для коммунизма не нужна материальная база? Короче среднее звено руководство, да и высшее после смерти Сталина БЫЛИ ЗАИНТЕРЕОСВАНЫ в консервации технологического уклада как гаранта сохранения власти, из-за чего СССР1 и был демонтирован.
>Альтшуллер зафиксировал подход к поточному написанию заявок на изобретения и довел систему до совершенства
 - в подтверждение вышесказанного судьба Генриха Сауловича - указал на ЯВНЫЕ СИСТЕМНЫЕ дисбалансы в экономике - посадили в тюрьму как "порочащего политический строй", который Вы хвалите огульно не вдаваясь в РАЗДЕЛЕНИЕ положительного опыта от отрицательного.

С уважением.
От miron
К А. Решняк (19.02.2008 13:45:57)
Дата 19.02.2008 16:13:38

Спасибо, но Вы опять не поняли...

>> Изобретения защищают инноватора от воровства. Для этого применяется формула изобретения..
> - изобретения бывают и НЕЗАРЕГИСТРИРОВАННЫМИ, поэтому ПРАВО возникает после РЕГИСТРАЦИИ, когда появляется СВИДЕТЕЛЬСТВО О РЕГИСТРАЦИИ изобретения или рац.предложения (вот что защищает инноватора от воровства, точнее изобретателя, а инноватора уже собственно купленный ПАТЕНТ (право использования) на зарегистрированное кем-то изобретение).>

Само понятие изобретения правовое. Не может быть изобретением непризнанное патентным ведомством техническое решение. Технические решения могут быть незарегистрированными, и они нмогут быть на уровне изобретений, но без свидетельсьтва или патента они не являются изобретениями. например, сейчас фирмы, делающие научные приборы, не патентуют свои технические решения. Очень долго.

>>ТРИЗ. Огромную помощь изобретательству в СССР оказал разработанный Альтшуллером Алгоритм Решения Изобретателских Задач (ТРИЗ).
>ТРИЗ - Теория Решения Из.Задач, токо после расшифровки абревиатуры можно говорить о одной из её (теории) частей - алгоритме (по видимости имеется ввиду алгоритм перебора сопоставимых знаний из различных отградуированных секторов знаний).>

Если хотите, дам ссылки на ТРИЗ. Очень полезная штука.


>>Но государство не останавливалось на одной поддержке. Оно заставляло изобретать.
> - правильно сказать ПООЩРЯЛО (никто киянкой по рукам не бил)>

А что разве, когда застявляют всегда бьют киянкой?

>>Любая техническая диссертация в обязательном порядке должна была содержать раздел патентных исследований по тематике работы.
> - элементарно, чтобы не изобретать велосипед снова и быть в курсе рубеже продвижения исследований в данном направлении.>

Вы о чем?

>>Да, при советской системе в СССР было много нереализованных новшеств и сравнительно мало инноваций, потому что инновация - это проданное или купленное новшество. А если куплено, значит, есть потребитель, который из этого извлечет какую-то пользу, прибыль. Коммерциализация новшества превращает его в инновацию [42]. Но дело в том, что все система советского образа жизни не была ориентирована на прибыль. Действительно, при советской власти В СССР было много нереализованных новшеств и мало инноваций, потому что инновация - это проданное или купленное новшество. А если куплено, значит, есть потребитель, который из этого извлечет какую-то пользу, прибыль. Коммерциализация новшества превращает его в инновацию [43].
> - вот оно нелепое оправдание. Как будто для коммунизма не нужна материальная база? Короче среднее звено руководство, да и высшее после смерти Сталина БЫЛИ ЗАИНТЕРЕОСВАНЫ в консервации технологического уклада как гаранта сохранения власти, из-за чего СССР1 и был демонтирован.>

Все эти корочисты ни черта в истории не знают.

>>Альтшуллер зафиксировал подход к поточному написанию заявок на изобретения и довел систему до совершенства
> - в подтверждение вышесказанного судьба Генриха Сауловича - указал на ЯВНЫЕ СИСТЕМНЫЕ дисбалансы в экономике - посадили в тюрьму как "порочащего политический строй", который Вы хвалите огульно не вдаваясь в РАЗДЕЛЕНИЕ положительного опыта от отрицательного.>

Вы хоть бы вспомнили, когда его посадили, и за что... А то все руками машете?

>С уважением.

Взаимно.
От А. Решняк
К miron (19.02.2008 16:13:38)
Дата 21.02.2008 01:41:02

Доп. информация по Г.С.Альтшуллеру.

>>>Альтшуллер зафиксировал подход к поточному написанию заявок на изобретения и довел систему до совершенства
>> - в подтверждение вышесказанного судьба Генриха Сауловича - указал на ЯВНЫЕ СИСТЕМНЫЕ дисбалансы в экономике - посадили в тюрьму как "порочащего политический строй", который Вы хвалите огульно не вдаваясь в РАЗДЕЛЕНИЕ положительного опыта от отрицательного.>

>Вы хоть бы вспомнили, когда его посадили, и за что... А то все руками машете?

Извиняюсь по памяти неточно говорил об ЭТОМ периоде его жизни:

"После возвращения из ссылки Генрих Саулович устроился на завод стальных канатов, работал в редакции газеты «Бакинский рабочий», потом в Министерстве строительства Азербайджана. С середины 60-х годов он ушел с работы и начал зарабатывать на жизнь писательским трудом".

Этот период его сейчас так коротко и дипломатично ЗАМАЛЧИВАЮТ. А дело было связано с выявлением серьёзных системных недостатков в планировании и распределении средств в министерстве, причём "нити несовершенства" уходили в Москву. Он опять написал письмо о серьёзных экономических потерях и его чуть не посадили второй раз.

Вот, собственно, о чём я пытался Вам сказать, сейчас на такую информацию и ссылок не найдёшь.

С ув.
От Pokrovsky~stanislav
К miron (17.02.2008 19:38:30)
Дата 17.02.2008 20:42:20

Немножко иначе.

Немецкий путь - это тот же социалистический.
Только "национал"-социалистический.

В любом случае наука Германии и Бисмарка, и Гитлера - работала в условиях, когда ученые работали прежде всего на свой народ, недавно еще раздробленный на десятки мелких государств, но осознавший свое единство и право на место под солнцем. Противопоставивший трудовое происхождение собственного благосостояния благосостоянию "пиратских" английской и французской наций.

Немецкий ученый и промышленник тех времен был плоть от плоти своего народа. Альфред Крупп спал около станков, создавая основы германской металлургии.

Ученый - прежде всего человек. И если этот человек не охвачен высокой страстностью, - он научный импотент.
______________________________

Наука не должна быть просто наукой. Она должна иметь прямую связь с производством чего-то нового, в том числе - ради импортозамещения, например. Производство - это и руки науки, и ее практика. А для производства наука - это ее головной мозг.

Восхождение от достаточно простых технологических проблем к вершинам фундаментального осмысления, если это происходит в рамках единого научно-производственного процесса - элементарное. Не алгоритмизированное производство типа консервного, а разработка и внедрение той же турбины, того же нового типа реактора, - это же проблемы на каждом шагу. Преодоление каждой проблемы требует восхождения на более высокий уровень осмысления. Не соблюсти букву технологии, а найти причину, почему она, эта буква не работает. Найти обходные пути. За 7-8 лет из нескольких тысяч выпускников вуза на такой работе можно иметь уже двух-трех академиков. Умные всегда найдутся. Лишь бы их поиски были позарез нужны. Обществу в лице государства. И непосредственному, дышашему в затылок делу.
________________________________
Страстная с самоотдачей работа невозможна, если твой уровень доходов такой, что перед соседями стыдно. Дети требуют, жена требует.
А потому, что сильно отличаться от окружающих - нельзя. Само окружение постоянно требует.

Восстановление науки нуждается в питомниках. В замкнутых научно-производственных поселениях. В которых люди имеют простую одежду, простую, но достаточную пищу. Не имеют своего компьютера, но имеют компьютер от института. Не имеют своей машины, но до магазина 20 метров, а до НИИ 50.

И особо ничего не нужно. Те ничтожные суррогаты счастья, которые приобретаются за большие деньги в Москве, - заменяет настоящее человеческое счастье заниматься интересным, важным и востребованым делом, чувствовать себя Человеком, быть в заинтересованной, поддерживающей порыв команде. А через некоторое время, после первых успехов, - еще и они будут окрылять. И такая работа людей сама учит - лучше всяких университетов и аспирантур.

Вот чего не хватает нашей науке для возрождения.

Двух-трех организаторов-руководителей, которые рассматривают свою задачу как священную. Стоящую жизни. Сама задача - достаточно большая и лежащая на стыке науки и производства. Под которую есть государственная гарантия востребованности. Чековая книжка. И плакат: Ты записался добровольцем?
И из этих романтиков-добровольцев - будут таки расти кадры. И стремительно.

И эти растущие кадры - должны обретать задачки в разрастающейся из первоначального центра сети сопутствующих наукоемких производств.

Это - сталинский путь. Но не предполагающий ломку через колено всего общества. Ну его к лешему, ломаное. Само разочаруется в пустоте собственной жизни на фоне одухотворенности тех, кто в кирзовых сапогах не стесняются приезжать в министерства и на прием к президенту. Да еще и награды получают.

От miron
К Pokrovsky~stanislav (17.02.2008 20:42:20)
Дата 18.02.2008 13:31:10

Вы страдаете утопизмом

>Немецкий путь - это тот же социалистический.
>Только "национал"-социалистический.

>В любом случае наука Германии и Бисмарка, и Гитлера - работала в условиях, когда ученые работали прежде всего на свой народ, недавно еще раздробленный на десятки мелких государств, но осознавший свое единство и право на место под солнцем. Противопоставивший трудовое происхождение собственного благосостояния благосостоянию "пиратских" английской и французской наций.>

Об этом не любят говорить в бомонде, так как это задевает чувства евреев.

>Немецкий ученый и промышленник тех времен был плоть от плоти своего народа. Альфред Крупп спал около станков, создавая основы германской металлургии.

>Ученый - прежде всего человек. И если этот человек не охвачен высокой страстностью, - он научный импотент.

Таких людей в народе очень мало. Если их много возникает пассионарный взрыв. В терминах Гумилева.

>Наука не должна быть просто наукой. Она должна иметь прямую связь с производством чего-то нового, в том числе - ради импортозамещения, например. Производство - это и руки науки, и ее практика. А для производства наука - это ее головной мозг.>

Сейчас в Швейцарии число ученых, научных инженеров и научных техников уже больше, чем рабочих. Наука становится практикой каждого дня. Это очень скучная работа, махахать пипеткой и мерять на физических или приборах и... Нужно, как сказал Петров онаучивание свего населения. Все или большинство должны быть увлечены, а для этого нужна пропаганда.

>Страстная с самоотдачей работа невозможна, если твой уровень доходов такой, что перед соседями стыдно. Дети требуют, жена требует. А потому, что сильно отличаться от окружающих - нельзя. Само окружение постоянно требует.>

Это в социализме, но не в капитализме.

>Восстановление науки нуждается в питомниках. В замкнутых научно-производственных поселениях. В которых люди имеют простую одежду, простую, но достаточную пищу. Не имеют своего компьютера, но имеют компьютер от института. Не имеют своей машины, но до магазина 20 метров, а до НИИ 50.>

Это если продолжать идти по кап.пути, при социализме науку надо делать максимально широкой.

>И особо ничего не нужно. Те ничтожные суррогаты счастья, которые приобретаются за большие деньги в Москве, - заменяет настоящее человеческое счастье заниматься интересным, важным и востребованым делом, чувствовать себя Человеком, быть в заинтересованной, поддерживающей порыв команде. А через некоторое время, после первых успехов, - еще и они будут окрылять. И такая работа людей сама учит - лучше всяких университетов и аспирантур.>

Это Вы не мне, а моксвичам скажите.

>Вот чего не хватает нашей науке для возрождения.>

Не верю я в порыв одного человека. Его быстро заглушат. Нужан система.

>Двух-трех организаторов-руководителей, которые рассматривают свою задачу как священную. Стоящую жизни. Сама задача - достаточно большая и лежащая на стыке науки и производства. Под которую есть государственная гарантия востребованности. Чековая книжка. И плакат: Ты записался добровольцем?
>И из этих романтиков-добровольцев - будут таки расти кадры. И стремительно.>

Для этого надо заменить режим и убрать троечников из власти.

>И эти растущие кадры - должны обретать задачки в разрастающейся из первоначального центра сети сопутствующих наукоемких производств.>

Вашими бы молитвами, да...

>Это - сталинский путь. Но не предполагающий ломку через колено всего общества. Ну его к лешему, ломаное. Само разочаруется в пустоте собственной жизни на фоне одухотворенности тех, кто в кирзовых сапогах не стесняются приезжать в министерства и на прием к президенту. Да еще и награды получают.>

Утопизм. Вы думаете, они согласятся подтянуть пояса?

От Pokrovsky~stanislav
К miron (18.02.2008 13:31:10)
Дата 18.02.2008 14:37:57

Re: Вы страдаете...

>Утопизм. Вы думаете, они согласятся подтянуть пояса?

Большое - вырастает из малого.
Вы в курсе, что линия продвижения немецких войск в 1918 году была значительно дальше оговоренной по Брестскому миру.

Но таки немцы были ВЫНУЖДЕНЫ остановиться. Их месяцами сдерживали ничтожные по численности силы белорусских красногвардейцев и партизан, столь же немногочисленные добровольческие силы Донецко-Криворожской республики.

Если бы этих зародышевых формирований не было, - немцы не остановились бы. Докатились бы и до Москвы, и до Питера.

Сама Донецко-Криворожская республика - исчезла, оказалась оккупирована. Но отошедшие войска - стали ядром сил обороны Царицына. А выросший в боях с немцами Ворошилов стал в дальнейшем первым маршалом.

То, о чем говорю я, - имеет в разных видах большое количество прецедентов. Которым в историографии стараются не уделять внимания. Чем-то это неудобно.

Раннее монашество - это в сущности уход из сытого, но уже нетерпимого из моральных соображений общества ЛУЧШИХ. Добровольный отказ от собственности, от удобной постели и изысканной пищи, от гордыни, не допускавшей(в той же Византии) труда собственными руками для правящих и околовластных сословий.
И, начав с буквально голодающих образований, монастыри стали в последующем и центрами знания, и центрами создания технологий и производств, и центрами морального перевоспитания обществ. В частности, особенностью Руси, которая в период Реформации устояла против распространившейся иудаистской морали(на Руси - ересь жидовствующих), - оказалось, что общественная мораль целого народа оказалась как бы на уровне морали, свойственной в других странах монахам.

Не утопия это. Это спрятанный на десятый план(ввиду его идеологической несовместимости ни с идеологией национальных капиталистических государств, ни с ортодоксальным марксизмом) - первостепенный исторический опыт. Великолепно сработавший на всей территории Евразии плюс хороший кусок Африки(Северная Африка, Египет, Судан, Эфиопия).

Немногие ЛУЧШИЕ, объединяясь и уравниваясь в минимальном потреблении, нацеливаясь на труд и духовное развитие, - в конечном итоге в ходе роста переворачивали страны, создавали широчайшее межрегиональное разделение труда, саму государственность.


От miron
К Pokrovsky~stanislav (18.02.2008 14:37:57)
Дата 18.02.2008 15:40:11

Блажен, кто верует...

>Вы в курсе, что линия продвижения немецких войск в 1918 году была значительно дальше оговоренной по Брестскому миру.

>Но таки немцы были ВЫНУЖДЕНЫ остановиться. Их месяцами сдерживали ничтожные по численности силы белорусских красногвардейцев и партизан, столь же немногочисленные добровольческие силы Донецко-Криворожской республики.>

Я в курсе, но я в курсе также, что чем больше зона оккупации, тем требуется больше войск. А Вы в курсе, что из–за неумеренных аппетитов Германии на Востоке, она и Австрия ослабили фронт с Италией и, когда в общем–то дерьмовые итальянские войска чуть нажали, то фронт в Альпах покатился, что и стало причиной такого же позорного, как Бресткий, но для Германии Веймарского мира. Так, что не надо одномодельных миров.

>Если бы этих зародышевых формирований не было, - немцы не остановились бы. Докатились бы и до Москвы, и до Питера.>

Они просто бы растворились на такой огромной территории. Хотя Ваши суждения имеют право на жизнь.

>То, о чем говорю я, - имеет в разных видах большое количество прецедентов. Которым в историографии стараются не уделять внимания. Чем-то это неудобно.>

Прецеденты малы по количеству и требуют идеологического превосходства над противником. Неужели Вы думаете, что москвичи захотят пальцем пошевелить? Сейчас, чтобы получить крупный научный грант надо рецензенту отдать наличкой в России 30%. Где Вы деньги–то возьмете на Вашу вдохновляющую Вас науку? Нет, если Ваш фактор сработает, то это хорошо, но делать только на него ставку преступно.

>Раннее монашество - это в сущности уход из сытого, но уже нетерпимого из моральных соображений общества ЛУЧШИХ. Добровольный отказ от собственности, от удобной постели и изысканной пищи, от гордыни, не допускавшей(в той же Византии) труда собственными руками для правящих и околовластных сословий.>

И что помогло оно царской России в 1917 году?

>И, начав с буквально голодающих образований, монастыри стали в последующем и центрами знания, и центрами создания технологий и производств, и центрами морального перевоспитания обществ. В частности, особенностью Руси, которая в период Реформации устояла против распространившейся иудаистской морали(на Руси - ересь жидовствующих), - оказалось, что общественная мораль целого народа оказалась как бы на уровне морали, свойственной в других странах монахам.>

А вот о технологии не надо. Вся технология в конце 19 и начале 20 веков создавалась наукой, а не монастырями. Тем более сейчас.

>Не утопия это. Это спрятанный на десятый план(ввиду его идеологической несовместимости ни с идеологией национальных капиталистических государств, ни с ортодоксальным марксизмом) - первостепенный исторический опыт. Великолепно сработавший на всей территории Евразии плюс хороший кусок Африки(Северная Африка, Египет, Судан, Эфиопия).>

Все было бы правильно, если бы анзванные государства процветали. Нет, голодают.

>Немногие ЛУЧШИЕ, объединяясь и уравниваясь в минимальном потреблении, нацеливаясь на труд и духовное развитие, - в конечном итоге в ходе роста переворачивали страны, создавали широчайшее межрегиональное разделение труда, саму государственность.>

Блажен, кто верует.
От Pokrovsky~stanislav
К miron (18.02.2008 15:40:11)
Дата 18.02.2008 17:17:00

Re: Блажен, кто

>А вот о технологии не надо. Вся технология в конце 19 и начале 20 веков создавалась наукой, а не монастырями. Тем более сейчас.

Кстати, это очень интересный вопрос. Наука, типа, она и есть наука. А как она родилась...

И практически никто не вспоминает, что систематизация технологических и теоретических знаний, полученных в монастырях средневековья, - результат концентрированной работы над этим вопросом монашеского ордена бернардинцев. С последующей реформой системы познания и образования иезуитами. В 16 веке ВСЕ знания Европы были сосредоточены в книгах, написанных учеными-иезуитами, по которым учились и в протестантской части Европы. Англичане преследовали иезуитов, жесточайшим образом их казнили, но своих учебников не было.
В католической же части Европы все научное образование было сосредоточено в иезуитских школах, колледжах и академиях. В 18 веке оно пришло и в Россию. В Царскосельском лицее Пушкина учили преподаватели-иезуиты.

Наука нового времени в своем происхождении ни на йоту не рыночная. Она продукт монастырско-орденской систематизации, распространения. Галилей вопросы пятен на солнце обсуждает с астрономами-иезуитами. Декарт получает образование в иезуитском колледже, в котором преподаются математические науки, философия(включая физику), фортификация и навигация.

И только в 18 веке наука в качестве более-менее готовой структуры - превращается в нечто поддерживаемое государством.
При этом Петр, не имея в стране достаточного количества образованных людей, в 1716 году предписывает монастырям возобновление отобранной ранее образовательной функции.

Она исчезает у монастырей только в 1764 году в связи с окончательной секуляризацией монастырей. И окончательным упадком монастырской образованности. Он был вызван решениями Петра о недопустимости прихода в монастыри молодежи - только стариков и инвалидов.

Но даже к началу 20 века О.Шпенглер акцентирует на том, что европейский ученый практически унаследовал все основные черты монаха.

Но еще интереснее было в СССР. Все локомотивные школы советской науки - родом из бериевских шарашек. Из тех самых закрытых НИИ и КБ, где собранные в коллективы ученые в простых бытовых условиях,- полностью отдавались научной деятельности. Тот же самый монастырь. И ранний МФТИ - тоже. И множественные закрытые научные городки - тоже.
Причем в мое время было очевидным резкое психологическое различие между физтехами-москвичами и физтехами из общаги.
А разница между наукой Обнинска и наукой ведущих московских НИИ 1980-х была просто разительной. Живая мысль, демократизм науки городков-монастырей - против мертвечины, снобизма, интриганства науки московской.

Научная духовность - очень тонкая материя. Причем самоценная. И нуждающаяся не столько в деньгах, сколько во внимании и... в штыках - ограждающих ее от гнусности потребительского общества.