>Размещаю пока здесь, не знаю, насколько бурным будет обсуждение.
Бурным не будет. Одна итерация уже прошла. Никаких существенный аргументов я не увидел. Одно занудное муссирование темы сравнения фото.
>Ничего нового эта компиляция Роговина и Семенова не говорит.
Так и напишите свою критику к книге Семенова. Или сходите на «Скепсис.ру» и заявите там «Семенов- дурак, а Михайлов – умный».
>Вашего, правда, участия - вы хоть и отстаиваете принцип коллегиальности на словах, однако на практике ни с кем не в состоянии договориться.
Так я с кем договариваться то? Смысл договариваться есть только с теми кто делает (или по крайней мере хочет делать) реальное дело. А кто у нас делает реальное дело? На «встрече»? Так я и просил по-простому расcказать мне, в чем их концепция и каковы их принципы. В ответ бессвязное блеянье. Зато когда дело касается, того чтобы полить радикальную оппозицию или похолуйствовать лукашенкам - тут почему то красноречие проявляется.
Напротив, Кара-Мурза делает реальное дело. Но какое? Обучает нашистов, которые власть специально создала для борьбы с \оппозицией. Тут тоже договариваться не очем.
>Основное возражение я приведу еще раз – вы исходите из ложной посылки, считая репрессии самостоятельным явлением – нет такой сущности «репрессии»,
про то, что нет такой сущности «репрессии» расскажите тем, кто получил в 37-ом по 20 лет лагерей
>До самостоятельного явления репрессии были раздуты профессиональными манипуляторами – бравыми журналистами вроде Кольцова, которые вначале клеймят «банду кровавых собак», а потом клеймят тех, кто это «банду кровавых собак» судил и расстреливал – вот только по-моему профессиональным манипуляторам самое место на скамье подсудимых.
Кольцов попал под тот же каток репрессий, который сам и катил. Поэтому раздувать масштабы репрессий и заклеймить тех, кто расстреливал он не успел.
>А Вы, приговаривая «не рой яму другому» активно манипуляторам пособляете – заявляете «статистика репрессий поражает» и вместо статистики выдаете нам заведомо не репрезентативную выборку - только высшее руководство, которое мало того что составляло максимум одну миллионную долю от населения страны, но и жило по другим законам (не в юридическом смысле, а в смысле законов существования).
Общее число репрессированных составляло отнюдь не одну миллионную. Это у вас что-то с арифметикой проблемы.
Что касается высшего партийного руководства то и тут число репрессированных было больше миллионной доли населения, но их действительно было не слишком много. Однако эти люди составляли "ум , честь и совесть" той эпохи. Поэтому истребление их нанесло колоссальный урон стране.
>Далее вы пытаетесь огорошить потенциальных оппонентов тотальным заявлением – «Предположить, что всех этих большевиков репрессировали за то, что они оказались шпионами или совершили измену Родине - может только больной умом человек.» - ну конечно же, например предположить что в 1945 истинные арийцы, высшие руководители рейха, любимцы фюрера и партии побегут договариваться с «прогнившими еврейскими плутократиями» мог не иначе как больной умом человек, однако побежали все как один, потому как главный принцип политики состоит в отсутствии всяких принципов. И не надо думать, что я этим равняю нацистское и советское руководство и обеляю буржуазно-демократические режимы - политика в буржуазном государстве это ложь и предательство, возведенные в абсолют - политический рынок называется, а на деле никому не подконтрольное самовластье финансово-промышленных корпораций, сращенных со спецслужбами – элиты всегда втыкают нож в спину своим народам, потому как элитность есть по определению отчуждение деятельностных способностей большинства в пользу меньшинства – и чтобы не было элит нужна максимальная централизация экономики и максимальная открытость информации, вот только соответствующие методы организации, приемы мыследеятельности и технические средства связи появились лишь недавно, в эпоху же расцвета индустриализма с централизацией было еще ничего – для индустриального социализма её хватало, а вот с открытостью информации было хуже – коммуникация обеспечивалась крайне примитивно – газетой «Правда» и обсуждением её на партсобрании, что вело к крайне низкому уровню интерактивности при сохранении приемлемой оперативности принятия решений, так что же оставалось кроме как репрессировать до тех пор пока демократия не станет возможной.
у вас очень длинные фразы. Думаю мал кто понял, что вы хотите сказать. Сформулируйте короче.
>А вот аппарата принятия оперативных решений, который мог научно предсказать, когда надо от НЭПа переходит индустриализации не было
да ну? А аппарат, который научно принял решение перейти от военного коммунизма к НЭПу почему то был. И назвался - партийная демократия.
>– Госплан и его институты вместе с ЦСУ и Госснабом были под другое заточены - под выстраивание будущей структуры промышленности – приходилось применять рефлексивные методы управления - установить индикатор переключения – например, стали кулаки достаточно сильны и богаты чтобы устроить «хлебную стачку» это сигнал к тому чтобы внезапно повернуть политику на 180 градусов - устроить насильственную форсированную коллективизацию и изъять на нужды индустриализации прибавочный продукт, накопленный у кулаков за годы «умиротворения» - заметим, закономерно накопленный вследствие наличия компоненты мелкотоварного капитализма в структуре НЭПа, который был необходим устроить индустриализацию и коллективизация сразу после гражданской было бы самоубийством,
напомню вам, что вы еще раньше оправдывали репрессии против левой оппозиции тем, что она дескать якобы хотела слишком рано проводить индустриализацию. Но раз, по вашему "аппарата принятия оперативных решений, который мог научно предсказать, когда надо от НЭПа переходит индустриализации не было ", то как же доподлинно сталинсты узнали, что именно левая оппозици толкает страну к краху? И соответственно, почитали себя морально вправе расправиться со своими товарищами.
>так что причем здесь заигрывание с кулаком, да еще именно Сталина (а почему не Бухарина или Рыкова, который тогда возглавлял СНК)
Потому что Сталин был во главе партии, а не Бухарин с Рыковым. .
>момент переключений на стратегическом уровне Сталин его угадал верно,
вот теперь я понял, что вы противопоставляете методу принятия решений путем демократической и открытой партийной дискуссии. Это метод догадок. Метод проб и ошибок. Ну не угадали. Ну умерло миллион человек с голоду, так ведь еще 150 миллионов остается.
>Теперь посмотрим на какие кадры можно было в этом деле опереться – Вы тут плачетесь «Был истреблен сам тип личности большевика с его особой моралью и мировым кругозором» однако это тип личности выдумка советского кинематографа – это только в советском кино действуют революционные инженеры или врачи с двумя высшими образованиям, блестящие специалисты занятые на реальном производстве, при этом активно участвующие в подпольной работе, искренне преданные делу революции и утончено разбирающиеся диалектико-материалистической философии и социально-экономической теории
то есть Ленин свою мысль "партия - ум честь и совесть нашей эпохи" подчерпнул из кинематографа?
>да еще и обладающие недюжинными организационными способностями - таких людей вообще не много, нарисованный портрет подходит Побиску Кузнецову и может еще кому-нибудь, а это третье поколение, вступившее в активную жизнь в годы примыкающие к ВОВ,
Вы про какое поколение говрите? Про поколение сталинских холуев, занявших квартиры врагов народа? Или про то, из которого потом вышли Горбачев, Яковлев и Шеварнадзе.
>и как только были подготовлены молодые кадры «ленинскую гвардию» почти в полном составе следовало отправить в отставку, однако не все готовы были уходить на пенсию от власти и привилегий (например Рудзутак предпочитал больше отдыхать, вроде бы по состоянию здоровья, однако с руководящих постов не уходил), вот и пришлось расстреливать, чтобы расчистить место для нового поколения, у которого была лишь одна привилегия – работать по 16 часов в сутки на благо советского государства.
зафиксируем еще одно из откровений сталинистской психологии. Которая считает справедливым, что для борьбы с ленью на рабочем месте надо использовать расстрелы и пытки в подвалах НКВД. К себе этот принцип применить никогда не пробовали?
> И это поколение тянуло страну 50 лет, вытянув и войну и послевоенное восстановление и паритет ( видимо это вы называете «самые презренные действия»), но именно это поколение не сумело создать метод создания концепций, точнее не сумело возвести на государственно–политический уровень уже имеющиеся концепции (в отличии от Сталина, который «вполне понял диалектику» и успешно применял её на практике не как догму по которой общество перекраивается как неподвижный объект, а как инструмент рефлексивной практики, позволяющий использовать противоречия общества-субъекта для изменения его самого), может быть, потому что были технократами (можно сказать что 1937 год это замена бюрократии технократией) и в итоге сдали власть поколению предателей.
Можно вашу арифметику все же предъявить. Когда кончилось поколение сталинистов и началось поколение предателей?
>Сталин же сделал то, что мог, он даже все институты демократии и коллегиальности (съезды, пленумы, советы, партсобрания) которые на том уровне могли существовать сохранил, а вовсе не подменил их единоличной волей, при том эти институты главной роли не играли – ведущей была централизованная самоорганизация масс,
странно что к примеру колхозники ну ни как не могли централизованно саморганизоваться, чтобы получить паспорта
>и даже лицемерие судебных процессов обусловлено стремление поддержать культуру правосудия, а не тиражировать бессудные расстрелы,
а может проще было вообще не репреситровать невиновных?
> перекладывать ответственность за собственные неудачи и поражения, отсутствие политической воли и чужое предательство на сталинские плечи.
ну за современные неудачи российской оппозиции никто ответсвенности на сталинские плечи перекладывать и не собирается. А вот вина современных сталинистов здесь вполне очевидна.
>Да с таким определением даже Сталин его соратники не попадут в число сталинистов – это только в воображении автора статьи могут сидеть сталинисты в кремле и думать – кого бы еще репрессировать или оклеветать и главное, чтобы обязательно невиновного
но факт остается фактом: Сталин и соратники знали, что люди, которых они репрессируют на самом деле были невиновны. Сталин сам подписывал расстрельные списки.
>- на деле же характеристики «коммунист» и «большевик-ленинец» применима не в меньшей степени чем к тем, кого они репрессировали, а вот ваше определение сталинизма – типичная «амальгама»,
ну так и Горбачева с Ельциным можно коммунистами назвать. Они же в компартии состояли.
> особенно с учетом дальнейшего применения этого определения – вначале заявляется нечто вроде «давайте договоримся того, кто оправдывает репрессии против заведомо невиновных а также ложь и клевету по определению называть сталинистом», а потом под это абсурдное определения подводятся представитель самых различных сил и течений от более-менее толковых марксистов Шапинова и Пихоровича до невменяемых конспирологов типа Мухина
я ж не виноват, что сталинизм притягивает их как говно мух. Вот троцкизм, к примеру, почему то так (в таком количестве) всякую шваль не притягивает.
>В действительности же, сталинизм может быть определен лишь одним способом – как конкретно-исторический период мобилизационного строительства социализма в периферийной стране, ну а сталинистом можно считать того, кто оценивает это период как положительный и прогрессивный.
ну так можно определить и времена Ленина, и Хрущева и Брежнева. Что это нам даёт, кроме очередной демагогии?
>Такое отношение к этому периоду достаточно естественно, поскольку именно тогда Россия стала развитой индустриальной страной и разрешила проблемы развития порожденные как капитализмом, таки периферийным его развитием,
применительно к глобальной исторической перспективе, можно констатировать , что это была лишь иллюзия разрешения данных проблем. Сегодня России и капиталистическая и перефирийная и довольно быстро продвинаете по пути деиндустриализации.
>кто-то в перестройку поверил абсурдному тезису о том, что «при Сталине были репрессии и не было демократии и поэтому теперь все плохо» и когда стало еще хуже решил что надо устранить всякую демократию и устроить репрессии тогда все станет лучше, и теперь холуйствует путинскому корпоративизму, кто-то уверовал что «православие это хорошо» и теперь холуйствует попам, «доказывая» что Сталин был радетелем православия, кто-то мечтает об империи и видит в Сталине её строителя и т.д., в общем эту категорию граждан скорее следовало бы назвать «псевдосталинистами», поскольку их отношение к Сталину и его эпохе имеет крайне отдаленное отношение к действительности.
тем не менее они почему то сталинисты, пускай даже и псевдо. А не ленинцы или троцкисты.
>В конце статью предлагалась такая линия разделения – признание или не признание ответственности партии за исторические перипетии
Да, эту дилемму предложил Никола. А что ему ответили сталинсты на "Встрече" - каждый может почитать а архивах.
>– так вот сталинисты такую ответственность признают,
"признают" чем? Тем, что объясняют (как вы) необходимость расстрелов - борьбой с ленью на рабочем месте? Но ведь лень то никуда не делась. Значит снова будете расстреливать, пытать и клеветать. Если конечно вас кто-то допусти к власти.
>антисталинисты и псеводсталинисты пытаются от ответственности избавиться
о какой ответственности вы говорите? За что? Мы никого не пытали в застенках НКВД.
>А можно сказать и наоборот, ведь до 1917 РСДРП(б) была одним сплошным заговором – нелегальной организацией, да и формально изменившей родине, в силу отказа поддержать свое правительство (впрочем как и все остальные) правительства в империалистической войне.
Изменившей родине в пользу кого? Германии, Японии?
>Ну а если подходить не формально, а по существу, то до того как Сталин встал у руля партия либо боролась с царизмом, либо сражалась в гражданской войне, т.е заговоры были просто бессмысленны, а вот через 20 лет после революции. когда было что делить они вполне могли появится
не вижу логики. Почему же японские шпионы не могли затесаться в ряды большевиков и во время гражданской и во времена царизма?
О>бе гипотезы конечно не верны, однако это не делает вероятность заговоров нулевой, наоборот было бы странно если бы их не было.
Так я про то и пишу в статье. Для сталиниста любая фракция в партии равнозначна шпионскому заговору в пользу Японии.
>Вот например заговор маршалов выглядит вполне естественно – социализм строится мобилизационно. диктаторскими методами, и группе молодых амбициозных военных, вполне естественно подвинуть руководящую группу и заменить политическую диктатуру пролетарской партии военной диктатурой. после чего конечно никакого строительства социализма не будет (поэтому аргументы «хотели свергнуть Сталина во имя демократии» не принимаются), а будет распродажа страны с последующей бойней в угоду союзничкам, которым было так хорошо страну распродавать.
Запишем в ваш актив: Вы считаете. что расстрелянные герои гражданской спали и видели как бы распродать страну.
>Так что вполне логично было заметив признаки заговора Тухачевского и компанию арестовать и ликвидировать на всякий случай
кого еще "логично ликвидировать на всякий случай"? Вед понятие "всякий случай" логически неисчерпаемо.
> - от него всё равно в грядущей войне пользы большой не ожидалось – крупные военачальники гражданской показали себя довольно слабо
поправка: те крупные военачальники, которые были выдвинуты после расстрела их товарищей
>Хорошо же вы большевиков-ленинцев именуете, почти как ваш «любимый» журналист Кольцов. Кстати, а Ленин что в эту как Вы выразились «руководящую клику» не входил вообще по отношению кому он был в оппозиции, если он партию и возглавлял? может быть тогда Сталина и его соратников тоже можно в оппозицию записать, раз их меньше осталось, чем было репрессированных? Или Вы сейчас вспомните что Сталин свои решения всегда через большинство ЦК проводил?
сформулируйте свою мысль внятно
>>«задачи репрессий была прежде всего не в уничтожении реальных противников советского строя, а в создании атмосферы всеобщего страха.»
>т.е репрессии со своими задачами еще не справились, поскольку по воспоминаниям очевидцев атмосферы всеобщего страха не было
да ну? вы хотя бы почитайте литературу, кторую стали печатать после перестройки. Да невооруженным взглядом видно, что страх этот у авторов не уменьшился даже через полвека.
>была атмосфера осажденной крепости, в которую проникают шпионы врага, но доблестные органы с ними борются.
это такая атмосфера была у тех. кто мог прикинуться простачком и писал гневные письма в "Правду"
>>«Сталинский террор 1930-х годов имел все признаки средневековой «охоты на ведьм».»
>Хотелось бы эти признаки увидеть, тем более что «охота на ведьм» это скорее массовая истерия, чем целенаправленное классовое подавление - на рубеже нового времени, когда были самые массовые сожжения ведьм, существовали иные рычаги классового подавления законы о бедных, о бродягах и т.д. а инициатива сожжения ведьм как раз исходила от народных масс. кстати не всегда по тем временам таким уж темным и неразвитым.
да все признаки налицо, вы их сами же и назвали
>>«Удивительно, но Кара-Мурза не сообщает нам, что люди думали про репрессии в отношении бесчисленного количества офицеров и генералов Красной армии, уничтоженных той же волной репрессий, что уничтожила Тухачевского. Неужели люди думали, что все эти репрессированные офицеры служили во время гражданской войны под началом Тухачевского?»
>Вообще то это множество репрессированных офицеров не бесчисленное, а вполне конечное – около 9500 человек. что по сравнению с более чем стотысячным офицерским корпусом совсем не много. И репрессировали как раз тех, кто был крепко связан с маршалами- заговорщиками, а не абы кого.
Но не тех. кто воевал под их началом в гражданскую и следовательно мог нести ответсвенность за жестокое подавление крестьян, как пытается доказать Кара-Мурза.
я вижу вы заделались адвокатом Кара-Мурзы. Может еще и в нашисты запишитесь?
>Ну конечно же, надо было быть большим смельчаком чтобы сказать «я хочу заниматься вычислительной математикой», за это прямо не иначе как посадили!
Ну Альтшуллера то посадили просто за то, что он написал письмо сталину где доказывал необходимость развитие изобретальства. А уж за желание заняться лженаукой....
>Что же касается собственно кибернетики как философского направления, то она действительно была формой современного механицизма и тупиком, как показало её собственное развитие,
А сейчас значит перестала ей быть и во всем мире признается? Но впрочем мне все-равно. Пусть она была хоть трижды тупиковой. Ученые сами бы разобрались. Не дело политиков лезть в науку с указаниями и тем более репрессировать ученых.
>>«Особенно ярко он показал себя на политических процессах 1936, 1937,1938, где, обосновывая свое кредо (признание обвиняемого - царица доказательств[54]), оправдывавшее произвол и варварские методы следствия, иезуитскую форму судебного заседания, палаческую грубость по отношению к обвиняемым.»
>Простите, а вот здесь по-моему Вы искажаете, если не ошибаюсь принцип признания вины обвиняемым в диссертации Вышинского трактовался в том смысле что доказательства должны быть не только убедительны для суда, но и убедить обвиняемого в его вине, т.е это принцип усложнял работу обвинения, а вовсе не развязывал ему руки в стиле «выбил признание – доказал вину» и в общем то был вполне разумным.
Из статьи: В.Роговин отмечает, что хотя Вышинский вряд ли публично отстаивал положение о признании подсудимых как "царице доказательств", тем не менее, он все же внёс ряд подобных "корректив" в юридическую теорию.
"Параллельно с практической работой Вышинский выступал как теоретик уголовного-процессуального права. Едва ли верно широко распространённое мнение, будто он публично отстаивал положение о признании подсудимых как "царице доказательств". В вышедшей под его редакцией в 1936 году книге М. С. Строговича "Уголовный процесс" говорилось: "При системе формальных доказательств сознание обвиняемого в преступлении считалось "лучшим доказательством мира", "царицей доказательств". Сейчас вера в абсолютную правильность сознания обвиняемого в значительной мере разрушена: обвиняемый может сознаваться ложно... Поэтому сознание обвиняемого, как всякое иное доказательство, подлежит проверке и оценке по всей совокупности всех обстоятельств дела... Ни в какой мере не соответствует принципам советского уголовного процесса переоценка доказательственного значения признаний обвиняемого, ставка на них как на основное и важнейшее доказательство: такого значения показания обвиняемого в советском процессе не имеют и иметь не могут"[3]. Эта точка зрения нашла отражение и в статьях Большой Советской Энциклопедии. Так, в статье С. Прушицкого "Доказательство" утверждалось: "Признание рассматривается в буржуазных странах как доказательство и притом как наиболее совершенное доказательство, как "царица всех доказательств". Для получения этого признания уголовная полиция и прибегает к различным способам, из которых наиболее надёжным в средние века, особенно в практике инквизиции и религиозных судов... считалась пытка"[4]. Эти положения в более сжатом виде повторялись в статье "Признание", опубликованной в 1940 году, когда Вышинский был ответственным редактором отдела государства и права Большой Советской Энциклопедии[5].
В обвинительных речах на московских процессах Вышинский внёс ряд существенных "корректив" в юридическую теорию. Так, в речи на процессе "право-троцкистского блока" он отверг общепринятую среди учёных-криминалистов точку зрения, согласно которой доказательством соучастия в преступлении служит общее согласие и умысел каждого из преступников. Он заявил, что эта точка зрения "не может быть нами принята и никогда не применялась и не принималась. Она узка и схоластична. Жизнь шире этой точки зрения" . На этом основании Вышинский требовал осуждения членов вымышленных "центров" и "блоков" и за такие преступления, о которых они даже согласно материалам суда ничего не знали.
...
Без всякого стеснения Вышинский делал заявления, из которых явствовало, что даже на суде не была выяснена конкретная вина подсудимых. Так, говоря о бывшем начальнике Главхимпрома Ратайчаке, он бросил оскорбительное и издевательское замечание: "Он... не то германский, это так и осталось не выясненным до конца, не то польский разведчик, в этом не может быть сомнения, как ему полагается, лгун, обманщик и плут"[34].
Касаясь главного уязвимого места процесса - отсутствия каких бы то ни было вещественных доказательств преступной деятельности подсудимых, Вышинский заявил: "Я беру на себя смелость утверждать в согласии с основными требованиями науки уголовного процесса, что в делах о заговоре таких требований предъявлять нельзя"[35]. "
>Во-первых, неизбежность войны с фашизмом была понята за долго до прихода Гитлера к власти и как и неизбежность новой мировой войны стала очевидной как только был заключен версальский мир.
так в таком случае неизбежность войны вытекала из марксисткого положения о невозможности построить социализм в отдельно взятой стране. которое сталинисты упорно оспаривали. Я ж про то и говорю.
Кстати, не передергиваете ли вы? Гитлер еще к власти не пришел, а мудрый Сталин уже предвидел войну именно с "фашизмом". Между прочим тема о том, как Сталин заигрывал в с Гитлером заслуживает отдельного рассказа.
>Во-вторых, о каких репрессиях до 1933 года идет речь?
Ю.И. Семенов указывает, что начало репрессиям нового рода положило печально знаменитое сфабрикованное Шахтинское дело (1928 г.)
>если хотите пример репрессий в «демократических» странах в мирное время то можно как Ф. Д. Рузвельт отдал ФБР секретный приказ расстреливать гангстеров без суда и следствия, по подозрению, и ФБР этот приказ выполнило
большевиков-леницев сравниваем с гангстерами? Не забывайте, однако, что прежде гангстеры сами тайно отдавали приказы убивать невинных людей.
>поскольку раньше таким же методом расправлялась с коммуниста и профсоюзными активистами – вот такая вот правовая культура, куда уж там Сталину и Вышинскому с открытыми процессами.
о правовой культуре. Так что там в Америке, общественное мнение сегодня оправдывает те убийства профсоюзных лидеров?
>Вот это да – «тысячелетнее извращение» приведшее к «биологической(!) жестокости» это где-то со времен князей Олега и Игоря, т.е от основания сколь либо единого восточнославянского государства - прямо так и представляешь славянскую и русскую государственность не просто как инструмент классового господства, коим является всякая государственность, а как зловещий инструмент искусственного отбора наиболее покорных и агрессивных особей
Пока вы не забились в ура-патриотической истрике, на всякий случай поясню (для нежелающих читать первоисточники), что Райх не выделяет в этом плане Россию. Он говорит тоже самое и про Западную Европу. Тысячелетний период - это имеется виду период господства консервативной патриархальной морали и церкви.
>такие «ученые» разве что в ведомстве Геббельса обретались и странно что Райх там не затесался
ничего странного. Он ведь был коммунистом и евреем.
> – Райх мог бы послужить рейху, объясняя, что тысячелетнее извращение можно исправить только тысячелетним господством арийца.
мог послужить, но послужил антифашистскому движению
>короече не надо позорить высокое звание коммуниста – никакой Райх не ученый, а шарлатан, за шарлатанство исключенный из КПГ.
ну так они же, наученные Сталиным, весь психоанализ считали шарлатанством. А вот Троцкий, кстати к психоанализу относился с гораздо большим интересом. Время показало, кто был прав, а кто - шарлатан.
>Вы, правда, попытались в сноске прикрыть это шарлатанство попыткой соединить фрейдизм и марксизм, вот только фрейдизм в марксизме нужен как телеге пятое колесо
Это так и рассуждали сталинисты и КПГ и профукали Гитлера.
>– еще в 1927 году в совей работе «Исторический смысл психологического кризиса» выдающийся советский психолог Л.С. Выгодский показал методологическую ошибочность эклектического
очень сомнительно. В то время психоанализ находился только к зачаточном сотоянии.
>И уж тем более не нужен фрейдо-марксзим в исполнении Райха – если Фромм и Маркузе изложили
Ну Маркузе то был фактически последователем Райха, если вы не в курсе.
>поэтому и занялся под конец жизни поиском «оргонной энергии». которая от мировой воли только названием отличается
а радиоволны тоже отличаются о мировой воли лишь названием? Что крамольного в том. чтобы искать новые типы энергии? Он же не с кадилом бегал, а шел научным экспериментальным путем.
>), попытался редуцировать проблемы общества к проблемам личности.
если он по вашему же признанию соединял марксизм с психоанализом, то почему вы утверждаете. что он пытался подменить одно другим?
>Посмотрим как учатся троцкисты и «антисталинисты». Начнем с того, что статья, где Тарасов отпустил подобную сентенцию была подвергнута существенной критике с методологических и фактологических позиций, да и о всемирно-историческом поражении сталинизма говорить бессмысленно – сталинизм все возложенные на него задачи выполнил 50 лет назад и стал историей, а господа позднесоветские левые оппозиционеры действительно поражение потерпели поскольку не сумели выработать метод адекватноый стоящими перед страной задачам, и страна движется не к коммунизму, а в прямо противоположную сторону. Впрочем, это поражение тоже в прошлом, актуально не оно, а проблемы, которые не были решены – методы планирования социализма-2, решение проблемы эгокультурности, новые методы самоуправления и т.д., вот только «антисталинисты» не хотят учиться на своих ошибках – например даже в этой статье приведены элементы дискуссий без каких либо следов мнения оппонентов:
никакой госплан-2 не поможет людям. которые наплевали на собственную совесть. Сколько не строй социализм-2 у таких строителей всегда получится только ГУЛАГ-2, а затем опять Горбачев-2.
>>«Вот интересно, готов ли наш сталинист пойти на своеобразную сделку (если такова была бы возможна): он жертвует чуть-чуть счастья из своего детства (ну, к примеру, пускай у него будут не нормальные, а деревянные игрушки, не теплые штаны, а лохмотья и т.п.), но зато те оклеветанные и замученные в сталинских застенках люди остались бы живы и сохранили бы свое доброе имя?»
>Вот только выбор на деле не между личным счастьем и жизнью «ленинской гвардии» -
А я вот спрашиваю про именно такой выбор. Где ваш ответ то?
>Вот только ситуация банду сколотили не несколько жителей, а вся деревня село или микрорайон предались грабежам разбою и насилию. Да остались несколько непричастных и невиновных, вот только их дети и ближайшие родственники как раз причастны и виновны. И что таким людям делать – согласиться чтобы по закону расстреляли почти весь народ. включая их детей, а потом пойти мстить «по законам гор», чтобы тоже расстреляли, или же принять прощение и переехать на новое место, где можно начать жизнь заново?
Не возьму я в толк, о каком принятии прощения вы говорите? Если по вашим же словам эти люди были непричастны и невиновны. У есть, кстати данные о том, какое процент депортированных народов реально служил у немцев? Может тогда будет видно, чья аналогия более близка к истине?
>И это уж никак нельзя назвать геноцидом народа, так же как нельзя назвать геноцидом комсомольские стройки,
верх цинизма: сравнить депортацию и комсомольские стройки.
>И вообще есть что-то величественное в перемещении целых народов на тысячи километров,
особенно если перемещают не тебя самого
>ведь в том то и дело, что феномен сталинских репрессий это прошлое, которое иже не оживет
да ладно. Оживает и довольно быстрыми темпами.
> (по крайней мере на пути к коммунизму)
так и тот сталинизм вовсе не был путем к коммунинзму
> умудрившись в этой своей статье сконцентрировать больше портретов ( как и газеты тех лет пропахших нафталином по их выражению, видимо, чтобы моль не съела ценную память о прошлом ) Сталина, чем на каком-нибудь сайте самого кондового сталиниста
а это специально сделано, чтобы сталинисты посмотрелись в свое историческое холуйтство как в зеркало
>>Напоследок хочется остановиться на одном из немногих интересных моментов статьи - «Словенский интеллектуал левого толка Славой Жижек не чужд апологетике сталинизма. В духе постмодернизма у него эта апологетика имеет корни в эмоциональном и эстетическом чувстве. Дело в том, что, говоря его же словами, сталинские чистки обладают для интеллектуалов необъяснимым очарованием: их «иррациональная» жестокость служит своего рода онтологическим доказательством, свидетельствующим о том факте, что мы имеем дело с Реальным, а не с пустыми проектами.»
>Так и хочется спросить, а что гарантирует реальность «демократии» и прочим сущностям которые Вы противопоставляете репрессиям.
хочется - спросите. Реальность демократии гарантируется как раз тем самым преодалением отчуждения. Когда человек может сам влиять на свою судьбу и судьбу своего общества и таким образом становится человеком, а не колесиком и винтиком некоего механизма.
>Подводя итог можно сказать, что ваша статья носит откровенно манипулятивный характер, основный на противопоставлении не существующих сущностей – абстрактных «репрессий» и абстрактной «демократии»
репрессии были не абстракты - не заговаривайтесь. А демократия - действительно абстрактная. Но не абстрактным является движение к демократии, к подлинному народному самоуправлению (в терминах Ленина). А вот именно это движение сталинизм и задушил.
>Это противопоставление развертывается в целое нагромождение манипуляций, подтасовок, а то и просто лжи и клеветы,
а примеры лжи в статье можете привести ?
>вам нужно, чтобы честные коммунисты не вступали в коалиции друг с другом
со сталинстами не стоит вступать в коалиции. Они уже однажды воткнули нож в спину своим товарищам по этой коалиции.
>а вместо этого объединялись бы со своими идейными противниками от нашистов и кремлевцев
с этими невозможно будет объединиться даже при всем желании, потому что их цель как раз в уничтожении коммунистов
>и выдуманных последними оранжистов-провокаторов, до явной фашни (тоже ведь открытые идейные противники),
фашню вспомнили. Кстати, а вы в курсе как в 30-е Сталин науськовал немецких коммунистов, чтобы они объединились с фашистами против социалистов?
