Честно признаться, я не помню, обещал ли я не возвращаться на этот форум. Кажется нет. Но если обещал, а сейчас нарушаю данное обещание, прошу меня простить. Сей постинг нужен для объяснения собственной мысли, раз уж она стала предметом обсуждения.
>>В конце статью предлагалась такая линия разделения – признание или не признание ответственности партии за исторические перипетии
>
>Да, эту дилемму предложил Никола. А что ему ответили сталинсты на "Встрече" - каждый может почитать а архивах.
Предложено было здесь https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6357.htm
«На мой взгляд, между современниками различие проходит по следующей линии: признаем ли мы ответственность партии (и т.е. СВОЮ ответственность) за перегибы 20-30 гг. или нет?
ИМХО "троцкисты" признают и имеют целью не допустить подобного в будущем.
ИМХО "сталинисты" сводят свою ответственность к "объективным обстоятельствам", с которыми бороться невозможно, и таким образом, нет гарантии, что подобные злоупотребления не повторятся.»
На что один из участников Встречи ответил так https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6433.htm
«Я не понимаю смысла в признании своей ответсвенность за то, что было за несколько лет до рождения моего отца. Вы объясните свое понимание этого смысла?»
>>– так вот сталинисты такую ответственность признают,
Вопрос к А.Михайлову: Куда (в антисталинисты или псевдосталинисты) запишем автора вышеприведенного ответа?
>
>"признают" чем? Тем, что объясняют (как вы) необходимость расстрелов - борьбой с ленью на рабочем месте? Но ведь лень то никуда не делась. Значит снова будете расстреливать, пытать и клеветать. Если конечно вас кто-то допусти к власти.
>>антисталинисты и псеводсталинисты пытаются от ответственности избавиться
>
>о какой ответственности вы говорите? За что? Мы никого не пытали в застенках НКВД.
Альмару: я поясню, что я имел ввиду, т.к. на Встрече в той ветке мне это сделать как-то не довелось.
Понятно, что я говорил про ответственность как виновность, а не как заслугу.
Я говорил про 1) ответственность партии и про 2) свою ответственность.
Так вот, ответственность партии в том, что допустила и не предотвратила.
Что касается личной ответственности то имелось ввиду следующее:
Прежде всего, презюмируется по умолчанию, что мы все (нынешние марксисты), отвечая на вопрос на чьей стороне каждый был бы в 1917 г., говорим: на стороне большевиков. Тем самым поддерживаем ВОСР и принимаем на себя ответственность за нее и за все последующие события. Именно так, потому что сейчас выбирая одну из сторон, боровшихся в 1917 г., каждый из нас делает этот выбор уже зная историю СССР. И мы – люди нынешнего времени – делаем для себя этот сознательный выбор сейчас, уже зная о всех положительных и отрицательных явлениях послереволюционного периода и о тех объективных факторах и обстоятельствах, которые были причиной или способствовали наступлению этих негативных явлений.
И вот тут начинаются различия:
Первая (условно назовем ее антисталинистская) точка зрения говорит, что невзирая на наличие разного рода объективных обстоятельств, партия (и мы все) все равно ответственны за возникшие негативные явления; и соответствующие объективные обстоятельства и факторы не являются для нас оправданием, ибо собственно их преодоление и являлось задачей революции. (Именно такой подход считаю «ноосферным», т.к. он предполагает разумное (рациональное, научное) изменение мира. Для придания авторитетности можно притащить цитату про задачу не объяснить, а изменить мир.)
Второй (условно назовем его сталинистским) подход выдвигает наличие этих объективных (и потому на тот момент непреодолимых) обстоятельств (факторов) в качестве оправдания партии, тем самым снимая с нее (и с себя) ответственность за случившиеся в СССР негативные явления. Более того, доведенный до крайности этот подход говорит, что в тех обстоятельствах именно таковые действия (репрессии) партии (Сталина) были самыми верными.
Таким образом, при втором подходе отрицательно влияющие объективные обстоятельства и факторы из предмета преодоления (снятия, уничтожения, изменения), из объекта рационального воздействия превращаются в некий субъект воздействия на партию, подчиняя себе партию, ее волю и политику. В практической плоскости второй подход приводит к тому, что партия и ее политика не преодолевает эти отрицательно влияющие обстоятельства и факторы (действительные причины случившихся бед), не борется с ними, а приспосабливается к ним, тем самым только усиливая их негативное воздействие на процесс социалистического строительства.
(Однако сами сторонники данного подхода именуют это «материализмом» и «учетом конкретных обстоятельств» и выдают его за существенное достоинство своего метода. Они упрекают сторонников первой точки зрения, что те не хотят учитывать конкретные реальные обстоятельства. При этом они забывают, что «учитывать» не значит унизиться до уровня этих обстоятельств и позволить себе действовать на низком культурном уровне, а наоборот – подтянуть (изменить) эти обстоятельства до того необходимого уровня, который позволил бы проводить преобразования без излишних издержек. Например, в низкокультурной среде следует явить пример высококультурной деятельности.)
Таким образом, у сталинистов и в СССР-2, и всегда найдутся некие объективные (и потому на данный момент непреодолимые) обстоятельства и факторы (типа слишком холодной зимы), которые позволят им объяснить собственные ошибки и злоупотребления и которые можно использовать в качестве оправдания себя любимого.
Все это я к тому, что предложенный мною в той конкретной дискуссии критерий различия был рожден той конкретной дискуссией, уместен в ней, и выражал скорее различие морально-этического плана.
Я не думаю, что этот критерий можно взять за научный (объективный, внеситуационный) критерий различия между «троцкистами» и «сталинистами». На мой взгляд, различие между «троцкистами» и «сталинистами» скорее всего методологическое, сформулировать которое мне, честно говоря, сложно.
