От Скептик Ответить на сообщение
К Scavenger
Дата 11.05.2006 18:56:34 Найти в дереве
Рубрики Либерализм; Версия для печати

Да какая же это критика


«но при этом никакой стабильности эта ситуация режиму не дает.»

Этот режим находится у власти минимум 15 лет.

»Если подумать, то видно почему люди голосовали за Путина. Потому, что он позиционировал себя как уверенного и патриотичного политика….»

Этого «патриотичного политика» Ельцин выводил чуть ли не за ручку в люди и в открытую его именовали ПРЕЕМНИКОМ.

«С одной поправкой. Популярность антисоветских деятелей в значительной степени есть продукт РАЗЛОЖЕНИЯ советского строя.»

А вам о чем говорят? Вам и говорят, что советский строй начал разлагаться уже давно. Так в чем же ваша поправка? Ни в чем, вы только подтвердили статью, которую взялись критиковать.

»Вообще-то в устах неолибералов и «белых патриотов» слово «совок» было и остается в принципе синонимом ВСЕГО советского народа. Так что приходиться признать, что вы приняли язык манипуляторов в холодной войне.»

Вот ведь сказал же в статье, что совок –это субнарод, ведь дал же определение и с ним же в дальнейшем и работал, какого же черта вы приплели мне белых патриотов и неолибералов?

@Здесь есть часть правды, но не вся правда. Не стоит забывать, что народ в целом относился к Ельцину крайне отрицательно и поэтому «с паршивой овцы хоть шерсти клок».

Холуй может к барину относиться как угодно, важно что он остается холуем.

«В этом абзаце виден полный отказ от русских культурных традиций.»

Это неправда, что таковы русские культурные традиции. В этом абзаце виден отказ от солидаристских выдумок и фантазий, основанных на невежестве и нежелании знать ни историю своей страны ни текущую реальность.

«Ведь в России ВСЕГДА было патерналистское государство, за исключением небольших по историческим меркам периодов русской истории –ХVIII в. и кон ХIХ – нач. ХХ века.»

«Патерналистское государство» драло крестьян как липок сотнями лет, а не «одаривало» бездельников квартирами, путевками и прочими благами. Так что этот ваш абзац к разговору не имеет отношения.

»Теперь посмотрим на советских людей. Если бы они были плебсом, живущим на бесплатные блага и подачки и не думающими ни о чем кроме своего брюха, они не стали бы ТЕРПЕТЬ такое упразднение прав и привилегий и сокращение благ, какое произошло в 90-е годы. Они немедленно восстали бы или бунтовали бы! Значит, их кто-то уговорил терпеть, значит ваше объяснение не достаточно.»

Дело в том, что современная власть очень твердая, знающая общество в котором живет и умеющая усмирять плебеев.

»Допустим, избалованность благами советских людей могла привести их к тому, что они не ценили своих благ. Но считать, что они переоценивали благ и ждали подачек бессмысленно. Получается, что поколение ветеранов войны вырастило иждивенцев? «

Каких еще ветеранов? Я же говорю, что власть сделала таким народ. Или вы имеете в виду тех ветеранов, что были у власти?

»При чем тут ростки субъектности и малый бизнес? Только предпринимательство создает инициативных людей?»

Вот мне интересно, Вы сознательно подменяете тезис или у вас так автоматически получается. Вот интересно, как из того, что не только предпринимательство создает инициативных людей, следует , что я неправ?

«Зато был СПАД субъектности о чем вы умалчиваете. Значит, по вашей теории вышло бы, что советские люди были совками, а российские стали вообще тупыми животными, поскольку субъектность упала. Но если принять, что советские люди были нормальными людьми, то они вполне могли превратиться в «иждивенцев», в 90-е годы.
Это солидаристы и называли «разборкой народа»

Что то вы нагородили, черт ногу сломит. Неясно, что именно вы хотите сказать.


«Я особых подачек электорату не заметил.»

Зря, не заметили. Они есть.