|
|
От
|
Скептик
|
|
|
К
|
Scavenger
|
|
|
Дата
|
19.05.2006 18:13:36
|
|
|
Рубрики
|
Либерализм;
|
|
Реальность и благие пожелания
//Я это слышу с 1993 года. А режим сохраняется.//
«Цель патриотов – разрушить режим прежде, чем он добьет само государство.»
Мы обсуждаем не цели и благие пожелания, а реальность. Реальность такова, что власть очень крепка, и ее позиции по мере исчерпания советских ресурсов УСИЛИВАЮТСЯ.
//Можно ошибиться в начале, но дальше то как? Ведь за Путина два раза голосовали и за партию его тоже.//
»Как ни странно, думали, что Путин ни при чем.»
Это ли не характернейшее свидетельство силы власти?
«Кто такой «халявщик»? Рабочий на заводе в брежневские времена получивший путевку – «халявщик»? Дайте определение.»
Во-первых общество состоит не только из рабочих, во вторых сами рабочие разные и один рабочий может быть халявщиком, другой - трудягой. Что вам непонятно? Определение халявщика в контексте нашего разговора звучит так: человек, получающий из общего котла больше чем туда внес, причем прибавка обеспечена трудом другого человека, также вносящего в общий котел. Только сразу предупреждаю не делать попыток прикрыться инвалидами и детьми.
»Понимаю. Но вы понимаете разницу между брежневским СССР и сегодняшней РФ? В брежневском СССР большинство людей жили только своим трудом, в сегодняшней РФ люди живут по разному, часто за счет государства, за счет других людей.»
В чем ваш контраргумент?
«Да. Процесс разрушения СССР занял 5-6 лет.»
«Предпосылки же этого процесса созревали еще до революции и брежневский период тут ни при чем. Иными словами, СССР был относительно здоровым государством, но не без изъянов, иммунитет у него был снижен.»
Здоровое государство и слиняло за 6 лет. Ну-ну.
« Стоило растравить старые раны и дополнительно впрыснуть бацилл, как СССР начал умирать. «
Это у вас так все просто, взял да и растравил, взял да и впрыснул бацилл. А в реальной жизни, чтобы вот так вот впрыснуть надо очень хорошо подготовиться.
»Мне вообще интересно откуда вы взяли массу паразитов в СССР?»
Вообще то речь шла о психологии холуя.
»А разве рабочий не своим трудом заработал себе на квартиру, машину, путевку?»
А это надо подсчитать, настолько ли он хорошо работал, чтобы заработать на все эти блага. И если, по вашему он заработал, то нет смысла давать «бесплатно», продавали бы , и вот работящий человек, по вашему заработавший на эти блага, купил бы себе то, что хочет (с учетом заработанного): квартиру –такую какая ему понравится, а не такую, какую ему «дадут бесплатно», путевку возьмет там , где ему хочется, а не там , где ему «дадут» и проч.
«Разве это не общий труд страны шел в общественные фонды и потом разделялся между работающими? «
Вы понимаете, что такое вклад в общий котел? Вы понимаете, что очень часто люди работают неодинаково или не понимаете? Вы понимаете что один человек построит весь дом. А другой придет и забьет один гвоздь – и хотя это общий труд, но вклад в общее дело разный?
« Если бы в стране многие работали плохо и бездельничали, то страна вообще бы не могла развиваться и роста не было.»
Кто вам такое сказал?
«Но допустим вы правы, чем вы докажете, что сломав старую систему в которой труд страны общий, а потом уже делиться «по едокам», на систему в которой каждый имеет право на безделье и подохнуть с голоду или от водки под забором, люди станут жить лучше?»
Вы думаете, что удачно расставили ловушку? В такие простенькие капканы я уже в детстве не попадался, еще не зная такого понятий как «ложная альтернатива», а сейчас и подавно.
»Вы просто исходите из определенной социальной и антропологической модели.»
Слушайте, я этой демагогией сыт по горло. Не надо мне тут вещать про антропологию, модели и прочие высокие материи. Есть люди определенного рода - как развести абстрактные разговоры –так большие мастера и Достоевского, и Вебера и Кафку с Христом к себе в союзники взять. А как дело доходит до их личной шкуры , то готовы биться за лишний метр квартиры, за премию, за прочее и прочее. Давайте конкретно: вот вы постройте дом, полностью своими руками, а потом отдайте половину вашему соседу, на том лишь основании, что он вам забил один гвоздь в пороге. Поскольку вы делали общее дело, поскольку вы тут все из себя солидаристы, общинники и нестяжатели и проч, то вам это будет очень легко сделать.
«Я исхожу из того, что право на труд имеют все, даже те, кто плохо работают.»
«Это просто означает, что работа у них должна быть похуже других, вот и все, но должна быть возможность ее иметь, а не спиваться под забором. «
Подменить тезис вам не удастся. Речь шла не о том, чтобы лишать человека работы, а о том, чтобы он получал столько, сколько заработал. Я давно предлагал обеспечивать каморкой и баландой. Мигель сейчас предлагает трудовой лагерь и перловку, то есть в точности то, что я здесь обосновывал еще 4 года назад.
Я не сторонник применения поговорок в качестве доказательств, но знаю, что солидаристы ценят «народную мудрость». Так вот, кто не работает-тот не ест.
«Опять же почитайте Зиновьева.»
Читал.
«Определитесь – то ли вы считаете людей, которые получали квартиры, путевки и прочие блага совками потому, что они думали о барском подарке, то ли потому, что они ничего не зарабатывали и ничего не создавали, а просто были паразитами и им все давалось даром. Что выбираете?»
//Оба варианта выбираю.//
»Некогерентность. Оба варианта не могут быть правильными, т.к. они исключают друг друга.»
Нет, не исключают. Просто ваша механистичность мышления, уже неоднократно проявлявшаяся выше, вам мешает понять, что есть разные группы в народе и к разным группам относятся эти варианты.
«Какие подачки раздавал Ельцин? Опишите мне эти подачки. Подачка – это то, что люди получают сверх обычного.»
Какого еще ОБЫЧНОГО?
«Да. Это я помню. Но крепостных крестьян кормил помещик. Он был это обязан делать. Это раз. «
ЧТО???? Это помещик КОРМИЛ (?????) . А ну тогда понятно, почему вы взялись мою статью критиковать. Если уж помещик, оказывается кормил (!!) крестьян, то тогда, конечно, советский чиновник-распределяльщик тем более кормил. Но вот неувязко, тогда и Лужков тогда кормилец, и Ельцин и уж тем более Путин.
«Спада субъектности я не вижу. Массы населения с энтузиазмом восприняли перестройку как путь в новую лучшую жизнь. И лозунги касались именно повышения субъектности.»
Настоящий Главный лозунг перестройки звучал так «Будет много халявы, будет много жратвы, будут огромные зарплаты будут полные прилавки». А все остальные лозунги вроде «ускорение -гласность» -это пути выполнения главного лозунга.
»Возможно, снизить уравнительность можно было, весь вопрос КАК. За счет чего? ЗА счет отказа от культурных норм?»
Даже не пытайтесь выдать паразитическую психологию быдла за некие культурные нормы, от которых нельзя отказываться.
«Тогда – что такое «подачка»? Дайте определение.»
Уже выше сказал.
//Александр, это который? Который в США живет и оттуда бред несет? //
»Да, именно он.»
Тогда понятно. Ничем не могу помочь, кроме одного доброго совета: даже когда этот человек скажет, что дважды два равно четыре, перепроверьте лично.
//Вы бы вместо того, чтобы глупости александровские повторять, посмотрели бы что ли данные по явке на выборах Ельцина и Путина.//
»Где они есть? Александр-то свою ссылку дал.»
Господи, ну что Яндексом пользоваться не умеете?
»Нет, вы не говорите, но подводите именно к этому выводу.»
Это ваши выдумки.
« Вы описываете «совка» как типичного советского человека массы, но в принципе и российский человек массы»
//Какой еще российский человек массы? Дореволюционный? //
»Современный.»
Да быдло вообще-то во все времена похоже друг на друга
//Какой такой «патерналист», создавший русскую государственность, получал от государства на халяву квартиры, путевки, образование?//
»Не получал.»
Получал.
//Доказать сможете?//
»Смогу. Это легко, учитывая то, что мелкие предприниматели бывают разными.»
Вот –вот, разными. Так что постарайтесь обойтись без общей гребенки.