Мне лично то зачем передергивать?Я как акын,что вижу то пою
>
>Науки там было одинаково, точнее, одинаково не было. Была идеология, обосновывающая определенную политику. Идеология, конечно, разная, но для русских (и многих других) ни та, ни другая ничего хорошего не обещали.
Наука Энгельса (вернее Маркса) обещала комунизм вем людям мира,а Гитлер - рабство.Если вы не видите в этом разницы,то я что могу поделать?
>Зачем так примитивно передергивать? Нравится-не нравится - это вообще "детский сад". Важно, что пока мы живем, есть шанс что-то изменить к лучшему, а если нас не будет, что и шанса не будет.
Опять таки,почему это вас вдруг не должно быть?Тоесть,если вы за то,чтобы человек человеку был волк,чтобы одни жирели за счет труда других,тотаки да,будет лучше если вы куданибудь денетесь.
Что вы собираетесь изменить к лучшему в рамках нынешней системы?Улучшить собираемость налогов чтоли?
>И вновь передергивание. Из-за "Энгельса" (точнее, распространения марксистских установок) "прогрессивные" идеи Чубайса об "эффективности" частной собственности и "демократии" (и "передовой" роли "цивилизованноо Запада") попали на "унавоженную почву" и были поддержаны советской интеллигенцией (в массе своей получившей в качестве "компенсации" за эту поддержку только нищету и потерю профессиональных перспектив).
Вот это я и не понимаю.Маркс и Энгельс всю жизнь боролись,чтобы капиталистическая "эффективность" частной собственности вообще исчезла с лица земли,как уродливый нарост.Как Марксом можно оправдать приватизацию Чубайса,это выше моего понимания.
>>Убийц?Энгельс чтоли в газовые камеры хотел всех засунуть?
>
>И Чубайс хотел "как лучше". Даже по две "Волги" чуть было не выдал. Какие претензии?
Ну это мы откуда знаем,что именно хотел Чубайс,как лучше или миллиард долларов?Может,и хотел как лучше,но Чубайс хотел не правильно,а Маркс - более-менее правильно,в этом разница.
Вы какой то странный.Вы скажите прямо,надо все у Чубайса отобрать,или будем ждать шанса изменить Чубайса и Абрамовича к лучшему?
