>Вы, наверное, скажете, что их в обшественных науках трудо разделить? И я с етим согласен. Но ето не значит, что етого не надо делать.
Трудно, но возможно. Наука, прежде всего должна иметь предмет (и метод, конечно). Какой предмет у панславизма или Pax Americana (равно как и у идеи Москва-Третий Рим и т.д.)? О методе тоже нет речи.
>Вот у Ленина и Сталина вполне получилось, по моему.
Что получилось? Ленин и Сталин - политики и идеологи. Наукой они не занимались - некогда было (и не в этом было их призвание). У Ленина есть несколько общефилософских работ, но нельзя сказать, что это самые сильные его труды, да и в них есть прикладной политический аспект.
>Или вы склоняетесь к тому, что Ленин и Сталин создали новый понятийно-методологический аппарат, а марксизм был им как прикрытие?
Они были политиками и руководителями государства. "Прикрытие" им не нужно было, нужна была легитимация, которая осуществляется в том числе и через идеологию. Такой идеологией был марксизм. Это не значит, что сами они марксистами не были и Марксу не верили. Похоже, что скорее верили, но подчиняли теорию политике, а не наоборот. На том и держались. Последующие советские вожди Маркса уже едва ли самостоятельно читали - не тот был уровень философской подготовки. В тот период марксизм был уже действительно идеологической мишурой (в политике), но на установки интеллигенции он воздействовал вполне реально, ибо немарксистская философия официально почти не изучалась, либо только критиковалась как "ошибочная" с позиций "научного" марксизма.
>И еше вопрос - вот Сергей Георгиевич упирает на то, что "... была и талантливая когорта "физиков и химиков", которая этим чтением увлеклась. Они не искали антисоветизма, но прониклись им, именно восторженно веря Марксу."
Были такие. И некоторых это вело к диссидентству. Недавно на форуме выкладывались марксистские работы одного диссидента-инженера времен "застоя", доказывавшего, что в СССР социализма нет. Тот же Константин Ковалев, публикующийся на rednews, придерживается похожих взглядов (хотя он скорее гуманитарий).
>- а у вас нет своего мнения относительно того, почему ето они вдруг начали рыться в малоизвестных работах Маркса и Енгельса, о которых никогда не говорили никакие "обшествоведы"?
Не стоит искать здесь "подводных камней". Всегда есть люди интересующиеся, желающие узнать вопрос поглубже, дойти до сути. Тем более что время у нашей интеллигенции было, бороться за "гранты" и т.п. ее не заставляли. Вот они и углублялись в Маркса-Энгельса, не ограничиваясь цитатами из учебника - благо эти труды были в каждой библиотеке, никто их не секретил, и интерес к "основоположникам" никакими неприятностями человеку не грозил. А вчитавшись, натыкались на то, о чем в учебнике не писали, а то и на противоположное тому, о чем писали. И зарождались сомнения. Люди впечатлительные (т.е. не циники, хорошие, по сути, люди, но политически наивные) приходили к выводу, что "все врут" (и для Келле-Ковальзона это отчасти было справедливо). А зачем врут, что скрывают? Дальше шли домыслы - кто во что горазд. Один решал, что в СССР "ненастоящий" социализм, другой, что "перескочив" через капитализм мы безнадежно ошиблись и т.д.
>Почему у них возникла такая потребность? Всякое, конечно, может быть, но по-моему, если предположить, что ето были действительно талантилвые "физики и химики", то начальной точкой для научного работника является, ну так скажем, "подозрение", что сушествуюшая научная теория не описывает в достаточной степени наблюдаемые на практике явления.
Для начала, думаю, просто "научная пытливость", желание дойти до сути, исследовать первоисточник. Если бы изначально были сомнения в теории, пытались бы скорее читать работы других ученых, немарксистов (впрочем, в СССР они были куда менее доступны).
>Как вы думаете, что именно они наблюдали на практике, что навело их на ети мысли?
Думаю, вначале это с практикой не соотносилось вовсе. А потом уже идеи Маркса-Энгельса начинали соотносить с практикой СССР и видеть нестыковки. По идее, это заставляло усомниться в теории. Но теория эта была переплетена с идеологией и стала в СССР почти культом, выведенным из-под всякой критики. Ее то у нас объявили единственно верной и даже доказанной "объективными законами"! Вот "физик" (не занимавшийся гуманитарными науками и рассматривавший эти "законы" по аналогии с действительно объективными научными законами - марксизм-то наукой именовался) и думал: "Что же, "вечный двигатель" изобретать, что ли? Вот "объективные законы", против них не попрешь, а СССР им не соответсвует, значит, "систему менять надо". А далее - либо требования создать "истинный" социализм, либо вернуться к "неизбежному" капитализму, либо (чаще всего) тихий скепсис относительно СССР и его перспектив и внутренняя готовность присоединиться к антисоветским силам.
