>- ну, размытость предмета сама по себе еше не есть признак философии, а не науки.
Надо было сказать не "размытость", а "неопределимость".
>Так часто бывает, особенно на начальном етапе развития, условно говоря, дисциплины. Возьмите, например кибернетику - вряд ли кто-то причислит ее к философии, а между тем ее предмет - управление в живых и технических системах - оказался так размыт, что сейчас фактически есть набор различных слабо связанных между собой областей кибернетики - типа технической киберетики, медицинской кибернетики и т.д., тоже кстати, часто с размытыми предметами.
А в данном случае размыт, но все же определим, хотя и с трудом (что сильно не понравилось т. Сталину, который, видимо, заподозорил здесь "дуриловку" и угрозу "научного" доказательства антисоветских положений).
>А вот насчет формаций - ето я с вами совсем не согласен. Различные економические уклады сушествуют?
Мне кажется, вряд ли вы будете ето отрицать. И изучать их вполне можно.
И этим занимается политэкономия. А что изучает истмат?
>А раз так, то вполне правомерен вопрос - а как влияет господствуюший економический уклад на обшество, в котором он господствует?
Вопрос правомерен. Вы полагаете, что это предмет истмата? Но его суть в закономерности и неизбежности смены формаций, а не в самом факте влияния уклада - этого и противники истмата не отрицают.
>И потому, кстати, в конечном счете предмет истмата не есть "обычная" история. Ето именно специфическая история, которая, конечно, иногда сильносвязана с "обычной", а иногда и нет. Ну, судите сами, взять древний мир - до греков - проходили тысячелетия, возникали и рушились великие империи, черезвычайно интересные и загадочные культуры и т.д. - а с точки зрения истмата - ничего особо важного не случилось - жила себе и поживала азиатская (политарная) обшественно-економическая формация. Так что мне ваши аргументы кажутся не очень убедительными.
Таким образом, история - не предмет истмата. А что же тогда? Смена формаций? Но после "воцарения" капитализма в т.н. "Новое время" больше ничего в этом плане не происходило. Предмет опять исчез?
>- "оптимальность" - хорошее слово-"амеба" в применении к обшественным наукам. Но давайте все-ж таки поконкретней. А то ведь кто мешает сказать - "восстание Пугачева было вызвано некоторыми неоптимальностями в устройстве Российской империи", например? Но много ли смысла в таком высказывании?
"Оптимальность" - предельно общий термин, использованный для того, чтобы не утонуть в деталях. Можно сказать "несправедливость", но и это субъективно. Каждый человек (и социальная группа) испытывали неудовлетворенность чем-то конкретным. Это и означало в их представлении "неоптимальность". Для восстания Пугачева - гораздо более конкретного исторического события - можно выявить и конкретные причины и поводы, поскольку в восстании участвовали прежде всего представители одной социальной группы (крестьян). Что им не нравилось, полагаю, понятно (усиливающийся крепостной гнет).
>- а откуда, по вашему, взялись ети разные мировоззрения? Я понимаю, что каких только людей в мире не бывает, но я говорю о мировоззрении не отдельных "оригиналов", а о мировоззрении целых слоев обшества.
Это сложно сказать. По-марксистски получается, что причина была в разном социальном положении, но это объяснение применительно к СССР никак не кажется исчерпывающим. Было и внешнее влияние - в разной мере в разных группах.
>- Ну, насчет отстранения Горбачева другим способом на практике - ето большой вопрос. Если бы ето было более-менее доступно, с чего же ГКЧП произошел? Есть системы, которые "в принципе" не предполагают смены руководителя, кроме как в "исключительных" случаях, к которым государственный кризис, как правило, не относится (абсолютная монархия, например).
Да, это был крупный недостаток советской системы, предполагавшей "презумпцию непогрешимости" и даже некоторую сакральность руководителя. В каких-то случаях это систему укрепляло, но в данном случае пошло ей во вред - изменились обстоятельства, и система не была к этому готова.
>А еше у меня вопрос про страну и полит. систему. Вот вы говорите, что страна и полит. система неразделимы.
Нет. Я говорил, что полит. система неотделима от ее руководства. Нельзя их по-отдельности рассматривать. Приход Горбачева, безусловно, был сам по себе признаком кризиса советской системы, но ее катастрофа не была неизбежной. Страну и систему разделять можно. Ельцин - не символ России, но вполне логичный выразитель сущности полит. системы РФ.
>Что вы понимаете под полит. системой? Ведь если придавать етому понятию "широкий" смысл, то полит. система изменяется постоянно - новые законы принимаются, даже конституции - значит, изменяется и "страна", но далеко не всегда ето катастофа или трагедия. Ведь изменения изменениям рознь - не так ли?
Возможна эволюция системы и революция - смена системы (строя). В этом и есть "рознь".
>Одно дело те изменения, которые "предлагали" власовцы, другое дело изменеия, которые предлагал Сталин (а ведь за время пребывания на своем посту он произвел массу изменений, не так ли?). Так что хотелось бы более ясного выражения ваших мыслей.
Власовцы предлагали ликвидацию сов. строя и СССР (в реальности при Гитлере была бы и ликвидация России, но будем рассуждать формально), а Сталин подобных изменений не проводил. Т.е. власовцы хотели смены системы, а при Сталине шла ее эволюция.
