> Вопрос правомерен. Вы полагаете, что это предмет истмата? Но его суть в закономерности и неизбежности смены формаций, а не в самом факте влияния уклада - этого и противники истмата не отрицают.
- верно, но когда мы начинаем говорить о том, что господство етого самого уклада само себя изживет и приведет к неизбежной смене формации - тут мы и выходим за рамки политекономии. Политекономия привязана к конкретной формации - так, Маркс создал политекономию капитализма; Семенов много работал в области "политекономии" предклассового обшества (економической антропологии). Но ето все конкретные формации. А более обшее над ними (над "политекономиями") - ето истмат.
> Таким образом, история - не предмет истмата. А что же тогда? Смена формаций? Но после "воцарения" капитализма в т.н. "Новое время" больше ничего в этом плане не происходило. Предмет опять исчез?
- тут я не понял, что вы хотели сказать? В "обычной" истории, кроме новейшей, все тоже уже произошло, но разве можно говорить о том, что у нее пропал предмет? И потом, капиталистическая формация, что ли, не изменяется? Вы считаете, что она вполне может изучаться политекономией? А я считаю, что правомерно ставить и вопрос о том, что может быть после нее (капиталистической формации) - а ето уже, по-моему, истмат.
> Для восстания Пугачева - гораздо более конкретного исторического события - можно выявить и конкретные причины и поводы, поскольку в восстании участвовали прежде всего представители одной социальной группы (крестьян). Что им не нравилось, полагаю, понятно (усиливающийся крепостной гнет).
- то есть здесь, вы считаете, можно выявить причину?
А вот здесь - сложно?:
> Это сложно сказать. По-марксистски получается, что причина была в разном социальном положении, но это объяснение применительно к СССР никак не кажется исчерпывающим.
- я не согласен ни с вашим применением "марксистского понимания" ни с вашим выводом, но сейчас хочу сказать не ето. Если что-то кажется сложным, ето не означает, что етого делать не нужно.
А вот тут я опять не понял, что вы хотели сказать:
> Я говорил, что полит. система неотделима от ее руководства. Нельзя их по-отдельности рассматривать. Приход Горбачева, безусловно, был сам по себе признаком кризиса советской системы, но ее катастрофа не была неизбежной.
- если вы утверждаете, что катастрофа советской системы не была неизбежной, приди к власти кто-нибудь другой вместо Горбачева, то разве ето не есть рассмотрение полит-системы отдельно от ее руководителя, против чего вы здесь же возражаете? Или я что-то не понял?
> Возможна эволюция системы и революция - смена системы (строя). В этом и есть "рознь".
> Власовцы предлагали ликвидацию сов. строя и СССР (в реальности при Гитлере была бы и ликвидация России, но будем рассуждать формально), а Сталин подобных изменений не проводил. Т.е. власовцы хотели смены системы, а при Сталине шла ее эволюция.
- ну, Сталин и в революции успел поучавствовать, не так ли? В свете последних форумных разборок на предмет "оранжевой революции", а также учитывая текушее "еволюционное развитие" РФ, мне кажется логичным сделать еше два вывода на ту же тему:
1). революция революции рознь, и
2). еволюция еволюции рознь.
