>типа "необходимости мировой революции сразу во всех развитых странах" а его понятийный аппарат и соответствуюший подход к историческому процессу?
Все это вопросы философии истории, но не науки (и даже не исторической науки как таковой).
>- с етим согласен. У ученых (как у "естесвеников", так и у "обшественников") был блокирован с помошю идеологии процесс нормальной работы с марксистский теорией именно как с научной теорией. И вы же вряд ли будете отрицать, что такое "поднятие на недосягаемую высоту" было сделано властями, и вполне сознательно?
Конечно, не буду отрицать. Причина, как мне кажется, в том, что авторитетом этой "науки" легитимировалась власть. Выборы в СССР носили явно ритуальный характер и легитимации дать не могли. КПСС нуждалась в каких-то рациональных основаниях своих претензий на власть, и "научный" авторитет "основоположников" для этого был ей необходим.
>Они, скорее всего, делали ето не против именно ученых, а вообше, против любого поползновения против своей власти, но вполне осознанно. А вы как считаете?
Тут дело не в "против", а в "за". Допустим, тех, кто "против" можно прижать, но как убедить кого-то быть "за"? Власть нуждалась в опрадании самой себя. Почему у власти КПСС? Потому, что в СССР социализм - власть рабочих и крестьян. А почему должно быть так? Потому, что это научно доказано Марксом и Энгельсом. Это, конечно, упрощенная схема, но, полагаю, она имеет право на существование. Помимо этого, для легитимации использовались и авторитет конкретных политиков (после 1956 г. и до перестройки остался, по сути, только Ленин, да и Горбачев вначале спекулировал на "ленинских нормах"), победы в Гражданской и Великой отечественной войнах и другие факторы и символы, но и философское обоснование требовалось. А для интеллигенции нужен был и авторитет науки.
>Далее я немного перегруппирую ваши цитаты, если они по-моему, относятся к одному аспекту, чтобы текст был связней. Надеюсь, смысл их при етом не исказился.
> Не о большинстве речь, а об активном меньшинстве.
> Гуманитарии иногда лицемерили, а "естественники" превращались в искренних адептов.
>- но иногда и в "неистовых ниспровергателей", и кое-кто до сих пор етим занимается, не так ли?
Ниспровергателей сов. власти - да (Сахаров - яркий пример), а ниспровергателей Маркса-Энгельса - едва ли. Это уж, скорее, удел гуманитариев, вроде Мамардашвили, но и для них антимарксизм был не самостоятельной задачей, а обоснованием антисоветизма. Так сказать, "альтернативный подход" к решению той же задачи. Много сил на "системное" опровержение Маркса они не тратили (да и "не по зубам", видимо, было).
>- наверно, я неудачно выразился относительно "верхушки". В моем понимании верхушка гораздо шире и включает в себя значительную часть "непубличных" персон.
Вы имеете в виду т.н. "интеллектуальную элиту"? Для нее тенденции, конечно, были другими.
>Вот, например, что пишет Ю.И.Семенов в одном из своих интервью, которое опубликовано в "Востоке":
> Поэтому мне трудно сказать, когда всё это началось, но в 60-е годы значительная часть молодых столичных философов была настроена крайне антимарксистски...
Я уже упоминал в этой связи Мамардашвили. Были и другие - Семенову виднее. Важно только понять, был ли это философский антимарксизм или "антисоветизм в форме антимарксизма" (для философа иначе нельзя было - под антисоветизм надо было подвести философскую базу, а "верхи" уже "подставились", объявив, что СССР строился "по Марксу"; далее две альтарнативы: став марксистом доказать, что СССР не соответствует Марксу, либо, приняв как аксиому, что СССР Марксу соответствует, доказывать, что Маркс неправ. Для СССР по любому ничего хорошего не выходит).
> Если для верхов я был ревизионистом, то для них - консерватором, реакционером. Если номенклатурные верхи раздражало, что я писал об азиатской формации, то для “низов” было совершенно неприемлемо, что я отстаивал идею общественно-экономических формаций, не отвергал, а разрабатывал материалистическое понимание истории. И чем лучше была написана моя статья, тем большую неприязнь она у них вызывала...
Это как раз иллюстрация "двух альтернатив". Семенов "копал" под СССР с одной стороны, а антимарксисты - с другой. Для руководства СССР (еще не горбачевского) было очевидна угроза как с той стороны, так и с другой. Но марксисты-антисоветчики были, пожалуй, опаснее, поскольку за ними был непререкаемый авторитет "основоположников" (поддерживаемый самой же КПСС). Кроме того, их идеи были понятнее массе интеллигенции, поскольку немарксистская философия в СССР изучалась лишь немногими специалистами (и то в порядке "критики буржуазных концепций"), да и левому, в целом, настрою интеллигенции это прямо не противоречило (см. у С. Кара-Мурзы о "еврокоммунизме" и т.д.).
> Первоначально я об этом не подозревал. Но однажды меня просветил один из молодых сотрудников редакции журнала “Вопросы философии”. “Ваша статья, - сказал он мне, - написана чрезвычайно ярко и убедительно. Прочитав ее, многие придут к выводу, что теория общественно-экономических формаций верна, что она не только не находится в противоречии с новыми фактами, но, наоборот, с ними полностью согласуется. Тем самым ваша статья будет способствовать росту доверия к марксизму, чего допустить нельзя. Марксизм должен быть дискредитирован. Поэтому мы ее в журнал ни в коем случае не пропустим. Из статей по историческому материализму мы отбираем только самые дубовые, самые глупые, способные лишь окончательно скомпрометировать это учение. А если вы вдруг захотите обратиться за поддержкой к главному редактору, то мы ему скажем, что ваша статья является ревизионистской, что она направлена на подрыв марксизма”...
Это я не берусь комментировать - надо понять, кто именно в редакции это заявил, и куда его "продвинули" по итогам перестройки - тогда и мотивы прояснятся. Тем не менее, ясно, что перестройка не вдруг возникла, в т.ч. и на "идеологическом фронте".
>- так что, как видите, если на "самом верху" "дубы", то управлять неявно будут те, кто под ними. Не все им, конечно, будет доступно, но многое, и, как известно, "капля камень точит".
Те, кто наверху, всегда зависят от информации, которая идет снизу. Талант руководителя в том, чтобы выстроить дело так, чтобы более-менее объективная информация (или хотя бы разносторонняя информация) до него доходила. Иначе руководитель превращается в манипулируемую пешку, независимо от его намерений и личных качеств.
