И я так думаю. А в марксизме, по вашему, есть наука?
В том, что вы говорите, много здравого смысла, но всех-таки, есть несколько замечний:
> Для начала, думаю, просто "научная пытливость", желание дойти до сути, исследовать первоисточник.
- у "физиков и химиков"? Вы много физиков и химиков видели, которые "стремясь дойти до сути" перечитывали бы Ньютона или Лавуазье? Ученый-естественник начинает "откатывать назад" в основном тогда, когда видит какое-то сушественные несоответствие между сушествуюшей теорией и тем, что она должна описывать. Если же етого несоответствия не наблюдается, то развивает себе спокойно теорию дальше с ее текушего состояния, читая в основном последние статьи в научных журналах, свежие монографии и иногда справочники. Конечно, "физики и химики" тоже разные бывают, кто-то действительно может делать так из чистого любопытства, но распространение таких идей в научной среде (по-крайней мере, среди ученых-естественников) было бы невозможно без того, чтобы ета идея как-то отвечала на те вопросы, которые, пусть и неосознанно, пусть на "невербальном" уровне (на уровне чувства что "что-то не то" - я вспоминаю себя в середине восьмидесятых, когда был студентом-физиком - наилучшим выражением своих ошушений для меня тогда была песня Гребеншикова с припевом: "в игре наверняка что-то не так".)
Обрашение же сразу к "первоисточникам" характерно скорее для религии а не для науки, не так ли? Там в свяшенных книгах выражена абсолютная истина, а все последуюшие писания - лишь попытки понять ее во всей полноте и в применении к окружаюшим обстоятельствам. Это, кстати, один из моментов, который мне не нравится в том характере спора, который навязывает форуму Сергей Георгиевич относительно марксизма - для ученого-"естественника" ето несколько странно, по-моему.
> В тот период марксизм был уже действительно идеологической мишурой (в политике), но на установки интеллигенции он воздействовал вполне реально, ибо немарксистская философия официально почти не изучалась, либо только критиковалась как "ошибочная" с позиций "научного" марксизма.
- а вы считаете, что сама "марксистская" философия в СССР действительно изучалась как наука? И что правяшая верхушка (в том числе и в науке) допускала такое воздействие неосознанно? А не допускаете ли вы мысли, что это было вполне осознанное воздействие на интеллигенцию со стороны власти?
> Но теория эта была переплетена с идеологией и стала в СССР почти культом, выведенным из-под всякой критики. Ее то у нас объявили единственно верной и даже доказанной "объективными законами"! Вот "физик" (не занимавшийся гуманитарными науками и рассматривавший эти "законы" по аналогии с действительно объективными научными законами - марксизм-то наукой именовался) и думал: "Что же, "вечный двигатель" изобретать, что ли? Вот "объективные законы", против них не попрешь, а СССР им не соответсвует, значит, "систему менять надо". А далее - либо требования создать "истинный" социализм, либо вернуться к "неизбежному" капитализму, либо (чаще всего) тихий скепсис относительно СССР и его перспектив и внутренняя готовность присоединиться к антисоветским силам.
- с етим согласен. Вот только давайте заметим, что именно правяшая верхушка установила в СССР такой порядок, и сделала ето, я считаю, не без причины. Если вы с етим согласны, то что вы думаете об етой причине?
