> Предмет истмата размыт. В конечном счете, это история. Смена формаций предметом не может являться, ибо это - уже часть теории (или учения, как называл Ленин?) истмата. Само наличие этих формаций нужно доказывать.
- ну, размытость предмета сама по себе еше не есть признак философии, а не науки. Так часто бывает, особенно на начальном етапе развития, условно говоря, дисциплины. Возьмите, например кибернетику - вряд ли кто-то причислит ее к философии, а между тем ее предмет - управление в живых и технических системах - оказался так размыт, что сейчас фактически есть набор различных слабо связанных между собой областей кибернетики - типа технической киберетики, медицинской кибернетики и т.д., тоже кстати, часто с размытыми предметами.
А вот насчет формаций - ето я с вами совсем не согласен. Различные економические уклады сушествуют? Мне кажется, вряд ли вы будете ето отрицать. И изучать их вполне можно. А раз так, то вполне правомерен вопрос - а как влияет господствуюший економический уклад на обшество, в котором он господствует? И потому, кстати, в конечном счете предмет истмата не есть "обычная" история. Ето именно специфическая история, которая, конечно, иногда сильносвязана с "обычной", а иногда и нет. Ну, судите сами, взять древний мир - до греков - проходили тысячелетия, возникали и рушились великие империи, черезвычайно интересные и загадочные культуры и т.д. - а с точки зрения истмата - ничего особо важного не случилось - жила себе и поживала азиатская (политарная) обшественно-економическая формация. Так что мне ваши аргументы кажутся не очень убедительными.
> Кто-то стремился "докопаться" до сути, искал ответы, кто-то искал оправдание своей уже выбранной позиции - это зависело от личности. Вопросы, естественно, порождались сомнениями в оптимальном устройстве действительности.
- "оптимальность" - хорошее слово-"амеба" в применении к обшественным наукам. Но давайте все-ж таки поконкретней. А то ведь кто мешает сказать - "восстание Пугачева было вызвано некоторыми неоптимальностями в устройстве Российской империи", например? Но много ли смысла в таком высказывании?
> А причины "неоптимальности", как правило, находили ложные - как раз потому, что не стремились к научной истине, а исходили из определенных мировоззренческих установок. С другой стороны, сторонники СССР тоже не стремились к научной истине. Просто у них были иные установки. Это был не научный спор по своей сути, а мировоззренческий и политический.
- а откуда, по вашему, взялись ети разные мировоззрения? Я понимаю, что каких только людей в мире не бывает, но я говорю о мировоззрении не отдельных "оригиналов", а о мировоззрении целых слоев обшества.
А вот дальше мне бы хотелось, чтобы поподробней обьяснили ваш ответ на мою реплику:
>>- а вот тут давайте поразбираемся поподробнее, если вы не против. Вы читали "Филсофию истории" Семенова, например? Под СССР ли он "копал" или под руководство СССР? То, что руководство СССР и сам СССР не одно и то же, я думаю, достаточно очевидно?
Вот етот вот:
> Не только неочевидно, но даже немыслимо. Власовцы, якобы, боролись со Сталиным и "большевиками", т.е только с руководством, но в реальности-то они боролись с СССР. Отделить страну (и полит. систему) от ее руководства невозможно, ибо это руководство выдвинуто самой системой по действующим в ней правилам.
И тут же:
> Ельцин, якобы, боролся не с СССР, а с Горбачевым, в результате - снос СССР. Да, Горбачева надо было отстранять, но таким ли способом?
- Ну, насчет отстранения Горбачева другим способом на практике - ето большой вопрос. Если бы ето было более-менее доступно, с чего же ГКЧП произошел? Есть системы, которые "в принципе" не предполагают смены руководителя, кроме как в "исключительных" случаях, к которым государственный кризис, как правило, не относится (абсолютная монархия, например).
А еше у меня вопрос про страну и полит. систему. Вот вы говорите, что страна и полит. система неразделимы. Что вы понимаете под полит. системой? Ведь если придавать етому понятию "широкий" смысл, то полит. система изменяется постоянно - новые законы принимаются, даже конституции - значит, изменяется и "страна", но далеко не всегда ето катастофа или трагедия. Ведь изменения изменениям рознь - не так ли? Одно дело те изменения, которые "предлагали" власовцы, другое дело изменеия, которые предлагал Сталин (а ведь за время пребывания на своем посту он произвел массу изменений, не так ли?). Так что хотелось бы более ясного выражения ваших мыслей.
> По поводу системы. Тот факт, что СССР существовал с 1922 г. по 1991 (и отнюдь не в тепличных условиях) показывает, что система изначально была жизнеспособной. (Например, гитлеровский Рейх, с которым "демократы" пытаются сравнивать СССР, просуществовал чуть более 10 лет). Таким образом, до определенного момента система была способна к адекватной реакции на угрозы. В дальнейшем, по-видимому, изменился характер угроз, а система оказалась недостаточно гибкой, стали появляться "накопленные ошибки", ослабляющие ее защиту, и в возникшие "бреши" (расширенные антисоветскими силами изнутри) устремились внешние враждебные силы.
- ну, с етим трудно не согласится. Ведь ето один из ключевых вопросов обсуждения данного форума - о природе и характере етих брешей, были ли они принципиально устранимы или нет, и если были, то как ето надо было делать. Так что я с етим согласен.
