>>>Зачем так упрощать? Какую коммуну? Парижскую? Славяне там ни при чем были. Речь шла о буржуазно-демократических революциях, которые давила "отсталая" Россия - это во-первых. Во-вторых, "реакционность" (или "неисторичность") народа определяется его недостаточной "капитализацией". Если нет развитого капитализма (без которого нет и революционного пролетариата), быть народу "реакционным", и некуда деваться - все "объективно".
Во-первых, она их таки и давила, по мере сил - разве не так? А во-вторых, кто запрещает развиваться капитализму? Этот тезис "даже" Ленин поддерживал, уверяя всех вокруг, что Россия вовсе не отсталая крестьянская страна, а вполне передовая капиталистическая - и, стало быть, заслуживает революции именно по Марксу. И движущей силой у него было именно пролетариат, а крестьянство было призвано только не мешать при помощи декрета о земле (подачка такая для неграмотных).
