>Во-первых, она их таки и давила, по мере сил - разве не так?
Так. И в качестве расплаты мы должны исчезнуть? Кроме того, давила не Россия, а правящий класс помещиков, т.е. народ, по классовой теории, в этом не виноват. А по Энгельсу вина получается именно на народах, а не на правящем классе. Об этом и речь.
>А во-вторых, кто запрещает развиваться капитализму?
Для этого капитал нужен, награбленный прежде всего в колониях (именно это запустило капитализацию Запада). А кто не награбил (или кого ограбили), тем "не светит". Да и колониальные державы мешали, очень даже активно.
>Этот тезис "даже" Ленин поддерживал, уверяя всех вокруг, что Россия вовсе не отсталая крестьянская страна, а вполне передовая капиталистическая
Здесь неточно. Капиталистическая - да (по Ленину, с 1861 г. строй в России можно считать капиталистическим), но передовая - ни в коем случае. Наоборот, "слабое звено".
>- и, стало быть, заслуживает революции именно по Марксу.
Нет. Теория революции у Ленина была своя, хотя и привязана, насколько возможно, к Марксу - никто не отрицает. Ленин был марксистом, но "рабом теории" не был.
>И движущей силой у него было именно пролетариат, а крестьянство было призвано только не мешать при помощи декрета о земле (подачка такая для неграмотных).
Формально да, хотя исход Гражданской войны в реальности решило именно крестьянство. И НЭП на крестьянство был нацелен, а не на пролетариат. Это, похоже, был "реверанс", чтобы сохранить верность теории.
