На самом в таких сложных делах ошибка менее чем на порядок - может быть уже неплохо...
>Теорема о марксизме.
>Следствие. Марксизм позволяет спрогнозировать любое историческое событие с абсолютной точностью.
Если относиться к написанному вами с долей юмора, то имхо состояние примерно такое. Впрочем, я не самый большой знаток современного состояния марксизма, может оно и получше. Но!
У остальных - еще хуже. У них шесть ю шесть в районе тысячи...
>>Вы так к сожалению и не ответили ни на один мой тезис в головном постинге. Почему, можно полюбопытствовать?
>А мне порой трудно даются иноязычные тексты, так что я их не в состоянии понять. Даже Семёнов пишет понятнее.
Вот видите, теперь вы должны понять меня. Для меня ваши тексты не более понятны, чем вам мои.
>>Давайте возьмем один тезис и подробно разберем его.
>Давайте. Мы в рецензии много тезисов Семёнова разобрали, разжевали…
Выберите какой - либо один. Или это сделать мне? А смысл вы видите, с учетом иноязычности?
>>Понимаете - я не могу защищать Семенова,
>Тем не менее, защищаете.
Я не могу защищать Семенова в полном объеме, могу только частично на основе той информации, которую получил от вас. Так понятнее?
>>Но прочитать - не значит понять, вообще говоря, не так ли? Я просто к тому, что это еще не аргумент.
>Значит ли это, что здешние марксисты, которые прочитали, от силы 500 страниц Маркса, понимают Маркса лучше, чем Мирон, который прочитал все три тома «Капитала» (более 1700 страниц) и множество других работ Маркса?
А что вас смущает? Можно прочитать пятьсот страниц, тщательно обдумать каждую, проиграть выводы в уме..
А можно просмотреть не задумываясь 1700 страниц, сказать "все это фигня". А про Мирона конкретно - ну, ему виднее понимает он Маркса или нет. Я что, ему сертификат должен выдавать?
>>Те, которые вы процитировали в своей книге. Их я прочитал :о) . Про другие - молчу. Приведенные вами - не ошибочны - ошибочна их критика.
>Блестяще. Вы типичный марксист. Марксисты Маркса не читали, но утверждают, что Маркс был прав, а все его критики ошибаются (как правило, потому что приводимые критиками цитаты же Маркса поняты ими неверно). Вы поступаете так же в отношении Семёнова.
Маркс (трехтомник) стоит у меня на полочке. Так что насчет "не читал" - наверное это слишком. Хотя ессно наизусть не помню. Но если из доступных мне произведений - могу взять приведенную цитату, посмотреть контекст и высказать свое мнение. Вас это не интересует? Ну и слава богу.
>А где же лингвистическая экспертиза цитат Семёнова и нашей критики, их контекстный анализ и доказательство, что мы поняли Семёнова неправильно или неправильно критикуем его?
А Вам это надо? Зачем нужна лингвистическая экспериза, если простейшей проверки на вшивость - на наличие в анализе порочного круга вы не прошли? Уберете порочный круг - можно будет проанализировать подробнее, а пока, пардон, не вижу смысла.
