>Можете взять данные для 70-го года и представить Ваши выводы для 90-го. С интересом почитаю.
Я подозреваю, что Вы неверно представляете назначение науки. Например, американцам ядерная физика не нужна была просто для прогноза, что созданная ими ядерная бомба взорвётся. Она нужна была для прогноза, что она взорвётся именно над Хиросимой, если они будут делать то-то и то-то. Иными словами, наука нужна не столько для прогнозирования стихийных процессов (хотя и для этого тоже), сколько для прогнозирования последствий того или иного варианта действий, которые предпримет человек. Благодаря именно такому прогнозу человек сможет выбрать вариант действий, который ведёт к желаемому результату.
Детерминизм марксизма привёл к откровенно нелепой точке зрения, что задача исторической науки – научиться предсказывать исторические события, давать долговременные прогнозы. Это просто бред. Это только у Семёнова за человека всё решает социальная материя. На самом деле, всё наоборот: именно человек творит свою судьбу. Другое дело, что многое не в его силах. Наука нужна человеку, чтобы понять возможные результаты, которых он может достичь, выбирая какое-то действие. Имея определённую цель, он сможет сделать выбор.
Нелепа сама постановка вопроса о прогнозе будущего России на ближайшие 20 лет. Потому что будущее России зависит от самих русских – от того, какой образ действий они для себя выберут. Если хотят реализовать вариант «хосписа» - постепенного и относительно гуманного умерщвления России – достаточно оставить всё как есть. Если не хотят – значит, надо реализовать программу догоняющего развития.
>> Я уже приводил этот пример правильного прогноза немарксистского знания. Экономическая наука говорит, что если резко повысить налог на продажу, но не наладить жёсткий контроль за его сбором в виде кассовых аппаратов и т.д., то уход от налогов резко повысится. Вот Вам правильный прогноз от немарксистской общественной науки. Хотя Вы, конечно, назовёте это творческим развитием марксизма.
>А марксисткая наука пока данному вопросу что-нибудь другое говорит? Что именно? :о)
А Вы у бородатой карлы спросили. Вы, вон, его в самые умные из ныне существующих экономистов предложили записать. Осмелюсь предположить, что на эту тему он ничего не говорил.
>Мигель, Вы мешает в кучу разные вещи. Прогнозирование частных вопросов при более менее стационарном состоянии рынка на небольшой промежутов времени в передовых странах - т.е. в окрестностях максимум производства и следовательно почти в равновесии. Это дело нужное и вполне разумно использовать здесь совсем другие подходы. Грубо говоря - совсем не нужно при стрельбе солдат использовать уравнения Ньютона, вычислять сопротивление воздуха с помощью CFD и т.д. Нужно просто провести простейшие эксперименты и составить простейшие линейные или квадратичные формулы, да и те потом подправить - "при сильном ветре" - на полпальца.
А мы и даём простые рекомендации для России. Например, нужно увеличить норму накопления, как минимум, до 40% ВВП. Поскольку люди сами сберегать не будут, значит, деньги надо собрать через ужесточение налогов. Прежде всего, надо забрать у новых русских, у нефтяников и москвичей. Через радикальное изменение ценовых пропорций (сделать внутреннюю цену на нефть выше мировой) и сбор всей получающейся при этом нефтяной ренты в госбюджет, с отменой большинства прочих налогов. Аналогично с газом и электроэнергией. Дальше – вменённый налог на торговые точки. Дальше – высокий налог на недвижимость и дифференцированный земельный налог на крестьянство в выгодных районах. По мере налаживания новой налоговой системе переход на формирование бюджета преимущественно за счёт земельной ренты. Ничего этого Вы у бородатой карлы не найдёте. Из тамошней стоимостной белиберды следует, что цена товаров должна быть пропорционально абстрактным трудочасам, а мы предлагаем повысить её выше, чем до мировой цены.
>Я более менее знаком с макроэкономикой, скажем в объеме базового курса (ну, прочитал, не подумайте что освоил) - спасибо Ниткину за ссылку. Поэтому можете избавить себя отприведения подобного уровня примеров без дополнительной необходимости.
>Так вот основное впечатление - прогноз на короткий срок. При сильных внешних воздействиях - вообще ничего. В странах догоняющей экономики - ничего.
Если не прав - поправьте. Даже климатические издержки для России нигде не оценены.
Так Вы не те книжки читали. Есть опыт догоняющего развития (успешного) Восточной Азии, догоняющего развития (с переменным успехом) Латинской Америки. Прогноз: повторяя идиотизм Пиночета или аргентинскую растащиловку, мы в России добьёмся ещё худших результатов. Госдирижизм по примеру той же Латинской Америки до 70-х тоже не сработает по институциональным причинам. А мобилизация всех сил в целях ускорения догоняющего развития, как в Южной Корее (где была рабочая неделя по 60 часов, ограничение потреблятства, экспорт-ориентированное развитие передовых технологий под патронажем государства), поможет. Вот Вам и прогноз, что поможет России.
>> В результате группа шарлатанов, собравшись в подмосковном пансионате, составила пресловутую программу «500 дней», сплошной идиотизм, а в Советском Союзе не нашлось никого, который мог бы квалифицированно раскритиковать эту программу, например, с точки зрения институционализма, который на Западе давным-давно был.
>А зачем тут институционализм? Эта программа была раскритикована сразу же всеми, кто был знаком с реальным положением дел. Я сказал (себе :о) ) что эта программа развалится через три часа после начала её выполнения.
И попали пальцем в небо. Потому что именно она и выполнялась в течение 10 лет, только более реальными темпами. Мы же её на прошлой неделе прочитали и оба пришли к выводу, что именно эта программа и выполнялась.
>>Вас смущает, что приведённый пример – слишком узкий, что его можно получить и из здравого смысла? Но ведь мы выкладывали свой краткий курс политэкономии, вполне немарксистский. Он более полный, чем рассуждение о налоге с продаж на уровне здравого смысла. После этого мы выкладывали и вторую и третью части книги. Пока мы не услышали критики, мы считаем это достойной альтернативой марксизму.
>Имеете право. А я имею право так не считать.
>Где результаты применения вашей теории?
А мы берём элементы других теорий, успешно опробованные, например, в Восточной Азии.
>Хотя бы апостериорные?
>Где толпы поклонников?
Были 3 положительных отзыва на форуме Паршева при выкладке черновиков первых трёх частей.
>Где восторженые отзывы в западных экономических журналах?
Так мы ещё не опубликовались официально.
>Где нобелевка, наконец?
Так её и бородатой карле не давали. А мы включаем в свою теорию результаты нобелевских лауреатов. Мы же не говорим, что теория совсем новая. Просто указываем на нелепость представления, будто со временно бородатой карлы не появилось ничего стоящего.
>>Так вот, у нас шестью шесть не в районе тысячи.
>Предъявляйте.
А мы выкладывали первые три части – об экономике, о поведении человека в группе, об истории. Реакции на этом форуме не последовало и решили завязать. С тех пор выложили только эту рецензию.
>>Попробуйте для начала защитить семёновский тезис о тупиковых формациях. А потом можно будет разобрать взгляды Семёнова на функционирование капиталистической экономики и на жизнь первобытного общества.
>Не буду. Для этого надо читать Семенова. Давайте из тех, что вы привели.
Не понял. Из каких? Я ведь тезис о тупиковости уже здесь приводил и критиковал.
>>Что же касается «порочного круга», то я так и не понял, почему нам отказано в праве критиковать те тезисы Семёнова, исходя из своего понимания их, которые высказаны довольно внятно и которые мы считаем ошибочными.
>Вы опять путаете. Во-первых, если вы критикуете Семенова исходя из своего понимания, то вы критикуете свое понимание. Это что, надо разжевывать?
>Во-вторых, не связанное с первым: Вы сначала предполагаете что Семенов говорит неверные вещи, а потом на основе этого предположения доказываете, что он говорит неверные вещи. Вы что, в самом деле не знаете что такое порочный круг в логике? Можете мылом.
Что такое порочный круг в логике, я уже забыл, но подозреваю из описания. Но Ваши предположения об истоках нашей критики Семёнова неверны. Я начал читать книгу с большими и самыми положительными ожиданиями, потому что её расхвалил Дмитрий, но по мере продвижения по книге во мне нарастало возмущение. Я её конспектировал, потом составил черновик рецензии, потом книгу прочитал Мирон и дополнил рецензию – теперь рецензия в достаточно полном виде.
Только я так и не понял, где Вы в нашей логике изложения видите посылку, что Семёнов говорит неверные вещи? Мы приводим его цитаты, пытаемся показать, что правы в своём понимании этих цитат и, наконец, критикуем так понятые тезисы. Чего ещё не хватает?
