>Что если мы оба будем пользоваться терминами "Вы высосали из пальца" (кстати, как вам вообще это сочетание - "Вы" + "высосали из пальца" - это не сочетание несочетаемого в одном предложении?) то это сильно поможет взаимопониманию?
Нет, я просто призываю вести дискуссию как можно более формально, с максимальным количеством ссылок и уточнений позиции оппонента. Иначе с марксистами ничего обсуждать невозможно. А при формальном стиле всё становится ясно. Так, марксисты Михайлов и JecSid беспардонно извращают нашу позицию, приписывая нашей работе то, чего там нет. А проверить очень просто. Если, несмотря на многочисленные просьбы, цитаты в подтверждение своей трактовки не приводят – значит лгут с целью опорочить оппонента.
А Вы, наконец, пояснили подробно, где увидели в моих рассуждениях порочный круг, значит упоминание мною того словосочетания достигло своей цели, по крайней мере, можно разобраться с правильностью интерпретаций Вами моих слов. Марксисты Михайлов и Экоцид этого не могут.
>Хотите разобраться конкретно - давайте, шаг за шагом. В принципе меня как раз не устраивало именно нежелание обсуждать саму возможность логического порочного круга, от чего, кстати, никто не застрахован.
>шаг 1. В ответе мне Вы писали, что часть (обозначим её Б) написанного Семеновым не следует принимать во внимание ибо это его отговорки, чтобы запутать ситуацию (извините, если не очень точно цитирую - нужно - дам цитату более точно)?
Я уж не помню точно, как написал, но смысл был следующий. В книге Семёнова содержится много разных тезисов. Если мне не нравится часть этих тезисов и я их опровергну, то тем самым я покажу, что в соответствующей части книги Семёнов сообщает недостоверный научный результат. Если местные защитники Семёнова приведут другую цитату из книги, где опровергнутый тезис не подтверждается или даже говорится прямо противоположное, то это не опровергнет предыдущего вывода о недостоверности части результатов, сообщаемых Семёновым.
>шаг 2. Являлся ли вывод о данной части Б частью анализа другой части (назовем её А)? Другими словами - изменит ли заключение о верности Б заключение о верности А?
Нет, не изменит. Потому что есть конкретные тезисы в тексте Семёнова, которые мы опровергаем. Некоторым тезисам мы, напротив, даём положительную оценку, о чём и пишем в рецензии.
>шаг 3. Использовали ли в таком случае Вы при заключение о неверности А заранее сделанное предположение о неверности Б?
>шаг 4. Использовали ли вы эту логическую цепочки для заключения о неверности работы Семенова в целом?
А мы нигде не утверждали, что работа Семёнова «неверна в целом». Мы сказали, что в трёх аспектах она нам понравилась (в конспектной, определительной и, отчасти, в рассказах о налоговой системе «политаризма»), больше ничего путного не нашли, а ошибок – завались. Привожу цитату из рецензии: «Сразу резюмируем, что, на наш взгляд, за малыми исключениями, собственная концепция Ю.И.Семёнова только затрудняет полезное понимание исторического процесса, потому что очень узка, сводит исследование закономерностей истории к одному фактору, но даже и его влияние описывает с существенными ошибками». Где тут утверждение, что работа «неверна в целом»?
>шаг 5. Является ли предположение что Семенов умышленно использует искажение своей позиции доказательством неверности работы Семенова в целом?
Нет, просто манера Семёнова писать то так, то сяк вносит дополнительное раздражение.
Что же касается прайстэйкера, то никто не заставляет ни рабочих, ни рабочий класс наниматься за свою зарплату. Если хотят, могут уйти в тайгу и жить отшельников – и никто их эксплуатировать не будет.
