Наверное, обругали.
>>С прогнозом хотя бы лет на 20 для России.
>
>>Можете взять данные для 70-го года и представить Ваши выводы для 90-го. С интересом почитаю.
>
>Я подозреваю, что Вы неверно представляете назначение науки. Например, американцам ядерная физика не нужна была просто для прогноза, что созданная ими ядерная бомба взорвётся. Она нужна была для прогноза, что она взорвётся именно над Хиросимой, если они будут делать то-то и то-то. Иными словами, наука нужна не столько для прогнозирования стихийных процессов (хотя и для этого тоже), сколько для прогнозирования последствий того или иного варианта действий, которые предпримет человек. Благодаря именно такому прогнозу человек сможет выбрать вариант действий, который ведёт к желаемому результату.
А как это «определение» следует из миметики?
>Детерминизм марксизма привёл к откровенно нелепой точке зрения, что задача исторической науки – научиться предсказывать исторические события, давать долговременные прогнозы. Это просто бред. Это только у Семёнова за человека всё решает социальная материя. На самом деле, всё наоборот: именно человек творит свою судьбу. Другое дело, что многое не в его силах. Наука нужна человеку, чтобы понять возможные результаты, которых он может достичь, выбирая какое-то действие. Имея определённую цель, он сможет сделать выбор.
Очередная глупость. Марксизм не детерминирует все действия человека, он только связывает ПО и ПС.
>Нелепа сама постановка вопроса о прогнозе будущего России на ближайшие 20 лет. Потому что будущее России зависит от самих русских – от того, какой образ действий они для себя выберут. Если хотят реализовать вариант «хосписа» - постепенного и относительно гуманного умерщвления России – достаточно оставить всё как есть. Если не хотят – значит, надо реализовать программу догоняющего развития.
Ну, как я показал ниже, Вы планируете не хоспис, а холокост.
>>> Я уже приводил этот пример правильного прогноза немарксистского знания. Экономическая наука говорит, что если резко повысить налог на продажу, но не наладить жёсткий контроль за его сбором в виде кассовых аппаратов и т.д., то уход от налогов резко повысится. Вот Вам правильный прогноз от немарксистской общественной науки. Хотя Вы, конечно, назовёте это творческим развитием марксизма.
>
>>А марксисткая наука пока данному вопросу что-нибудь другое говорит? Что именно? :о)
>
>А Вы у бородатой карлы спросили. Вы, вон, его в самые умные из ныне существующих экономистов предложили записать. Осмелюсь предположить, что на эту тему он ничего не говорил.
>>Мигель, Вы мешает в кучу разные вещи. Прогнозирование частных вопросов при более менее стационарном состоянии рынка на небольшой промежутов времени в передовых странах - т.е. в окрестностях максимум производства и следовательно почти в равновесии. Это дело нужное и вполне разумно использовать здесь совсем другие подходы. Грубо говоря - совсем не нужно при стрельбе солдат использовать уравнения Ньютона, вычислять сопротивление воздуха с помощью CFD и т.д. Нужно просто провести простейшие эксперименты и составить простейшие линейные или квадратичные формулы, да и те потом подправить - "при сильном ветре" - на полпальца.
>
>А мы и даём простые рекомендации для России. Например, нужно увеличить норму накопления, как минимум, до 40% ВВП. Поскольку люди сами сберегать не будут, значит, деньги надо собрать через ужесточение налогов. Прежде всего, надо забрать у новых русских, у нефтяников и москвичей. Через радикальное изменение ценовых пропорций (сделать внутреннюю цену на нефть выше мировой) и сбор всей получающейся при этом нефтяной ренты в госбюджет, с отменой большинства прочих налогов. Аналогично с газом и электроэнергией. Дальше – вменённый налог на торговые точки. Дальше – высокий налог на недвижимость и дифференцированный земельный налог на крестьянство в выгодных районах. По мере налаживания новой налоговой системе переход на формирование бюджета преимущественно за счёт земельной ренты. Ничего этого Вы у бородатой карлы не найдёте. Из тамошней стоимостной белиберды следует, что цена товаров должна быть пропорционально абстрактным трудочасам, а мы предлагаем повысить её выше, чем до мировой цены.
Такие глупости у Карла Маркса найти действительно сложно. И у Ленина тоже их не найти. И даже самый завалящий, наивульгарнейший марксист такого не скажет. Разве что Дюринга в марксисты зачислить. Посмотрим, к чему приведут Ваши действия. Повышение цен на энергию приводит к изъятию прибавочного продукта в пользу продавца энергии из всей остальной экономики. В общем виде это означает эффективное понижение уровня производительных сил. Следовательно, та часть общества, которая будет охвачена ваше системой, деградирует к докапиталистическим способам производства, причем глубина деградации монотонно возрастает с ростом ставки налога. Посмотрим, как конкретно будет происходить деградация. Итак, изъятие прибавочного продукта из экономики приведет к падению реальных темпов роста. Кроме того, возникнет отток капитала из энергоемких отраслей, т.е. главным образом из производства конструкционных материалов. Следствием этого будет удушение отраслей группы А. А так как, Вы не собираетесь отменять капиталистические отношения, то в результате Вы получите огромную армию безработных. Кроме того, из-за введения высоких налогов на жилье и из-за повышения цен на услуги ЖКХ, т.к. они тоже энергоемки, возникнет кризис перепроизводства товаров группы Б. Это окончательно добьет экономику. Вот тут уж действительно придется перейти на формирование бюджета из земельной ренты. В условиях нашего климата, это приведет к чудовищному ограблению крестьян. Так что даже если Вы сумеете преодолеть сопротивление новых русских на первом этапе ваших реформ, то для того, чтобы остаться у власти, через некоторое время вам придется подавлять крестьянские восстания с помощью термоядерного оружия.
Теперь о трудовой теории стоимости. Она говорит о том, что ТДО нужны для того, чтобы оптимизировать издержки некоторой аддитивной сохраняющейся величины. В экономике есть одна такая величина – труд. Ваши инсинуации по поводу трудовой теории стоимости свидетельствуют о принципиальном её непонимании. Даже если цена превышает издержки производства, то это лишь означает изъятие труда у потребителя.
>>Я более менее знаком с макроэкономикой, скажем в объеме базового курса (ну, прочитал, не подумайте что освоил) - спасибо Ниткину за ссылку. Поэтому можете избавить себя отприведения подобного уровня примеров без дополнительной необходимости.
>
>>Так вот основное впечатление - прогноз на короткий срок. При сильных внешних воздействиях - вообще ничего. В странах догоняющей экономики - ничего.
>Если не прав - поправьте. Даже климатические издержки для России нигде не оценены.
>Так Вы не те книжки читали. Есть опыт догоняющего развития (успешного) Восточной Азии, догоняющего развития (с переменным успехом) Латинской Америки. Прогноз: повторяя идиотизм Пиночета или аргентинскую растащиловку, мы в России добьёмся ещё худших результатов. Госдирижизм по примеру той же Латинской Америки до 70-х тоже не сработает по институциональным причинам. А мобилизация всех сил в целях ускорения догоняющего развития, как в Южной Корее (где была рабочая неделя по 60 часов, ограничение потреблятства, экспорт-ориентированное развитие передовых технологий под патронажем государства), поможет. Вот Вам и прогноз, что поможет России.
При повышении цен на энергию наша экономика станет не экспортно-ориентированной, а импортно-ориентированной, т.к. наши товары станут еще более неконкурентоспособны на внешнем рынке. Кроме того, Ваша любовь к экспортно-ориентированной экономике выдает Вас с головой. Если страна экспортирует в условиях абсолютно конкурентного рынка (например, рынок ширпотреба), то страна в целом является объектом эксплуатации со стороны потребителя. Если страна экспортирует в условиях частично монопольного рынка (например, промтовары для колониальной торговли в 19 веке, или капитал и технологии в 20 веке ), то тогда объектом эксплуатации становиться пролетариат экспортирующей страны, а субъектом капиталисты той же страны.
>>>Вас смущает, что приведённый пример – слишком узкий, что его можно получить и из здравого смысла? Но ведь мы выкладывали свой краткий курс политэкономии, вполне немарксистский. Он более полный, чем рассуждение о налоге с продаж на уровне здравого смысла. После этого мы выкладывали и вторую и третью части книги. Пока мы не услышали критики, мы считаем это достойной альтернативой марксизму.
>
>>Имеете право. А я имею право так не считать.
>
>>Где результаты применения вашей теории?
>
>А мы берём элементы других теорий, успешно опробованные, например, в Восточной Азии.
Превращение стран Восточной Азии в страны-пролетарии – это успех?
А еще Вы у меня спрашивали, где Вы восхваляете эксплуатацию человека человеком.
>>Хотя бы апостериорные?
>>Где толпы поклонников?
>
>Были 3 положительных отзыва на форуме Паршева при выкладке черновиков первых трёх частей.
Н-да, внушительная поддержка. У марксизма то, по крайней мере, сторонников 1млр. человек – Китай, Вьетнам и Куба.
>>Где восторженые отзывы в западных экономических журналах?
>
>Так мы ещё не опубликовались официально.
И не стоит. А то засмеют.
>>Где нобелевка, наконец?
>
>Так её и бородатой карле не давали. А мы включаем в свою теорию результаты нобелевских лауреатов. Мы же не говорим, что теория совсем новая. Просто указываем на нелепость представления, будто со временно бородатой карлы не появилось ничего стоящего.
Ну, по реализации свой программы, Вы сможете смело рассчитывать на нобелевскую премию.:) Прецеденты уже были – Горбачев, Солженицын и т.д.:)
>>>Так вот, у нас шестью шесть не в районе тысячи.
>
>>Предъявляйте.
>
>А мы выкладывали первые три части – об экономике, о поведении человека в группе, об истории. Реакции на этом форуме не последовало и решили завязать. С тех пор выложили только эту рецензию.
Выкладывайте еще раз. Если, конечно, не боитесь критики.
P.S. А как ваши рассуждизмы следуют из миметики, которую Вы представляете как всеобщую теорию всего.
