>>>Я подозреваю, что Вы неверно представляете назначение науки. Например, американцам ядерная физика не нужна была просто для прогноза, что созданная ими ядерная бомба взорвётся. Она нужна была для прогноза, что она взорвётся именно над Хиросимой, если они будут делать то-то и то-то. Иными словами, наука нужна не столько для прогнозирования стихийных процессов (хотя и для этого тоже), сколько для прогнозирования последствий того или иного варианта действий, которые предпримет человек. Благодаря именно такому прогнозу человек сможет выбрать вариант действий, который ведёт к желаемому результату.
>
>>А как это «определение» следует из миметики?
>
>Именно культурная эволюция в человеческом обществе и оказывает определяющее влияние на выбор одного из возможных путей дальнейшего развития этого общества.
Где здесь миметка? Что Вы понимаете под культурой? Если Вы понимаете культуру как Александр, то ваше заявление переформулируется так: общественная эволюция в человеческом обществе и оказывает определяющее влияние на выбор одного из возможных путей дальнейшего развития этого общества.
>>>Детерминизм марксизма привёл к откровенно нелепой точке зрения, что задача исторической науки – научиться предсказывать исторические события, давать долговременные прогнозы. Это просто бред. Это только у Семёнова за человека всё решает социальная материя. На самом деле, всё наоборот: именно человек творит свою судьбу. Другое дело, что многое не в его силах. Наука нужна человеку, чтобы понять возможные результаты, которых он может достичь, выбирая какое-то действие. Имея определённую цель, он сможет сделать выбор.
>
>>Очередная глупость. Марксизм не детерминирует все действия человека, он только связывает ПО и ПС.
>А где же справка, что Вы прочитали всего Маркса и всех марксистов, чтобы уверенно утверждать, что марксизм отрицает тезис о детерминированности действий человека теми или иными факторами? Приведём такую цитату:
>«Общепризнано, что для капитализма характерно экономическое принуждение. Но далеко не все делают из этого соответствующие выводы. Ведь бытие экономического принуждения означает, что система экономических отношений выступает как явление, существующее независимо от сознания и воли людей, живущих в этой системе, и прямо, непосредственно заставляющее, принуждающее этих людей действовать так, а не иначе, т.е. определяющее их сознание и волю» (Семёнов Ю., Философия истории, с. 303-304).
>Или вот ещё:
>«На примере раннепервобытного общества можно наглядно видеть, как уровень развития производительных сил определяет тип существующих социально-экономических отношений и как система этих отношений определяет сознание и волю людей, а тем самым - их поведение. При том уровне развития производительных сил, когда создавался лишь жизнеобеспечивающий продукт, социально-экономические отношения могли быть только коммунистическими и никакими другими. Они не только совершенно не зависели от сознания и воли людей, живших в системе этих отношений, а, наоборот, определяли их сознание и волю. Иными словами они были отношениями объективными и в этом смысле материальными.» (Семёнов Ю. Основные и неосновные способы производства)
Определяет не значит детерминирует. Так, например, если Вы живете при капитализме, то чтобы выжить Вы вынуждены продавать свою рабочую силу. Это отношение от вашей воли и от вашего сознания не зависит. Но никто не говорит, что то, что Вы продадите свою рабочую силу именно этому капиталисту, а не его конкуренту, детерминировано производственными отношениями.
>Это к вопросу о том, насколько внимательно Вы читали рецензию, краткое содержание которой, в своём понимании, изложили тут. Ведь обе эти цитаты приводились и там.
Вы просто не понимаете, то, что вы цитируете. Причем дело тут не в диалектике, а в русском языке.
>>>Нелепа сама постановка вопроса о прогнозе будущего России на ближайшие 20 лет. Потому что будущее России зависит от самих русских – от того, какой образ действий они для себя выберут. Если хотят реализовать вариант «хосписа» - постепенного и относительно гуманного умерщвления России – достаточно оставить всё как есть. Если не хотят – значит, надо реализовать программу догоняющего развития.
>
.
>>Ну, как я показал ниже, Вы планируете не хоспис, а холокост.
>Ну что же, посмотрим, кАк Вы это показываете.
>>>А мы и даём простые рекомендации для России. Например, нужно увеличить норму накопления, как минимум, до 40% ВВП. Поскольку люди сами сберегать не будут, значит, деньги надо собрать через ужесточение налогов. Прежде всего, надо забрать у новых русских, у нефтяников и москвичей. Через радикальное изменение ценовых пропорций (сделать внутреннюю цену на нефть выше мировой) и сбор всей получающейся при этом нефтяной ренты в госбюджет, с отменой большинства прочих налогов. Аналогично с газом и электроэнергией. Дальше – вменённый налог на торговые точки. Дальше – высокий налог на недвижимость и дифференцированный земельный налог на крестьянство в выгодных районах. По мере налаживания новой налоговой системе переход на формирование бюджета преимущественно за счёт земельной ренты. Ничего этого Вы у бородатой карлы не найдёте. Из тамошней стоимостной белиберды следует, что цена товаров должна быть пропорционально абстрактным трудочасам, а мы предлагаем повысить её выше, чем до мировой цены.
>
>>Такие глупости у Карла Маркса найти действительно сложно. И у Ленина тоже их не найти. И даже самый завалящий, наивульгарнейший марксист такого не скажет.
>А откуда у Вас уверенность, что по Марксу стоимость вовсе не пропорциональна абстрактным трудочасам? Вы, может, всего Маркса прочитали? Или, может, это лично Вам трудно найти у него такую глупость?
Интересно, чем Вы смотрели? Я говорил не о трудовой теории стоимости, а о вашей программе. Такой глупости, как ваша программа «спасения» России, вам у Маркса и марксистов действительно не найти.
> >Разве что Дюринга в марксисты зачислить. Посмотрим, к чему приведут Ваши действия. Повышение цен на энергию приводит к изъятию прибавочного продукта в пользу продавца энергии из всей остальной экономики.
>Процитирую свой собственный абзац, чтобы продемонстрировать способность марксистов к внимательному чтению. «Через радикальное изменение ценовых пропорций (сделать внутреннюю цену на нефть выше мировой) и сбор всей получающейся при этом нефтяной ренты в госбюджет…» Как же так получается, что изъятие ренты в госбюджет означает перераспределение мифического «прибавочного продукта» в пользу продавца энергии из остальной экономики? А изъятые в госбюджет деньги в экономику не возвращаются через госрасходы, в том числе, инвестиции, или как?
Вот, то, что вы не понимаете трудовую теорию стоимости, и приводит к тому, что вы думаете, что «труд» и «прибавочный продукт» - абстрактные, идеалистические категории, а «рента» - конкретная, реально существующая категория, хотя все обстоит с точностью до наоборот. То, что вы извлекаете энергетическую ренту, означает, что вы приобретаете право на покупку определенного количества труда. Это означает, что меньшее количество труда может быть пущено на расширенное воспроизводство остальной экономики. Теперь посмотрим на то, как вы можете распорядиться полученным трудом. Возможные варианты действий:
1) Прямые инвестиции в госсектор.
2) Инвестиции в предприятия частного сектора, путем закупки акций этих предприятий
3) Госзакупки
4) Трансферты
Пункт 1) означает увеличение госсектора. В принципе этого можно достичь простой национализацией. Но эту процедуру вы явно не уважаете, т.к. вы собираетесь брать с нефтяников налог, а не национализировать ТЭК. Так что резонно предположить, что у вас вообще никакого госсектора не будет.
Пункт 2) действительно возвращает труд в экономику но с запаздванием.
Вообще то вы не указали критерия отбора для инвестиций.
Но, вне зависимости от критерия, такой регулятор экономики будет запаздывающим и, следовательно, неустойчивым.
Пункты 3) и 4) означают потребление государства или людей, и в этом случае труд в экономику не возвращается.
В общем вы создаете:
1) перекос в экономике за счет удушения наиболее энергоемкой, но весьма важной, отрасли – производства конструкционных материалов
2) раздуваете эту перекос из-за применения принципиально запаздывающего регулятора экономики – бюджета буржуазного государства.
3)из-за повышения цен на ЖКХ удушаете группу Б – источник прибыли капиталистической экономики.
4) делаете экономику неконкурентоспособной на внешних рынках из-за повышения цен на энергию выше мировой.
5) в результате, ввиду вышеперечисленного, глубокий кризис экономики.
>>В общем виде это означает эффективное понижение уровня производительных сил.
>Набор слов.
Понижение доли прибавочного продукта как бы воспроизводит прошлое состояние системы, когда действительно прибавочного продукта производилось мало.
>>Следовательно, та часть общества, которая будет охвачена ваше системой, деградирует к докапиталистическим способам производства, причем глубина деградации монотонно возрастает с ростом ставки налога. Посмотрим, как конкретно будет происходить деградация. Итак, изъятие прибавочного продукта из экономики приведет к падению реальных темпов роста. Кроме того, возникнет отток капитала из энергоемких отраслей, т.е. главным образом из производства конструкционных материалов. Следствием этого будет удушение отраслей группы А. А так как, Вы не собираетесь отменять капиталистические отношения, то в результате Вы получите огромную армию безработных. Кроме того, из-за введения высоких налогов на жилье и из-за повышения цен на услуги ЖКХ, т.к. они тоже энергоемки, возникнет кризис перепроизводства товаров группы Б. Это окончательно добьет экономику.
>Блеск! Увеличение нормы накопления, оказывается, ведёт к замедлению роста, увеличивает безработицу и добивает экономику! Это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕТРИВИАЛЬНЫЙ результат марксизма! Марксисты, вы нашли себе нового экономического гения!
У вас нет реального увлечения нормы накопления. У вас есть удушение экономики чудовищным задиранием цены на самый необходимый товар – энергию.
Да и для повышения нормы накопления ваши экономические извращения не нужны. Для этого нужно национализировать кредит и промышленность, и тогда вы можете назначить любую из физически возможных норм накопления. Хоть весь прибавочный продукт в инвестиции пустите.
>От комментариев дальнейших экономических закрытий новейшего марксизма я себя избавил.
Оно и понятно, т.к. сказать вам по существу нечего.
