Большая часть Вашего сообщения захламлена набором цитат и ссылок, не имеющих отношения к обсуждаемой теме, но преподанных так, чтобы создать у невнимательного читателя впечатление, что эти цитаты и ссылки убедительно нас опровергают. Поэтому счёл нужным ответить только на более конкретную часть Вашего текста.
>То, как вы (ваш клон мирон)
Не могли бы Вы предъявить результаты генетической экспертизы, подтверждающей утверждение в скобках?
>>А где же справка, что Вы прочитали всего Маркса и всех марксистов, чтобы уверенно утверждать, что марксизм отрицает тезис о детерминированности действий человека теми или иными факторами?
>:)) а вы уверено утверждаете нам тут без этой справки, что марксизм ПОДТВЕРЖДАЕТ "тезис о детерминированности действий человека теми или иными факторами" ?
>Так ниже вам показано, что Маркс как раз был в _ряду_ учёных, вовсе не пренебрегающих _поведением_ людей, но и не детерминирующих этого аспекта в теории эволюции общества.
>Так что ваши нападки на марксизм просто смешны.
Я различаю марксизм и учение Маркса. Пояснения по различению нами этих понятий см. в https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/112/112811.htm . Что же касается детерминирующего воздействия фактора экономических отношений на действия людей, то именно это и утверждает марксо-семеновизм, который здесь и обсуждался. Цитаты я приводил. Подробный контекстный разбор употребления Семёновым слова «определять» есть в нашей рецензии.
>Вы же топаете ногами практически на всех серьёзных учёных-экономистов!
Не могли бы Вы подтвердить это своё утверждение, приведя соответствующие ссылки?
>>А откуда у Вас уверенность, что по Марксу стоимость вовсе не пропорциональна абстрактным трудочасам? Вы, может, всего Маркса прочитали? Или, может, это лично Вам трудно найти у него такую глупость?
>Вы сами то понимаете, как вляпались?
>Вы же демонстируете ПОЛНЕЙШЕЕ незнание того, что вообще писал Маркс, да и вообще что написано в любой книжке по экономике.
>Это же экономич. _азы_, берущие начало даже не в трудах Маркса, а его предшественников, тезисы которых тот вовсе не опровергал, а _развил_:
цена и стоимость - разные вещи, стоимость _складывается_ _в числе прочего_ из затрат труда, а также затрат на _другие_ ресурсы (энергия, материалы, амортизация оборудования и т.п.), цена (по Марксу) - денежное выражение его стоимости + рыночный коэффициент, отличающий её от стоимости, выраженной в денежном эквиваленте - ГДЕ здесь пропорциональность, откуда вы то её вытащили?
Вы недостаточно подробно пояснили, где же я «вляпался». Кроме того, Вы забыли продолжить, в чём состоит метод исследования капитализма марксистами. «Поскольку цена есть денежное выражение стоимости, то, хотя цена и стоимость связаны очень слабо, в дальнейших исследованиях мы предполагаем, что торговля осуществляется не по рыночным ценам, а по стоимостям.»
Самое забавное, что все дальнейшие марксистские выводы про эксплуатацию и т.д. ИСХОДЯТ из того, что обмен идёт «по стоимостям», а не по реальным ценам, поэтому имеют отношение только к экономике, существующей в головах у марксистов, а не на самом деле.
>>Блеск! Увеличение нормы накопления, оказывается, ведёт к замедлению роста, увеличивает безработицу и добивает экономику!
>А чего вы так завопили то? Экспериментально в наши дни как раз уже показано, что увеличение нормы накопления увеличивает безработицу, замедляет рост и добивает экономику - если она не подпитывается с странами-пролетариями с низкой нормой накопления. В Европе уже давно раздаются призывы (да и действия - там так не потребительствуют как здесь - по крайней мере оборото производителей мебели там точно намного ниже) снизить нормы накопления. Роста экономики там нет (если вычесть вливания турок/арабов/югославов гастарбайтеров, то она там просто на грани обвала), безработица растёт. Как формальная - по факту присутствия на рабочем месте и наличия оплаты труда, так и условная (снижение выработки, длительности рабочего дня, фиктивность его длительности и т.п.)
Я подозреваю, что Вы ведёте речь о краткосрочных макроэкономических эффектах, связанных со снижением совокупного спроса в лидирующей экономике при быстром росте сбережений при замедленных темпах технологического роста. В то же время, в моём тексте шла речь о необходимости радикального роста инвестиций в современной России и увеличении нормы накопления ради этого.
Вот, почти наугад, небольшая цитата для общего развития (Вашего)::
«…Только под давлением Японии, предложившей оплатить расходы, Всемирный банк занялся исследованием проблемы экономического роста в Восточной Азии… Причина была очевидной: эти страны добились успехов не только вопреки тому, что не последовали большей частью диктату Вашингтонского консенсуса, но именно потому, что ему не последовали. Хотя эти выводы экспертов в окончательном, официально опубликованном докладе были приглушены, в проведённом Всемирным банком исследовании «восточноазиатского чуда» была выявлена важная роль, которую сыграло государство. Это радикально отличалось от столь излюбленного тезиса Вашингтонского консенсуса о минимизации роли государства.
Некоторые люди, не в международных финансовых институтах, а в академических кругах, задавались вопросом: а было ли на самом деле чудо? «Всё», что происходило в Восточной Азии, сводилось, по их мнению, к накоплению больших сбережений и их умелому инвестированию! Но такой взгляд на «чудо» упускает главное. Ни одна другая группа стран в мире не добилась такой нормы сбережений И такого удачного размещения инвестиций. Именно государственная политика обеспечила странам Восточной Азии одновременное достижение обеих целей. <…>
Бессмысленно спорить о том, можно ли это назвать «чудом»: рост доходов и сокращение бедности в Восточной Азии за последние три десятилетия были беспрецедентными. Все, Кто помещал эти страны, не могли не поражаться трансформации, связанной с развитием; переменам не только в экономике, но и во всё обществе. Их отражали все статистические данные, какие только можно себе представить. Тридцать лет назад тысячи рикш надрывались за мизерную плату; сегодня они используются как аттракцион для туристов, наводняющих регион и желающих сделать снимок на память. Сочетание высокой нормы сбережений, государственных вложений в образование и направляемой государством промышленной политики способствовало превращению региона в мощный генератор экономического роста. Темпы роста были феноменальными на протяжении десятилетий, и для десятков миллионов людей неизмеримо вырос уровень жизни. Плоды экономического «чуда широко распределялись среди населения. Развитие азиатской экономики имело свои проблемы, но в целом правительствам удалось создать работоспособную стратегию – стратегию, в которой не было ни одной точки соприкосновения с политиков Вашингтонского консенсуса, кроме важности поддержания макростабильности.» (Джозеф Стиглиц. Глобализация: тревожные тенденции. Глава четвёртая.)
Как видим, опыт Восточной Азии не подтверждает Вашего тезиса об экспериментальном доказательстве вредного влияния высокой нормы накопления. Равно как не подтверждает правоту Вашего коллеги, поставившего под сомнение позитивные результаты догоняющего развития Восточной Азии для тамошних стран.
