От miron Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов Ответить по почте
Дата 02.09.2004 12:56:34 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Главное возражение. Это не марксизм, а семеновизм.

Привет

После шумного разбора Мигеля Ваших тезисов мне сказать нечего, да и обвините Вы меня в том, что команда одна.

Поэтому я обрашу внимание на другую сторону вопроса. В своем сообшении ниже Вы приводите одну интересную посылку. По Вашему есть центральное ядро парадигмы и периферия. Допустим. Хотя хотелось бы ссылок на тех, кто это признает и наскоько это обшепризнано.

Но далее начинается субьективизм в процессе выделения центрального ядра. Вы утверждаете, что Семенов не изменил ядра марсксистской парадигмы. А вот я утверждаю, что его философское понятие о социальной материи и есть сушественное изменение ядра марсксистской парадигмы. Другими словами, Вы зашишаете не марсксизм, а новую парадигму Семенова, которая пытается мимикрировать под марсксизм.

Критика марксизма очень полезна, поскольку позволяет ему быстро развиваться и убирать белые пятна. Поэтому я не понял Вашей обиды на Мигеля за его критику. Тем более, что он обозначил, что играет на поле марксистов используя их лексикон.

Далее, несмотря на критику марксизма, он до сих пор остается парадигмой исторической науки. Причина в том, что пока никто не смог проделать огромную работу по проверке на соотвествие новой модели всех тех исторических фактов и механизмов, которые сушествуют. Именно поэтому марсксизм благополучно побеждает, несмотря на всю его критику. Критика марскизма становится конструктивной если предлагается новая модель реальности. Пока такую новую модель сумели предложить только Тойнби и Семенов. Они претендуют (несмотря на маскировку и мимикрию Семенова) на создание новой парадигмы, модели исторического развития. У них нет главного. Они не показывают механизм прогресса производственных сил. Отнесение этого вопроса к свойствам некоей социальной материи есть уход от сушества. У Маркса по крайней мере была более или менее понятная прибавочная стоимость. У Семенова этого нет. Поэтому он уходит от обсуждения вопроса о том, почему в одном случае есть прогресс, в другом его нет.

Теперь несколько частных замечаний.

>1. "необходимым условием существования людей является производство материальных благ "

Следовательно растушие ореховые деревья в саванне есть производство материальных благ? Или бушмены не люди или обезьяны, питаюшиеся орехами, тоже люди?

>2."Производство всегда носит общественный характер и всегда происходит в определенной общественной форме", представляющей собой систему экономических (производственных отношений) - отношений обмена и распределения.

Как насчет бушменов или им подобным племенам? Они запасы не создают и кормят только детей. То есть их отношения чрезвычайнпо похоши на те, что сушествуют у обезьян.

>3."существует не один, а несколько типов экономических (производственных) отношений, а тем самым и несколько качественно отличных систем этих отношений." (способов производства)

Сколько сушествует типов? Это ключевой вопрос. Если Вы ответите множество, то это опровержюение марсксизма. У Марскса их было воопбше три. Даже азиатский способ он не опубликовал. Сколько?

>4."Характер экономических(производственных) отношений определяется уровнем развития производительных сил общества. В основе смены систем экономических отношений, а тем самым и способов производства лежит развитие производительных сил"

Получается, что в 18 веке на Урале, где на заводах работрали крепостные, в России сушествовал капитализм? По крайней мере производительные силы на заводах были не хуже английских и французских. Пушки наши были надежнее.

>5.Система экономических отношений материальна в том и только в том смысле, что является первичной по отношению к общественному сознанию.

Технология в России с ее феодализмом 19 века была гораздо выше, чем техноилогия Англии 17 века, где был капитализм. Это говорит, что система экономических отношений не всегда является первичной по отношению к обшественному сознанию. Более тего технологически Китай в 15 и 17 веках был гораздо более развит и по мнению Броделя и Джонстона он не победил Европу только из за того, что не пошел по пути экспансии

>6."Подобно тому, как основные способы производства представляют собой не только типы , но и стадии развития общественного производства, общественно-экономические формации представляют собой такие типы общества, которые являются одновременно и стадиями всемирно-исторического развития."

А вот это следуюшее сушественное изменение марсксистской парадигмы Семеновым. Он относит развитие уже не к одной стране или группе, а к целому историческому процессу.

Подведем итоги. Семенов вводит два сушественнейших изменения марксизма и Вы их не видите. Семеновская модель, претендуюшая на новую парадигму имеет важнейший недостаток. Она не отвечает на вопрос об источниках развития социальной материи. У Тойнби, по крайней мере, этим источником был вызов или проблема для развития (внешний или внутренний) цивилизации, то есть он очень близко подошел к признанию эволюции как движушей силы истории. Тем не менее Тойнби не сумел понять механизмов технологического прогресса. Мне кажется, что попытка Семенова является наиболее перспективной. В частности его анализ политарных явлений и подходы к анализу исторического развития человечества в целом необходимо учесть при выработке новой парадигмы. Поскольку Семенов сушественно изменил марксизм, то его модель является оригинальной. Мне кажется, что будушая парагигма должюна учесть и находки марсксизма и находки Тойнби. Нужно расширить применение идеи об эволюции культуры (то есть миметику). Эти элементы и нудут тремя составляюшими новой парадигмы.

Статью комментировать не буду. Суть будет та же.

Надеюсь на то, что не обид не будет.