От Фриц Ответить на сообщение
К miron Ответить по почте
Дата 08.09.2004 12:59:17 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Идеи Дарвина привлекательны. Особенно для новой интеллигенции.

Во второй половине 19-го века они в России имели большое влияние на интеллигенцию. Особенно на новую, из разночинцев. Идеи эти легко русскими развивались, распространялись на смежные области - на философию, теологию, общество. А в Америке был такой философ - Спенсер. Видный философ, умный и популярный. Джек Лондон (тоже новый интеллигент) его очень любил. Своё учение он бесхитростно именовал социал-дарвинизмом. Благо, тогда ещё наш С. Г. не раскритиковал эти идеи.
Я не обругать Вас хочу, и не ярлык наклеить, отмечая сходство того, что Вы написали с философией Спенсера - я подчёркиваю привлекательность модели Дарвина и даже надеюсь Вам помочь понять место излагаемых Вами идей среди других концепций.

О соотношении концепций Спенсера и Маркса. Враги, типа Александра, станут радостно орать, что это сходные, родственные концепции. По сути - одно и то же.
И действительно, внешнее сходство есть. Спенсер и Маркс строили свои концепции на основе достижений одних и тех же предшественников, примерно в одно время. Тогда некоторые идеи как бы "носились в воздухе". Спенсер, например, считал себя социалистом. Они оба пытались ответить на один и тот же вопрос: об источниках прогресса. Тогда наличие прогресса было всем очевидно: англичане, например, приходили в Индию и в Китай, и хозяйничали там как хотели. Было что-то важное, в чём они сильно опередили эти древние цивилизации. Но ответ они дали принципиально разный.
Маркс видел источник прогресса в развитии производительных сил (ПС). А развиваться они могут по-разному: захватил, например, рабов, заставил их работать, вот ПС и выросли. Но главный источник роста ПС в масштабах человечества - освоение новых технологий, техники. ПС - источник силы общества. Общество с бОльшими ПС имеет больше шансов победить. А если ПС больше намного - победит наверняка.
Спенсер, как и Вы, для объяснения прогресса позаимствовал модель Дарвина. Мол, общества, как и виды, приспосабливаются, борются, изменяются. Кто лучше приспособился, кто сумел усилиться - чаще побеждает. Только о мимах он, кажется, не писал.

>1. Почему идет развитие?

>а. По Марксу, это есть свойство производственных отношений или социальной, по Семенову, материи. Что служит источником развития социальной материи, я не понял.
Ну, теперь-то я Вам объяснил. Это развитие ПС.

>б. Если мы будем исходить из теории эволюции культурных блоков, мимов, то все становится на свое место. Эволюция культурных идей все эти примеры объясняет. Она исходит из положения, что развитие культуры идет на основе тех же законов естественного отбора, что действуют для генов.Современная дарвиновская идея...
Да, серьёзная концепция. А Спенсер - видный философ.
>Копии должны существовать в условиях такого окружения, при котором ресурсов на всех не хватает. Поэтому копии должны конкурировать за ресурс, и одни копии должны выживать, другие - нет.
Можно понять, почему первобытные общества сохранились где-то на островах, в джунгях Амазонки, в Австралии, в Африке - там, где их не могли "съесть" соседи, опередившие в развитии. Нет конкуренции - можно не развиваться. Острая конкуренция - и слабые гибнут.
>Еше в 60 годы прошлого века американский психолог Donald Cambell (1960, 1965, see Blackmore, 1999) доказал, что органическая эволюция, креативное мышление и культурная эволюция подчиняются сходным законам развития и передачи информации. К. Popper (1972) первым показал, что эволюционный принцип применим к развитию научных идей... Другими словами развитие обшества можно представить как развитие культуры через ее естественный отбор.
Чуть модернизировали социал-дарвинизм - борются не общества, а культуры. А С. Г. считает, что общество и его культура - неразделимы. Так что культуры часто борются танками и снарядами, как русская с немецкой. Стрелами и мечами, как русская с татарской.

>2. Откуда берется рост обшества?

>а. по Марксу. Все идет от прибавочной стоимости. Не буду здесь ее критиковать. Это делалось много раз. Если есть желание, то приведу цитату. Модель прибавочной стоимости не объяснет разницу в значении труда разной квалификации, не объясняет глобализацию.
Странную Вы вещь говорите. А что же до капитализма, когда никакой прибавочной стоимости не было, не было и роста обществ? Нет, либо Вы грубо ошиблись, либо я в корне неправильно понимаю марксизм. А я не вижу себе равных на этом форуме по пониманию марксизма. За исключением, может, двух-трёх человек. Ну, может, ещё С. Г. понимает, но не показывает этого. С него станется.
>б. Мы вводим поняние добавочного продукта труда, который возникает в ответ на рост производительности труда, что есть результат развития технологии, то есть культурной эволюции. Объясняет как идет рост производительности труда (подолинская энергия и знание как развитие мимов). Данная модель отрицает эксплуатацию. Показывает, что национальная солидарность имеет большее значение, чем классовая, что обьясняет феномен фашизма. Хорошо вписывается в теорию ренты. Роль культуры часто оказывается большей, чем роль производства.
Есть чёткое понятие ПС. Заменять его на производительность труда - шаг назад. Что Ваша модель отрицает эксплуатацию - это произвольный тезис. Можно в рамках той же модели (которую я считаю ухудшенным вариантом марксистской) не отрицать эксплуатации. Модель этого не предопределяет.

>3. Как действует экономика?

>а. По Марксу, все основано на присвоении прибавочной стоимости. При социализме получаетс, что государство эксплуатировало рабочих. Марксовская прибавочная стоимость ограничена в объяснении явлений полезности, альтернативной цены и тд.
Да... Читать Вам ещё и читать. Вы хоть на то обратите внимание, что почти на протяжении всей истории человечества никакой прибавочной стоимости не было. Что же - экономика "не действовала"? Вы, видать, Александра начитались? А ведь он приписывает марксизму много глупостей. Не будте таким доверчивым - не марксизм это.

>б. Наша модель, основанная на категории добавочного продукта, вбирает все экономические законы (предельная полезность, марджинализм, альтернативная цена, рента.... ) и добавляет новые.
Знаете - я это много раз слышал. "Наша новейшая система единоборств объединяет в себе всё лучшее из кара-те, дзю-до, у-шу, ай-ки-до, тэ-кван-до и русских национальных единоборств". А наш сенсэй, Дорменко Андрей, так сказал: если от разных деревьев взять лучшие кусочки и объединить их, то получится не лучшее дерево, а куча мусора.
Вы за стройностью своей концепции следите, только очень сырая концепция может в себя включать всё подряд.

>4. Явлается ли исторический процесс линейным?

>а. Согласно Марксу развитие характеризуется линейностью и предопределенностью. Закономерно одна формация сменяет другую. Высшей формацией является коммунизм.
Я Вам задам на эту тему вопрос: А развитие чего, какого объекта характеризуется и т. д.? Вы сможете на него ответить? Сомневаюсь. Но тогда Вы не понимаете смысла того, что пишете.

>б. Эволюционная теория культуры основана на случайности решений, отбор полезных решений и их проверке в геополитической борьбе государств.
Ого! Борьба не идей, а государств. Это Спенсер.

>всякая классификация формаций условна – это в значительной степени игра ума
Я бы сказал, работа ума. Большая, систематическая работа. Ведь у каждой формации - оригинальная полит-экономическая основа. А других полит-экономичеких основ в мире не наблюдено. Вы надеетесь улучшить концепцию вводя в неё много дополнительных параметров. Но именно малое число параметров - признак гения, красоты и стройности концепции. Марксизм удивительно красив - несколько снайперски точных, отточенных лучшими мыслителями человечества идей - и тома, написанные современными исследователями, в философском плане не стоят и 1% этой концепции.

>5. Что первично субъективный или обьективный фактор в истории?

>а. Маркс отдает безоговорчное предпочтение объективности законов развития.
Это утверждение имеет смысл для тех, кто понимает соотношение первичного и вторичного.
>б. Эволюционная модель считает, что развитие зависит одновременно и от производственных, а точнее технологических, отношений и от воли, которая зависит от тех же отношений, то есть проблема яйца и курицы, исходяшая из эволюции. Нельзя указать, что первично, поскольку одно создало другое и наоборот.
Вот Вы и сделали первый шаг к пониманию соотношения первичного и вторичного.

>6. Когда субъективный фактор имеет решаюшее значение?

>а. Маркс не видит решаюшей роли решений людей на развилках истории.
Видит. Это хорошо описано в классической работе Плеханова "О роли личности в истории". Коротко это изложил Семёнов в прошлогоднем интервью, которое мы с Алмаров взяли.
>б. Эволюционная модель видит сушественную роль субъективнога фактора на развилках истории. Она не считает, что революции долюжны быть всегда при переходе от одной формации к другой. Возможен эволюционный процесс, как в скандинавских странах. Она использует для описания понятия аттрактора, как устойчивого состояния сложной обшественной системы. Пока вычленить сколько устойчивых состoяний имеет система и какие они нет пока возможности и поэтому важнейшую роль приобретают процедурные вопросы функционирования государства.
Вы тоже, получается, не видите субъективного фактора? Допустим, принимается на развилке плохое, неадекватное решение. Тогда это общество гибнет в конкурентной борьбе и торжествует всё равно правильное решение.
>Меня интересуют ошибки и то, насколько сушественно отлкичается данная модель от марксовской.
Думаю, в теории мимов я разбираюсь хуже Вас и в лучшем случае могу Вас навести на мысль. А Вы уж сами найдёте ошибку. А вот насчёт марксизма Ваши представления явно ошибочны. Надеюсь, я на это ясно указал.