|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Фриц
|
|
|
Дата
|
10.09.2004 18:05:40
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
А есть ли мертвая точка?
>Вам смысл-то рассуждения понятен, или Вы видите набор фраз?>
Эта заметка мне видится совершенно бесвясной кротикой чего то. Я не понимяю, что Вы там сказали и просил (но Вы упорно не хотите) задать мне вопрос прямо.
>Да уж несколько сообщений смотрю. Всё жду, когда Вы ответите. >
А я все жду вопроса. Напишите, что ВЫ желаете у меня узнать.
>Вы говорите, Семёнов по разному пишет. Так укажите, где у него станки порождают идеи.>
Такой фразы у него нет. Хотя я мог и пропустить.
>Кропотов же согласен с ядром - значит, он марксист. Его интерпретации не противоречат ядру - значит, они марксизм. Но марксизм может быть разного уровня. У Кропотова неплохо, но я предпочитаю Семёнова.>
Итак, мы обсуждаем ядро марксизма в изложении Семенова (Ваша терминология) или в моей терминологии марксо–семеновизм. Так?
>>Итак, наши замечания по работе Семенова в форме научного доклада без перехода на личности и с обильным цитированием первоисточника а также с изложением альтернативной концепции представлены в нашей ветке.
>Кажется, рецензия в другой ветке.>
Да
>>Значит боильше провоцировать мы не будем?
>Если это Вас напрягает - можно и не провоцировать.>
НМет не напрягает, но в этом случае я буду свободен в провоцировании сам.
>>Мне бы очень хотелось увидеть разбот ошибок Мигеля, Александра, Сепульки. Без обших слов, с указанием, где и что неправильно, с использованием ссылок на первоисточники, подтверждаюшие Ваш Вывод.
>Вот указания на две ошибки:
> http://vif2ne.org/nvz/forum/5/co/123287.htm
> http://vif2ne.org/nvz/forum/5/co/123433.htm
Я уже сказал Вам, что ничего там не понял, хотя прочитал три раза. Дайте собственными словами, без пафоса личной критики.
>Мы с Вами пытаемся их разобрать и добиться ясности. После этого можем и дальше пойти. Лучше, наверно, с Мигеля и Вас начнём. Но у меня и указания на ошибки Сепульки и Александра наготове. Да первая из ссылок - это одновременно и разбор одной из ошибок Александра.>
См выше.
>Что, такому лентяю, как я, повторить работу Кропотова по конспектированию Семёнова? Я могу, но не хочу.>
Тогда давайте закончим.
>>Вот я и пытаюсь дождаться когда хотя бы одна фраза из нашей рецензии будет проанализирована с источниками. А ведь мы работали, думали....
>Договорились же - два вопроса сначала разобрать. Вроде, не самые сложные они? И где же наше согласованное мнение?>
Так пока я так и не увидел вопросов.
>>Где же критика?
>Я и не читал ещё. Но, думаю, будет что критиковать.
>>Не могли бы Вы снова сформулировать Ваши вопросы, если я на них не ответил? Я вроде на все ответил?
>Да вот они, формулировки:
> http://vif2ne.org/nvz/forum/5/co/123287.htm
Так я не понимаю их за лесом личных выпадов.
>Является ли утверждение, что согласно марксизму, станки порождают идеи, ложным? Является ли оно плодом логической подтасовки?
Ну наконец то. Мое мнение в том, что согласно Семенову являются, хотя такой фразы в тексте нет. Если ВЫ все считаете толко через дословность, то я могу согласиться, что нет. Но тогда во всех других случаях мы тоже будем оперировать не понимманием, а точными цитатами.
>Является ли утверждение, что в ядро марксизма входит бессодержательный тезис о возможности некой классификации обществ, ложным, ошибочным?>
В ядро марксизма входит тезис о возможности некоей классификации обшеств. Поэтому в данной трактовке утверждение верно. Привнесение слова бессодержательный делает его ложным, поскольку содержание есть.