>Предположение о том, что рыночная экономика вводит в действие "стимулы субъектов рынка улучшать свои характеристики" и за счет них становится жутко эффективной, действует только для участников рынка. Но проблема, о которой мы пишем, это не вбирание населения в рынок, это экономическое убийство той части населения, которая оказывается вне рынка или на его дне.
Т.е. цель статьи - доказать преимущество нерыночных экономик над рыночными. Допустим.
ПМСМ, сделано это как-то странно.
Описано крестьянское хозяйство. Но почему-то именно такое хозяйство берется как образец. А ведь это некорректно. Возьмите любой период после "рабовладения" до "капитализма". И что Вы увидите? Параллельно с крестьянскими существуют крупные феодальные хозяйства (принадлежать они могут главе государства, или отдельным представителям знати, или церкви, не важно). И никакие мелкие крестьянские хозяйства не существуют сами по себе. При этом рыночных отношений пока еще нет. Если хочется образец нерыночной экономики, так вот он. Правда, помимо крестьян, есть еще помещики, но тогда без них было никак нельзя, что делать...
В статье же предпринимается попытка доказать, что крестьянское хозяйство само себя кормит и т.д. и т.п. И далее почему-то идет сравнение мелкого крестьянского хозяйства с капиталистическими аграрными предприятиями. Т.е. сравнивается часть с целым. Получается так: "крестьяне" - "буржуи+наемные рабочие". Почему не "крестьяне+помещики" - "буржуи+наемные рабочие"?
И далее, почему-то рассказывается о плановой экономике в СССР. Почему? Авторы видят связь между мелкими крестьянкими хозяйствами и экономикой СССР?
Re: в чем... - Pokrovsky~stanislav13.07.2009 18:10:59 (57, 1098 b)
