Alex~1 прислал свой комментарий к обсуждению в этой ветке
Alex~1 прислал этот текст Д.Кропотову, тот переслал мне.
Правила он нарушает, но как исключение текст размещаю.
Alex~1:
"Так получилось, что моя реплики по поводу методологии С.Г.Кара-Мурзы, изложенной в его статьях и книгах, в том числе в <Экспорте революции> (названная почему-то <рецензией> попала на форум Кара-Мурзы, и я, хотя почти год назад ушел с форума в качестве <писателя>, в виде исключения имею возможность высказать на этом форуме свое мнение по поводу реплик форумян -
так, по крайней мере, было сказано модераторами форума.
Ознакомился с мнениями моих оппонентов, ничего интересного и ничего по существу дела не нашел, хотя уточняющие непринципиальные изменения в окончательный вариант статьи внесу.
Несколько позабавило требование <научности>, но спорить по этому поводу с Miron'ом нет ни малейшего желания. Отмечу только следующее: Miron видит научность, в том числе, в следующем: <Так определения сути явлений и есть признак науки иначе можно спорить о словах бесконечно долго>.
В трудах Кара-Мурзы (и, в частности, в <Экспорте революции> не определены и используются произвольным образом следующие понятия: народ, этнический, сборка народа, разборка народа, сословие, класс, классовый, классовая борьба, механицизм, натурализм, детерминизм, идеология, молекулярный,
культура, общество, культурное ядро, модерн, постмодерн, пролетариат, буржуазный, интеллигенция, социализм, капитализм, формация, цивилизация, политический, аполитичный, сознательный, стихийный,
Опровергнуть такие мои утверждения очень просто - достаточно сослаться на соответствующие цитаты из работ С.Г. Кара-Мурзы, где эти понятия объясняются.
Впрочем, этого мало. Например, в <Экспорте революции> определены, но используются вопреки своим определениям понятия <революция> и <легитимность>.
Я думаю, что подавляющее большинство сторонников С.Г.Кара-Мурзы и сами будут очень довольны, если смогут что-то по поводу перечисленных выше понятий сначала узнать, а потом сказать, не прибегая к религиозному чувству и <коллективно-бессознательному>.
Не очень понятно, как можно при таком положении дел говорить о <научности> в связи с обсуждением данной темы.
Но все-таки есть один вопрос, затронутый Сепулькой, на который я хотел бы дать ответ, во избежание возможных дальнейших недоразумений. Это вопрос о моей позиции, которую я, якобы, нигде четко не объясняю. Ну, раз я такой скрытный, объясню здесь. В произвольной форме. Сразу скажу - любители
научного формализма могут дальше не читать.
Бога нет.
Мир материален, т.е. существует вне зависимости от чего-либо сознания.
Мир закономерен, т.е. подчиняется законам, которые тоже независимы от чьего-либо сознания.
Сознание и разум - свойство материи. Как следствие, сознание и разум возникают и развиваются по объективным, т.е. не зависящим от сознания, законам.
Сознание и разум способны познавать реальность, отображать ее и создавать проекты и способы ее изменения, но не создавать реальность и не менять ее исключительно силами сознания. Для понимающих все слишком буквально - под <отображением> философы не понимают <фотографирование>. Изобретение велосипеда - суперпозиция отражений. Я не имею в виду, что велосипед до
появления человека существовал <объективно> в готовом виде. Объективно существовало и существует трение, поступательное и вращательное движение, гироскопический эффект и пр. в том же духе.
Не все в мире - материя, разум способен создавать идеальные сущности.
Сознание и разум не могут породить сущности, которые прямо или косвенно не являются отражением реальности или суперпозицией таких отражений.
Разум и сознание имеют конкретного носителя.
Редукционизм годится как метод анализа действительности, но порочен как всеобщий принцип познания в силу того, что сложная система не может быть сведена к совокупности простых. В частности, общество не может быть описано как простая совокупность его отдельных членов.
В мире существует и господствует связь причин и следствий, что можно назвать детерминизмом.
В мире нет жесткой и однозначной связи причин и следствий, что можно назвать <механицизмом> или детерминизмом в Лапласовском смысле.
Случайное и закономерное, стихийное и сознательное, содержание и форма и пр. бинарные оппозиции отражают существующую реально полярность и существуют только в неразрывной связи друг с другом. Противопоставлять их можно только в целях анализа в каждом небольшом конкретном случае, с учетом большого
числа допущений.
Культура - закрепленный в виде предметов и элементов общезначимый в рамках некоторой общности людей опыт, передаваемый другим поколениям путем обучения.
Народ - социальный организм (не сводящийся к группе ныне живущих людей), которые считают себя принадлежащими одной культуре. Самопозиционирование осуществляется с использованием некоторого набора признаков - язык, обычаи, ритуалы, система ценностей и т.д. Тем не менее, каждый из этих признаков не
является обязательным. Понятие народа используется, помимо этого, и в других смыслах. При ведении добросовестной дискуссии эти смыслы надо четко оговаривать. Народу свойственны действия, описываемые, например, терминами <ассимиляция>, <разделение> или <слияние>. Народу не свойственны политические действия - они характерны не для народа, а для нации. Нация не
характеризуется в терминах принадлежности к одной культуре - она характеризуется признанием общего Отечества.
Марксизм - философская система, ставящая своей задачей материалистического объяснения человеческой истории. Марксизм ставит задачей решения самых общих вопросов - вопросов законов развития общества. Марксизм утверждает, что история имеет субъекта, что есть развитие, что это развитие закономерно,
что это развитие имеет эволюционно-революционный характер. Одной из частей марксизма являются частные наиболее общие модели отдельных фаз развития обществ.
С учетом того, что работы Маркса писались полтора века назад, они удивительно современны (не в частностях) и дают надежный фундамент для построения более современных теорий, отображающих изменившуюся реальность. У Маркса есть ошибки, главным образом, связанные с непоследовательным использованием своих собственных методов. И Маркс, и Энгельс не были только кабинетными учеными, поэтому добросовестный исследователь должен различать
философию Маркса и Энгельса и их публицистику, связанную с конкретными действиями в конкретных исторических условиях.
Энгельс в силу исторических обстоятельств в молодости был русофоб, в чем не вижу совершенно ничего удивительного или необычного. Он был революционер по натуре, который в пылу революции и эмоций в своих публицистических статьях
напорол много ерунды. Кто не поступал так же, пусть первый бросит в меня камень. Эта ерунда более простительна, нежели сознательное и настойчивое оболванивание доверчивых слушателей утверждениями, что эти эмоции (а не теоретические работы Энгельса) и являются истинной сутью его воззрений.
Сталин был марксист, потому что ставил своей задачей выполнение опережающей модернизации в отсталой стране как материально-технической базы для принципиального нового общества. Этой же целью объясняется неадекватное реальности <опережающее> развитие образования и культуры в СССР. К тому же
тогда (как и сейчас) другого выхода из ситуации, угрожавшей существованию России как исторического организма, не было. Конфликт с <ортодоксальными> марксистами сводился к тому, что они говорили, что это невозможно, так как нельзя построить коммунизм в отсталой стране. Правы были обе стороны -
<истинные марксисты> в том, что коммунизм (социализм) построить и удержать не удастся, и Сталин как <творческий марксист> - в том, что можно, широчайшим образом используя опыт и труды развитых капиталистических стран, провести такую модернизацию, перейдя, конечно, не к коммунизму, а к продвинутой и социально-ориентированной стадии капитализма, не только используя марксистские лозунги, но и действительно реализуя их во многом на практике.
Современная Россия либо опять пойдет по пути опережающей модернизации, либо исчезнет, распавшись на множество территорий и отдельных народов.
Коммунизм является развитием и наследником либерализма, в этом плане коммунисты и либералы вполне осознанно выступают против общего врага - традиционного общества, построенного по иерархическому кастовому признаку, основанному на идеократии и безусловному подчинению авторитетам. Естественным этапом (и итогом) развития такого общества - если оно вообще
способно развиваться - в современных условиях является фашизм. Современный либерализм не тождественен либерализму 200-летней давности, и отождествлять их можно либо по невежеству, либо в низкопробно-пропагандистских целях.
Гибель СССР как в виде общества <сверхмодернизированного> на уровне политических институтов (и системы нравственных ценностей), но не на уровне реальной <экономики>, так и в виде возрождающегося после мобилизационного рывка традиционного общества, была совершенно неизбежна. Отрицать правоту
марксистов по этому поводу совершенно бесполезно.
Классовая борьба - это не классовая война. В растущем и развивающемся капитализме заинтересованы оба основных класса капиталистического общества - и буржуазия, и пролетариат. Борьба между ними идет за больший кусок пирога.
Классы. Смысл понятия класс определен только в контексте модели. Маркс и марксисты строили свою систему материалистического понимания истории на
основе гегелевской единства и борьбы противоположностей. Именно в этом контексте - и только в этом - Маркс использовал понятие класса. Это привело к выделению в классовом развивающемся обществе двух основных классов. Такое упрощение выбрано сознательно - в силу общности решаемой задачи. Борец с
такой диалектической моделью развития должен бороться не с понятием класса, а с дуализмом. Это совсем не просто - бинарность свойственна реальности и, как следствие, отражению этой реальности в сознании. По поводу дуализма я
планирую написать отдельную статью.
Интеллигенция. Понятие очень многозначное. На класс в марксистской методологии не тянет в силу того, что никогда не имела своих <интеллигентских> интересов, ни, как следствие, <интеллигентской> идеологии как выражения этих интересов. В массе своей интеллигенция (понимаемая как люди <умственного> труда) являются обычными наемными рабочими с пролетарской
идеологией - работать поменьше, получать за работу побольше и ни за что не отвечать. Основной задачей интеллигенции является разработка, совершенствование и хранение новых приемов воспроизведения общественного производства в обобщенном понимании (сюда входит и искусство), а не поддержание <культурной гегемонии>. Пока результаты этого принадлежат
буржуазии (пока это так, за очень малым исключением) - интеллигенция на роль самостоятельного класса не <тянет>.
Интеллигенция является оформителем не своей идеологии - за ее отсутствием - а оформителем (не автором!) идеологий тех основных классов, борьба которых определяет развитие классового общества.
Об <оранжевых революциях>. Рассуждения Кара-Мурзы на эту тему для меня абсолютно неубедительны - <разрушение культурного ядра народов> не производится с помощью <свержения государственной власти и изменения ее функций>. Эти два процесса могут быть связаны друг с другом, а могут быть совершенно независимы один от другого - сколько-нибудь заметной корреляции между ними я не вижу. Если оранжевая революция в России будет носить по-настоящему буржуазный характер (не вижу для этого сколько-нибудь серьезных оснований, но чего на свете не бывает), то буду ее приветствовать. Как говаривал Маркс, <только глупцы и холопы капитализма не понимают его преходящей необходимости>. Впрочем, это не относилось к периферийным (с точки зрения основного потока развития) государствам, к которым относится
ельцинско-путинская Россия (сокращенно - Ельцепутия). Такие государства находятся в каком-то смысле даже в выигрышном положении - можно воспользоваться опытом и результатами, полученными другими, если, конечно, взяться за дело с умом.
Грубо говоря, все, что приводит к росту сознания людей, осознанию ими своих реальных интересов, пониманию путей реализации этих интересов, росту реальных возможностей для этой реализации, осознания своей ответственности за результат, я буду приветствовать. Нынешний режим, на мой взгляд, совершенно этому не способствует и даже сильно препятствует, поэтому его
смена по возможности безболезненным способом - дело хорошее и даже необходимое. Конечно, в результате бунта или смуты может стать еще хуже, такой риск есть. Но я не вижу, как можно выйти из нынешней ситуации гарантированно и без риска. Сохранение территориальной целостности Ельцепутии (Россия в историческом понимании этого термина уже распалась) само по себе для меня <задачей N 1> не является. Хотя, на мой взгляд, сохранение этой целостности упрощает решение стоящих задач, а потеря -
сильно усложняет.
О <культурном ядре> русского народа. Не знаю, что понимает под этим С.Г. Кара-Мурза, Сепулька, Александр, Miron, Miguel и другие, но то, что понимаю я, в самом скором времени доведет русский народ до цугундера, если в оное ядро срочно не внести серьезные изменения. Неплохо бы культурному ядру русского народа совершить качественный скачок в своем <культурно-обусловленном> развитии, а то можно ненароком и окончательно
доиграться - вплоть до резервации. С марксистской точки зрения, культурные ядра эволюционируют в процессе развития общественного производства, т.е. воспроизведения жизни.
По поводу моего восприятия идей и методов <современного> С.Г. Кара-Мурзы: крайнее неприятие, мягко говоря. Причем это, мягко говоря, неприятие связано в первую очередь не с идеями - это как раз можно было бы обсуждать, хотя я их противник - а с методами распространения этих идей.
