>>>А что, рынок - это единственно возможная форма регулирования?
>>
>>Нет конечно, но Вы то с Баюваром защищаете безусловную благость рынка- мол на свете нет ничего лучше рыночного регулятора.
>
>Вы так хорошо за меня излагаете мою точку зрения, что дальше со мной можете дискутировать и без меня.
Простите, но Вы поддержали баювара, который имеет именно эту точку зрения, так что если хоте чтобы Вас правильно понимали сразу формулируйте тезис который вы будете защищать.
>>>>>>Возьмите для примера ваше любимое автомобилестроение. Что? радикально снижается потребление топлива?
>>>>>Да.
>>>>График предъявите пожалуйста.
>>>
>>>Ага, побежал. Просто сравните расход топлива "Фиата" модели 30-летней давности (aka "Жигули") с любой современной азиатской малолитражкой.
>>
>>У меня, в отличии от вас, нет ни Жигулей ни азиатской малолитражки, так что нечего мне сравнивать и уж извольте привести данные сами, а то как-то я не уверен, что КПД движка сильно вырос.
>
>Пожалуйста. ВАЗ 2106 (мой) - объем двигателя 1,6 л, мощность 75 л.с., расход топлива по шоссе 8 л/100 км.
>KIA Rio 2005 - объем двигателя 1,5 л, мощность 98 л.с., расход топлива по шоссе 6.1 л/100 км.
1. Так экономическая эффективность KIA Rio только на 30% выше чем у жигуленка , а не в 6 раз, как Вы пытались доказать посредством Гайдара.
2. А где КПД двигателя?
3. Сравнивать то надо автомобили одних годов выпуска.
4. А причем здесь ВАЗ – его по-хорошему и вообще покупать-то не стоило, да и финансировали его как всю сферу товаров вторичной необходимости наверняка по остаточному принципу, так что больших научно-технических свершений от инженеров ВАЗа ожидать не стоит, Вы лучше КПД КАМАЗа сравните с каким-нибудь его зарубежным аналогом, или лучше советские и американские ядерные реакторы.
>>>А что, разве производство энергоемкой продукции в Европе-США сократилось?
>>
>>А разве нет? Металлургические заводы вывозят из США и Европы в Бразилию, Индию и Китай.
>
>У Вас устаревшие данные.
>>В мире накоплен значительный опыт реструктуризации металлургии. Из-за особенностей производства реформирование отрасли повсюду занимало 5-10 лет и сопровождалось кризисными явлениями. Объем выплавки стали (после кризиса 70-х годов) сократился в США на 46%, Англии - 45%, ФРГ - на 32, Японии - на 18%. В дальнейшем предкризисный объем выпуска металла восстанавливали на более современном и более экономичном техническом уровне (после снижения выплавки стали в США до 67,8 млн. т в 1986 г. выпуск был увеличен до 90,4 млн. к 1990 г. и до 98,5 млн. т в 1997 г.).
>
> http://www.uran.donetsk.ua/~masters/2002/fem/morozov/morozov.htm
1. Если 67,8 млн. т это 54% от предкризисного, то докризисное производство – 125.5 млн. т и в 1997 этот показатель превзойден не был, но экономика то выросла по сравнению с 70-ми, т.е. падение энергоемкости частично связанно с изменением структуры производства.
2. А что росло – росли технологические компании, как говорилось выше их прибыль это труд, сэкономленный при применении этой технологии. Но труд должен воплощаться в товарах, т.е. прибыль технологической компании = сэкономленный труд = дополнительный объем товаров = дополнительная энергия, т.е мы имеем занижение реальной энергоемкости ВВП и заодно двойной счет. заметим, что при социализме этой проблемы нет – повышения производительности труда ведет к уменьшению рабочего времени и увеличению времени творческого труда, т.е. в идеальном случае товарная масса не растет и увеличения энергопотребления не происходит – прогресс при социализме экономичнее.
3. Читаем далее «До 90-х годов на США, ЕС и Японию приходилось около 90% экспорта конечной металлопродукции, а на долю остальных стран (Бразилия, Австралия, Канада) до 90 % экспорта сырья и продуктов базовых переделов. Ныне значительное место заняли постсоциалистические страны и Китай [2]. Изменилась также структура мировой торговли черными металлами. Если до начала 90-х годов межстрановые потоки были представлены, как правило, продукцией конечных переделов и исходного сырья, то теперь увеличилась торговля промежуточной продукцией (чугун, стальные слитки, заготовки).» - то есть мы имеем перевод более энергоемких низких переделов в 3 мир, в то время ак более высокие остались в развитых странах – вот получается мнимое понижение энергоемкости – надо ведь считать полные энергетические затраты. Для СССР они считались для запада - нет.
4. еще читаем –« Мировая металлургия оценила эффективность использования внутриотраслевого разделения труда (известного из опыта СССР).» - т.е. по оду дела социалистическая металлургия было эффективнее капиталистической, что вполне соответствует официальным советским данным.
>>Что то я не вижу, чтобы Вы предъявляли таблицу, сравнивающую КПД технологических процессов по отраслям промышленности в СССР и на западе, и график из которого следовало бы, что КПД всех технологических процессов в СССР не рос со временем, а уменьшался.
>
>А я это и не доказываю. Я говорю, что социалистическая экономика хуже справляется с задачей соращения ресурсоемкости производства, чем капиталистическая.
1. Так, сдвиг есть – Вы перешли к тезису, что энергоемкость советской экономики уменьшалась меньшими темпами, чем энергоемкость капиталистической. Теперь осталось привести графики КПД технологических процессов в СССР и аналогичные для запада.
2. Нужно еще уточнить какая задача ставилась – в целом социализм скорее выберет повышение производительности труда, чем повышение энергоэффективности, как например строительство менее трудоемких, но более энергоемких панельных домов, вместо кирпичных. Но если задача повышения КПД ставилась, тот как я понимаю она решалась более эффективно – меньшие затраты условного топлива на киловатт-час, ТЭЦ , повышающие эффективность использование топлива, газификация, более высокий КПД процессов, производящих конструкционные материалы или хим. удобрения.
>>Ну-ну, СССР то сумел преодолеть разрывы в развитии, а вот мир в целом – нет.
>
>И где теперь СССР и где мир в целом?
Оба в заднице(: :) Ну а если серьезно, то ваш аргумент манипулятивен – чтобы он перестал быть таковым, крах СССР должен был быть предопределен с вероятностью 1, а это не так.
