>Несколько позабавило требование <научности>, но спорить по этому поводу с Miron'ом нет ни малейшего желания. Отмечу только следующее: Miron видит научность, в том числе, в следующем: <Так определения сути явлений и есть признак науки иначе можно спорить о словах бесконечно долго>.
Хорошо, когда забавишь человека. Но видимо у Алекса нет ничего, чтобы ответить по сути. Но это мелочи. Главное идет потом.
>В трудах Кара-Мурзы (и, в частности, в <Экспорте революции> не определены и используются произвольным образом следующие понятия: народ, этнический, сборка народа, разборка народа, сословие, класс, классовый, классовая борьба, механицизм, натурализм, детерминизм, идеология, молекулярный,
>культура, общество, культурное ядро, модерн, постмодерн, пролетариат, буржуазный, интеллигенция, социализм, капитализм, формация, цивилизация, политический, аполитичный, сознательный, стихийный,
>Опровергнуть такие мои утверждения очень просто - достаточно сослаться на соответствующие цитаты из работ С.Г. Кара-Мурзы, где эти понятия объясняются.>
Значит, все таки забава не прошла даром. Найдены звенья в монографии СГКМ, которые могут быть оспорены с точки зрения науки. Уже прогресс. Попробуем найти эти определения в книге.
>Впрочем, этого мало. Например, в <Экспорте революции> определены, но используются вопреки своим определениям понятия <революция> и <легитимность>.>
Переопределение не есть признак антинауки.
Далее идет набор положений, которые я не могу опровергнуть по той простой причине, что сам считаю так же.
Возражение вызывают следуюшие положения:
>традиционного общества, построенного по иерархическому кастовому признаку, основанному на идеократии и безусловному подчинению авторитетам. Естественным этапом (и итогом) развития такого общества - если оно вообще
>способно развиваться - в современных условиях является фашизм.>
Я через некоторое время попытаюсь доказать, что фашизм есть наоборот максимальная атомизация гражданского обшества западного типа.
>Гибель СССР как в виде общества <сверхмодернизированного> на уровне политических институтов (и системы нравственных ценностей), но не на уровне реальной <экономики>, так и в виде возрождающегося после мобилизационного рывка традиционного общества, была совершенно неизбежна. Отрицать правоту
>марксистов по этому поводу совершенно бесполезно.>
Тезис не доказан.
>Об <оранжевых революциях>. Рассуждения Кара-Мурзы на эту тему для меня абсолютно неубедительны - <разрушение культурного ядра народов> не производится с помощью <свержения государственной власти и изменения ее функций>.>
Не приведено доказательство, что не производится.
>Сохранение территориальной целостности Ельцепутии (Россия в историческом понимании этого термина уже распалась) само по себе для меня <задачей N 1> не является. Хотя, на мой взгляд, сохранение этой целостности упрощает решение стоящих задач, а потеря -
>сильно усложняет.>
Тут можно спорить
>По поводу моего восприятия идей и методов <современного> С.Г. Кара-Мурзы: крайнее неприятие, мягко говоря. Причем это, мягко говоря, неприятие связано в первую очередь не с идеями - это как раз можно было бы обсуждать, хотя я их противник - а с методами распространения этих идей.>
Мнение, которое я не разделяю.
Получается, что по огромному большинству вопросов алексовская интерпретация марксизма созвучна позиции многих на форуме. Теперь требуется доказать, что это именно Маркс так думал. Иначе опять возникает вопрос, как же отличить, что более верно марксизм Алекса или Михайлова.
Смотря где - Игорь С.17.10.2005 19:27:47 (18, 269 b)
